Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1658/26
Провадження 2-а/552/43/25
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
20.04.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
секретаря судового засідання Резніченко О.С.,
розглянувши в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/1658/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, —
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 03.03.2026 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовна заява обґрунтована тим, що 13.02.2026 позивача було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 та запропоновано йому працівниками центру комплектування пройти військово-лікарську комісію. Позивач зазначав, що не відмовляється від проходження військово-лікарської комісії, однак бажає пройти її за місцем перебування на військовому обліку, а також у зв`язку з наявністю хронічних захворювань має намір надати комісії всі наявні медичні довідки. Того ж дня відносно позивача був складений протокол №557 про адміністративне правопорушення , а в подальшому 20.02.2026, була винесена постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №557 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП , згідно якої на позивача накладено штраф у сумі 25500 грн.
Позивач вважає постанову № 557 від 20.02.2026 незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що проходження військово-лікарської комісії можливе виключно на підставі рішення відповідної комісії про направлення особи на її проходження, оформленого направленням, виданим територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (ТЦК та СП). Для видачі такого направлення ТЦК та СП зобов`язаний викликати військовозобов`язаного шляхом вручення повістки. Ні ІНФОРМАЦІЯ_4 , ні ІНФОРМАЦІЯ_5 не здійснювали виклик ОСОБА_3 повісткою, а натомість силоміць доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), достовірно знаючи, що він перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 ).
Просив скасувати постанову №557 від 20.02.2026 ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження по справі закрити.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 03.03.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі , яку вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 завірені копії матеріалів адміністративної справи, за результатами якої було складено постанову № 557 від 20.02.2026.
Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_8 було подано відзив на позовну заяву. Посилався на те, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, що встановлює відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними та резервістами законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Зазначає, що чоловіки, які проходили ВЛК в мирний час, тобто до 2022 року мають строк дії довідки ВЛК 5 років. У разі, якщо цей термін закінчився районні ТЦК та СП мають повне право надати направлення для повторного проходження медичного огляду. Чоловіки, які проходили ВЛК в період дії воєнного стану зобов`язані здійснювати перегляд щорічно, адже строк дії постанови ВЛК у воєнний час 1 рік. Проте, особи які мають висновок про обмежену придатність, незалежно від наявності підстав для відстрочки зобов`язані пройти медичний переогляд. Це пов`язано зі скасуванням даного висновку та обов`язком обмежено придатних пройти повторно ВЛК для встановлення кінцевого висновку про придатність до військової служби.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження військово-лікарської комісії, то за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення на позивача був складений протокол № 557 від 13.02.2026, в якому його було ознайомлено з вимогами ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20.02.2026 о 10.00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначений протокол ОСОБА_1 було підписано особисто, зауважень до змісту протоколу не мав, доказів, заяв та клопотань не надав, та не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення про причини неявки не повідомив. Отже, відповідачем дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова містить необхідні реквізити, у тому числі, виклад обставин правопорушення, установлених під час розгляду справи, посилання на правові норми, порушення яких стало підставою для притягнення позивача до відповідальності.
Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Представником ОСОБА_1 адвокатом Воронцовою А.А. було подано відповідь на відзив, яким зазначала, що позивач вважає викладені відповідачем у відзиві доводи такими, що не спростовують позовні вимоги. Зазначає, що відповідач обмежився загальним викладом норм законодавства, при цьому не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 13.02.2026 діловодом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 складено протокол №557 про адміністративне правопорушення, в якому зазначалось , що 13.02.2026 о 10 год 00 хв. ОСОБА_1 був супроводжений до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження військово-лікарської комісії. В результаті спілкування військовозобов`язаний ОСОБА_1 отримав направлення для проходження ВЛК та повідомив, що відмовляється від її проходження у зв`язку з небажанням проходити військову службу. Станом на 13.02.2026 ОСОБА_1 військово-лікарську комісію не пройшов та відмовляється її проходити, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
Другий примірник протоколу позивач ОСОБА_1 під підпис отримав.
Також 20.02.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 винесено Постанову № 557 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановлено накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 25500 грн.
Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд виходить з такого.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі — КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Згідно з Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 24.02.2022, оголошується та проводиться загальна мобілізація (в подальшому Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено та вони існували 17.09.2024, тобто станом на дату винесення оскаржуваної постанови).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ч. 2 ст. 235 КУпАП).
Таким чином, з 24.02.2022 в Україні діє особливий період.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено про проведення загальної мобілізації, яку в подальшому було продовжено і яка діяла станом на час притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України — за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Згідно із ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України.
Питання військово-лікарської експертизи вирішуються спеціальним законодавством, а саме — Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 (далі — Положення).
Військово-лікарська експертиза — це медичний огляд призовників; військовослужбовців та членів їхніх сімей (крім членів сімей військовослужбовців строкової військової служби); військовозобов`язаних, резервістів (кандидатів у резервісти); громадян, які приймаються на військову службу за контрактом; кандидатів на навчання у вищих військових навчальних закладах, військових навчальних підрозділах закладів вищої освіти та закладах фахової передвищої військової освіти (далі — ВВНЗ), ліцеїстів військових (військово-морських, військово-спортивних) ліцеїв (далі — ліцеїсти); осіб, звільнених з військової служби; визначення ступеня придатності до військової служби, навчання у ВВНЗ; встановлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, осіб, звільнених з військової служби, а також причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв), які призвели до смерті військовослужбовців, осіб, звільнених з військової служби.
Військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів.
Медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови).
Обов`язок проходити медичний огляд підтверджений абз. 4 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» де вказано, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, — за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.
Аналізуючи вищенаведені норми, встановлено, що відмова від проходження ВЛК суперечить чинному законодавству, адже Наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 чітко регламентований прямий обов`язок проходити ВЛК з метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров`я та неможливість відмовитися від проходження ВЛК.
Разом з тим, суд виходить з того, що діючим законодавством визначено процедуру направлення військовозобов`язаного на проходження ВЛК, яка повинна бути дотримана уповноваженими органами та посадовими особами.
Згідно з п. 74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.
Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.
Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.
Відповідно до положень п. 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), на медичний огляд не направляються. На медичний огляд громадяни, які уточнили свої облікові дані, викликаються повісткою.
Пунктом 27 Постанови КМУ № 560 визначено, що під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Пунктом 28 Постанови КМУ № 560 визначено, що виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).
Вимоги до форми повістки та її формування визначені п. 29, 30 Постанови КМУ № 560.
Таким чином законодавством визначена послідовність дій щодо направлення особи на проходження військово-лікарської комісії: оповіщення з визначенням мети прибуття для проходження особою медичного огляду для визначення придатності до військової служби, виконання особою вимог законодавства щодо прибуття відповідно до повістки, отримання направлення на проходження медичного огляду, та здійснення проходження медичного огляду.
У разі не виконання особою вимог законодавства щодо проходження медичного огляду, настає відповідальність відповідно до законодавства.
Як підтверджено матеріалами справи, повістки на медичний огляд (проходження ВЛК) на ім`я позивача вручено не було.
Постанова також не містить обставин щодо вручення та отримання повістки на проходження ВЛК, належного направлення на проходження ВЛК ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2026 ОСОБА_1 був супроводжений до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження військово — лікарської комісії.
Від проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_1 відмовився, оскільки бажав пройти ВЛК за місцем перебування на військовому обліку із наданням медичних виписок.
Згідно з п.3.5 глави 3 розділу II Наказу МОУ №402 військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі — форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ.
Отже, чинним законодавством встановлено імперативний обов`язок перед походженням військово-лікарської комісії надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну документацію, яка стосується стану його здоров`я, у тому числі медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о.
Вищезазначене положення чинного законодавства об`єктивно не може бути дотримано особою, оскільки коли медичний огляд слідує одразу після доставлення особи до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, це свідчить про ненадання йому достатньої кількості часу для збору та підготовки медичної документації, яку неможливо носити з собою на постійній основі, не маючи попередньої інформації щодо необхідності її термінового пред`явлення в межах військово-лікарської комісії.
Таким чином, проходженню особою військово-лікарської комісії має обов`язково слідувати вручення йому відповідної повістки на таку дату, з метою надання часу належним чином звернутися до лікаря для отримання медичної карти амбулаторного хворого формою № 025/о, а також підготувати та зібрати виписки з медичної документації тощо.
Також досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №557 , позивач отримав направлення на проходження ВЛК 13 лютого 2026 року. Разом з тим, направлення на проходження військово-лікарської комісії було видано 12 лютого 2026 року із визначенням дати початку медичного огляду також 12 лютого 2026 року.
Таким чином, направлення містить дату початку медичного огляду, що передує фактичному його врученню позивачу, що свідчить про істотні суперечності в матеріалах справи та порушення процедури належного повідомлення особи про необхідність проходження військово-лікарської комісії.
Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням наведеного суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення №?557 від 20 лютого 2026 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено принцип відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 605,60 грн за правилами частини першої статті 139 КАС України, яка визначає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №557 від 20.02.2026 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
-відповідач ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄРДПОУ НОМЕР_2
Повне судове рішення складено 20.04.2026.
Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
