ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 мая 2026 года
г. Киев
дело №446/407/24
производство № 51-693 км 26
Верховный Суд коллегией судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе:
председательствующего ЛИЦО_1 ,
судей ЛИЦО_2 , ЛИЦО_3 ,
с участием:
секретаря судебного заседания ЛИЦО_4 ,
прокурора ЛИЦО_5 ,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника ЛИЦО_6 в интересах осужденного ЛИЦО_7 на приговор Каменка-Бугского районного суда Львовской области от 08 декабря 2025 года и определение Львовского апелляционного суда от 04 февраля 2026 года в уголовном расследований № 12021262150000378, по обвинению
ЛИЦО_7 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , уроженца с. Великоселки Каменка-Бугского района Львовской области, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС_1 ,
в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 336 УК Украины.
Содержание обжалованных судебных решений и установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства
Приговором Каменка-Бугского районного суда Львовской области от 08 декабря 2025 ОСОБА_7 признана виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 336 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Начало срока отбывания наказания ЛИЦО_7 решено считать с момента приведения приговора в исполнение.
Решен вопрос о вещественных доказательствах в уголовном производстве.
По постановлению Львовского апелляционного суда от 04 февраля 2026 года приговор первой инстанции относительно ОСОБА_7 оставлен по-прежнему.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ОСОБА_7 , будучи достоверно осведомленным о введении на всей территории Украины военного положения согласно Указу Президента Украины от 24.02.2022 № 64/2022 «О введении в Украине военного положения», Закона Украины от 24.02.2022 года № 2 введение в Украине военного положения» (с последующими изменениями), и понимая об обязанности, предусмотренной ст. 65 Конституции Украины, являясь военнообязанным в соответствии со ст. 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации», а также в соответствии со справкой по результатам медицинского осмотра, пригодным по состоянию здоровья для прохождения военной службы согласно Приказу Министерства обороны Украины от 14.08.2008
№ 402 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе в вооруженных силах Украины», 13.02.2024, в обеденное время суток, более точное время не установлено, находясь в помещении ИНФОРМАЦИЯ_2 (далее — ИНФОРМАЦИЯ_3 ) по адресу: АДРЕСА_7 заведомо зная о выводе военно-врачебной комиссии о пригодности его к военной службе, будучи осведомленным о его призыве за мобилизацией и, желая уклониться от призыва за мобилизацией, на особый период, без уважительных причин отказался получать повестку о его явке к ИНФОРМАЦИЯ_3 на 12 службы. мобилизацией и отправкой в воинскую часть.
Будучи должным образом в установленном законом порядке уведомленным работниками вышеуказанного центра о призыве на военную службу во время общей мобилизации, а также о последствиях отказа быть призванным и проходить военную службу во время мобилизации, ОСОБА_7 действуя вопреки требованиям ст. 65 Конституции Украины, ст. ст. 1, 39 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе Украины» от 25.03.1992 № 2232-XII, ст. 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» от 21.10.1993 № 3543-XII, осознавая общественно опасный характер своего противоправного деяния, с целью уклонения от прохождения военной службы во время мобилизации, будучи осведомленным о дате и времени для отправки и отправки, время мобилизации, 13.02.2024 на 18 час не прибыл в ИНФОРМАЦИЯ_3 , чем уклонился от призыва на военную службу во время мобилизации.
Требования кассационной жалобы и обобщенные доводы лица, подавшего его
В кассационной жалобе защитник ОСОБА_6 просит приговор и постановление в отношении ОСОБА_7 отменить и закрыть уголовное производство из п. 2 ч. 1 в. 284 УПК за отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 336 УК Украины.
Обоснование кассационных требований отмечает, что суды предыдущих инстанций допустили существенные нарушения требований уголовного процессуального закона, неполно исследовали обстоятельства уголовного производства и пришли к преждевременному выводу о доказанности виновности осужденного.
Защитник указывает, что ключевым вопросом в данном уголовном производстве является законность проведения военно-врачебной комиссии по ОСОБА_7, поскольку именно результаты ВЛК являются необходимым условием для признания лица пригодным к военной службе и последующего вручения ему повестки об отправке в воинскую часть.
Утверждает, что процедура прохождения ОСОБА_7 военно-врачебной комиссии состоялась с существенными нарушениями требований приказа Министерства обороны Украины
№ 402 от 14 августа 2008 года, поскольку осужденный фактически не проходил осмотр у врача-психиатра и врача-офтальмолога, при этом ссылается на свидетельские показания — членов ВЛК, которые сообщили, что не осуществляли его медицинское освидетельствование и не подписывали соответствующие записи в карточке медицинского осмотра.
Обращает внимание, что отсутствие данных о годности лица к воинской службе не дает права на составление и вручение такому лицу повестки на отправку в воинскую часть. Поэтому, по принципу плодов отравленного дерева, все дальнейшие действия и решения работников ТЦК и СП являются незаконными, которые не имели законного права на вручение мобилизационной повестки.
По мнению защитника, именно на суды возложена обязанность проверить допустимость и достоверность документов, положенных стороной обвинения в основу доказывания виновности личности.
Кроме того, отмечает, что судами безосновательно отказано стороне защиты в назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей врачей в документах ВЛК, чем нарушено право осужденного на защиту и принцип состязательности сторон.
Также не дана надлежащая оценка законности повестки, поскольку указанный на ней код ЕГРПОУ, согласно извлечению из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, принадлежит другому юридическому лицу.
При этом апелляционный суд формально поддержал заключения суда первой инстанции , чем нарушил требования ст. 419 УПК .
Позиции участников судебного производства
В судебном заседании прокурор, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованных судебных решений, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
От защитника ЛИЦО_8 и осужденного ЛИЦО_7 поступили ходатайство о проведении кассационного рассмотрения без их участия.
Мотивы Суда
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, проверив материалы уголовного производства и доводы, изложенные в кассационной жалобе, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 433 УПК суд кассационной инстанции пересматривает решение судов первой и апелляционной инстанций в пределах кассационную жалобу. При этом наделен полномочиями только относительно проверки правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств и не имеет права исследовать доказательства, устанавливать и признавать доказанными обстоятельства, не установленные в обжалованном судебном решении, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства.
В соответствии с предписаниями ст. 438 УПК основаниями для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции является существенное нарушение требований уголовного процессуального закона, неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности и несоответствие назначенного наказания тяжести уголовного правонарушения и лицу осужденного.
По правилам ст. 370 УПК Украины судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным является решение, принятое компетентным судом согласно нормам материального права с соблюдением требований по уголовному производству, предусмотренных настоящим Кодексом. Обоснованным является решение, принятое судом на основании объективно выясненных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, исследованными во время судебного разбирательства и оцененными судом в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса. Мотивировано решение, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия.
Рассмотрение уголовных производств должно осуществляться со строгим соблюдением закрепленного в ст. 62 Конституции Украины принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена обвинительным приговором. Все сомнения в доказанности вины лица толкуются в его пользу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 УК Украины основанием для уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего состав уголовного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.
Согласно ст. 368 УПК Украины, суд вынося приговор, должен решить, в частности, вопрос содержит ли деяние, в котором обвиняется лицо, состав уголовного правонарушения и виновен ли обвиняемый в совершении этого уголовного правонарушения.
Обвинительный приговор не может основываться на предположениях и выносится только при условии доказывания в ходе судебного разбирательства виновности лица в совершении уголовного правонарушения (ч. 3 ст. 373 УПК Украины).
Как усматривается из материалов уголовного производства, стороной защиты во время судебного разбирательства последовательно подвергалось сомнению соблюдение установленного законом порядка проведения в отношении ОСОБА_7 военно-врачебной комиссии и соответственно допустимость соответствующих документов ВЛК, как доказательств по делу.
Из показаний обвиняемого ОСОБА_7 в местном суде следует, что последний отрицал свою виновность, при этом отметил, что при медицинском осмотре всех врачей не прошел, а именно офтальмолога и психиатра, при этом глава ВЛК расписалась за отсутствующих врачей. Он отказался от получения повестки и призыва на военную службу, поскольку не прошел ВЛК в установленном законом порядке.
Кроме того , в судебных заседаниях в качестве свидетелей были допрошены врач-психиатр ОСОБА_9 и врач-офтальмолог ОСОБА_10 , которые сообщили, что не проводили медицинское освидетельствование ОСОБА_7, не выполняли подписей в карточке медицинского осмотра и не ставили печати . Кроме того, в ходе судебного разбирательства председатель ВЛК ЛИЦО_11 указала, что обвиняемый прошел всех врачей, кроме врачей психиатра и офтальмолога, и подтвердила внесение ею записей в карточке медицинского осмотра и подпись вместо врача офтальмолога, а также предполагает, что подпись вместо медикамента. производства имеются объективные данные, указывающие на несоблюдение установленной процедуры медицинского осмотра.
Вместе с тем , суды предыдущих инстанций, признавая доказанным факт годности ОСОБА_7 к военной службе, не дали надлежащей оценки указанным доводам стороны защиты и фактически оставили без внимания вопрос допустимости документов ВЛК.
Согласно Закону Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации», а также Приказу Министерства обороны Украины от 14.08.2008 № 402 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе в вооруженных силах Украины» процесс мобилизации имеет четко определенную последовательность юридически значимых действий.
Установление пригодности военнообязанного к военной службе путем надлежаще проведенной ВЛК является обязательной предпосылкой дальнейших действий территориальных центров комплектования и социальной поддержки, связанных с вручением повестки и организацией отправления в воинскую часть.
Указанное имеет важное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица состава уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 336 УК Украины.
Таким образом, в рамках данного уголовного производства установлено, что объем медицинского осмотра ОСОБА_7 был неправомерно сужен, а оформление результатов военно-врачебной комиссии осуществлено с нарушением установленной процедуры .
Вместе с тем, суды предыдущих инстанций, установив обстоятельства фактического не прохождения ЛИЦО_7 части обязательных врачей и недостоверности отдельных записей в документах ВЛК, т.е.
Коллегия судей не может согласиться с таким подходом.
Рассматривая уголовное производство, суды обязаны и самостоятельно дать оценку принадлежности, допустимости и достоверности доказательств, на которых основывается обвинение, в том числе и документам ВЛК, независимо от того, были ли они обжалованы в отдельном административном порядке.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что карточка медицинского осмотра обвиняемого от 13 февраля 2024 года и справка ИНФОРМАЦИЯ_4 о результатах ВЛК № 20/12 не могут признаваться надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку их содержание не подтверждает прохождение осужденным предусмотренного законом .
Таким образом, Суд приходит к выводу, что материалы уголовного производства не содержат надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих установление в определенном законом порядке пригодности ОСОБА_7 к военной службе, а следовательно и наличие в его действиях состава уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 336 УК Украины.
Коллегия судей считает, что стороной обвинения не доказано вне разумного сомнения наличие в действиях осужденного состава инкриминируемого уголовного правонарушения.
Все сомнения в доказанности вины лица в соответствии с требованиями ст. 62 Конституции Украины и ст. 17 УПК толкуются в ее пользу.
Согласно ст. 440 УПК суд кассационной инстанции, установив обстоятельства, предусмотренные ст. 284 настоящего Кодекса отменяет обвинительный приговор и закрывает уголовное производство.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения подлежат отмене на основании пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 438 УПК Украины как принятые с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона и неправильным применением закона Украины об уголовной ответственности, а уголовное производство — закрытию на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК в связи с отсутствием в деянии ОСОБА_7 состава уголовного преступления.
В связи с этим, другие доводы кассационной жалобы стороны защиты, в частности, относительно безосновательного отказа в назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также относительно ненадлежащей оценки судами законности повестки и документов ТЦК и СП, не требуют отдельной проверки судом кассационной инстанции, поскольку они не влияют на заключение Верховного Суда производство.
Руководствуясь статьями 433, 434, 436, 438, 441, 442 УПК , Суд
постановил:
Кассационную жалобу защитника ЛИЦО_6 удовлетворить частично.
Приговор Каменка-Бугского районного суда Львовской области от 08 декабря 2025 и определение Львовского апелляционного суда от 04 февраля 2026 в отношении ОСОБА_7 отменить, а уголовное производство закрыть на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК в связи с отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения.
Освободить ЛИЦО_7 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , из-под стражи из учреждения исполнения наказаний.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судьи:
ЛИЦО_1 ЛИЦО_2 ЛИЦО_3
