Суд: спорная повестка — нет розыска.

П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело №560/5715/25

Председательствующий в 1-й инстанции: Шевчук О.П.

Судья-докладчик: Монич Б.С.

11 ноября 2025 года

г. Винница

Седьмой апелляционный административный суд в составе коллегии:

председательствующего судьи: Монич Б.С.

судей: Белой Л.М. Гонтарук В. М.

рассмотрев в порядке письменного производства апелляционную жалобу ОСОБА_1 на решение Хмельницкого окружного административного суда от 13 июня 2025 года по делу по административному иску ОСОБА_1 к Национальной полиции Украины, ИНФОРМАЦИЯ_1 о признании противоправным решение,

В С Т А Н О В И В :

И. ИСТОРИЯ ДЕЛА, КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ

Истец ОСОБА_1 обратился в Хмельницкий окружной административный суд с административным иском в ИНФОРМАЦИЯ_2 и Национальной полиции Украины, в котором просил: признать противоправными и отменить решение ИНФОРМАЦИЯ_2 о привлечении его к административной ответственности и внесении сведений о «розыске» в информационные базы, а также обязательств. Также он просит признать противоправными действия Национальной полиции по внесению информации о «розыске» в систему «Информационный портал Национальной полиции Украины» (далее «ИННП») и обязать ее удалить соответствующие записи, а судебные издержки и моральный ущерб взыскать с ИНФОРМАЦИЯ_2 .

В обоснование иска истец отмечает, что 07.04.2025 во время остановки сотрудником полиции стало известно о внесении его в базы розыска по представлению ІНФОРМАЦІЯ_2 , однако ни одной повестки он не получал, о дате и времени явки не сообщался, а потому не имел обязанности явиться. Истец указывает, что его военно-учетные данные были обновлены через программу «Резерв+», он состоит на учете законно и обязан пройти ВЛК до определенной законом даты, но решение о розыске основывается на предположениях и не подтверждено надлежащими доказательствами. По его мнению, ответчики не доказали наличие события и состава административного правонарушения, что нарушает принцип презумпции невиновности и требования КУоАП по доказательству вины.

Истец также указывает, что в результате незаконного внесения сведений о розыске он был фактически ограничен в свободе передвижения, был госпитализирован из-за ухудшения состояния здоровья и не имел возможности осуществлять профессиональную деятельность адвоката, что нанесло ему моральный вред (а.с.3-7).

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец изменил исковые требования и просил признать противоправными действия ИНФОРМАЦИЯ_2 и Национальной полиции Украины относительно внесения информации о нем в информационные системы «Оберег» и «Информационный портал Национальной полиции Украины» как о лице, совершившем правонарушения, предусмотренные статьями 1 2 . обязать оба ответчика изъять такие сведения из соответствующих реестров.

В обоснование уточненных требований истец отметил, что после подачи первичного иска им были направлены информационные запросы в ИНФОРМАЦИЯ_2 и органы Национальной полиции относительно предоставления копий постановлений или протоколов о привлечении его к административной ответственности, однако никакой ответ не получен. По мнению истца, это свидетельствует об отсутствии факта привлечения к административной ответственности, а значит и отсутствии правовых оснований для внесения сведений о «розыске».

Истец ссылается на выписку из информационно-аналитической системы учета сведений о привлечении к уголовной ответственности, согласно которому по состоянию на 08.04.2025 он не привлекался к уголовной или административной ответственности и в розыске не находится. Он также отметил, что направил в ИНФОРМАЦИЯ_2 заявление о предоставлении отсрочки от призыва с подтверждающими документами, что подтверждает отсутствие намерения уклоняться от исполнения обязанностей военнообязанного.

Истец отмечает, что внесение информации в базы данных «Оберіг» и «ИПНП» без наличия постановления о привлечении к административной ответственности противоречит нормам КУоАП , Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» , а также нарушает требования ст. 19 Конституции Украины об обязанности органов власти действовать только в пределах полномочий и способом, определенным законом. В связи с этим истец считает обжалованные действия ответчиков противоправными и подлежащими отмене (а.с.53-57).

Кроме того, 28.04.2025 истец подал в суд еще одно заявление об уточнении исковых требований, в котором повторно просил изменить просительную часть иска и просил признать противоправными действия ИНФОРМАЦИЯ_2 , а также уполномоченного органа Национальной полиции Украины о внесении информации о нарушении правил военного учета О, военнообязанных и резервистов (в т.ч. систем «Оберіг» и «Резерв +», а также «ИПНП»), и как следствие обязать ИНФОРМАЦИЯ_3 и НПУ НЕМЕДЛЕННО изъять из Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов (в т.ч. «ИПНП») информацию о нарушении правил военного учета от 30.03.2025, внесенных в отношении ЛИЦО_1 , ИНФОРМАЦИЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адрес регистрации согласно паспорту: АДРЕС_1 , чем предоставить возможность свободного передвижения.

В обоснование заявления истец отметил, что в деле открыто производство 16.04.2025, однако отзывы от ответчиков не поступили. Он получил ответ ИНФОРМАЦИЯ_2 , из которого установлено, что протокол и постановление о привлечении его к административной ответственности не составлялись, поэтому правовых оснований для внесения информации о нарушении военного учета в реестры не существовало. Также он сослался на ответ АО «Укрпочта» от 21.04.2025, из которого усматривается, что повестка в его адрес не направлялась, следовательно, он не был должным образом уведомлен о вызове и не имел возможности появиться. В этой связи он считает внесение сведений в системы «Оберіг», «Резерв+» и «ИПНП» противоправным и нарушающим его права, в частности право на свободу передвижения (а.с.133-134).

II. СОДЕРЖАНИЕ РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Решением Хмельницкого окружного административного суда от 13 июня 2025 в удовлетворении отказано.

ІІІ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Судом установлено, что отмечает истец, что 07.04.2025 около 15 час. 30 мин. на автодороге Борисполь Киев, а именно в Дарницком районе, вблизи знака «Киев», истец остановлен под управлением собственного транспортного средства.

В ходе проверки персональных данных истца в информационных базах работником полиции проинформировано, что истец находится в розыске по ІНФОРМАЦІЯ_3 з 05.04.2025.

Истец указывает, что правовые основания объявления его в розыск не предоставлены, какой-либо повестки о вызове он не получал и никакого уведомления по номеру телефона о получении письма «Укрпочтой» также не поступало.

Из материалов дела установлено, что истец состоит на учете в ИНФОРМАЦИЯ_5 с 27.04.2023 согласно Временного удостоверения военнообязанного № НОМЕР_2 .

Истец указывает, что ему не было известно о необходимости явиться на вызов в указанный РТЦК, никакой повестки не получал, а потому ответчики по мнению истца совершили противоправные действия по внесению информации о нарушении правил военного учета ЛИЦО_1 в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов. также «ИННП»), а потому обратился в суд с этим иском для защиты нарушенных прав.

IV. ОЦЕНКА СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец внесен в систему «Оберег» со статусом «Активный» в связи с неприбытием по вызову в ТЦК и СП в срок и место указанные в повестке.

Истецом не оспаривается факт неявки им в ИНФОРМАЦИЯ_3 для уточнения данных после 20.03.2025, поэтому суд пришел к выводу, что нет оснований обязательства ответчиков изъять из Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов информацию о нарушении правил военного учета.

Также суд исходил из того, что истец не доказал факт нарушения его прав именно Национальной полицией Украины как центральным органом управления полиции. Суд отметил, что сведения о неприбытии истца по вызову и нарушение им правил военного учета были сформированы и переданы в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов в порядке электронного информационного взаимодействия между органами ТЦК и СП и «ИПНП» в соответствии с требованиями законодательства, в том числе во время действия правового режима.

Суд обратил внимание, что факт направления истцу повестки подтверждается материалами дела: сообщение было сформировано на основании сведений реестра «Оберіг» для уточнения данных, направлен по адресу его регистрации заказным письмом и вернулось с отметкой об отсутствии адресата. Таким образом, неприбытие истца в ТЦК и СП было зафиксировано как обстоятельство, подлежащее внесению в Реестр.

Суд также отметил, что Национальная полиция совершила исключительно информационно-аналитические действия в пределах предоставленных полномочий и не принимала какого-либо индивидуального решения в отношении истца, которое влияло бы на его права или обязанности. Исковые требования по признанию действий НПУ противоправными и обязательства изъять информацию суд признал необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца, а сам истец не доказал факт неправомерности внесения данных в Реестр.

V. ДОКАЗЫ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Хмельницкого окружного административного суда от 13 июня 2025 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов дела по обстоятельствам как следствие неверного разрешения дела и принятия необоснованного решения.

Обоснование требований апелляционной жалобы жалобщик отметил, что суд первой инстанции не предоставил оценки доказательствам, которыми подтверждается, что сведения о нарушении им правил военного учета были внесены в государственные реестры без составления протокола или постановления об административном правонарушении, что противоречит требованиям законодательства. Скаржник отмечает, что существуют письменные подтверждения ИНФОРМАЦИЯ_2 о том, что соответствующие процессуальные документы к нему не формировались, что, по его мнению, исключает правовые основания внесения информации в системы «Оберег», «Резерв+» и «ИННП».

Кроме того, жалобщик отметил, что повестка не была вручена, поскольку почтовое сообщение вернулось с отметкой «адресат отсутствует», поэтому вывод суда о неприбытии истца на вызов преждевременный и не основывается на факте надлежащего сообщения. Скаржник утверждает, что отсутствие вручения исключает возможность признания его действий как уклонение от явки, что, соответственно, делает невозможным правомерное внесение данных в реестры.

Также истец обращает внимание на свое состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, и наличие статуса «ограниченно пригодного», что, по его мнению, не было учтено как обстоятельство, влияющее на порядок вызова и прохождения военно-врачебной комиссии.

Скаржник считает, что суд первой инстанции ошибочно возложил на истца обязанность доказывать неправомерность действий ответчиков, тогда как по делам об обжаловании решений, действий или бездействии субъектов властных полномочий обязанность доказывания правомерности своих действий возлагается именно на ответчиков.

VI. Оценка апелляционного суда

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из границ апелляционного пересмотра, определенных ст. 308 КАС Украины , а также давая оценку правильности применения судом норм материального или нарушения норм процессуального права в спорных правоотношениях, следует из следующего.

Как установлено судом по материалам дела, что 07 апреля 2025 года истец был остановлен сотрудниками полиции, которые сообщили о пребывании в розыске с 05 апреля 2025 года. В этот же день постановление о привлечении истца к административной ответственности в его присутствии не выносилось.

Истец отмечает, что повесток о вызове в ИНФОРМАЦИЯ_2 он не получал, уведомления от АО «Укрпочта» ему не поступали, при этом данные о месте жительства были обновлены им своевременно — 01 июня 2024 года.

К моменту его доставки в ИНФОРМАЦИЯ_6 истец был госпитализирован бригадой экстренной медицинской помощи из-за ухудшения состояния здоровья.

11 апреля 2025 года истец обратился к ИНФОРМАЦИЯ_2 с запросом о предоставлении публичной информации и одновременно направил заявление о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 23 Закона Украины «О мобилизации» . Ответа на указанный запрос он своевременно не получил. В тот же день аналогичный запрос был направлен истцом по электронному адресу ГУНП, однако также остался без ответа.

16 апреля 2025 года ИНФОРМАЦИЯ_3 дал письменный ответ на информационный запрос, в котором отметил, что истец с 30 марта 2025 года нарушает правила военного учета. При этом сообщено, что протокол или постановление в отношении истца не составлялись. В приложение были предоставлены копии повестки от 07 апреля 2025 г., конверта, рекомендованного сообщения и описания вложений. 21 апреля 2025 года АО «Укрпочта» предоставило ответ, в котором отметило, что в учетных системах отсутствуют сведения о поступлении в адрес истца рекомендованных писем с уведомлением о вручении.

На исполнение определения суда от 21 апреля 2025 года ГУНП предоставило ответ, согласно которому электронные обращения в отношении нарушителей мобилизационного законодательства формируются в информационных ресурсах Министерства обороны Украины и поступают в систему «ИННП» в автоматическом порядке. При этом сотрудники полиции физически информацию в систему «ИННП» не вносили.

Вместе с тем установлено, что 07 марта 2025 в отношении истца была сформирована повестка о вызове на 20 марта 2025 года. Данная повестка была направлена ​​средствами почтовой связи в адрес истца и возвращена отправителю с отметкой «адресат отсутствует по указанному адресу». На основании указанных документов ИНФОРМАЦИЯ_7 внес сведения в реестр «Оберег» о розыске истца и возможном совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 210 , 210-1 КУоАП , и направил электронное обращение в органы Национальной полиции с целью его административного задержания и доставки.

Из содержания ответа ГУНП также усматривается, что обращение к истцу было зарегистрировано в системе «ИПНП» с автоматическим присвоением порядкового номера в соответствии с Порядком ведения единого учета в органах полиции, то есть информация была внесена путем электронного взаимодействия информационных систем, без участия работников полиции.

При этом в соответствии с предоставленными сторонами выдержками из программного обеспечения «Резерв+» истец состоит на учете в ИНФОРМАЦИЯ_5 как военнообязанный. Его военно-учетный документ действителен до 01.04.2026 года. Также в сведениях указано, что истцом своевременно обновлены учетные данные, в военно-учетном документе имеются сведения о месте жительства, электронный адрес истца и его мобильный телефон.

На время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в витязі є информация о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 30.03.2025 обратился в Нацполицию для доставки истца для составления протокола. Причина: не прибыли по повестке в ТЦК и СП.

Из ответа ИНФОРМАЦИЯ_2 также усматривается (а.с.145), что истец действительно подан в розыск автоматически Единым государственным реестром призывников, военнообязанных и резервистов «Оберіг». Соответствующее обращение Е1818965 от 30.03.2025 было создано автоматически 07.03.2025 года, однако на обращении наложена квалифицированная электронная цифровая подпись и.о. начальника ИНФОРМАЦИЯ_2. Причиной тому указано «Неприбытие по вызову к ИНФОРМАЦИЯ_8 в срок и место указанные в повестке ( статья 22 ЗУ «О мобилизационной подготовки и мобилизации» ).

Также в реестре значится выписанная на имя истца повестка от 07.03.2025 типа «Повестка для сверки», метод доставки «Доставка Укрпочтой», явиться к «27.03.2025 года». Повестка подписана квалифицированной электронной цифровой подписью и.о. начальника ИНФОРМАЦИЯ_2.

В материалах дела также имеется соответствующая повестка №2865780, в которой указано, что целью вызова истца в ИНФОРМАЦИЯ_2 является «уточнение данных» (а.с.146).

Исследовав материалы дела, а также оценив установленные во время апелляционного рассмотрения обстоятельства дела, коллегия судей апелляционного суда приходит к таким выводам. Согласно требованиям ч.1 ст.2 КАС Украины задача административного судопроизводства — справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение судом споров в сфере публично-правовых отношений с целью эффективной защиты прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц от нарушений со стороны субъектов властных полномочий.

Частью 2 статьи 19 Конституции Украины предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.

Указом Президента Украины № 64/2022 от 24.02.2022 в связи с военной агрессией российской федерации против Украины, на основании предложения Совета национальной безопасности и обороны Украины, согласно пункту 20 части 1 статьи 106 Конституции Украины , Закона Украины «О правовом режиме военного состояния 0″ 24 февраля 2022 года сроком на 30 суток срок действия режима военного положения неоднократно продлевался и действует на время рассмотрения дела.

Статьей 1 Закона Украины от 06.12.1991 № 1932-XII «Об обороне Украины» предусмотрено, что военное положение — это особый правовой режим, вводимый в Украине или в отдельных ее местностях в случае вооруженной агрессии или угрозы нападения, опасности государственной независимости Украины, ее территориальной власти органам местного самоуправления полномочий, необходимых для предотвращения угрозы и обеспечения национальной безопасности, а также временное, обусловленное угрозой ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина и прав и законных интересов юридических лиц с указанием срока действия этих ограничений.

Правовые основы мобилизационной подготовки и мобилизации в Украине, основы организации этой работы, полномочия органов государственной власти, других государственных органов, органов местного самоуправления, а также обязанности предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, полномочия и ответственность должностных лиц и обязанности граждан по осуществлению мобилизационных мероприятий определяет Закон Украины от 21.10.1933 мобилизацию» (далее – Закон № 3543-XII).

Согласно статье 1 Закона № 3543-ХІІ мобилизация это комплекс мер, осуществляемых с целью планомерного перевода национальной экономики, деятельности органов государственной власти, других государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций на функционирование в условиях особого периода, а вооруженных сил Украины, других военных формирований, сил гражданской защиты — на организацию. Мобилизация может быть общей или частичной и производится открыто или скрыто.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона № 3543-XII во время мобилизации граждане обязаны явиться, в частности, военнообязанные и резервисты, которые приписаны к воинским частям для прохождения воинской службы в военное время или к другим подразделениям или формированиям для исполнения обязанностей по должностям, предусмотренным штатами военного времени, на сборные пункты территориальных центров. повестках или мобилизационных распоряжениях.

В случае получения повестки о вызове в территориальный центр комплектования и социальной поддержки гражданин обязан явиться в указанное место и срок.

Уважительными причинами неприбытия гражданина в срок, определенный в повестке, которые подтверждены документами соответствующих уполномоченных государственных органов, учреждений и организаций (государственной и коммунальной форм собственности), признаются: препятствие стихийного характера, болезнь гражданина, военные действия на соответствующей территории и их последствия или другие обстоятельства, лишившие его личности; смерть его близкого родственника (родителей, жены (мужа), ребенка, родных брата, сестры, деда, бабы) или близкого родственника его жены (супруга).

В случае неприбытия гражданин обязан в кратчайшие сроки, но не позднее трех суток от определенных в повестке даты и времени прибытия в территориальный центр комплектования и социальной поддержки, сообщить о причинах неявки путем непосредственного обращения к указанному в повестке территориального центра комплектования и социальной поддержки или в любой другой способ с последующим сроком.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 16.05.2024 № 560 утвержден Порядок проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период (далее – Порядок № 560).

Согласно пункту 21 Порядка № 560 по вызову районного (городского) территориального центра комплектования и социальной поддержки (Центрального управления или регионального органа СБУ, соответствующего подразделения разведывательных органов) резервисты и военнообязанные обязаны появляться в срок и место, указанные в повестке, для взятия на военный учет, для взятия на военный учет, военно-учетными данными Единого государственного реестра призывников, военнообязанных, резервистов (территориального центра комплектования и социальной поддержки), прохождение медицинского осмотра определения пригодности к воинской службы.

Пунктом 28 Порядка № 560 предусмотрено, что вызов граждан в районные (городские) территориальные центры комплектования и социальной поддержки или их отделы, соответствующие подразделения разведывательных органов, Центрального управления или региональных органов СБУ во время мобилизации осуществляется путем вручения (отправки) повестки (приложение 1).

В соответствии с пунктом 34 Порядка № 560 повестка о вызове резервиста или военнообязанного в районный (городской) территориальный центр комплектования и социальной поддержки или его отдела или соответствующего подразделения разведывательных органов, Центрального управления или региональных органов СБУ может быть направлена ​​указанными органами военного управления (органами) средствами отправления о вручении с уведомлением о вручении в адрес его места жительства по истечении 60 дней, отведенных законодательством на уточнение своих учетных данных, в том числе адреса места жительства.

В случае, когда резервист или военнообязанный уточнил свои учетные данные по истечении 60 дней, отведенных законодательством на уточнение своих учетных данных, повестка может направляться в адрес места жительства, указанный резервистом или военнообязанным при уточнении учетных данных.

В случае неуточнения в течение 60 дней резервистом или военнообязанным своего адреса места жительства повестка может направляться в адрес зарегистрированного/задекларированного места жительства.

По правилам пункта 41 Порядка № 560 надлежащим подтверждением оповещения резервиста или военнообязанного о вызове в районный (городской) территориальный центр комплектования и социальной поддержки или его отдел или соответствующее подразделение разведывательных органов, Центрального управления или региональных органов СБУ являются:

1) в случае вручения повестки – личная подпись о получении повестки, видеозапись вручения повестки или ознакомление с ее содержанием, в том числе видеозапись доказывания акта отказа от получения повестки (приложение 2), а также видеозапись отказа резервиста или военнообязанного в общении с лицом, уполномоченным вручать повестку;

2) при отправке повестки средствами почтовой связи:

день получения такого почтового отправления лицом, подтверждаемым информацией и/или документами от почтового оператора;

день проставления в почтовом сообщении отметки об отказе получить почтовое отправление или день проставления отметки об отсутствии лица по адресу места жительства лица, уведомленного этим лицом территориальному центру комплектования и социальной поддержки при уточнении своих учетных данных;

день проставления в почтовом сообщении отметки об отказе получить почтовое отправление или день проставления отметки об отсутствии лица по адресу задекларированного/зарегистрированного места жительства в установленном законом порядке, если это лицо не сообщило территориальному центру комплектования и социальной поддержки другого адреса места жительства.

Согласно части первой статьи 1 Закона Украины от 16.03.2017 №1951-VIII О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов (далее — Закон №1951-VIII) единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов (далее — Реестр) это информационно призывников, военнообязанных и резервистов, созданная для обеспечения военного учета граждан Украины.

Основными задачами Реестра есть: 1) идентификация призывников, военнообязанных, резервистов и обеспечения ведения военного учета граждан Украины; 2) информационное обеспечение комплектования Вооруженных Сил Украины, других образованных в соответствии с законами Украины военных формирований личным составом в мирное время и в особый период; 3) информационное обеспечение граждан Украины, в том числе лиц, уволенных с военной службы, имеющих право на пенсию, и членов семей погибших военнослужащих сведениями о выполнении ими воинской обязанности (часть первая статьи 2 Закона №1951-VIII ).

По предписаниям частей восьмой, девятой статьи 5 Закона №1951-VIII органами ведения Реестра являются районные (объединенные районные), городские (районные в городе, объединенные городские) территориальные центры комплектования и социальной поддержки, Центральное управление Службы безопасности Украины и региональные органы Службы безопасности Украины, соответствующие подразделения. Органы ведения Реестра обеспечивают ведение Реестра и актуализацию его базы данных.

Таким образом, из анализа приведенных предписаний действующего законодательства следует, что ИНФОРМАЦИЯ_9 является органом ведения Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов и должен обеспечивать актуализацию базы данных, которые в Реестр вносятся, обрабатываются и хранятся в базе данных Реестра следующие сведения: 1) 2) служебные данные призывников, военнообязанных и резервистов.

В свою очередь, пункт 20-1 части первой статьи 7 Закона №1951-VIII предусматривает, что к персональным данным призывника, военнообязанного и резервиста относятся: сведения о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 210 , 210-1 Кодекса Украины об административных правах об административном правонарушении).

В соответствии со статьей 235 КУоАП Украины территориальные центры комплектования и социальной поддержки рассматривают дела о следующих административных правонарушениях: о нарушении призывниками, военнообязанными, резервистами правил военного учета, о нарушении законодательства об обороне, мобилизационной подготовке и мобилизации, об испорчении военно-учетных документов или потере 210-1, 211 (кроме правонарушений, совершенных военнообязанными или резервистами, состоящими в запасе Службы безопасности Украины или Службы внешней разведки Украины).

От имени территориальных центров комплектования и социальной поддержки рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания вправе руководители территориальных центров комплектования и социальной поддержки.

Предписаниями части первой статьи 27 Закона № 3543-ХІІ определено, что в случае неисполнения при мобилизации гражданином обязанностей, предусмотренных частями первой, третьей статьи 22 настоящего Закона , и совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 210-1 КУоАП , руководитель территории и руководитель территории входят в систему полиции, относительно осуществления административного задержания и доставки такого гражданина в территориальный центр комплектования и социальной поддержки.

Анализируя приведенные нормы законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, коллегия судей считает необходимым оценку правомерности действий ИНФОРМАЦИЯ_1 относительно формирования и направления истцу повестки.

Форма повестки утверждена Приложением 11 к Порядку организации и ведения военного учета призывников, военнообязанных и резервистов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 1487. Указанная форма предусматривает обязательное указание цели вызова, корреспондирующего с требованиями законов Украины » О мобилизации и поддержании обязанность и военную службу» .

После номера повестки в ее тексте указывается, что гражданин обязан явиться в территориальный центр комплектования и социальной поддержки в соответствии с требованиями части десятой статьи 1 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» и первой статьи 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» с конкретно определенной целью.

Часть 10 статьи 1 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает обязанность граждан являться по вызову в ТЦК и СП для осуществления определенных законом действий, а именно:

оформление военно-учетных документов;

взятие на военный учет;

прохождение медицинского осмотра;

направление на подготовку с целью получения или усовершенствования военно-учетной специальности;

призыва на военную службу;

прохождение собрания военнообязанных и резервистов.

Аналогичные предписания содержатся в части первой статьи 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» , которой предусмотрено, что граждане обязаны являться по вызову в ТЦК и СП в срок и место, указанные в повестке, для осуществления действий в рамках мобилизационных мероприятий, в частности:

для взятия на военный учет в период мобилизации;

определение назначения на особый период;

прохождение медицинского осмотра.

Дополнительно следует учесть предписания пункта 32 Порядка организации и ведения военного учета призывников, военнообязанных и резервистов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №1487.

Согласно этому пункту, уведомление граждан о необходимости явки для выполнения действий, связанных с ведением военного учета, осуществляется путём вручения повесток. Этот пункт предусматривает, что вызов может производиться только для конкретно определенных законом действий:

оформление военно-учетных документов, взятие на военный учет, прохождение медицинского осмотра, определение назначения на особый период, призыва на военную службу, участия в подготовке, прохождения собраний военнообязанных и резервистов.

Таким образом, пункт 32 Порядка № 1487 согласовывается с частью 10 статьи 1 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» и частью первой статьи 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» , конкретизируя механизм вызова и подтверждая, что повестка может быть оформлена только для реализации .

Кроме того, подпункт 2 пункта 1 Правил военного учета призывников, военнообязанных и резервистов (Приложение №2 к Порядку № 1487) возлагает на призывников, военнообязанных и резервистов обязанность появляться по вызову только для совершения действий, прямо определенных законом , а именно:

для взятия на военный учет или перерегистрацию по новому месту жительства;

для оформления или ведения военно-учетных документов;

для прохождения медицинского осмотра согласно решению соответствующих комиссий;

для направления на подготовку с целью получения или усовершенствования военно-учетной специальности;

для призыва на военную службу;

для участия в учебном (проверочном) и специальном собрании;

для определения назначения в период мобилизационных мероприятий.

Также коллегия судей учитывает, что согласно постановлению Кабинета Министров Украины от 16 мая 2024 года № 560 «Вопросы проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период» предусмотрены частные случаи, в которых военнообязанные и резервисты могут быть вызваны в территориальный центр комплектования и социальной поддержки.

Так, пункт 21 постановления устанавливает обязанность резервистов и военнообязанных являться по вызову в ТЦК и СП, в частности, для уточнения персональных данных и сведений военно-учетного документа, а также для прохождения медицинского осмотра и других процедур, связанных с ведением военного учета.

Пункт 22 определяет, что в течение 60 дней с момента объявления мобилизации граждане должны самостоятельно уточнить свои учетные данные, в частности, адрес места жительства, средства связи и другие персональные сведения, в том числе путем обращения в центр предоставления административных услуг, электронного кабинета или в ТЦК и СП.

Пункт 27 предусматривает, что во время мобилизации вызов в ТЦК и СП может производиться с целью уточнения персональных данных и данных военно-учетного документа, а также для взятия на учет, прохождения медицинского осмотра, призыва и отправки для прохождения военной службы.

Таким образом, постановление №560 действительно устанавливает возможность вызова гражданина для уточнения персональных и военно-учетных данных, а также возлагает на него обязанность осуществить такое уточнение в установленный срок. В то же время, вызов должен осуществляться в формах и с соблюдением требований, определенных законодательством, в частности, с указанием конкретной цели явки, которая все же должна соответствовать определенным законом основаниям.

Относительно лиц, уже исполнивших обязанность по уточнению своих персональных и военно-учетных данных, состоят на учете, дальнейший вызов в территориальный центр комплектования и социальной поддержки может осуществляться исключительно для целей, прямо определенных законами Украины «О воинской обязанности и военной службе » и о мобилизационной подготовке , а также о медицине: осмотра, направления для подготовки, призыва на военную службу или определения назначения на особый период.

Подытоживая вышеизложенное, коллегия судей считает необходимым указать, что повестка может быть оформлена и направлена ​​только тогда и только для такой цели, прямо вытекающей из приведенных норм. Материалы дела свидетельствуют, что на имя истца была сформирована повестка типа «для сверки» с указанием цели «уточнения данных». Такая формулировка не отнесена законами к самостоятельным целям вызова, порождающим обязанность явиться за повесткой; вместо этого законодательно определенный перечень целей является исчерпывающим и не предусматривает других оснований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, истец к моменту формирования и направление ему спорной повестки исполнил обязанность по уточнению своих персональных и военно-учетных данных, что подтверждается имеющимися в дела доказательствами. Ответчиком не опровергнут факт обращения истца в соответствующий территориальный центр комплектования и социальной поддержки с представлением актуальных сведений о местожительстве, средствах связи и другие данные, подлежащие внесению в военно-учетные документы и Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов.

При таких условиях оснований для повторного вызова истца с целью уточнения данных существовало, поскольку соответствующее уточнение им уже было осуществлено в сроки и порядке, определенные законодательством. Соответственно, такая цель вызова не согласуется с требованиями пункта 27 постановления №560, прямо связывающего возможность вызова для уточнения персональных данных с необходимостью первичного или фактически не совершенного уточнения таких данных гражданином.

Кроме того, спорная повестка не содержит четкой и конкретизированной цели явки, которая соответствовала бы исчерпывающему перечню оснований, определенных частью десятой статьи 1 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» , частью первой статьи 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» и пунктом 3 1487. Использование общей и неопределенной формулы для уточнения данных не позволяет установить конкретное правовое назначение вызова и, соответственно, не создает обязанности истца являться по такой повестке.

Таким образом, формирование и направление повестки истцу в целях, не предусмотренных законодательством, а также при отсутствии правовых оснований для повторного уточнения его персональных и военно-учетных данных, следует признать противоправным, а занесение сведений о неприбытии по такому вызову и связанные с этим действия территориального центра комплектования и социальной поддержки не являющихся документами.

Отдельно коллегия судей считает необходимым отметить, что имеющаяся в материалах дела повестка не отвечает по форме повестке, предусмотренной порядком № 1487.

ПО ОБЪЯВЛЕНИЮ ИСТЕВА В «РЫСЫК» И ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПОРУЧЕНИЯ ОРГАНАМ ПОЛИЦИИ ОСУЩЕСТВИТЬ ЕГО ДОСТАВКУ И ЗАДЕРЖАНИЕ.

Прежде коллегия судей считает необходимым отметить, что понятие «розыск», которым оперируют информационные системы и которое использовалось представителем ответчика в судебном заседании, не предусмотрено и не определено положениями Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» .

Согласно части первой статьи 27 указанного Закона , в случае неисполнения гражданином обязанностей, предусмотренных статьей 22 настоящего Закона , и совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 210-1 КУоАП , руководитель территориального центра комплектования и социальной поддержки вправе обратиться в органы Национальной полиции комплектования и социальной поддержки.

При этом коллегия судей обращает внимание, что хотя часть пятая статьи 24 Закона Украины «О Национальной полиции» предусматривает возможность доставки полицией лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные статьями 210 и 210-1 КУоАП , такая норма регулирует только порядок действий полиции после получения законного обращения, а не оснований.

Основания же обращения ТЦК и СП в органы полиции прямо и исчерпывающе определены частью первой статьи 27 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» , согласно которой такое обращение возможно только в случае неисполнения гражданином обязанностей, предусмотренных статьей 22 настоящего Закона , и совершения правонарушения .

То есть для возникновения полномочий ТЦК обратиться в полицию должны одновременно существовать два условия, и никакое другое основание законом не предусмотрено.

В то же время состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 210-1 КУоАП , предусматривает невыполнение гражданином требования по явке для призыва, прохождения военной службы или прохождения военно-врачебной комиссии и т.д. Материалы дела не содержат доказательства того, что истцу направлялись или вручались документы с такими требованиями. Единственная посланная повестка содержала неопределенную формулу «для уточнения данных», которая не относится к случаям, предусмотренным статьей 210-1 КУоАП . Следовательно, правовые основания для обращения ТЦК в Национальную полицию с требованием осуществления административного задержания отсутствовали.

Коллегия судей также учитывает, что пункт 56 и абзац 17 пункта 79 Порядка № 1487 действительно предусматривают возможность формирования территориальным центром комплектования и социальной поддержки электронного обращения в органы полиции в случае выявления лиц, уклоняющихся от выполнения воинского долга или нарушивших правила военного учета и процедуру отзыва.

Однако указанные нормы Порядка подзаконны, регулируют только техническую процедуру формирования и передачи обращения и не могут расширять или изменять содержание статьи 27 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» .

Согласно части второй статьи 19 Конституции Украины , органы государственной власти и их должностные лица обязаны действовать исключительно в пределах полномочий и способом, определенным законом.

Следовательно, поскольку Закон как акт высшей юридической силы прямо устанавливает, что обращение в полицию может иметь место только в случае наличия признаков правонарушения, предусмотренного статьей 210-1 КУоАП , применение пункта 56 возможно только в пределах такого законного основания.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что нарушение правил военного учета, предусмотренное статьей 210 ​​КУоАП , само по себе не может быть основанием для обращения ТЦК и СП в органы полиции об административном задержании и доставке лица, поскольку такое обращение в этом случае выходило бы за пределы компетенции, определенной частью первой статьи 2 мобилизацию» , и поэтому является противоправным, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Законом Украины от 11.04.2024 № 3633-IX «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по отдельным вопросам прохождения военной службы, мобилизации и военного учета» , который вступил в силу 18 мая 2024 года, была установлена ​​обязанность призывников, военнообязанных и резервистов уточнить свои в силу указанного Закона , то есть до 16 июля 2024 года включительно.

Указанная обязанность могла быть выполнена путем:

обращение в центр предоставления административных услуг,

или через электронный кабинет призывника/военнообязанного,

или путем личного обращения в районный (городской) территориальный центр комплектования и социальной поддержки.

Неисполнение такой обязанности может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 210 ​​КУоАП .

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности по статье 210 КУоАП (нарушение правил военного учета) осуществляется путем составления протокола и рассмотрения дела, и не предусматривает возможности принудительного задержания и доставки правонарушителя в территориальный центр комплектования и социальной поддержки, поскольку такие меры прямо определены только для случаев правонарушения, предусмотренного 2 условия соблюдения требований статьи 27 Закона «О мобилизационной подготовки и мобилизации» , о чем коллегия судей отмечала ранее.

В то же время согласно примечанию к статье 210 КУоАП положения статей 210 , 210-1 настоящего Кодекса не применяются в случае возможности получения держателем Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов персональных данных призывника, военнообязанного, резервиста путем электронного информационного взаимодействия с другими публичными), базами (банками) данных, держателями (распорядителями, администраторами) которых являются государственные органы.

В то же время материалами дела опять же подтверждено, что истцом эта обязанность была выполнена.

Подытоживая изложенное, коллегия судей пришла к выводу, что действия ИНФОРМАЦИЯ_1 относительно внесения в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов сведений о истца как лицо, нарушившего правила военного учета, являются противоправными. Следовательно, имеются правовые основания для обязательства ИНФОРМАЦИЯ_2 изъять соответствующие сведения из Реестра.

Ссылка ответчика на «невозможность» изъятия соответствующей информации из-за отсутствия предусмотренных оснований необоснованна, поскольку такие утверждения противоречат прямым предписаниям Порядка организации и ведения военного учета призывников, военнообязанных и резервистов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №1487.

Согласно абзацу семнадцатого пункта 79 Порядка №1487, территориальные центры комплектования и социальной поддержки: уведомляют Национальную полицию об отсутствии оснований для административного задержания и доставки призывников, военнообязанных и резервистов, в отношении которых направлялось обращение в соответствии с требованиями абзаца третьего пункта 56 настоящего Порядка.

Такое сообщение должно содержать фамилию, собственное имя и отчество (при наличии), адрес задекларированного/зарегистрированного места жительства (пребывания), дату рождения, другие данные (при наличии), а также уникальный исходящий номер и квалифицированная электронная подпись уполномоченного лица.

Таким образом, алгоритм отзыва и изъятия незаконно внесенных сведений прямо установлен нормативным актом и никаких исключений или «технической невозможности» законодательством не предусмотрено. Поэтому обязанность изъять сведения из Реестра у ответчика имеется и подлежит исполнению.

Что касается доводов истца о том, что повестка не была ему вручена, то истец самостоятельно уточнил свои персональные данные, в частности адрес места жительства, поэтому именно по этому адресу территориальный центр комплектования и социальной поддержки был уполномочен осуществлять официальную переписку и направлять повестку. Если истец фактически проживает по другому адресу, обязанность сообщить об этом и внести соответствующие изменения в военно-учетные данные возлагается непосредственно на него.

Что касается ссылок на ответ АО «Укрпочта» о том, что повестка в его адрес не поступала, то никаким нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность руководителя территориального центра комплектования и социальной поддержки осуществлять проверку фактического вручения повестки.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Кабинета Министров Украины №560 надлежащим подтверждением оповещения военнообязанного о вызове является, в частности, день проставления в почтовом сообщении отметки об отсутствии лица по адресу места жительства, уведомленного им при уточнении учетных данных, или по адресу задекларированного/зарегистрированного места проживания, если другой уведомлена. Следовательно, именно факт возвращения почтовой отправки с соответствующей отметкой является юридически достаточным для подтверждения уведомления согласно законодательству и не требует дополнительного выяснения причин неполучения корреспонденции.

В то же время указанные доводы не имеют решающего значения для разрешения спора, поскольку судом установлена ​​противоправность самого формирования и направления повестки истцу, а также противоправность предоставления поручения органам Национальной полиции по его доставке, поскольку такое поручение было осуществлено вне процедуры привлечения лица к ответственности по статье 210-1 КУп .

Таким образом, вопрос фактического вручения повестки не влияет на оценку законности действий ответчика, поскольку спорные действия противоправны в силу отсутствия правовых оснований для их совершения.

Что касается требований, заявленных в органы Национальной полиции Украины, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Национальная полиция самостоятельно вносила какие-либо сведения о истце в информационные базы или принимала индивидуальные решения, которые влияли его права и обязанности. Соответствующие сведения были сформированы и переданы в информационные системы в результате действий и решений ИНФОРМАЦИЯ_2 , который является органом ведения Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов.

Органы Национальной полиции в данном случае осуществляли лишь техническую обработку информации в рамках электронного взаимодействия с Реестром, без принятия каких-либо самостоятельных властных управленческих решений в отношении истца. Поэтому правовые основания возложения на органы Национальной полиции каких-либо обязанностей по изъятию информации или признания их действий противоправными отсутствуют.

Поскольку обращение территориального центра комплектования и социальной поддержки было сформировано при отсутствии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 210-1 КУоАП , отзыву подлежит и само обращение ТЦК как не имеющее законной основы.

Истец в своих заявлениях неоднократно подчеркивал, что внесение в информационные системы сведений о необходимости его доставки расценивал как наличие решений о привлечении его к административной ответственности. Однако такие утверждения не отвечают фактическим обстоятельствам дела. Как установлено материалами дела, в отношении истца не выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, а в реестры были внесены только сведения о применении мер административного принуждения в виде возможного задержания и доставки в соответствии со ст. 260 263 КУоАП .

Указанные меры не тождественны привлечению к административной ответственности, поскольку не предусматривают установление вины лица, рассмотрения дела по существу и принятия соответствующего постановления.

В то же время коллегия судей учитывает, что внесение таких сведений объективно создает для истца состояние правовой неопределенности, а также может повлечь за собой ограничение его личной свободы путем возможного задержания со стороны органов Национальной полиции. В этих условиях опасения истца относительно возможности применения принудительных мер вне надлежащей правовой процедуры обоснованы и подлежат судебной защиты.

Вместе с тем, коллегия судей еще раз считает необходимым указать, что сам по себе механизм применения мер административного принуждения в виде задержания и доставки лица в территориальный центр комплектования и социальной поддержки может быть правомерным, при условии соблюдения требований закона. Согласно части первой статьи 27 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» такое обращение в органы Национальной полиции возможно только при наличии одновременно двух условий:

неисполнение гражданином обязанностей, предусмотренных статьей 22 указанного Закона ;

совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 210-1 КУоАП .

Следовательно, решение об инициировании административного задержания и доставки принимается именно руководителем территориального центра комплектования и социальной поддержки как специально уполномоченным должностным лицом, исключительно при наличии подтвержденных признаков правонарушения, предусмотренного статьей 210-1 КУоАП , и должным образом зафиксированного основания для такого обращения.

Вместе с тем, применение мер административного принуждения в каждом конкретном случае не обязательно, а должно осуществляться только в случае, если без их применения невозможно обеспечить надлежащее рассмотрение дела об административном правонарушении или привлечении лица к ответственности.

Процедура административного задержания и доставки призывников, военнообязанных и резервистов во время действия военного положения направлена ​​исключительно на обеспечение составления и рассмотрения материалов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 210-1 КУоАП . Такая мера не является видом ответственности, не имеет карательных целей и не может быть использована как инструмент принудительного призыва или мобилизации лица.

Институт административного задержания не наделяет ни территориальные центры комплектования и социальной поддержки, ни органы Национальной полиции полномочиями по фактическому ограничению свободы личности за пределами времени, необходимого для составления материалов дела и передачи его для рассмотрения. В свою очередь, уклонение от мобилизации является уголовно наказуемым деянием согласно статье 336 Уголовного кодекса Украины , поэтому любые меры принудительного физического доставки в целях мобилизации выходят за пределы административно-правовой процедуры и противоречат принципам, установленным статьями 19 Конституции 60 статей2 статей2 .

Следовательно, административное задержание может применяться исключительно для обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении, но не для принудительного направления лица к прохождению военной службы, осуществлению мобилизационных мероприятий или исполнению приказов военного командования. Использование такого мероприятия в других целях является противоправным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в процессуальном законодательстве действует принцип jura novit curia («суд знает закон»), который означает, что суд:

самостоятельно устанавливает содержание норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, независимо от того, ссылаются ли на них стороны;

не связанный правовой квалификацией, которую предоставляют спорным отношениям участники процесса;

применяет норму права к установленным судом фактическим обстоятельствам спора (da mihi factum, dabo tibi jus).

Активная роль суда проявляется, в частности, в самостоятельной квалификации правовой природы отношений между истцом и ответчиком, выборе и применении именно норм права, регулирующих соответствующие правоотношения, и всестороннем выяснении обстоятельств, которые стороны приводят как основание своих требований и возражений.

Таким образом, при разрешении спора суд, действуя в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и в пределах заявленных исковых требований, самостоятельно определяет правовую норму, подлежащую применению к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно части второй статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Украины , суд при рассмотрении дела обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, а также для защиты прав, свобод и интересов личности.

Учитывая указанное, коллегия судей, исходя из установленных в деле фактических обстоятельств, принципа jura novit curia и обязанности суда обеспечить эффективную защиту прав лица, считает необходимым предоставить правильную правовую квалификацию действиям ответчика, оценить их соответствие требованиям законодательства в сфере мобилизационной подготовки, а также проверить, были ли основания «розыск» в соответствующие информационные системы.

Коллегия судей учитывает выводы, изложенные в пункте 23 решения Европейского суда по правам человека по делу «Пронина против Украины» от 18.07.2006. ЕСПЧ отметил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции возлагает на национальные суды обязанность наводить должное обоснование своих решений, однако это не означает обязанности отвечать в решении на каждый аргумент сторон подробно. Пределы мотивирования зависят от характера спора, существенности приводимых доводов и процессуального контекста дела.

Учитывая приведенное, суд апелляционной инстанции дал оценку тем обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и объяснениям сторон, которые решающими для правильного разрешения спора и влияют на выводы суда относительно прав и обязанностей участников правоотношений.

Другие доводы апелляционной жалобы, а также возражения сторон, не имеющих существенного значения для разрешения дела по существу, не подлежат отдельному анализу в тексте этого судебного решения, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства, не влияют на правовую квалификацию действий ответчика и не изменяют выводов суда.

VII. ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДА

Согласно части 3 статьи 242 Кодекса административного судопроизводства Украины обоснованным является решение, принятое судом на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств в административном деле, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, с предоставлением оценки всем аргументам участников дела.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 317 Кодекса административного судопроизводства Украины основаниями для отмены судебного решения суда первой инстанции полностью или частично и принятия нового решения в соответствующей части или изменения решения является неправильное применение норм материального права или нарушения норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым упразднить решение суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Выбирая способ защиты нарушенных прав истца, коллегия судей исходит из необходимости возобновления положения, существовавшего до совершения противоправных действий и устранения их последствий.

Учитывая положения части 2 статьи 9 КАС Украины и установленные выше обстоятельства и требования закона , подлежат удовлетворению исковые требования в части, касающиеся устранения неправомерно внесенных в Единый государственный реестр сведений и отмены инициированных на их основании мер, а именно:

Обязать ИНФОРМАЦИЯ_9 :

изъять из Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов (в том числе из систем «Оберіг» и «Резерв+») сведения о внесении об ОСОБА_1 информации как о лице, нарушившем правила военного учета;

сформировать и направить в органы Национальной полиции уведомление об отсутствии оснований для административного задержания и доставки ОСОБА_1 , согласно абзацу семнадцатого пункта 79 Порядка, утвержденного постановлением КМУ №1487;

отозвать электронное обращение, сформированное в органы Национальной полиции по осуществлению административного задержания и доставки ОСОБА_1 в территориальный центр комплектования и социальной поддержки.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований коллегия судей считает необходимым решить вопрос о распределении судебных издержек.

Согласно ч.6 ст. 139 КАС Украины , если суд апелляционной или кассационной инстанции, не возвращая административное дело на новое рассмотрение, изменит судебное решение или примет новое, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так, документально подтвержденными судебными расходами уплаченный истцом судебный сбор за подачу искового заявления и апелляционной жалобы на общую сумму 3028 грн, который подлежит взысканию за счет бюджетных ассигнований ИНФОРМАЦИЯ_1 .

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, коллегия судей пришла к выводу о взыскании в пользу истца сумму уплаченного судебного сбора за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч.1 ст.139 КАС Украины .

Руководствуясь ст.ст. 243 , 250 , 308 , 310 , 315 , 317 , 321 , 322 , 325 , 329 КАС Украины , суд

П О С Т А Н О В И В:

апелляционную жалобу ОСОБА_1 частично удовлетворить.

Решение Хмельницкого окружного административного суда от 13 июня 2025 отменить.

Принять новое постановление, которым административный иск удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ИНФОРМАЦИЯ_1 относительно внесения в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов (в том числе в информационные системы «Оберіг» и «Резерв+») сведений об ОСОБА_1 как о лице, нарушившем правила военного учета.

Обязать ИНФОРМАЦИЯ_9 :

изъять из Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов (в том числе из систем «Оберіг» и «Резерв+») сведения о внесении информации как о лице, нарушившем правила военного учета, внесенного в отношении ЛИЦО_1 , ИНФОРМАЦИЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_;

отозвать электронное обращение, сформированное в органы Национальной полиции по осуществлению административного задержания и доставки ОСОБА_1 в территориальный центр комплектования и социальной поддержки;

сформировать и направить в органы Национальной полиции уведомление об отсутствии оснований для административного задержания и доставки ОСОБА_1 , согласно абзацу семнадцатого пункта 79 Порядка, утвержденного постановлением КМУ №1487.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать в пользу ЛИЦО_1 судебный сбор в сумме 3028 грн (три тысячи двадцать восемь гривен) за счет бюджетных ассигнований ИНФОРМАЦИЯ_1 .

Постановление суда вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в порядке согласно ст.ст. 328 , 329 КАС Украины .

Председательствующий Монич Б.С. Судьи Белая Л.М.   Гонтарук В. М.