Суд в реестре нет ведомостей о представителе ВЧ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 августа 2026 года

г. Киев

дело №320/48030/24

административное производство № К/990/19213/26

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда:

судьи-докладчика Дашутина И. В.,

судей Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,

рассмотрел в порядке письменного производства кассационную жалобу Военной части НОМЕР_1 на определение Шестого апелляционного административного суда от 30.03.2026, постановленную коллегией судей в составе Сорочка Е. О., Егоровой Н. М., Чаку Е. В., по делу № 310/4 Военной части НОМЕР_1 о признании противоправным бездействия и обязательства совершить действия,

ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Краткое содержание исковых требований и решений судов первой и апелляционной инстанций:

ОСОБА_1 обратился в Киевский окружной административный суд с административным иском к Воинской части НОМЕР_1 (далее — Воинская часть) о признании противоправным бездействия и обязательства совершить действия по начислению и выплате дополнительного вознаграждения, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Украины от 28.02.202 .

Киевский окружной административный суд решением от 17.02.2026 исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Шестой апелляционного административного суда.

Шестой апелляционный административный суд постановлением от 30.03.2026 вернул апелляционную жалобу подавшего его лицу на основании пункта 1 части четвертой статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее — КАС Украины ), поскольку апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий действовать.

Суд апелляционной инстанции установил, что лицо, которое подписало и подала апелляционную жалобу, не предоставило доказательств, которые свидетельствовали о наличии у него полномочий на совершение процессуальных действий от имени ответчика в смысле статьи 59 КАС Украины .

Краткое содержание требований и обобщенные доводы кассационной жалобы:

Не согласившись с определением Шестого апелляционного административного суда от 30.03.2026, ответчик обратился к Верховного суда с кассационной жалобой, где просит указанное судебное решение отменить, а дело направить в Шестой апелляционного административного суда для продолжения рассмотрения.

Обосновывая кассационную жалобу, представитель ответчика отметил, что доверенность в порядке передоверия от 11.03.2024 на имя ОСОБА_4 сформирована в соответствии с Положением о порядке функционирования отдельных подсистем Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы, утвержденного решением Высшего совета10. 1845/0/15-21 и подана с соблюдением требований Закона Украины «Об электронных документах и электронном документообороте» , а потому определяет административную процессуальную дееспособность представителя истца совершать действия от имени Военной части, в том числе подписывать и подавать апелляционные жалобы.

Истец не подал отзыв на кассационную жалобу. Об открытии кассационного производства по делу уведомлен надлежащим образом.

МОТИВИРУЮЩАЯ ЧАСТЬ

Нормы права, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, и выводы суда по результатам рассмотрения кассационную жалобу:

Коллегия судей проверила в пределах доводов кассационную жалобу правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, по результатам чего сделала следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 298 КАС Украины апелляционная жалоба не принимается к рассмотрению и возвращается судом апелляционной инстанции также, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим административной процессуальной дееспособности, не подписана, или подписана лицом, не имеющим права его подписывать, или лицом, должностное положение.

По содержанию части первой статьи 55 КАС Украины сторона, третье лицо по административному делу, а также лицо, которому законом предоставлено право обращаться в суд в интересах другого лица, может участвовать в судебном процессе лично (самопредставительство) и (или) через представителя, кроме случая, установленного частью девятой статьи 266 настоящего Кодекса .

Согласно частям первой и второй статьи 57 КАС Украины, представителем в суде может быть адвокат или законный представитель.

В делах незначительной сложности и в других случаях, определенных настоящим Кодексом, представителем может быть физическое лицо, которое в соответствии с частью второй статьи 43 настоящего Кодекса имеет административную процессуальную дееспособность.

Частями третьей, четвертой статьи 59 КАС Украины предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью (квалифицированной электронной подписью) должностного лица, уполномоченного на это законом, учредительными документами.

В соответствии с частью восьмой статьи 59 КАС Украины в случае подачи представителем в суд заявления, жалобы, ходатайства он придает доверенность или другой документ, удостоверяющий его полномочия, если в деле нет подтверждения такого полномочия на момент подачи соответствующего заявления, жалобы, ходатайства.

Следовательно, процессуальный закон допускает участие в делах незначительной сложности представителя, не являющегося адвокатом, при условии надлежащего подтверждения его полномочий на представительство соответствующего лица.

Рассматриваемое дело является делом незначительной сложности и было рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного искового производства.

Апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от имени Военной части подписал и подал в Шестой апелляционный административный суд ОСОБА_4. В подтверждение своих представительных полномочий он добавил доверенность, сложившуюся в подсистеме «Электронный суд».

Суд апелляционной инстанции вернул апелляционную жалобу, исходя из того, что добавленная к ней доверенность сама по себе не позволяет установить, что лицо, выдавшее его от имени Военной части, было уполномочено на совершение таких действий законом или учредительными документами. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что документы, подтверждающие соответствующие полномочия этого лица, к апелляционной жалобе не добавлены.

Верховный Суд согласен с таким выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью седьмой статьи 59 КАС Украины в случае представления представителем заявления по существу дела в электронной форме он может добавить к нему доверенность или ордер в электронной форме, на которые наложена квалифицированная электронная подпись в соответствии с требованиями закона и Положения о Единой судебной информационно-коммуникационной системе и/или положениях.

Решением Высшего совета правосудия от 17.08.2021 № 1845/0/15-21 утверждено Положение о порядке функционирования отдельных подсистем Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы (далее – ЕСИТС).

В соответствии с абзацем первого пункта 30 настоящего Положения пользователь ЕСИТС может уполномочить другого пользователя на совершение действий с использованием Электронного суда в интересах доверителя, предоставив средствами соответствующей подсистемы ЕСИТС такому поверенному доверенность в электронной форме в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

По содержанию пунктов 31, 32, 34, 35 указанного Положение о предоставлении доверенности в электронной форме осуществляется средствами Электронного кабинета путем создания электронного документа установленной формы, в котором определяется объем полномочий поверенного. Доверенность в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью доверителя, позволяет поверенному выполнять определенный доверителем перечень действий средствами Электронного суда. Доверенность в электронной форме, подтверждающая полномочия представителя, автоматически прилагается к документам, отправленным представителем средствами Электронного суда. Доверенность в электронной форме действительна до момента ее отмены доверителем или в течение срока, на который она выдана.

Учитывая приведенные нормы, коллегия судей отмечает, что электронная доверенность, которую можно предоставить с помощью подсистемы «Электронный суд», выдается при наличии у соответствующего лица доверителя и его представителя личных электронных кабинетов в подсистеме «Электронный суд», что предполагает наличие у таких лиц квалифицированной электронной подписи. Такая доверенность выдается только при ее подписании этой электронной подписью доверителем с помощью алгоритмов, определенных в подсистеме «Электронный суд». У пользователей отсутствует возможность каким-либо образом влиять на содержание и форму добавленной в электронный документ электронной доверенности, то есть она формируется подсистемой «Электронный суд» самостоятельно, в соответствии с выбранным объемом полномочий представителя.

Верховный Суд уже неоднократно обращал внимание на то, что законодатель, предусмотрев в рамках процессуального представительства конструкцию «доверенность в электронной форме», которая издается в соответствии с Положением о Единой судебной информационно-коммуникационной системе и/или положений, определяющих порядок функционирования ее отдельных подсистем (модулей), не требует какого- либо представителя в суде.

В то же время коллегия судей отмечает, что возможность оформления и выдачи доверенности в электронной форме средствами подсистемы «Электронный суд» не устраняет необходимость проверки судом того, имела ли лицо, выдавшее такую доверенность от имени юридического лица, соответствующие полномочия.

Сам по себе факт формирования доверенности средствами подсистемы «Электронный суд» подтверждает волеизъявление сформировавшего его лица на предоставление другому лицу представительских полномочий, однако не освобождает суд от обязанности установить наличие у лица, выдавшего соответствующую доверенность, права действовать от имени соответствующего юридического лица и наделять других лиц.

Так, пунктом 33 Положения определено, что От имени юридического лица выдавать доверенности в электронной форме имеют право лица, указанные в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований в отношении такого юридического лица в графе «Фамилия, имя, отчество, даты избрания (назначаемого) лица, уполномоченных представлять юридическое лицо в правоотношениях с третьими лицами, или имеющие право совершать действия от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договоры и данные о наличии ограничений относительно представительства от имени юридического лица».

Поэтому по общему правилу полномочия лица, которое от имени юридического лица выдает доверенность в электронной форме в подсистеме «Электронный суд», могут быть проверены судом по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований.

В то же время, в этом деле доверенность ЛИЦО_4. выдана от имени Военной части ЛИЦО_3. При этом сведения, доступные суда из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, не позволяли установить, что лицо, которое сформировало и выдало такую доверенность, было уполномочено действовать от имени Военной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции был лишен возможности самостоятельно проверить полномочия лица, выдавшего доверенность, способом, который по общему правилу применяется в отношении юридических лиц, сведения о руководителях и других уполномоченных лиц которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований.

Поэтому в случае, когда полномочия лица, выдавшего доверенность от имени юридического лица в подсистеме «Электронный суд», невозможно проверить на основании сведений общедоступных государственных реестров, лицо, обращающееся в суд как представитель такого юридического лица, в подтверждение своих полномочий должно предоставить также документ, дающий возможность установить наличие у лица, выдавшего доверенность.

Как усматривается из содержания доверенности, сформированной в подсистеме «Электронный суд», ОСОБА_3, выдавая ее от имени Военной части НОМЕР_1, отметил, что действует на основании выписки из приказа от 11.03.2024.

В то же время соответствующего выписки из приказа в апелляционную жалобу добавлено не было.

Вместе с апелляционной жалобой подан выписка из приказа Командующего Сухопутными войсками Вооруженных Сил Украины от 04.01.2024 № 9, согласно которому ОСОБА_3 назначен командиром Отдельной президентской бригады имени Гетьмана Богдана Хмельницкого.

Однако из содержания этого приказа также невозможно было установить, что ЛИЦО_3 является командиром именно Военной части НОМЕР_1 , от имени которой подана апелляционная жалоба и выдана доверенность ЛИЦО_4. В приказе указано другое наименование военного формирования, а в апелляционной жалобе не приведены никакие пояснения и не представлены документы, которые давали бы основания для вывода, что Воинская часть НОМЕР_1 и ИНФОРМАЦИЯ_1 являются наименованиями одного и того же военного формирования.

Только во время обращения в Верховный Суд с кассационной жалобой жалобщик предоставил документы, из которых можно установить, что ЛИЦО_3 является командиром Военной части НОМЕР_1 ( ИНФОРМАЦИЯ_2 ).

Однако такие документы не были поданы в суд апелляционной инстанции и, соответственно, не могли быть учтены им при решении вопроса о наличии у ОСОБА_4 надлежащих полномочий подписания и подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, учитывая, что в доверенности содержалась ссылка на документ, который должен подтверждать полномочия ОСОБА_3 действовать от имени Воинской части НОМЕР_1 , однако такой документ к апелляционной жалобе не был добавлен, а из другого поданного приказа невозможно было точно установить связь ОСОБА_3 именно с Воинской части объективно не имел возможности установить, что лицо, выдавшее доверенность ОСОБА_4., было уполномочено действовать от имени этой воинской части и наделять других лиц полномочиями на ее представительство в суде.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии к моменту подачи апелляционной жалобы надлежащего подтверждения полномочий ОСОБА_4 к подписанию от имени Военной части НОМЕР_1 является обоснованным.

Следовательно, доводы кассационную жалобу относительно неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли свое подтверждение в ходе кассационного пересмотра этого дела.

Частью первой статьи 350 КАС Украины предусмотрено, что суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — по-прежнему, если решение, пересмотренное в предусмотренных статьей 341 этого Кодекса пределах, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 341 , 345 , 349 , 350 , 355 , 356 , 359 КАС Украины ,