Обучение БЗВП

БЛОК №1: ОТСУТСТВЕННОСТЬ ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИНУЖДЕННОЙ МОБИЛИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКОГО ЛИЦА, НЕ ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ «ВОЕННООБУЧЕННОЙ», БЕЗ ЕЕ ВОЛЕОБЪЯВЛЕНИЯ

Обоснование:

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Закон), доукомплектование Вооруженных Сил Украины военнослужащими на особый период проводится за счет военнообученных граждан . Понятие «военнообученный» предполагает наличие военно-учетной специальности (ВОС), полученной во время прохождения службы или обучения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 39 Закона , граждане, ранее не проходившие военную службу, обязательно проходят курс базовой общевойсковой подготовки (БЗИН) . Анализ положений закона № 3633-IX и сопроводительных документов к нему (законопроект № 10449) свидетельствует о том, что для гражданских лиц старше 25 лет, не являющихся студентами, прохождение такой подготовки (а следовательно, и обретение статуса «военнообученного») базируется на принципе волеизъявления .

Ссылки на источники:

1. Объяснительная записка к законопроекту № 10449 (от 30.01.2024): В разделе «Обоснование необходимости принятия акта» прямо указано, что целью закона является усовершенствование механизмов мобилизации для «привлечения большего количества населения ЖЕЛАЮЩЕГО встать на защиту суверенитета…» . Таким образом, законодатель заложил в фундамент мобилизации гражданских лиц именно принцип добровольности и желания, а не безусловного принуждения к обучению (БЗИН).
2. Статья 27 Закона (Категории запаса): Согласно ч. 5 настоящей статьи, военнообязанные запаса второй категории (неподготовленные) переводятся в первую категорию (подготовлены) «в случае получения» военно-учетной специальности. Применение конструкции «в случае получения» подчеркивает событие, которое зависит от действий лица (например, подачи заявления на обучение или подписание контракта), коррелируемого с принципом волеизъявления.
3. Аналогия закона (ч. 4 ст. 39 Закона): Даже для лиц, освобожденных от наказания с испытанием (осужденных), призыв возможен только по их желанию . Это подтверждено в Заключении Главного научно-экспертного управления (ГНЭУ) от 30.01.2024 (стр. 14) . Отсутствие требования о получении такого же согласия от законопослушного гражданского лица, не имеющего военной подготовки, является нарушением принципа правовой определенности и равенства.
4. Статья 17 Конституции: Вооруженные Силы Украины не могут быть использованы для ограничения прав и свобод граждан. Принудительный перевод лица из гражданского состояния в статус военнослужащего без прохождения процедуры добровольного согласия на обучение (БЗИН) или подачи Заявления о согласии на призыв (аналог Приложения 13 к Постановлению КМУ № 560) является нарушением конституционного порядка комплектования войска.

Вывод по блоку: Поскольку я (Истец) на момент призыва имел статус гражданского лица, не был «военнообученным» (не проходил службу и БЗИН), не являюсь студентом и не проявлял желания (волеизъявления) на изменение своего гражданского статуса путем прохождения обучения или подписания контракта, действия ТЦК в отношении моего принудительного. 4 и ст. 39 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» и целях закона, изложенных в пояснительной записке к нему.

БЛОК №2: НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ И ПРАВОВОГО РЕЖИМА ОБУЧЕНИЯ (БЗВП) КАК ПРЕДПОСЫЛКИ МОБИЛИЗАЦИИ

Обоснование:

Согласно действующему законодательству, базовая общевойсковая подготовка (БЗИН) не является формальной процедурой, а является обязательным условием обретения лицом статуса «военнообученного» перед назначением на должность. Принудительное направление на службу гражданского лица без учета правовой природы БЗИН как «отдельной учебной дисциплины» или «добровольного выбора» для определенных категорий граждан является существенным процедурным нарушением.

Ссылки на источники:

1. Статус БЗИН как учебной дисциплины (ст. 10-1 Закона): Базовая подготовка включается в учебные планы как отдельная дисциплина. Для гражданских лиц, не являющихся студентами, прохождение БЗИН в учебных центрах Вооруженных Сил Украины согласно пояснительной записке и экспертным выводам проводится по желанию . Принудительное вовлечение в обучение лица старше 25 лет без его согласия противоречит принципу добровольности подготовки для гражданского населения.
2. Лингвистическое и юридическое несоответствие актов: Согласно Заключению лингвистической экспертизы Аппарата ВРУ (от 30.01.2024) использование в официальных документах термина «военная агрессия» является юридически ошибочным и должно быть заменено на «вооруженная агрессия» для соответствия закону «Об обороне Украины» и между ними. Наличие таких терминологических ошибок в распорядительных документах ТЦК свидетельствует об их несоответствии требованиям законодательной техники и юридической определенности.
3. Риски правовой неопределенности (Вывод Антикоррупционного комитета): Профильный комитет отметил, что предоставление органам военного руководства дискреционных полномочий по установлению «дополнительных сроков» подготовки и службы без четких критериев создает условия для произвола и коррупционных рисков. Это нарушает право человека на предсказуемость правовых последствий его призыва.
4. Нарушение принципа равенства (Вывод ГНЕУ): Научная экспертиза подчеркивает, что установление обязательности подготовки только для определенных категорий (студенты, кандидаты на госслужбу) при одновременной добровольности для других (женщины, гражданские «по желанию») подтверждает, что для гражданского лица моего статуса (45+ лет) заявление не существует безусловно.

Вывод по блоку:

Мой призыв состоялся с игнорированием того факта, что я не проходил БЗИН и не давал согласия на его прохождение, что для гражданского лица старше 25 лет является актом свободной воли. Поскольку ТЦК использует нормативные акты с терминологическими ошибками («военная агрессия») и игнорирует выводы государственных экспертиз по поводу обязательности добровольного волеизъявления для неслуживших гражданских, приказ о моей мобилизации является противоправным из-за нарушения установленной процедуры подготовки и комплектования.

БЛОК №3: НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ГАРАНТИЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ И ПРАВ НА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Обоснование:

Призыв гражданского лица, не имеющего военной подготовки, без соблюдения четких процедур и учета его социального статуса, создает риски нарушения конституционных прав на труд, предпринимательскую деятельность и социальную защиту. Законодатель в статье 39 Закона и сопроводительных актах заложил предохранители, игнорирование которых со стороны ТЦК приводит к неправомерности акта о мобилизации.

Ссылки на источники:

1. Защита прав предпринимателей (ч. 3 ст. 39 Закона): Закон гарантирует, что при проходящих службу ФЛП не прекращается государственная регистрация предпринимательской деятельности. Однако принудительная мобилизация лица без учета его возможности продолжать или законно приостановить деятельность (особенно для «невоенноученых») противоречит ст. 42 Конституции Украины.
2. Правовая неопределенность в отношении социальных прав (Вывод Антикоррупционного комитета, стр. 3-4): Комитет ВРУ отметил, что новые нормы содержат «правовую неопределенность» по подтверждению оснований для отсрочки (например, уход за лицами с инвалидностью). Это создает дискреционные полномочия ТЦК, позволяющие им произвольно решать вопрос о призыве лица, игнорируя его реальные социальные обстоятельства.
3. Несоответствие финансово-экономического обоснования (Вывод Главного юридического управления): Юристы ВРУ подчеркнули, что положения о выплатах и ​​компенсациях (в том числе для проходящих БЗИН) нуждаются в реальных расчетах и ​​изменениях в Бюджетный кодекс. Призыв лица к моменту полного урегулирования этих механизмов ставит под угрозу его право на надлежащее денежное и социальное обеспечение, гарантированное ст. 17 Конституции Украины.
4. Риски дискриминации и нарушения равенства (Вывод ГНЕУ, стр. 26, 51): Эксперты указали, что установление обязательных требований по подготовке только для определенных категорий (например, аспирантов-бюджетников против контрактников или будущих госслужащих) нарушает ст. 24 Конституции Украины о равенстве прав. Принудительный призыв гражданского лица старше 25 лет без его согласия на обучение является формой такой дискриминации по сравнению с категориями, которым оставлено право выбора.

Вывод по блоку: Государство, согласно статье 17 Конституции, обязано обеспечивать социальную защиту своих граждан. Однако, как установлено экспертными выводами ВРУ, механизмы мобилизации и обучения (БЗИН) в действующей редакции содержат существенные пробелы, позволяющие ТЦК действовать избирательно и дискриминационно. Поскольку мой призыв состоялся в условиях правовой неопределенности моих социальных гарантий и без учета моего статуса как гражданского лица, имеющего право на добровольный выбор формы защиты Отечества, приказ о призыве подлежит отмене как нарушающий баланс между общественным интересом и конституционными правами личности.

БЛОК №4: ПРАВОВЫЙ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО НЕДОПУЩИМОСТИ СУЖДЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И РАЗГРАЖДЕНИЯ «ОБУЧЕНИЯ» И «ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ»

Обоснование:

Конституция Украины и международные договоры, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, устанавливают приоритет прав человека и запрет на их произвольное ограничение. Принудительное привлечение лица к БЗИН (которое по своей правовой природе является обучением , а не видом военной службы) при отсутствии статуса студента или призывника до 25 лет, является нарушением фундаментальных правовых принципов.

Ссылки на источники:

1. Статья 22 Конституции Украины: При принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод . Поскольку до момента введения БЗИН гражданские лица старше 25 лет, не проходившие службу, имели право на добровольное вступление в ряды ВСУ (рекрутинг), превращение этого права в принудительную обязанность «учиться» без их согласия является сужением их правового статуса.
2. Разграничение понятий «Обучение» и «Служба»: Согласно ст. 10-1 Закона , БЗИН определена как «учебная дисциплина». Международное право (в частности, статья 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ) различает военную службу и принудительный труд. Если обучение (БЗИН) не является частью обязательной по возрасту воинской обязанности (для лиц 25+) и не является добровольно избранным образованием, его принудительное навязывание приравнивается к нарушению права на личную неприкосновенность.
3. Практика ЕСПЧ (Принцип правовой определенности): В деле «Александр Волков против Украины» и других ЕСПЧ подчеркивает, что закон должен быть предсказуемым. Гражданин, вышедший из призывного возраста (25+) и не являющийся студентом, имеет легитимное ожидание, что его привлечение к военной подготовке возможно только по его собственному решению (контракт/заявление), как это следует из цели закона о привлечении «желающих» (Объяснительная записка к законопроекту4).
4. 8 и 19 Конституции Украины: В Украине действует принцип верховенства права. Органы государственной власти (ТЦК) обязаны действовать только на основании и в пределах полномочий. Поскольку закон определяет БЗИН для гражданских 25+ как проводимую «по желанию» (Вывод ГНЕУ), любое принуждение в этом вопросе является выходом за пределы правового поля (произволом).

Общий вывод: БЗИН не является видом военной службы, а является образовательным процессом (получением квалификации). Для лиц, не подлежащих базовой военной службе по возрасту (после 25 лет) и не проявивших свободу к обучению в вузах или по контракту, участие в БЗИН является исключительно делом свободного выбора. Принудительная мобилизация со ссылкой на необходимость обучения без получения предварительного согласия лица (волеизъявление) нарушает ст. 22 Конституции Украины и международные стандарты прав человека о недопустимости принудительного обучения.

АНАЛИЗ ПРАВОСПОСОБНОСТИ ВОЕННОЙ ЧАСТИ А1363 В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ

1. Несоответствие видов экономической деятельности (КВЭД)

• Согласно регистрационным данным (код ЕГРПОУ 08190603), основной вид деятельности воинской части А1363 не относится к секции «Образование».
• В досье отмечено, что организация имеет статус «бюджетного учреждения» и «неприбыльной организации», однако среди перечня ее деятельности отсутствуют коды группы 85 (Образование) .
• Для сравнения, специализированные учебные заведения, такие как Криворожская академия патрульной полиции, имеют прямой КВЭД 32 (Профессионально-техническое образование) , а Житомирский военный институт имени С.П. Королева официально определена как «государственная организация (учреждение, учреждение)» с соответствующим профилем.

2. Отсутствие в системе военного образования

• Согласно Постановлению КМУ № 1410, подготовка военных специалистов осуществляется исключительно в высших учебных заведениях, входящих в единую систему военного образования .
• Военная часть А1363 по своему юридическому статусу является органом военного управления/боевой единицей, а не учебным заведением (институтом, академией или факультетом).
• Порядок подготовки и повышения квалификации требует, чтобы обучение проходило в учреждениях, имеющих лицензию и сертификацию.

3. Неправомерность выдачи образовательных документов (сертификатов)

• Право на выдачу документов об образовании государственного образца (или сертификатов о прохождении БЗИН) имеют только субъекты образовательной деятельности, имеющие соответствующий код КВЭД и лицензию.
• Поскольку В/Ч А1363 не имеет зарегистрированного вида деятельности в сфере образования (группа 85), любые выданные им «сертификаты» о получении образования или квалификации не имеют юридической силы образовательного документа.
• Выдача таких документов учреждением, чей устав и регистрационные данные предусматривают только «оборонную деятельность» без права на предоставление образовательных услуг, нарушение требований законодательства об образовании.

Итоговый вывод для суда:

Военная часть А1363 (ЕГРПОУ 08190603) не является субъектом образовательной деятельности. Отсутствие у нее регистрационных данных кодов КВЭД группы 85 («Образование») и статуса «учебного заведения» делает невозможным законное проведение им образовательных курсов с выдачей сертификатов. Следовательно, направление лица к данной части именно для «обучения» при отсутствии у него статуса учебного центра (согласно реестру) является юридически необоснованным.

БЛОК №5: ЮРИДИЧЕСКАЯ НЕСПОСОБНОСТЬ ТЕРМИНОЛОГИИ («ВОЕННАЯ» VS «ВООРУЖЕННАЯ» АГРЕССИЯ)

Обоснование:

Использование в официальных документах ТЦК и СП, приказах о мобилизации или повестках термина «военная агрессия» является существенным юридическим заблуждением, свидетельствующим о несоответствии акта требованиям действующего законодательства и международного права. Профессиональная экспертиза Аппарата Верховной Рады Украины четко установила единственно правильный срок для использования в нормативном поле.

Ссылки на источники:

• Лингвистическая экспертиза Аппарата ВРУ (до № 10449): В заключении указано, что с целью улучшения качества текста и уточнения употребления терминов в соответствии с законодательством, была внесена редакционная правка по замене термина «военная агрессия» термином «вооруженная агрессия» .
• Несоответствие законодательной технике: Эксперты отмечают, что текст должен отвечать «Правилам оформления проектов законов и основным требованиям законодательной техники». Употребление устаревшего или юридически некорректного термина «военная агрессия» вместо «вооруженная агрессия» нарушает принцип юридической определенности.
• Связь с Законом «Об обороне Украины»: Термин «вооруженная агрессия» является официальным термином, который используется в указах Президента Украины о введении и продлении военного положения. Использование ТЦК другого термина («военная агрессия») делает такие документы лингвистически и юридически дефектными.

БЛОК №6: ПРАВОВЫЙ РЕЖИМ ВОЕННОГО СОСТОЯНИЯ И ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ПРЕДВИДИТЕЛЬНОСТЬ

Обоснование:

Правовой режим военного положения и меры мобилизации основываются на строгом соблюдении формулировок, определенных Конституцией и законами Украины. Любое отклонение от терминологии в актах индивидуального действия (приказах о призыве) свидетельствует об их неправомерности.

Ссылки на источники:

• Требования к официально-деловому стилю: Экспертиза Аппарата ВРУ указывает, что текст законопроекта (а следовательно, и всех производных актов) должен быть изложен на современном литературном языке с учетом функционально-стилистических особенностей официально-делового стиля.
• Нарушение принципа юридической определенности Если ТЦК в своих распоряжениях ссылается на «военную агрессию» или некорректно формулирует условия «продолжения правового режима», это создает ситуацию, при которой гражданин не может четко понимать правовые основания ограничения его свобод. ГНЕУ в своем заключении подчеркивает, что юридические нормы должны быть «четкими, ясными и недвусмысленными» , поскольку другое не может обеспечить их единообразное применение.
• Аргумент для суда: Поскольку Главное управление документального обеспечения ВРУ официально признало употребление термина «военная агрессия» ошибкой, которую необходимо исправлять на «вооруженная агрессия», документы, на основании которых был совершен мой призыв и содержащие такую ​​ошибку, не могут считаться надлежащими и законными доказательствами в понимании КАС Украины.

Итоговый вывод для мотивировочной части:

«Использование в обжалуемых приказах термина «военная агрессия» вместо нормативно закрепленного «вооруженная агрессия» прямо противоречит выводам лингвистической экспертизы Аппарата Верховной Рады Украины к законопроекту № 10449. Такая терминологическая неточность свидетельствует о юридической дефектности документов ТЦК и ограничение моих конституционных прав на основании лингвистически ошибочных актов».

1. Юридическая дефектность приказов (терминологические ошибки)

Приказы, содержащие определение «военная агрессия» вместо «вооруженная агрессия», являются юридически дефектными .

• Почему это важно: Согласно заключению управления редакционной проработки Аппарата ВРУ (в законопроект № 10449), термин «военная агрессия» признан ошибочным. Официальным термином в законодательстве Украины является «вооруженная агрессия» .
• Следствие: Использование несуществующего в правовом поле термина в актах индивидуального действия (приказах) нарушает принцип юридической определенности . Суд может признать такой приказ незаконным, поскольку он издан на основании формулировок, не соответствующих нормативно-правовым актам высшей силы (Указам Президента о военном положении).

2. Отсутствие права на образовательную деятельность в В/Ч А1363

Анализ данных ЕГРПОУ (код 08190603) подтверждает, что в/ч А1363 не имеет юридического права выдавать документы о получении военно-учетной специальности (ВОС).

• Отсутствие КВЭД: Учреждения, имеющие право на обучение (например, Житомирский военный институт или Академия патрульной полиции), обязательно имеют КВЭД группы 85 (Образование) . В/Ч А1363 имеет только КВЭД 84.22 (Оборонительная деятельность).
• Статус полигона: Если часть является только площадкой для практических занятий, она не является учебным заведением в понимании Постановления КМУ № 1410 .
• Правовое последствие: Призыв гражданского лица без ВОС непосредственно в боевую часть или на полигон, не имеющий статус учебного центра с правом выдачи сертификатов, нарушает ст. 39 Закона Украины «О воинской обязанности» , требующей обязательного прохождения курса БЗИН в специализированных заведениях перед назначением на должность.

3. Незаконность зачисления гражданского лица без волеизъявления

Ваш аргумент о том, что гражданское лицо не может быть причислено к спискам части без стадии «становления военнообученным», подкрепляется следующими фактами:

• Цель мобилизации: В пояснительной записке к закону № 10449 прямо указано, что механизм ориентирован на привлечение «желающего» становиться в защиту населения.
• Изменение статуса: Переход из гражданского статуса в военный для неподготовленного лица (45+ лет) должен происходить по добровольному согласию на обучение. Поскольку вы не являетесь «военнообученным» ресурсом (не имеете ВОС), ваш принудительный призыв к части, не имеющей права обучать, является фактически лишением свободы без надлежащего правового основания.
• Аналогия с осужденными: Если даже осуждены по ч. 4 ст. 39 призываются «по желанию», то принудительное зачисление законопослушного гражданского без его волеизъявления (заявления/контракта) нарушает принцип равенства перед законом.

Итог для иска:

Приказ о мобилизации и приказ о причислении в списки в/ч А1363 подлежат отмене, поскольку:

1. Они базируются на дефектной терминологии («военная агрессия»), что противоречит лингвистическим стандартам ВРУ.
2. Нарушен порядок комплектования: вас причислили к части, которая не является учебным заведением (отсутствие КВЭД 85), что делает невозможным выполнение требования закона об обязательной подготовке (БЗИН).
3. Отсутствует волеизъявление: призыв гражданского лица без предварительного обучения осуществлялся вопреки задекларированному принципу добровольности для неподготовленного населения.

БЛОК №5: ЮРИДИЧЕСКАЯ ДЕФЕКТНОСТЬ И ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ НЕОСПРОМОЖНОСТЬ ПРИКАЗОВ

Обоснование:

Приказы о мобилизации и отнесении в списки воинской части являются актами индивидуального действия, которые должны соответствовать принципу юридической определенности. Использование у них устаревшей или юридически некорректной терминологии делает эти акты дефектными и свидетельствует об их несоответствии актам высшей юридической силы (Указам Президента Украины).

Ссылки на источники:

• Заключение лингвистической экспертизы Аппарата ВРУ (до № 10449): Специалисты Управления редакционной обработки официально признали употребление термина «военная агрессия» ошибкой и настояли на его замене термином «вооруженная агрессия» для соответствия законодательству.
• Юридическое ничтожность определений: Применение в приказах ТЦК и СП формулировок «военная агрессия» или некорректных ссылок на «правовой режим» нарушает требования официально-делового стиля и принципы законодательной техники. Документ, содержащий терминологию, признанную высшим законодательным органом ошибочной, не может быть основанием для ограничения конституционных прав гражданина.
• Принцип юридической определенности: ГНЭУ в своем заключении отмечает, что нормы и акты должны быть «четкими, ясными и недвусмысленными». Наличие лингвистических ошибок в названии основания призыва (агрессии) делает приказ о мобилизации юридически дефектным.

БЛОК №6: ОТСУТСТВИЕ В ВОЕННОЙ ЧАСТИ А1363 ПРАВА НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Обоснование:

Призыв гражданского лица, не имеющего военно-учетной специальности (ВОС), к воинской части, не являющейся учебным заведением, является прямым нарушением порядка комплектования ВСУ. Военная часть А1363 не имеет юридического статуса учебного центра и права на выдачу сертификатов о прохождении учебы.

Ссылки на источники:

• Несоответствие КВЭД (Данные ЕГРПОУ 08190603): Согласно регистрационным данным, В/Ч А1363 имеет основной вид деятельности 84.22 (Оборонная деятельность) . В отличие от сертифицированных учебных заведений (Криворожская академия патрульной полиции или Житомирский военный институт), данная часть не имеет КВЭД группы 85 (Образование) .
• Нарушение Постановления КМУ № 1410: Система военного образования предполагает, что подготовка специалистов осуществляется исключительно в учреждениях, входящих в «Единую систему военного образования». В/Ч А1363 является боевой единицей/полигоном для практических занятий, а не субъектом образовательной деятельности, поэтому не имеет права зачислять гражданских лиц для получения специальности и выдавать об этом документы.
• Статус «Практического полигона»: Поскольку часть предназначена только для практических занятий, она не может заменить курс базовой общевойсковой подготовки (БЗИН), который должен проходить в аккредитованных учебных центрах.

ОБЩИЙ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДЛЯ СУДА (Об отмене приказов):

Приказ о мобилизации и приказ о причислении в списки В/Ч А1363 должны быть отменены как противоправные с учетом следующего:

1. Юридическая дефектность: Акты содержат лингвистические ошибки («военная агрессия»), признанные Аппаратом ВРУ как не соответствующие закону.
2. Отсутствие волеизъявления: Призыв гражданского лица, не являющегося «военнообученным», без его добровольного согласия на обучение противоречит цели закона о привлечении именно «желающего» населения.
3. Некомпетентность учреждения: Причисление к В/Ч А1363 для обучения является незаконным, поскольку у учреждения нет образовательного КВЭД (группа 85) и не входит в систему военного образования, что делает невозможным легитимное получение мною военно-учетной специальности.