Судебная практика Украины по отказу от прохождения по ст. 130 КУпАП
ХМЕЛЬНИЦКИЙ АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 января 2026 года
г. Хмельницкий
Дело №686/25994/25
Производство № 33/820/14/26
Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Хмельницкого апелляционного суда Барчук В.М., с участием секретаря Яхиевой М.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Хмельницком апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области,
в с т а н о в и в:
Постановлением Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от 17 сентября 2025
ЛИЦО_1 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , жителя АДРЕС_1 ,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях , и наложено на него административное взыскание в виде штрафа в размере одной тысячи не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 17 000 грн, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Стягнуто с ОСОБА_1 в пользу государства 605 грн 60 коп. судебного сбора
По постановлению суда, ОСОБА_1 04 сентября 2025 в 19 час. 20 мин. на ул. Проскуровского Подполья, 113 в г. Хмельницком управлял автомобилем «Volkswagen», номерной знак НОМЕР_1 , с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окрас2 . Правил дорожного движения Украины отказался от прохождения согласно установленному порядку осмотра состояния алкогольного опьянения.
Не соглашаясь с постановлением суда, ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Хмельницкого горрайонного суда от 17 сентября 2025 года , а производство по делу закрыть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Отмечает, что рассмотрение дела проводилось без присутствия ОСОБА_1, который не имел возможности предупредить суд о неявке в судебное заседание, поскольку с 13.09.2025 по 18.09.2025 находился на стационарном лечении в КНП «Хмельницкое областное учреждение по предоставлению психиатрической помощи Хмельницкому Жалобы, мобильного телефона у ЛИЦО_1 не было, с семьей не общался.
Суд неправильно исследовал и оценил обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, что существенно повлияло на правильность разрешения дела.
ЛИЦО_1 не управлял автомобилем «Volkswagen», номерной знак НОМЕР_1 . На момент появления сотрудников полиции этот автомобиль был припаркован во дворе по АДРЕС_2 и долгое время находился в неподвижном состоянии, по этой причине сотрудники полиции не останавливали и не могли останавливать припаркованный автомобиль, а следовательно, материалы дела не содержат никаких доказательств факта управления этим автомобилем и факта его остановки полицейскими.
В материалах дела отсутствуют доказательства видеофиксации происшествия, в частности факта управления ОСОБА_1 автомобилем и момента остановки этого автомобиля работниками полиции, а также отсутствуют свидетели, подтверждающие факт управления ОСОБА_1 автомобилем.
Также указывает, что у ЛИЦО_1 перелом правой ключицы и она в гипсе с 28.08.2029, что свидетельствует о том, что он не мог управлять транспортным средством.
Автомобиль стоял закрыт, во время проверки сотрудниками полиции документов и вещей ЛИЦО_1 у него не было ключа от машины. Сотрудники полиции пытались открыть автомобиль ключами, которые были в барсетке ОСОБА_1 , но не смогли открыть, поскольку ключи были от других автомобилей, и этот факт зафиксирован на видеонаблюдении.
Автомобиль был припаркован сожительницей ОСОБА_1 — ОСОБА_2, поэтому ОСОБА_1 отказался проходить осмотр на определение состояния алкогольного опьянения.
Лицо, которое привлечено к административной ответственности ОСОБА_1, являясь надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте апелляционного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Неявка лица, привлеченного к административной ответственности не препятствует проведению апелляционного разбирательства, в соответствии с требованиями ч.6 ст.294 КУоАП .
Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по причинам.
Согласно требованиям ст.245 КУоАП задачами производства по делам об административном правонарушении являются: своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в точном соответствии с законом.
Орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, есть ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб организации, есть трудового коллектива, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( ст.280 КУоАП ).
Содержание постановления судьи должно отвечать требованиям, предусмотренным статьями 283 и 284 КУоАП . В ней, в частности, следует привести доказательства, на которых основывается вывод о совершении лицом административного правонарушения, и указать мотивы отклонения других доказательств, на которые ссылался правонарушитель, или высказанных последним доводов.
Суд первой инстанции указанные требования закона не соблюдены.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 04.09.2025 серии ЭПРИ №443725 ОСОБА_1 в вину вменялось то, что он 04 сентября 2025 года в 19 час. 20 мин. на ул. Проскуровского Подполья, 113 в г. Хмельницком управлял автомобилем «Volkswagen», номерной знак НОМЕР_1 , с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окрас2 . Правил дорожного движения Украины отказался от прохождения согласно установленному порядку осмотра состояния алкогольного опьянения.
В подтверждение вины ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, суд первой инстанции сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 04.09.2025 серии ЭПРИ №443725, в котором зафиксирован факт управления ОСОБА_1 от прохождения в соответствии с установленным порядком; акт осмотра относительно наличия у ОСОБА_1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица, выраженное дрожание пальцев рук поведение, не соответствующее обстановке), акт осмотра и временного задержания транспортного средства «Volkswagen», номерной; видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного ЛИЦО_1 правонарушения.
Исследовав указанные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 2.5 ПДД — отказ от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения является доказанным и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 130 КУоАП .
Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом местного суда не соглашается, поскольку он не основывается на материалах дела и нормах КУоАП .
Основанием для привлечения лица к административной ответственности является совершение им противоправного, виновного действия или бездействия (административного правонарушения), посягающего на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и согласно которому законом предусмотрена административная ответственность.
Часть 1 ст. 130 КУоАП предусматривает ответственность, в частности, за отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения согласно установленному порядку осмотра состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения или употребления лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции.
При этом материалы дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 не содержат доказательств факта управления последним 04 сентября 2025 в 19 час. 20 мин. на ул. Проскуровского Подполья, 113 в г. Хмельницком автомобилем «Volkswagen», номерной знак НОМЕР_1 .
Из пересмотренного в судебном заседании апелляционного суда видеозаписи видно, что на нем отсутствует факт управления ОСОБА_1 автомобилем Volkswagen, номерной знак НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 был обнаружен сотрудниками полиции на территории двора дома, на вопрос полицейского управлял ли ОСОБА_1 указанным автомобилем, последний сообщил, что не управлял, а автомобиль припарковала его сожительница ОСОБА_3 .
Автомобиль Volkswagen, номерной знак НОМЕР_1 был закрыт, сотрудники полиции пытались открыть автомобиль ключами, которые были у ОСОБА_1, однако открыть автомобиль не смогли, ключи были от других автомобилей. У ЛИЦО_1 не было с собой ключа от автомобиля «Volkswagen», номерной знак НОМЕР_1 , но он кроме указанного объяснил, что у него перелом правой ключицы и она в гипсе, в связи с чем управлять автомобилем не мог, что зафиксировано на видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении серии ЭПРИ №443725 от 04.09.2025 по ОСОБА_1 , содержащий изложение обстоятельств совершения административного правонарушения, сам по себе без подтверждения другими надлежащими и допустимыми доказательствами, не является безоговорочным доказательством вины лица.
Акт освидетельствования о наличии у ОСОБА_1 признаков алкогольного опьянения, акт осмотра и временного задержания транспортного средства «Volkswagen», номерной знак НОМЕР_1 , на которые суд первой инстанции ссылается, как на доказательства вины ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 средством.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт управления ОСОБА_1 во время и месте, указанном в протоколе об административном правонарушении серии ЭПРИ №443725 от 04.09.2025, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 251 КУоАП доказательствами по делу об административном правонарушении есть любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе используемыми лицом, а также в автоматическом режиме, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе используемыми лицом, привлекаемым к административной ответственности, или свидетелями, а также работающими в автоматическом режиме или в режиме фотосъемки (видеозаписи), которые используются при надзоре за соблюдением правил, норм и стандартов, касающихся транспортных средств, транспортных средств актом досмотра и временного задержания транспортного средства, протоколом об изъятии вещей и документов, а также другими документами.
Обязанность по сбору доказательств возлагается на лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, определенных статьей 255 настоящего Кодекса .
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченными лицами на составление протокола (работниками полиции) не были совершены все необходимые действия по сбору доказательств с целью установления кто именно управлял автомобилем «Volkswagen», номерной знак НОМЕР_1 в указанном в протоколе об административном правонарушении сер42 ЭПР02. времени и месте.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию в случае отсутствия происшествия и состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП подлежит закрытию на основании п.1 ч.1 ст.247 КУоАП при отсутствии состава и происшествия административного правонарушения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 247 , 294 КУоАП , —
п о с т а н о в и в:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от 17 сентября 2025 года в отношении ЛИЦО_1 по ч. 1 ст. 130 КУоАП отменить и закрыть производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП , в связи с отсутствием происшествия и состава административного правонарушения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу немедленно, окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Хмельницкого
апелляционного суда Владимир Барчук
Дело №336/7652/19
Пр. №3/336/53/2020
П О С Т А Н О В А
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 марта 2020 года судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Счастливая О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступивших из Бердянского отдела полиции ГУНП в Запорожской области, в отношении ОСОБА_1 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , гражданина Украины, который не работает по признакам ст. 130 ч. 1 КУоАП
В С Т А Н О В И Л А:
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном 21 ноября 2019 года, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в 21 часов 41 минуте 21 ноября 2019 года в районе дома № 160 по проспекту Восточному в г. Бердянске Запорожской области управлял автомобилем «ОМ ЕР наркотического опьянения, подтверждаемого выводом № 1337 относительно результатов медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения или нахождения под влиянием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, сделанным коммунальным учреждением «Бердянский психоневрологический диспансер» Запорожского областного совета.
Указанные действия ОСОБА_1, по заключению автора протокола, содержат нарушения п. 2.9-А «Правил дорожного движения Украины».
Лицо, привлекаемое к ответственности, виновность в совершении описанных действий не признал и объяснил, что в указанное в протоколе время он осуществлял движение на принадлежащем ему транспортном средстве по г. Бердянске, когда был остановлен сотрудниками полиции в связи с отсутствием освещения заднего государственного номера его автомобиля в темное время суток, что стало основанием ч. 6 ст. 121 КУоАП . В ходе составления постановления об административном правонарушении сотрудники полиции высказали предположение о нахождении ОСОБА_1 в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем предложили ему пройти соответствующее медицинское освидетельствование. Так как он абсолютно не причастен к употреблению наркотиков, между тем является законопослушным лицом и имеет определенный уровень правосознания, он без колебаний предоставил утвердительный ответ на указанное предложение. Остановка транспорта под его управлением произошла в 21 час 40 минут и примерно через 20 минут, то есть около 22-00 часов, он направился в медицинское учреждение. В психоневрологическом диспансере, где проводился осмотр, привлекаемый к ответственности в обществе сотрудников полиции изначально примерно два часа ожидал возобновления энергоснабжения медицинского учреждения, которого не было на время их приезда. Затем примерно столько же времени было потрачено на ожидания врача и только после этого начались процедуры осмотра. Обзор по неизвестным причинам проводился дважды, хотя уже первое тестирование показало отрицательный результат, поэтому повторное проведение осмотра, с применением результатов других анализов, которые, по мнению врача, должны обязательно показать наличие в организме наркотических средств, представляется продиктованным намерением любой ценой получить положительный результат и подвергнуть его преследованию в управлении автомобилем. По результатам повторного обзора был получен положительный результат, который категорически отрицает ОСОБА_1, поскольку не употреблял и не употреблял наркотические средства. Об этом он сообщил как врачу, так и лицу, составившему протокол, а также сделал соответствующее замечание в самом протоколе. Такие действия полицейских и врачей свидетельствуют не только о прямой заинтересованности в получении определенного результата, но и если не о фальсификации полученных в результате осмотра данных, то, по крайней мере, использования специальных технологий для получения желаемого результата.
Из-за его непричастности к инкриминируемому ему составу правонарушения, а также в связи с грубым нарушением сотрудниками полиции и медиками его прав, гарантированных Основным Законом Украины , национальным и международным законодательством, просит закрыть производство по делу из-за отсутствия в его действиях признаков состава правонарушения.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме приведенных доводов, отметил на том, что в отсутствие доказательств того, что врач, осуществлявший осмотр, прошел тематическое усовершенствование по соответствующей программе согласно действующему законодательству, как того требует «Инструкция о порядке обнаружения у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или иного опьянения реакции», утвержденная совместным Приказом МВД Украины и Минздрава Украины № 1452/745 от 09.11.205 года, такой вывод составлен с нарушением требований указанной «Инструкции…», поэтому считается недействительным.
Кроме того, отметил представитель постановление о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 121 КУоАП на месте остановки транспортного средства признана незаконной и отменена Шевченковским районным судом г. Запорожья 20 февраля 2020 года по результатам рассмотрения его административного иска к лицу, которое вынесло постановление и составило протокол по признакам ч. 1 ст. 130 КУоАП по нему, что свидетельствует о незаконности остановки транспортного средства под его управлением и, как следствие, о незаконности его привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП .
Представитель также обратил внимание на незаконность констатации признаков наркотического опьянения у водителя за сутки до получения результатов осмотра состояния опьянения, о чем свидетельствует составление протокола 21 ноября 2019 года о наличии состояния наркотического опьянения у ОСОБА_1, тогда как фактически результат был получен в 04 часов 53 минуты 22 ноября.
На основании изложенного представитель просит о закрытии производства по делу по тем же основаниям, о применении которых ходатайствует его подзащитный.
Действия ЛИЦО_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 130 КУоАП , которая предусматривает ответственность лица за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.
Вместе с тем, выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, исследовав предоставленные им фактические данные и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости закрытия производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП исходя из следующего.
В силу ст. 280 КУоАП к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, относятся вопросы: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, есть ли обстоятельства, смягчающие и обременяющие ответственность, или причины для правонарушения на рассмотрение общественной организации, трудового коллектива, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, к которым в силу ст. 251 КУоАП относятся любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: протокол об административном правонарушении, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности; вещественные доказательства, показания технических приборов и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе те, которые используются лицом, привлекаемым к административной ответственности, или свидетелями, а также работающие в автоматическом режиме, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе свидетелями, также работающие в автоматическом режиме, которые используются при надзоре за исполнением правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, протокола об изъятии вещей и документов, а также других документов.
Как следует из приведенной нормы законодательства об административных правонарушениях, источниками доказательств по делу об административном правонарушении являются, в частности, протокол об административном правонарушении, объяснение привлекаемого к административной ответственности лица.
Требования к протоколу об административном правонарушении содержатся в статье 256 КУоАП , согласно которой протокол об административном правонарушении должен содержать, в частности, дату и место его составления; место, время совершения и сущность административного правонарушения.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_1, он содержит ссылку на то, что в 21 часов 41 минуты 21 ноября 2019 он управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.
Вместе с тем из вывода о результатах медицинского осмотра на состояние наркотического опьянения следует, что осмотр проведен в 22.05 21 ноября 2019 года.
Однако обзор видеозаписи процедуры привлечения лица к ответственности, предоставленный суду сотрудниками полиции, делает очевидным, что результат осмотра получен лишь в 04:53 22 ноября 2019 года, и именно в это время сотрудник медицинского учреждения разъясняет лицу, привлекаемому к административной ответственности, его содержание.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении уполномоченным лицом полиции требований к содержанию протокола по части указания времени его составления, а также по части ссылки на время совершения правонарушения.
Если датой составления протокола фактически является 21 ноября 2019, то в таком случае вывод его автора о пребывании водителя в состоянии наркотического опьянения, полученный только 22 ноября 2019, не основывается на каких-либо доказательствах совершения этих действий.
Указание в качестве времени управления транспортным средством 21 часа 41 минуты 21 ноября 2019 года на фоне того, что сведения об указанном состоянии получены лишь в 05-00 часов следующих суток, также не основываются на фактических обстоятельствах дела, поскольку при указанных обстоятельствах вполне вполне предположительно предположение, что в указанный период.
По содержанию ст.7 КУоАП , никто не может быть подвергнут мерам влияния в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основе строгого соблюдения законности, а при привлечении к административной ответственности ни в коем случае не может быть допущено случаев произвола со стороны государственных органов.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также практика Европейского суда по правам человека являются источниками права в Украине в соответствии с положениями Основного Закона Украины и Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» .
Статья 6 Конвенции гарантирует каждому право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который… установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения. Во многих делах Европейский суд по правам человека истолковывает понятие «уголовный» автономно, то есть независимо от национальной терминологии, включая сюда административные, дисциплинарные, таможенные проступки.
Таким образом, в соответствии с установившейся практикой ЕСПЧ при рассмотрении дел об административных правонарушениях национальные органы власти должны соблюдать гарантии прав лица, предусмотренные законодательством.
Суд считает, что процедура привлечения лица к ответственности за административные правонарушения в сфере нарушения правил безопасности дорожного движения, состав которых характеризуются чрезвычайно суровыми санкциями, минимальный размер которых исчисляется суммой в 10200 грн., и сопровождается лишением специального права на достаточно длительный срок, в то время как наименьший размер штрафа по закону Украины об уголовной ответственности составляет 5. уголовного правонарушения с соблюдением гарантий, характерных для уголовного производства.
Таким образом, серьезность наказания по статье 130 КУоАП подчеркивает ее «уголовно-правовой» характер в понимании положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а потому лицам, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении по этой статье, должны быть обеспечены все гарантии, предусмотренные в ст.6 Конвенции.
Такими гарантиями являются гарантированные Основным Законом Украины права человека на свободу и отдых.
Проведение следственных (розыскных) действий в ночное время (с 22 до 6 часов) прямо запрещено уголовным процессуальным законодательством, положения которого, как отметил суд, подлежат применению в ходе привлечения лица к административной ответственности, за исключением неотложных случаев, когда задержка в их проведении может привести к потере следов уголовного правонарушения2 . ).
Доказательства, полученные вопреки порядку, установленному законом, недопустимы.
Последствия получения доказательства с нарушением порядка, регламентированного уголовным процессуальным законодательством, установлены статьей 86 УПК , согласно которой недопустимое доказательство не может быть использовано при принятии процессуальных решений.
По содержанию решения Конституционного Суда Украины № 12 рп/2011 от 20 октября 2011 года признаваться допустимыми и использоваться в качестве доказательств по уголовному делу могут только фактические данные, полученные в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства. Проверка доказательств их допустимости является важнейшей гарантией обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе и принятия законного и справедливого решения по делу.
Очевидно, что пребывание лица в условиях ограничения его свободы в течение всей ночи (с 22-00 до 05-00 следующих суток) является нарушающим его конституционные права.
В связи с изложенным суд не может признать указанное доказательство допустимым, а недопустимое доказательство не может быть использовано при принятии процессуальных решений, на него не может ссылаться суд при принятии судебного решения ( ст. 86 УПК ).
На основании приведенных соображений судья не видит предпосылок для привлечения лица к ответственности по статье законодательства об административных правонарушениях, по признакам которой составлен протокол.
Что касается доводов стороны защиты о закрытии производства по делу по мотивам незаконного задержания транспортного средства, о чем свидетельствует признание незаконным и отмены постановления о привлечении ОСОБА_1 к ответственности по ч. 6 ст. 121 КУоАП , суд не может согласиться с указанными утверждениями, так как остановка автомобиля, как свидетельствует содержание решения по результатам рассмотрения административного иска ОСОБА_1 и не оспаривается самим ОСОБА_1 , была продиктована отсутствием освещения заднего номерного знака, что указывает на наличие признаков нарушения правил безопасности дорожного движения, а доказан умысел ЛИЦО_1 на совершение указанного правонарушения.
Что касается утверждений об отсутствии доказательств прохождения врачом тематического усовершенствования по соответствующей программе, наличие или отсутствие должного уровня квалификации врача-нарколога не является предметом правоприменения при рассмотрении протокола об административном правонарушении, а выявление полномочий специалиста в области медицинских знаний на осмотр с целью выявления состояния опьянения в отношении компетенции.
Руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 284 , 294 КУоАП , судья
П О С Т А Н О В И Л А :
ЛИЦО_1 от ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП уволить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава правонарушения.
Производство по делу закрыть.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через суд, вынесший постановление, в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья О.В. Счастливая
