ТРЕТИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД
П О С Т А Н О В А
и м е н и м У к р а ины
03 апреля 2026 г. Днепродело № 172/2692/25
Третий апелляционный административный суд
в составе коллегии судей: председательствующего – судьи Дурасовой Ю.В. (докладчик),
судей: Лукмановой О.М., Божко Л.А.,
рассмотрев в порядке письменного производства в г.Днепре апелляционную жалобу Управления патрульной полиции в Днепропетровской области
по решению Васильковского районного суда Днепропетровской области от 20 . 01.2026 года (председатель судья Битяк И.Г.)
в административном деле по иску ОСОБА_1 к ответчику инспектора II взвода 3 роты 4 батальона Управление патрульной полиции в Днепропетровской области Коваленко Анжелики Сергеевны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора:
УСТАНОВИЛ:
Истец, ОСОБА_1 , обратился 24.10.2025 года в Васильковского районного суда Днепропетровской области по искам к ответчика инспектора ІІ взвода 3 роты 4 батальона Управления патрульной полиции в Днепропетровской области Коваленко Анжелики Сергеевны, просил:
— признать противоправными действия ответчика, которые состоят в незаконном составлении в отношении истца постановления серии ЕНА № 5868142 от 05.10.2025 года о наложении административного взыскания.
— отменить постановление серии ЭНА №5868142 от 05.10.2025 года о наложении на истца административного взыскания.
— взыскать солидарно с ответчика и Управления патрульной полиции в Днепропетровской области все судебные издержки.
В обоснование иска указано, что постановлением инспектора ІІ взвода 3 роты 4 батальона Управления патрульной полиции в Днепропетровской области Коваленко А.С. серии ЕНА № 5868142 от 05.10.2025 года на ОСОБА_1 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1700,00 грн. за то, что он 05.10.2025 в 09:00 час. на ул. Солнечная Набережная в г. Днепр, управляя транспортным средством, двигался со скоростью 104 км/ч при установленном дорожном знаке 3.29 «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 122 КУоАП . С указанным постановлением истец не согласен и считает его незаконным, необоснованным, поскольку прибор TruCam, которым инспектор полиции измерял скорость движения транспортного средства, должен быть стационарно встроен как это предусмотрено требованиями Закона Украины «О Национальной полиции» , а не держаться в руках инспектора. Просит суд признать неправомерными действия сотрудника полиции во время составления обжалуемого постановления и отменить серии ЕНА № 5868142 от 05.10.2025 года в отношении ЛИЦО_1 , взыскать с ответчика судебные издержки.
Решением Васильковского районного суда Днепропетровской области от 20 . 01.2026 иск удовлетворен частично.
Постановление инспектора ІІ взвода 3 роты 4 батальона Управления патрульной полиции в Днепропетровской области Коваленко А.С. серии ЕНА № 5868142 от 05.10.2025 о наложении административного взыскания на ОСОБА_1 за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 122 КУоАП в виде штрафа в размере 1700 гривен отменены.
Дело об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_1 за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 122 КУоАП закрыто .
Взыскано за счет бюджетных ассигнований Управления патрульной полиции в Днепропетровской области в пользу ОСОБА_1 судебный сбор в размере 1211,20 грн.
В другой части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска . Указывает, что инспектором полиции обоснованно и на законных основаниях вынесено постановление, поскольку прибор TruCam относится к ручным измерителям скорости ТС, т.е.
Проверив законность и обоснованность решения первой инстанции внутри доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, коллегия судей апелляционной инстанции отмечает следующее.
Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению инспектора ІІ взвода 3 роты 4 батальона Управления патрульной полиции Днепропетровской области Коваленко А.С. серии ЕНА № 5868142 от 05.10.2025 года на ОСОБА_1 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1700,00 грн. за то, что он 05.10.2025 в 09:00 час. на ул. Солнечная Набережная в г. Днепр, управляя транспортным средством, двигался со скоростью 104 км/ч при установленном дорожном знаке 3.29 «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 122 КУоАП .
Истец считает противоправным постановление серии ЕНА № 5868142 от 05.10.2025 года наложение на ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа в размере 1700грн.
Суд первой инстанции позыв удовлетворил частично.
Исследуя правильность принятия судом первой инстанции решения, коллегия судей апелляционной инстанции считает необходимым исследовать ряд норм законодательства, регулирующих данные правоотношения и обстоятельства дела.
Статья 19 Конституции Украины предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.
Следовательно, субъекты властных полномочий (к которым относится ответчик) должны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.
Таким образом, границы действий ответчика четко определены Конституцией и законами Украины.
Учитывая требования части 2 статьи 19 Конституции Украины и части 2 статьи 2 КАС Украины , законодателем определены критерии для оценки решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий, одновременно являющихся принципами административной процедуры, выработанных в практике европейских стран.
Приведенная норма означает, что субъект властных полномочий обязан действовать только во исполнение закона, в условиях и обстоятельствах, определенных им, совершать действия, не выходя за пределы прав и обязанностей, соблюдать установленную законом процедуру, выбирать только установленные законодательством Украины способы правомерного поведения при реализации своих властных полномочий.
Согласно статье 9 КУоАП административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное (преднамеренное или неосторожное) действие или бездействие, посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которое законом предусмотрена административная ответственность.
Статьей 7 Кодекса Украины об административных правонарушениях предусмотрено, что никто не может быть подвергнут мере влияния в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основе строгого соблюдения законности. Применение уполномоченными на то органами и должностными лицами мер административного воздействия производится в пределах их компетенции в точном соответствии с законом.
Согласно пункту 8 части первой статьи 23 Закона Украины «О Национальной полиции» полиция в соответствии с возложенными на нее задачами в случаях, определенных законом, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, принимает решение о применении административных взысканий и обеспечивает их исполнение.
В силу положений пункта 11 части 1 статьи 23 Закона Украины «О Национальной полиции» полиция в соответствии с возложенными на нее задачами регулирует дорожное движение и осуществляет контроль за соблюдением Правил дорожного движения его участниками и за правомерностью эксплуатации транспортных средств на улично-дорожной сети.
Согласно пункту 1 статьи 247 КУоАП, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности является наличие события административного правонарушения. Наличие действия правонарушения доказывается методом предоставления доказательств.
В соответствии с положениями статьи 283 КУоАП, рассмотрев дело об административном правонарушении, орган (должностное лицо) выносит постановление по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении в сферах обеспечения безопасности дорожного движения, кроме данных, определенных частью второй настоящей статьи, должно содержать сведения о:
дату, время и место совершения административного правонарушения; транспортное средство, которое зафиксировано в момент совершения правонарушения (марка, модель, номерной знак);
техническое средство, которым произведена фото или видеозапись (если такая запись осуществлялась);
размер штрафа и порядок его уплаты; правовые последствия неисполнения административного взыскания и порядок его обжалования;
отрывную квитанцию с указанием реквизитов и возможных способов оплаты административного взыскания в виде штрафа.
Согласно статье 72 КАС Украины доказательствами в административном судопроизводстве есть любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 77 КАС Украины по административным делам о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика.
В административном процессе по делам об обжаловании решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий бремя доказывания правомерности своих решений, действий или бездействия возлагается на ответчика — субъекта властных полномочий, который должен представить суду все имеющиеся у него документы и материалы, которые могут быть использованы в качестве доказательств в деле.
Суд первой инстанции обратил внимание, что само по себе описание административного правонарушения не может быть надлежащим доказательством совершения лицом такого нарушения, а постановление о привлечении истца к административной ответственности не может считаться безоговорочным доказательством совершения правонарушения, поскольку такое постановление по своей правовой природе является решением субъекта властных полномочий. фиксирование этого правонарушения.
Статьей 40 Закона Украины «О Национальной полиции» регламентировано применение технических приборов, технических средств и специализированного программного обеспечения.
По содержанию ч. 1 ст. 40 Закона Украины «О Национальной полиции» в редакции на время фиксации события, являющегося предметом оценки суда, полиция для выполнения возложенных на нее задач и осуществления полномочий, определенных законом, может применять следующие технические приборы, технические средства и специализированное программное обеспечение:
фото- и видеотехнику, в том числе работающую в автоматическом режиме технику, технические приборы и технические средства по выявлению и/или фиксации правонарушений;
Технические приборы и технические средства, предусмотренные пунктом 1 настоящей части, полиция может закреплять на устройство, в/на беспилотных воздушных судах, служебных транспортных средствах, судах или других плавучих средствах, в том числе не имеющих цветографических схем, опознавательных знаков и надписей, свидетельствующих о периметра дорог и построек.
Следовательно, данной нормой закона установлен порядок применения, в частности, технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки и средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Так, техническое средство по выявлению и/или фиксации правонарушений должно быть монтировано/размещено по внешнему периметру дорог и зданий, закрепленные на форме, служебных транспортных средствах.
Других способов использования технических средств, чем те, которые определены в ст.40 Закона Украины «О Национальной полиции» , законодателем не определены.
Значение слов «монтируемый/размещенный» в контексте приведенной статьи закона следует понимать так, что техническое средство должно быть либо встроено, либо размещено стационарно (статически), что исключало бы возможность его движения (механического (регулярного или случайного) колебания предмета вокруг точки равновесия) при измерении скорости.
При этом использование технического средства в ручном режиме (держание в руках) законодательством не предусмотрено.
В частности, использование технического средства в ручном режиме (держание в руках) может применяться на практике, однако для суда это будет неправильным доказательством.
Материалы дела не содержат доказательств закрепления (размещения) в порядке, предусмотренном ст. 40 Закона инспектором полиции лазерного измерителя скорости TruCAM 8376, на который ссылается представитель третьего лица как на тот, который был применен ответчиком в спорном случае, и который в понимании положений статьи 40 Закона Украины «О Национальной полиции» является техническим средством по выявлению и/или фиксации правонарушений, не может считаться лицом. техническим средством, осуществляющим измерение скорости, результаты которого могут рассматриваться судом как доказательство по делу, что дает основания считать действия инспектора патрульной полиции не согласующимися с нормами действующего законодательства, что и стало следствием вынесения противоправного постановления.
Таким образом, если полицейский держал TruCAM в руках, а не закрепил его стационарно, измерение скорости является полученным с нарушением закона.
Прибор должен быть закреплен, а не удерживаться полицейским в руках, чтобы результаты были объективными и допустимыми.
Безупречное исполнение субъектом властных полномочий процессуальных/процедурных норм является залогом привлечения виновного к ответственности. Однако нарушение таких предписаний может быть положено в основу упразднения постановления о привлечении лица к административной ответственности и отмене решений субъекта властных полномочий.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления серии ЕНА № 5868142 от 05.10.2025 года и закрытии производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием надлежащих и допустимых доказательств в достаточном объеме.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования о признании неправомерными действия работника полиции по поводу составления незаконного постановления о наложении административного взыскания, поскольку положениями ч. 3 ст. 286 КАС Украины четко определены виды решений, имеющих право принять суд по результатам рассмотрения дела по поводу обжалования решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий по делам о привлечении к административной ответственности, в частности, отменить решение субъекта властных полномочий и закрыть дело об административном правонарушении.
Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
Указанное выше является мотивом для отклонения судом апелляционной инстанции аргументов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку аргументы ответчика опровергаются доводами, изложенными истцом и нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правового обоснования, положенное в основу решения первой инстанции, поэтому не могут быть основанием для его отмены.
Руководствуясь 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС Украины , суд, —
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Управление патрульной полиции Днепропетровской области оставить без удовлетворения.
Решения Васильковского районного суда Днепропетровской области от 20 . 01.2026 оставить по-прежнему.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия 03.04.2026 и в силу ст. 328 КАС Украины, постановление может быть обжаловано в Верховный Суд в течение 30 дней согласно ст. 329 КАС Украины со дня составления полного судебного решения путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Участник дела, которому полное судебное решение не было вручено в день его провозглашения или составления, имеет право на возобновление пропущенного срока на кассационное обжалование, если кассационная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему такого судебного решения.
Председательствующий – судья Ю. В. Дурасова
судья О.М. Лукманова
судья Л.А. Божко
