ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 марта 2026 года
г. Киев
дело №581/4/24
производство № 51-4054 км 25
Верховный Суд коллегией судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда (далее – Суд) в составе:
председательствующего ЛИЦО_1 ,
судей ЛИЦО_2 , ЛИЦО_3 ,
с участием:
секретаря судебного заседания ЛИЦО_4 ,
прокурора ЛИЦО_5 ,
защитника ЛИЦО_6 (в режиме видеоконференции),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника ЛИЦО_6 в интересах осужденного ЛИЦО_7 на приговор Липоводолинского районного суда Сумской области от 05 марта 2024 года и определение Сумского апелляционного суда от 21 июля 2025 года в уголовном производстве 12023200470000943, по обвинению
ЛИЦО_7 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , уроженца с. Панасовка Липоводолинского района Сумской области и жителя этого АДРЕС_1 ,
в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 336 Уголовного кодекса Украины (далее – УК ).
Обстоятельства дела
Липоводолинский районный суд Сумской области приговором от 05 марта 2024 ОСОБА_7 признал виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 336 УК , и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
По обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре, ЛИЦО_7 признано виновным в том, что 02 ноября 2023 года он, действуя умышленно, являясь военнообязанным, как офицер запаса, состоящий на военном учете, и будучи ограничен пригодным по состоянию здоровья к военной службе и осведомлен о военную службу, без уважительных причин, нарушая требования статьи 65 Конституции Украины , положения законов Украины «О воинской обязанности и военной службе» , « О мобилизационной подготовке и мобилизации» и Указа Президента Украины от 24 февраля 2022 года № 65/2022 что на АДРЕС_2, для отправки в воинскую часть НОМЕР_1 и о причинах своей неявки не сообщил, тем самым уклонился от военной службы во время мобилизации, на особый период.
Сумской апелляционный суд определением от 21 июля 2025 года апелляционную жалобу обвиняемого ОСОБА_7 оставил без удовлетворения, а приговор местного суда в отношении него — без изменений.
Требования и обобщенные доводы лица, подавшего кассационную жалобу
В кассационной жалобе защитник просит отменить судебные решения и освободить ОСОБА_7 от уголовной ответственности из статьи 48 УК в связи с изменением обстановки. По его мнению, поскольку ОСОБА_7 с 01 сентября 2025 года добровольно мобилизовался и проходит военную службу в Вооруженных Силах Украины, то не является общественно опасным, а его деяние, квалифицированное судами предыдущих инстанций по статье 336 УК , потеряло общественную опасность.
Также защитник отмечает, что ОСОБА_7 и его защитник желали участвовать во время апелляционного рассмотрения, но суд апелляционной инстанции незаконно лишил сторону защиты такой возможности, рассмотрев уголовное производство в их отсутствие, в результате чего, по его мнению, нарушены права ОСОБА_7 на защиту. При этом утверждает, что 21 июля 2025 в апелляционный суд было направлено по электронной почте заявление об отложении рассмотрения уголовного производства в связи с прохождением ОСОБА_7 лечения, в подтверждение чего к заявлению добавлено консультативное заключение специалиста. Однако апелляционный суд не обратил внимания на такое заявление. Считает, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил требования уголовного процессуального закона, поэтому на основании пункта 1 части первой статьи 438 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее — УПК ) обжалуемое определение подлежит отмене. Указанное согласовывается с практикой Кассационного уголовного суда Верховного Суда, изложенной в постановлениях от 16 декабря 2020 (дело № 214/5587/17), от 17 апреля 2023 (дело № 450/2232/22), от 18 июня 20 202/1969/23).
Позиции участников судебного производства
Защитник в ходе судебного разбирательства уточнил требования кассационной жалобы и отметил, что доводы о том, что суд апелляционной инстанции, в нарушение предписаний уголовного процессуального закона, осуществил судебное производство при отсутствии ОСОБА_7 и его защитника, не поддерживает. Просит отменить судебные решения и освободить ЛИЦО_7 от уголовной ответственности на основании статьи 48 УК в связи с изменением обстановки.
Прокурор возражала об удовлетворении кассационной жалобы защитника и просила оставить обжалуемые судебные решения без изменения.
Оценка Суда
Заслушав доклад судьи, объяснения участников производства, проверив материалы уголовного производства и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд пришел к выводу о таком.
Согласно статье 438 УПК основаниями для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции есть существенное нарушение требований уголовного процессуального закона, неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности, несоответствие назначенного наказания тяжести уголовного правонарушения и лицу осужденного.
При этом согласно части второй статьи 433 УПК, суд кассационной инстанции пересматривает судебные решения судов первой и апелляционной инстанций в пределах кассационной жалобы.
Вывод суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий ОСОБА_7 по статье 336 УК в кассационной жалобе не оспаривается.
Относительно доводов об освобождении ЛИЦО_7 от уголовной ответственности на основании статьи 48 УК
Согласно требованиям части первой статьи 370 УПК, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно пункту 1 части второй статьи 284 УПК уголовное производство закрывается судом в связи с освобождением лица от уголовной ответственности.
Положениями части первой 285 УПК определено, что лицо освобождается от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных законом Украины об уголовной ответственности.
Согласно статье 44 УК лицо, совершившее уголовное правонарушение, освобождается от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В статье 48 УК установлено, что лицо, впервые совершившее уголовный проступок или нетяжкое преступление, кроме коррупционных уголовных правонарушений, уголовных правонарушений, связанных с коррупцией, нарушений правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического или иного препарата снижают внимание и скорость реакции, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что на время уголовного производства в результате изменения обстановки совершенное ею деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Так, сторона обвинения обвиняла ОСОБА_7 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 336 УК , а именно в уклонении от призыва на военную службу во время мобилизации на особый период.
Приговором Липоводолинского районного суда Сумской области от 05 марта 2024 года, оставленным по-прежнему постановлением Сумского апелляционного суда от 21 июля 2025 года, ОСОБА_7 признана виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 336 УК , и назначена ему лишение срока.
В кассационной жалобе защитник просит отменить судебные решения и освободить ОСОБА_7 от уголовной ответственности из статьи 48 УК в связи с изменением обстановки.
При этом отмечает, что ОСОБА_7 с 01 сентября 2025 года добровольно мобилизовался и проходит военную службу в Вооруженных Силах Украины, в результате чего не является общественно опасным, а его деяние, квалифицированное судами предыдущих инстанций по статье 336 УК , потеряло общественную опасность.
Утверждение защитника о применении указанной нормы не основывается на требованиях закона, поскольку не содержит никаких данных, свидетельствующих о том, что совершенное осужденным уголовное правонарушение перестало быть общественно опасным.
В указанной статье предусмотрено два самостоятельных основания освобождения лица от уголовной ответственности: потеря общественной опасности вследствие изменения обстановки на время расследования или рассмотрения дела в суде или деянием, или лицом, его совершившим.
При этом следует различать изменение обстановки в широком понимании, т.е. социальных, экономических, политических, духовных, межнациональных, военных, международных, природных, организационных, производственных и других процессов в масштабах страны, региона, области, города, района, предприятия, учреждения, организации, и в узком — то есть объективных (внешних преступлениях) мерой сказывались на ее общественной опасности.
Для применения статьи 48 УК необходимо установить, что после совершения определенного преступления обстановка изменилась таким образом, что совершенное деяние уже не является общественно опасным. Лицо можно признать переставшим быть общественно опасным, в случае, когда оно само или обстановка вокруг него претерпело такие изменения, которые делают невозможным совершение им нового преступления.
Лицо может быть признано переставшим быть общественно опасным, в случае, если оно само или обстановка вокруг него претерпели такие изменения, которые делают невозможным совершение этим лицом нового преступления. Такие изменения условий жизнедеятельности должны носить положительный характер, действенно влиять на ее поведение и с большой долей вероятности свидетельствовать о том, что это лицо не будет совершать в будущем уголовно наказуемых деяний. В результате таких изменений в жизни существенно меняется морально-юридическая оценка личности, в связи с чем теряется целесообразность применения к ней мер уголовно-правового воздействия. Это согласуется с позицией, изложенной в постановлении Суда от 13 апреля 2023 года (дело № 157/1091/22).
Сохранение общественной опасности совершенного преступления на момент рассмотрения дела в суде не препятствует применению статьи 48 УК в случае, когда в связи с изменением обстановки лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным.
Для установления того, что на время рассмотрения дела в суде обстановка изменилась, необходимо выяснить не только то, какая обстановка существовала во время совершения уголовного правонарушения, но и то, в чем именно заключается ее изменение на время рассмотрения дела.
Так, в государстве действует военное положение, введенное на территории Украины Указом Президента Украины от 24 февраля 2022 года № 64/2022 . Его действие неоднократно продолжалось указами Президента Украины «О продлении срока действия военного положения в Украине» и продолжается в настоящее время, поэтому отсутствуют основания утверждать об утрате общественной опасности вследствие изменения обстановки на время расследования или рассмотрения дела в суде, поскольку продолжает действовать военное положение и не отменена общая мобилизация.
Кроме того, коллегия судов отмечает, что, как указано в постановлении Суда от 19 марта 2024 года (дело № 676/4559/22), общественная опасность уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 336 УК , заключается в том, что мобилизация — это комплекс мер, которые осуществляются на функционирование в условиях особого периода, а вооруженных сил Украины или других военных формирований — на организацию и штаты военного времени. Эффективно дать отпор нападающим на страну или выполнить обязательства по совместной обороне от агрессора без быстрой и своевременной мобилизации невозможно. Поэтому уклонение от призыва в Вооруженные силы Украины из числа военнообязанных граждан во время начавшихся или предусматриваемых военных действий создает угрозу для безопасности государства в сфере обороны.
В этом производстве установлено, что на момент совершения уголовного правонарушения, время принятия решения судом первой инстанции, а также на время апелляционного производства, продолжается вооруженная агрессия против Украины, которая требует постоянного осуществления мобилизационных мер для предоставления вооруженного отпора внешней агрессии. Следовательно, отсутствуют основания для вывода об утрате общественной опасности самим совершенным деянием.
Из материалов уголовного производства усматривается, что 02 ноября 2023 года ОСОБА_7 , будучи военнообязанным, как офицер запаса, состоящий на военном учете, и ограничен пригодным по состоянию на военную службу и осведомленным о его призыв во время мобилизации, с целью уклонения от призыва на военную службу5 , Украины , положения законов Украины «О воинской обязанности и военной службе» , « ;О мобилизационной подготовке и мобилизации» и Указа Президента Украины от 24 февраля 2022 года № 65/2022 «Об общей мобилизации» , не прибыл в ИНФОРМАЦИЯ_2 , что на о причинах своей неявки не сообщил, тем самым уклонился от военной службы во время мобилизации на особый период.
Итак, установлено, что уголовное правонарушение ОСОБА_7 совершил 02 ноября 2023, а мобилизовался он и начал проходить военную службу в Вооруженных Силах Украины с 01 сентября 2025 года, то есть почти через два года с момента совершения уголовного правонарушения. То есть, такие его действия не соотносятся с требованиями статьи 48 УК и не свидетельствуют об изменении обстановки.
Также Суд обращает внимание, что материалы уголовного производства не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об изменении обстановки, не указано об этом и в кассационной жалобе. Сторона защиты, которая присутствовала при рассмотрении уголовного производства судом кассационной инстанции, не предоставила никаких документов, подтверждающих, что обстановка изменилась таким образом, что делает невозможным совершение ОСОБА_7 уголовных правонарушений, а совершенное деяние уже не может рассматриваться как общественно опасное.
Учитывая изложенное, Суд не видит оснований для освобождения ЛИЦО_7 от уголовной ответственности на основании статьи 48 УК в связи с изменением обстановки.
Согласно статье 65 УК общие основы назначения наказания наделяют суд правом выбора наказания, эта функция по своей правовой природе дискреционна, поскольку требует учета и оценки конкретных обстоятельств дела, степени тяжести совершенного уголовного правонарушения, лица виновного, влияющих на обстоятельства. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное уголовное правонарушение назначается только в случае, если менее строгий вид наказания будет недостаточным для исправления личности и предупреждения совершения им новых уголовных правонарушений.
В соответствии со статьей 50 УК наказание не преследует цель задачи физических страданий или унижения человеческого достоинства, а должно быть необходимым и достаточным для исправления личности.
Как видно из материалов уголовного производства, районный суд, с решением которого согласился и суд апелляционной инстанции, по результатам пересмотра приговора в отношении ОСОБА_7 , избирая последнему наказание, учел степень тяжести совершенного им уголовного правонарушения, который согласно статье 12 УК является неустойчивым. учета у врача-нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, работает тренером-преподавателем в детско-юношеской спортивной школе, холост, и учел предоставленные в досудебном докладе сведения о низкой вероятности риска совершения.
На момент кассационного рассмотрения сложилась ситуация, что осужденный ОСОБА_7 после вступления приговора в законную силу добровольно вступил в ряды Вооруженных Сил Украины, что подтверждается материалами дела.
Защита Отечества, независимости и территориальной целостности Украины — конституционная обязанность граждан Украины.
Назначенное осужденному в виде реального лишения свободы не соответствует принципу пропорциональности, который является составной частью принципа верховенства права и применяется в уголовном судопроизводстве.
Суд обращает внимание, что фактическое прохождение военной службы во время военного положения свидетельствует о переоценке осужденным собственного поведения, осознании значимости конституционного долга по защите государства и делает изоляцию его от общества неоправданным и чрезмерным.
Европейский суд по правам человека в своей практике неоднократно отмечал, что любое вмешательство государства в права личности должно соответствовать требованию пропорциональности, то есть быть необходимым в демократическом обществе. При назначении и исполнении наказания национальные суды должны учитывать индивидуальные обстоятельства дела и поведение лица после совершения правонарушения, поскольку это является важным элементом оценки справедливости уголовно-правовой реакции государства.
Изоляция от общества лица, фактически выполняющего военную службу и участвующего в защите государства, не отвечает этому требованию и противоречит целям уголовного наказания.
По правилам статьи 75 УК в случае, если суд при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более 5 лет, учитывая тяжесть уголовного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может освободить указанное лицо свое решение.
Согласно требованиям части 2 статьи 433 УПК, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационных требований, если этим не ухудшается положение осужденного.
Учитывая цель наказания, которая состоит в том, чтобы достичь исправления осужденного, а также предотвратить совершение новых уголовных правонарушений как осужденным, так и другими лицами, учитывая, что уголовное правонарушение ЛИЦО_7 совершил впервые, на тяжесть преступления (является нетяжело) воином, являющимся нетяжким 2 ОСОБА_7 с 01 сентября 2025 года находится на военной службе в указанной части, Суд считает, что обстоятельства этого конкретного уголовного производства, подлежащие учету, и соблюдение принципа соразмерности и индивидуализации наказания являются основаниями для вывода о возможности достичь цели меры принуждения по освобождению ОСО , по статье 336 настоящего Кодекса .
Учитывая изложенное судебные решения по части формы реализации уголовной ответственности подлежат изменению.
Руководствуясь статьями 433 , 438 , 441 , 442 Уголовного процессуального кодекса Украины , Верховный Суд
постановил:
Кассационную жалобу защитника ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Липоводолинского районного суда Сумской области от 05 марта 2024 г. и определение Сумского апелляционного суда от 21 июля 2025 г. в отношении ОСОБА_7 в порядке статьи 433 УПК в части назначенного наказания изменить.
На основании статьи 75 УК освободить ЛИЦО_7 от отбывания назначенного наказания с испытанием с испытательным сроком 2 года.
Согласно пунктам 1 и 2 части первой статьи 76 УК обязать ОСОБА_7 в период испытательного срока периодически являться для регистрации в уполномоченный орган по вопросам пробации и сообщать уполномоченный орган по вопросам пробации об изменении места жительства, работы.
В остальных судебные решения оставить без изменения.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судьи:
ЛИЦО_1 ЛИЦО_2 ЛИЦО_3
