ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 июня 2026 года
г. Киев
дело №320/29761/25
административное производство № К/990/53175/25
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда :
судьи-докладчика Дашутина И. В.,
судей Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,
рассмотрел в порядке письменного производства кассационную жалобу ОСОБА_1 на решение Киевского окружного административного суда от 04.09.2025, принятое судьей Парненко В. С., и постановление Шестого апелляционного административного суда от 06.10.2025, принятое коллегией А. А., составе А. В., составе Ю. А., составе Ю. А., составе А. А. Суди. Беловой Л. В., по делу № 320/29761/25 по иску ЛИЦО_1 к ИНФОРМАЦИЯ_1 о признании противоправным бездействия и обязательства совершить действия,
ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Краткое содержание исковых требований и решений судов первой и апелляционной инстанций:
ЛИЦО_1 обратился в Киевский окружной административный суд с административным иском к ИНФОРМАЦИЯ_1 (далее — ИНФОРМАЦИЯ_1 ), в котором просил:
— признать противоправным бездействие ответчика по невнесению в электронный реестр информации об исключении истца из военного учета;
— обязать ответчика внести изменения в реестр по исключению истца из военного учета из временного удостоверения № НОМЕР_1 .
Истец отмечал, что был исключен из военного учета из пункта 3 части шестой статьи 37 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Закон), что подтверждается соответствующей записью во временном удостоверении, выданном вместо военного билета.
В то же время, по данным Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов истец учитывается как находящийся на военном учете в ИНФОРМАЦИЯ_1 .
По мнению истца, такие сведения электронного реестра не соответствуют его фактическому статусу, поскольку после исключения из военного учета он не может учитываться как военнообязанный.
В связи с этим истец обращался к ИНФОРМАЦИЯ_1 с заявлением, в котором просил привести данные электронных реестров в соответствие сведениями, указанными в его временном удостоверении. Однако ответ на указанное обращение не получил, а соответствующие изменения в реестр внесены не были.
Киевский окружной административный суд решением от 04.09.2025, оставленным по-прежнему постановлением Шестого апелляционного административного суда от 06.10.2025, в удовлетворении отказал.
Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда, изложенную в постановлении от 21.05.2025 по делу № 280/2880/24, исходили из того, что Закон разграничивает понятия «снятия с военного учета» и «исключение из военных основания для их применения.
Так, в случае снятия с военного учета Закон предусматривает возможность повторного взятия военнообязанного на такой учет, тогда как исключение из военного учета влечет утрату лицом статуса военнообязанного.
По заключению судов предыдущих инстанций, граждане, подлежащие исключению из военного учета, теряют статус военнообязанного, а лица, снятые с военного учета, продолжают находиться в статусе военнообязанных.
Исследовав временное удостоверение, выданное истцу вместо военного билета, суды установили, что в нем указано именно о снятии истца с военного учета.
Суды учли, что часть шестая статьи 37 Закона устанавливала основания для исключения из военного учета, в то время как снятие с военного учета было урегулировано частью пятой настоящей статьи. В то же время, по убеждению судов, только ссылка в удостоверении на соответствующую норму закона не изменяет содержания внесенной в удостоверение записи, в которой указано именно о снятии, а не об исключении истца из военного учета.
В связи с этим суды пришли к выводу, что при наличии в удостоверении формулировки «снятый с военного учета» отсутствуют основания считать истца таким, что был исключен из военного учета и утратил статус военнообязанного, а потому его пребывание на военном учете правомерно.
Суды предыдущих инстанций при рассмотрении дела установили:
Во временном удостоверении № НОМЕР_1 , выданном вместо военного билета ЛИЦО_1 , содержится запись: «Снят с военного учета согласно ст. 37 п. 6, 3 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» от 4.04.06 г. Военный комиссар ИНФОРМАЦИЯ_5 подполковник ЛИЦО_2» (содержится подпись и печать).
Согласно сформированному 02.02.2025 выписки из приложения «Резерв+» истец имеет статус военнообязанного и состоит на военном учете в ИНФОРМАЦИЯ_1 .
16.05.2024 представитель истца адвокат Слезка А. Ф. обратился к ИНФОРМАЦИЯ_5 (далее — ИНФОРМАЦИЯ_5 ) с адвокатским запросом о внесении в электронный реестр сведений об исключении истца из военного учета.
В связи с непредоставлением ответа на указанный запрос истец обратился с жалобой на бездействие работников ИНФОРМАЦИЯ_5 к ИНФОРМАЦИЯ_9.
ІНФОРМАЦІЯ_9 письмом от 29.06.2024 № 11/2197 сообщил, что ЛИЦО_1 состоит на учете в ІНФОРМАЦІЯ_1 и разъяснил, что изменения в учетные данные вносятся территориальным центром комплектования и социальной поддержки, в котором военнообязанный находился.
02.07.2024 представитель истца адвокат Слезка А. Ф. обратился к ИНФОРМАЦИЯ_1 с адвокатским запросом, где просил внести в электронных реестров данные относительно исключения истца из военного учета.
Отмечая, что ответ на указанное обращение не был получен, истец обратился в суд с этим иском о признании противоправным бездействия ИНФОРМАЦИЯ_1 .
Краткое содержание требований и обобщенные доводы кассационной жалобы:
Истец, ссылаясь на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, обратился в суд с кассационной жалобой, где просит отменить решение Киевского окружного административного суда от 04.09.2025 и постановление Шестого апелляционного административного суда от 06.10.2025.
Основанием кассационного обжалования решений судов первой и апелляционной инстанций жалобщик указал пункт 3 части четвертой статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее — КАС Украины ) и указал на отсутствие вывода Верховного Суда относительно применения положений пункта 3 части шестой статьи 37 Закона.
Также жалобщик со ссылкой пункт 4 части четвертой статьи 328 и пункт 1 части второй статьи 353 КАС Украины отмечает, что суды предыдущих инстанций не исследовали должным образом собранные по делу доказательства.
Скаржник обращает внимание, что в его временном удостоверении содержится запись о том, что он снят с военного учета. Вместе с тем, как основание такого снятия указано пункт 3 части шестой статьи 37 Закона , регулирующий само исключение из военного учета.
По мнению истца, суды предыдущих инстанций безосновательно предпочли формулировку «снятую с военного учета», не учитывая правовое значение нормы закона , на которую прямо ссылается соответствующая запись в военно-учетном документе.
Скаржник считает, что в случае наличия противоречия между термином, использованным должностным лицом при оформлении индивидуального военно-учетного документа, и непосредственной ссылкой в этом документе на конкретную норму закона приоритет должна иметь именно норма закона , а не способ его отображения должностным лицом.
Кроме того, истец отмечает, что неоднозначность содержания индивидуального акта может возлагать на лицо негативные последствия. По его убеждению, в случае существования сомнений относительно содержания соответствующей записи, такие сомнения должны толковаться в пользу лица с учетом принципов верховенства права, правовой определенности и надлежащего управления.
Ответчик подал отзыв на кассационную жалобу, в котором считает ее доводы безосновательными и необоснованными, в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении и оставить по-прежнему решения судов предыдущих инстанций.
На обоснование своей позиции ответчик отмечает, что основания для внесения в учетные данные истца сведений его исключения из военного учета отсутствуют, поскольку имеющиеся документы свидетельствуют о его снятия, а не исключения из военного учета.
Ответчик обращает внимание, что на момент внесения соответствующей записи законодательство четко разграничивало понятие и правовые последствия снятия и исключения из военного учета. В связи с этим использование в военно-учетном документе формулировка «снятая с военного учета» свидетельствует о применении именно процедуры снятия с военного учета независимо от ссылки на пункт 3 части шестой статьи 37 Закона.
МОТИВИРУЮЩАЯ ЧАСТЬ
Нормы права, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, и выводы суда по результатам рассмотрения кассационную жалобу:
Коллегия судей проверила в пределах доводов кассационную жалобу правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по результатам чего сделала такие выводы.
Согласно части второй статьи 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.
В силу статьи 65 Конституции Украины защита Отечества, независимости и территориальной целостности Украины, уважение ее государственных символов является обязанностью граждан Украины. Граждане отбывают военную службу в соответствии с законом.
Правовое регулирование отношений между государством и гражданами Украины в связи с исполнением ими конституционной обязанности по защите Отечества, независимости и территориальной целостности Украины, а также общие основы прохождения в Украине военной службы определяет Закон.
Согласно части первой и третьей статьи 1 Закона защита Отечества, независимости и территориальной целостности Украины является конституционной обязанностью граждан Украины.
Военная обязанность включает: подготовку граждан к военной службе; приписку к призывным участкам; принятие в добровольном порядке (по контракту) и призыв на военную службу; прохождение военной службы; исполнение воинской обязанности в запасе; прохождение службы в военном резерве; соблюдение правил военного учета.
Согласно части девятой статьи 1 Закона , по воинской обязанности граждане Украины делятся на следующие категории:
— допризывники – лица, подлежащие приписке к призывным участкам;
— призывники – лица, приписанные к призывным участкам;
— военнослужащие – лица, проходящие военную службу;
— военнообязанные — лица, которые находятся в запасе для комплектования Вооруженных сил Украины и других военных формирований на особый период, а также для выполнения работ по обеспечению обороны государства;
— резервисты — лица, которые проходят службу в военном резерве Вооруженных сил Украины, других военных формирований и предназначены для их комплектования в мирное время и в особый период.
Общие правила военного учета определены статьей 33 Закона.
Так, военный учет граждан Украины делится на учет призывников, военнообязанных и резервистов.
Общее руководство работой, связанной с организацией и ведением военного учета призывников, военнообязанных и резервистов, контроль за состоянием этой работы в центральных и местных органах исполнительной власти, других государственных органах (кроме Службы безопасности Украины и разведывательных органов Украины), органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях Сил Украины. Функционирование системы военного учета обеспечивается органами (подразделениями) Министерства обороны Украины, Министерства внутренних дел в Украины, Службы безопасности Украины, разведывательными органами Украины, центральными органами исполнительной власти, которые в соответствии с законом осуществляют руководство военными формированиями, правоохранительными органами специального назначения, местными государственными администрациями и органами местного самоуправления.
Военный учет всех призывников, военнообязанных и резервистов ведется по месту их проживания и в соответствии с объемом и детализацией делится на персонально-качественный, персонально-первичный и персональный.
Военный учет военнообязанных и резервистов по назначению делится на общий и специальный.
Военный учет призывников, военнообязанных и резервистов ведется в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
Предписания статьи 37 Закона определяют порядок взятия на военный учет, снятие и исключение из него.
Верховный Суд в постановлении от 21.05.2025 по делу № 280/2880/24 пришел к выводу, что законодатель в статье 37 Закона четко выделяет понятие «снятие» с военного учета и «исключение» с военного учета, при этом, при снятии с военного учета Законом предусмотрена возможность.
Следовательно, различны как основания, так и правовые последствия снятия или исключения с военного учета: граждане, подлежащие исключению из военного учета, теряют статус военнообязанного, в то же время снятые с военного учета граждане продолжают состоять в статусе военнообязанных.
В рамках этого дела истец утверждает, что нет статуса военнообязанного, поскольку был исключен из военного учета, что, по его мнению, подтверждается записью во временном удостоверении, выданном вместо военного билета.
Суды предыдущих инстанций, исследовав указанное временное удостоверение, исходили из того, что истец именно снят с военного учета, а не исключен из него, в связи с чем пришли к выводу о правомерности отражения в соответствующих реестрах сведений о его пребывании на военном учете.
Коллегия судей Верховного Суда считает такой вывод судов предыдущих инстанций преждевременным с учетом следующего.
Действительно, буквальная формулировка записи во временном удостоверении свидетельствует о том, что истец был снят с военного учета. В то же время суды предыдущих инстанций не дали должной оценки потому, что вместе с такой формулировкой в этой же записи содержится ссылка на правовое основание его внесения – «ст. 37 п. 6.3 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» от 04.04.06 г.» .
Указанная запись нечеткая, поскольку ссылка на положения закона сформулирована неточно и не позволяет безоговорочно установить, какую именно часть и пункт статьи 37 Закона имел в виду субъект властных полномочий при внесении соответствующей записи.
В то же время, статья 37 Закона имеет сложную структуру и содержит несколько частей и пунктов, регулирующих различные по содержанию учетные действия: взятие на военный учет, снятие с военного учета и исключение из военного учета.
Например, часть пятая указанной статьи определяет основания для снятия с военного учета для призывников (пункт 1), военнообязанных (пункт 2), резервистов (пункт 3).
Со своей стороны, часть шестая настоящей статьи определяет основания для исключения из военного учета, в частности: в случае смерти (пункт 1), прекращения гражданства (пункт 2), признания непригодными (пункт 3).
Следовательно, конкретное фактическое обстоятельство, с которым закон связывает изменение учетного статуса лица, отвечает конкретному правовому основанию для совершения определенного учетного действия. Так, если лицо признано непригодным к военной службе, такое обстоятельство по своему правовому содержанию является основанием для исключения из военного учета, а не для снятия с него.
Иными словами, формулировка в военно-учетном документе должна соответствовать правовому основанию внесения соответствующей записи. Субъект властных полномочий не наделен дискрецией по своему усмотрению определять, по одному и тому же установленному законом основанию лицо подлежит снятию с военного учета или исключению из него, поскольку такие учетные действия имеют различные правовые последствия.
По этому делу в военно-учетном документе истца указано о его снятии с военного учета, однако одновременно приведена ссылка, которая, по своему содержанию, может указывать на пункт 3 части шестой статьи 37 Закона , то есть на норму, регулирующую исключение из военного учета.
Такое сочетание сведений является взаимоисключающим, поскольку одна часть записи указывает на снятие с военного учета, в то время как приведенное правовое основание свидетельствует об исключении из него. Следовательно, указанная запись содержит внутреннее несоответствие, которое требует выяснения его действительного содержания и правового основания внесения.
Суды предыдущих инстанций, установив наличие в военно-учетном документе истца одновременно формулировки о его «снятии» с военного учета и ссылки на правовую норму, которая касается исключения из военного учета, фактически предпочли только словесную формулировку записи и пришли к выводу, что истец был снят, а не исключен из военного учета.
Такой подход судов ошибочен. Установив указанное несоответствие, суды должны были выяснить, какое именно учетное действие фактически было совершено в отношении истца и какие обстоятельства послужили основанием для его совершения. Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо было установить, соответствовали ли установленные по истцу обстоятельства основаниям для снятия с военного учета, или, наоборот, основаниям для исключения из него, а также соответствует ли содержание спорной записи той норме закона , на которую в нем сделана ссылка.
В связи с этим суды должны исследовать не только текст записи во временном удостоверении, но и другие доказательства, которые могли бы подтвердить действительное правовое и фактическое основание изменения учетного статуса истца, в частности материалы военного учета, документы, на основании которых была внесена спорная запись, а также сведения о причинах такой записи.
Суды же предыдущих инстанций, признав определяющей саму формулировку «снятую с военного учета», фактически оставили вне оценки правовое основание, указанное в этом же документе, и не выяснили, соответствует ли использованная формулировка той норме закона , на которую ссылается соответствующая запись.
При таких обстоятельствах вывод судов предыдущих инстанций о том, что истец является именно снятым, а не исключенным из военного учета, преждевременным, поскольку сделан без полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Коллегия судей считает, что установление указанных обстоятельств имеет ключевое значение для правильного разрешения этого спора, поскольку именно от этого зависит вывод о наличии или отсутствии у истца статуса военнообязанного, а соответственно – о правомерности отражения в соответствующих реестрах сведений о его пребывании на военном учете.
При этом суды предыдущих инстанций сосредоточили внимание преимущественно на толковании разницы между правовым регулированием снятия с военного учета и исключения из него. Однако в рамках этого дела само по себе разграничение указанных понятий не спорно, поскольку и истец, и ответчик фактически исходят из того, что снятие и исключение с военного учета являются разными учетными действиями, которые имеют различные правовые последствия.
Ключевым в этом деле является установление того, какое именно учетное действие было совершено в отношении истца: снятие с военного учета или исключение из него, а также какое фактическое и правовое основание обусловило внесение соответствующей записи в его временное удостоверение.
Неполное исследование судами предыдущих инстанций приведенных обстоятельств и непредоставление оценки доказательствам, непосредственно касающимся предмета доказывания по делу, свидетельствует о нарушении требований процессуального закона о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела.
В случае коллегия судей лишена возможности самостоятельно установить соответствующие фактические обстоятельства и дать окончательную оценку правомерности выводов судов предыдущих инстанций, поскольку суд кассационной инстанции согласно статье 341 КАС Украины наделен полномочиями по исследованию доказательств, установления новых обстоятельств дела или переоценки доказательств.
В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 353 КАС Украины основанием для отмены судебных решений судов первой и/или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение является нарушение норм процессуального права, которое сделало невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных решений судов предыдущих инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Во время нового рассмотрения дела суда необходимо установить, какое именно учетное действие было фактически совершено в отношении истца — снятие с военного учета или исключения из него и выяснить правовое и фактическое основание внесения соответствующей записи во временное удостоверение, а также дать оценку доводам сторон в этой части с учетом приведенных выше выводов Верховного Суда.
Учитывая приведенное выше, руководствуясь статьями 341 , 345 , 349 , 353 , 355 , 356 , 359 КАС Украины ,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу ОСОБА_1 частично удовлетворить.
Решение Киевского окружного административного суда от 04.09.2025 и постановление Шестого апелляционного административного суда от 06.10.2025 по делу № 320/29761/25 отменить.
Указанное дело направить на рассмотрение в Киевский окружной административный суд.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья-докладчик И. В. Дашутин
Судьи А. Г. Загороднюк
В. М. Соколов
