ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июня 2026 года
г. Киев
дело №138/36/24
производство № 51-4960км24
Верховный Суд коллегией судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда (далее – Суд) в составе:
Председателя ЛИЦА_1
ЛИЦО_7 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , уроженца и жителя АДРЕС_1 ,
на приговор Могилев-Подольского горрайонного суда Винницкой области от 27 февраля 2024 и определение Винницкого апелляционного суда от 02 сентября 2024 года.
Обстоятельства дела
1. Обжалованным приговором ОСОБА_7 приговорен по статье 336 Уголовного кодекса Украины (далее — УК ) к лишению свободы на срок 3 года.
2. Суд признал доказанным, что 13 октября 2023 г. он, находясь на военном учете и будучи пригодным по состоянию здоровья к военной службе, в помещении ИНФОРМАЦИЯ_2 отказался от получения повестки и не прибыл в назначенное время 18 октября 2023 г. в сборный пункт для воинства и мобилизации.
3. Суд квалифицировал такие действия, как уклонение от призыва на военную службу во время мобилизации.
4. Апелляционный суд обжалованным определением оставил приговор без изменений.
Требования и доводы кассационной жалобы
5. Защитник, ссылаясь на пункты 1 и 2 части 1 статьи 438 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее — УПК ), просит отменить приговор и определение и назначить новое рассмотрение в суде первой инстанции.
6. Главный довод защиты состоит в том, что осужденный не является субъектом инкриминируемого преступления, поскольку он был исключен из военного учета 13 октября 1999 года в связи с непригодностью к военной службе по состоянию здоровья, о чем свидетельствуют записи в его учетной карточке, временном удостоверении и 000.
7. По мнению защиты, апелляционный суд надлежащим образом не опроверг доводов апелляционной жалобы, поэтому его определение не отвечает требованиям статьи 419 УПК .
Позиции участников кассационного разбирательства
8. В судебном заседании прокурор просил оставить обжалованные судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.
9. Защитник просил осуществить кассационное производство при его отсутствии.
10. Другие участники уголовного производства были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте кассационного разбирательства, ходатайств о его отложении в суд кассационной инстанции не поступало.
Оценка Суда
11. Заслушав доклад судьи, объяснение прокурора, проверив материалы уголовного производства, обсудив приведенные доводы, Суд пришел к выводу, что поданная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
12. Частью 2 статьи 433 УПК предусмотрено, что кассационная инстанция пересматривает решения судов предыдущих инстанций в рамках кассационной жалобы. Согласно части 2 статьи 438 УПК при решении вопроса о наличии оснований для изменения или отмены судебного решения Суд руководствуется статьями 412-414 УПК .
Был ли осужден субъектом преступления, предусмотренного статьей 336 УК .
Является ли военнообязанным лицо, исключенное из военного учета.
13. Сторона защиты утверждает, что на время событий в октябре 2023 года осужденный не был военнообязанным, поскольку ранее был исключен из военного учета из-за непригодности к военной службе по состоянию здоровья.
14. Ответственность по статье 336 УК наступает за неисполнение обязанности совершить определенные действия в связи с призывом. Диспозиция этой статьи бланкетна и отсылает к нормам законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обороны и воинской обязанности, — прежде всего к Законам Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» ( Закон № 3543 ) и «О воинской обязанности и военной службе» ( Закон № 2232 ) [1] .
15. Анализ статьи 22 Закона № 3543 и статей 1 и 33 Закона № 2232 свидетельствует, что обязанность явиться по призыву во время мобилизации возлагается на лиц, имеющих статус военнообязанных или резервистов и состоящих на военном учете.
16. Таким образом, преступление, предусмотренное статьей 336 УК , может быть совершено только таким специальным субъектом. Лицо, которое закон освободил от воинской обязанности, не может нести уголовную ответственность за уклонение от мобилизации. У лица, законно исключенного из военного учета, отсутствует также юридическая обязанность проходить процедуру призыва, в том числе, повторно проходить военно-врачебную комиссию (ВЛК).
17. Практика судов административной юрисдикции подтверждает, что лица, исключенные из военного учета по состоянию здоровья, теряют статус военнообязанных и не могут являться субъектом призыва по мобилизации. [2] Отсутствие такого статуса у исключенных из военного учета граждан также подтверждают официальные письма Главного управления персонала Генерального штаба Вооруженных сил Украины. [3]
Был ли осужден исключен из военного учета
18. Суды предыдущих инстанций установили, что 13 октября 1999 г. призывная комиссия ИНФОРМАЦИЯ_3 по результатам медицинского осмотра признала осужденного непригодным к военной службе со снятием с учета. На основании этого решения в 2000 году уполномоченные лица сделали соответствующие отметки в его учетной карточке, временном удостоверении и паспорте.
19. Тем не менее, суды считали, что осужденный продолжал быть военнообязанным, поскольку из документов следует, что в 1999 году он был не «исключен», а «снят» с военного учета.
20. Суд считает такой вывод ошибочным, поскольку он некритически распространяет значение, которое придается термину «снятие с учета» в современном законодательстве, на правоотношения, существовавшие во время принятия решения о непригодности осужденного к военной службе в 1999 году.
21. Пункт (а) части 4 статьи 37 Закона № 2232 в редакции, действовавшей до 31 июля 1999 г., предусматривал, что граждане, признанные ВЛК непригодными к военной службе, подлежат «снятию с военного учета». Понятие «исключение из военного учета» было введено только Законом «О внесении изменений в Закон Украины «Об общей воинской обязанности и военной службе»» ( Закон № 766 ) [4] , вступивший в силу 31 июля 1999 года.
22. Хотя 13 октября 1999, когда принималось решение о признании осужденного непригодным к военной службе, действовала уже новая редакция статьи 37 Закона № 2232 , однако подзаконные акты Министерства обороны Украины не отражали этих изменений. В этот период еще продолжало действовать Положение о военно-врачебной экспертизе и медицинском осмотре в Вооруженных Силах Украины, которое в пункте 95 содержало исключительный перечень решений, которые могли принять врачи. Среди них не было решения «непригодное к военной службе с исключением из военного учета», а существовала лишь формулировка «непригодная к военной службе со снятием с военного учета». [5]
23. Виды болезней, которые согласно настоящему Положению, обуславливают непригодность «со снятием с военного учета», — например, лепра или отсутствие конечностей — свидетельствуют о том, что такое «снятие с учета» означало не временное снятие с учета в значении современной части 4 статьи 37 Закона № 2232 непригодностью к военной службе.
24. Действующая в то время Инструкция по военному учету [6] также использовала формулировку «снятия с военного учета» для случаев, когда речь идет о полной непригодности к военной службе по состоянию здоровья.
25. Терминология нормативных актов, регулировавших деятельность соответствующих ведомств, связанную с военным учетом, была синхронизирована значительно позже. [7] Поэтому в октябре 1999 года и апреле 2000 года должностные лица военкоматов, руководствуясь действующими подзаконными актами, использовали для лиц, признанных непригодными для военной службы, запись «снятая с военного учета».
26. Суд подчеркивает, что суть решения от 13 октября 1999 г. заключалась в признании осужденного полностью непригодным к военной службе по состоянию здоровья. То обстоятельство, что для соответствующих записей военкомат использовал устаревший термин «снятие» вместо «выключения», является результатом опоздания с приведением подзаконных актов МОУ в соответствие с новой редакцией статьи 37 Закона №2232 .
27. Такие недостатки в надлежащем управлении и поддержании терминологии нормативных актов в актуальном состоянии не могут толковаться против интересов личности и приводить к нарушению его прав, в частности, предусмотренных статьей 58 Конституции Украины и статьей 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод . [8] Правоприменительная практика, руководствуясь принципом приоритета сущности над формой, должна оценивать содержание решения государства об освобождении лица от воинского долга, а не техническое оформление этого решения.
28. Суд обращает внимание на релевантную практику судов административной юрисдикции по этому вопросу. В частности, Киевский окружной административный суд в своем решении отметил, что на время возникновения спорных правоотношений понятия «непригодное с исключением из военного учета» в Приказе МОУ № 2 не существовало, вместо этого содержалась терминология «снятая с военного учета». Лицо, в отношении которого был применен термин «снят», считалось не подлежащим военному учету и освобождаемым от военных обязанностей, поскольку признан непригодным к военной службе». Из этого суд заключил, что поскольку признание лица непригодным для военной службы является основанием для исключения из учета в терминах современного законодательства, лицо, снятое с военного учета по этому основанию должно считаться исключенным из военного учета. [9]
29. Таким образом, правовой статус осужденного по существу принятого в 1999 году решения соответствовал статусу лица, исключенного из военного учета. Соответственно, он потерял статус военнообязанного и не является субъектом воинского долга.
Был ли осужден восстановлен в статусе военнообязанного до 13 октября 2023 года
30. Материалы уголовного производства не содержат никаких сведений о том, когда, на каком юридическом основании и по какой процедуре осужденный был вновь взят на военный учет перед событиями октября 2023 года.
31. Суд не оставляет без внимания тот факт, что Приказом Министра обороны Украины от 27 апреля 2024 года № 262 была изменена формулировка пункта 3.3 Положения № 402, в результате чего повторное медицинское освидетельствование стало возможным и в отношении лиц, ранее признанных полностью непригодными к военной службе.
32. Тем не менее, это изменение правил произошло значительно позже событий, послуживших основанием для обвинения против осужденного. Согласно статье 5 УК Украины , закон об уголовной ответственности, устанавливающий преступность деяния, наказуемость или иным образом ухудшающий положение лица, не имеет обратного действия во времени. Оценка наличия или отсутствия в действиях лица состава уголовного правонарушения, в частности признаков его специального субъекта, должна осуществляться исключительно на момент совершения такого деяния.
33. На время событий октября 2023 г. ни Закон № 2232 , ни положения других нормативных актов не обязывали лиц, исключенных из военного учета по состоянию здоровья, повторно проходить ВЛК или становиться на учет (см. пункты 16-17 выше). Расширение полномочий органов военного управления в 2024 году не может ретроспективно криминализировать бездействие лица, которое на момент его совершения было правомерным.
34. При таких обстоятельствах само по себе прохождение им медицинского осмотра в 2023 году не опровергает вывод об отсутствии у него статуса военнообязанного.
Итог
35. Исходя из вышеприведенного, приговор суда первой инстанции и определение апелляционного суда необходимо отменить, а производство закрыть на основании пункта 2 части 1 статьи 284 УПК из-за отсутствия в его деянии состава уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 336 УК .
На основании изложенного, руководствуясь статьями 433 , 436 , 438 , 441 , 442 УПК , Суд
принял :
Кассационную жалобу защитника удовлетворить частично.
Приговор Могилев-Подольского горрайонного суда Винницкой области от 27 февраля 2024 и определение Винницкого апелляционного суда от 02 сентября 2024 относительно ОСОБА_7 отменить. Уголовное производство по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного статьей 336 УК , закрыть.
Освободить ЛИЦО_7 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , из-под стражи.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судьи:
ЛИЦО_1 ЛИЦО_2 ЛИЦО_3
[1] https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2232-12#Text
[2] 09 декабря 2025 г., № 160/26634/25, https://reyestr.court.gov.ua/Review/132482899; 19 ноября 2025 года, №520/20051/25, https://reyestr.court.gov.ua/Review/131893638
[3] 15 июня 2024 г., № 321/ВыхЗПИ/422, https://zakon-pro.ligazakon.net/document/MUS39775; 22 июня 2024 года, № 321/ВыхЗПИ/436, https://zakon-pro.ligazakon.net/document/MUS39822
[4] https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/766-14/ed20000112#Text
[5] Положение о военно-врачебной экспертизе и медицинском осмотре в Вооруженных Силах Украины, утвержденное приказом Министра обороны Украины № 2 от 04 января 1994 года , https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0177-94#Text
[6] Инструкция по военному учету военнообязанных и призывников на предприятиях, в учреждениях, организациях и учебных заведениях, утвержденная приказом Министра обороны Украины от 27 июня 1995 № 165 , https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0414-95#Text
[7] В частности, с принятием Приказа Министра обороны Украины № 660 от 15 декабря 2010 года , https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0308-11#Text
[8] Рысовский в. Украина , no. 29979/04, § 70-71, 20 October 2011; Pincova and Pinc v. the Czech Republic , no. 36548/97, § 58, ECHR 2002-VIII
[9] 16 апреля 2026 года, №320/57487/25, https://reyestr.court.gov.ua/Review/135737712
