Дело № 165/2615/24
Производство № 1-кп/156/12/26
приговор
Именем Украины
12 марта 2026 года пос. Иваничи
Иваничевский районный суд Волынской области в составе:
председательствующего судьи ЛИЦО_1 ,
с участием
секретаря судебного заседания ЛИЦО_2 ,
прокурора ЛИЦО_3 ,
потерпевшего ЛИЦО_4 ,
представителя потерпевшего — адвоката ОСОБА_5 ,
обвиняемого ЛИЦО_6 ,
защитника обвиняемого — адвоката ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное производство №12024030520000329 от 21.03.2024 относительно ЛИЦО_6 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , гражданина Украины, уроженца села Большая Благовещенка Горностаевского района Херсонской области, по среднему АДРЕС_1 , фактически проживающего по адресу АДРЕС_2 , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.121, ст.336 УК Украины,-
в с т а н о в и в:
ЛИЦО_6 обвиняется в том, что находясь на военном учете в ИНФОРМАЦИЯ_2 как военнообязанный 20.03.2024 прибыл в ИНФОРМАЦИЯ_2 , расположенного по адресу: АДРЕС_3 , с целью постановки на военный учет, прохождения медицинского осмотра и решения вопросов мобилизацией, в особый период, или получения отсрочки от призыва на военную службу во время мобилизации.
В дальнейшем, ЛИЦО_8 был осмотрен внештатной постоянно действующей военно-врачебной комиссией ИНФОРМАЦИЯ_2 и признан годным к военной службе на основании графы — 2, 4, 5, 6, 7, 9 ОДО — Б и ст. 26-в Графы II Расписания болезней в Положение о военно-врачебной экспертизе в Вооруженных Силах Украины (Расписание болезней, состояний и физических недостатков, определяющих степень пригодности к военной службе), утвержденного приказом Министра обороны Украины от 14.08.2008 № 402 о чем внештатной медицинской комиссией составлена справка от 20.03.2024 № 55/459, с которой указанный гражданин был ознакомлен в полном объеме.
Впоследствии, 20.03.2024 около 16 час. 30 мин., во время вручения повестки на отправку (боевой повестки) в помещении ИНФОРМАЦИЯ_2 , военнообязанный ОСОБА_6 лично получил повестку на отправку (боевую повестку), согласно которой последний был обязан прибыть в 16:00. 21.03.2024 в помещение ИНФОРМАЦИЯ_2 , расположенного по адресу: АДРЕС_3 , с целью дальнейшего отправления для прохождения воинской службы во время мобилизации в распоряжение командира воинской части в составе команды НОМЕР_1 , для прохождения воинской службы во время мобилизации, объявленной Указом2 24.02.2022 «Об общей мобилизации»
Однако, ЛИЦО_6 , вопреки требованиям ст. 65 Конституции Украины, ч. 3 ст. 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации», ч. 1 ст. 1 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» и Указа Президента Украины от 24.02.2022 № 69 «Об общей мобилизации» и Закона Украины «Об утверждении Указа Президента Украины «О продлении срока проведения общей мобилизации» от 06.02.2024 №3565-І мобилизации, осознавая общественно опасные последствия и желая их наступления, умышленно, будучи должным образом предупрежденным о необходимости прибытия, пригодным по состоянию здоровья для прохождения военной службы и не имея правовых оснований на отсрочку от призыва на военную службу во время мобилизации, уклонился от призыва за мобилизацией6. 00 мин. 21.03.2024 в ИНФОРМАЦИЯ_2 , что по адресу: АДРЕС_3 , для отправки в команде НОМЕР_1 в воинскую часть для прохождения военной службы во время мобилизации.
Кроме того, 21 марта 2024 года, около 16 часов 00 минут, ОСОБА_6 , находясь в жилом доме по месту жительства, в комнате АДРЕС_4 , на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность и общественную опасность. повреждений другому человеку, умышленно нанесшего один удар ножом, в правую часть брюшной полости военнослужащему инструктору отделения рекрутинга и комплектования II ИНФОРМАЦИЯ_3 , мастеру сержанту ОСОБА_4 , который призван на военную службу по призыву во время мобилизации 17.03.202 колото-резаной раны в области передней поверхности грудной клетки справа по нижнему краю реберной дуги с проникновением в правую плевральную полость, полным пересечением 9 и 10 ребер и межреберных артерий, с проникновением в брюшную полость, сквозным повреждением правой доли печени, гемоперитонеум, относящийся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Таким образом, ОСОБА_6 выдвинуты обвинения в уклонении от призыва на военную службу во время мобилизации на особый период, то есть в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 336 УК Украины, а также в умышленном тяжком телесном повреждении (преднамеренном телесном повреждении, опасном для жизни в момент причинения), то есть в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины.
Обвиняемый ОСОБА_6 вину в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст.336 Украины, не признал, но в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.121 УК свою вину признал полностью. Показал, что до войны проживал в с. Большая Благовещенка Голопристанского района Херсонской области. После оккупации в связи с опасностью выехал с женой через Россию, Литву в Польшу, откуда вернулся в Украину. Проживает в г. Нововолынск в общежитии, является внутриперемещенным лицом, 19.03.2024 он получил повестку и 20.03.2024 прибыл в РТЦК и СП, где потерпевший ОСОБА_4 отвез его в больницу для прохождения ВЛК. ЛИЦО_6 дали повестку, которую он сдал работодателю, чтобы оформили его увольнение. Первую повестку получил 19.03.2025, на этом основании прибыл в РТЦК и СП 20.03.2024, прошел ВЛК и получил вторую повестку на 22.03.2024. Затем 21.03.2024 к нему пришли двое работников РТЦК и СП, один из них ЛИЦО_4 , который сообщил, что нужно прибыть в РТЦК сегодня. Он сообщил работникам РТЦК, что повестка ему издана на 22.03.2024. Потерпевший и его коллега находились на пороге в комнате и вели себя спокойно. Ему позвонила жена, разговаривая с ней он подошел к столу, где лежал нож, для чего взял нож не помнящий, но начал резать руку. Услышал крик: «Что ты делаешь?» Что потом помнит плохо, поскольку находился в стрессе, как штыкнув потерпевшего не может объяснить, возможно во время того, как потерпевший пытался отобрать у него нож. Потерпевший не создавал ему опасности, вел себя корректно. К воинской обязанности он относится нормально, находился в тяжелом психологическом состоянии, поскольку пережил оккупацию, где солдаты РФ стреляли под ноги, забирали имущество, он живет в социальном жилье, все документы остались на оккупированной территории. О том, что нанес телесные повреждения ЛИЦО_4 обвиняемый очень жалеет, причиненный ущерб не возместил, поскольку ЛИЦО_4 отказался получать средства от ЛИЦО_6 .
Из показаний потерпевшего ЛИЦО_4 усматривается, что в 15 час. или 15 час. 30 мин. 21.03.2024 он получил устное указание начальника РТЦК и СП выяснить причину неприбытия ЛИЦО_6 для отправки по команде НОМЕР_1. Вместе со своим коллегой ОСОБА_9 около 16 часов. они прибыли к месту жительства ЛИЦО_6. На какое время должен был прибыть ЛИЦО_6 в РТЦК и СП потерпевшему не было известно. Когда сотрудники РТЦК и СП постучались в дверь, к ним вышел обвиняемый, который поинтересовался у них с какой целью они приехали. Они объяснили, что прибыли для выяснения причин его неприбытия в РТЦК и СП. Свое удостоверение потерпевший ЛИЦО_6 не предъявлял, обвиняемый находился в комнате, а потерпевший — у двери. На вопрос почему он не явился в РТЦК ЛИЦО_6 ответил, что сдал повестку работодателю для того, чтобы его уволили с работы перед мобилизацией. В дальнейшем у обвиняемого зазвонил телефон, он поднял трубку, а затем бросил телефон на стол. Он не видел как личность взял нож, увидел нож уже в руке обвиняемого и подбежал к нему, пытаясь отобрать нож, крикнул: «Что ты делаешь?», в ответ услышал: «На!» но сразу почувствовал боль в правой стороне, как это случилось потерпевший осознать не может. Пострадавший был в сознании, мог контролировать себя после ранения, спустился вниз и прилег возле автомобиля и его коллега отвез его в больницу. Как наносил себе телесные повреждения ЛИЦО_6, потерпевший не видел, но слышал крики. Потерпевшему был нанесен один удар ножом. В больнице лежали с ОСОБА_6 в одной палате. На вопрос входит ли в его полномочия как работник РТЦК забирать из дома граждан и доставлять в РТЦК потерпевший не дал ответа. Объяснил, что 21.03.2024 он ехал в г. Луцк и по дороге заехал к обвиняемому для выяснения причины неявки в РТЦК и СП. На вопрос, каждый раз в случае неявки лица в РТЦК и СП они выясняют причину неявки, ответил, что не каждый раз. Имеет претензии к обвиняемому, просил назначить ОСОБА_6 наказание по закону.
Свидетель ЛИЦО_9 показал, что около 16 часов. 21.03.2024 по устному указанию начальника РТЦК и СП он вместе с потерпевшим прибыли к месту жительства ОСОБА_6, зашли к обвиняемому в комнату для того, чтобы выяснить причины его неприбытия в РТЦК и СП. ЛИЦО_6 находился в комнате, а они на пороге. Зазвонил телефон и ЛИЦО_6 вошел в комнату, потом они услышали, что что-то в комнате упало, ЛИЦО_4 бросился к обвиняемому и спросил: «Что ты делаешь?». Через секунду ОСОБА_4 выбежал из комнаты и сказал, что он ранен. Свидетель доставил ЛИЦО_4 в больницу.
Свидетель ОСОБА_10 показал, что 21.03.2024 около 16 час. 00 мин. он вышел из своей комнаты в общежитии и увидел, что возле комнаты ОСОБА_6 стояли два военнослужащих и общались с обвиняемым. Он слышал слова обвиняемого, что ему повестка на завтра, потом видел, как военнослужащие выбежали и услышал голос своей жены: «У него кровь», зашел в комнату, где увидел ОСОБА_6, стоявший у двери с замотанной полотенцем рукой. Он вызвал скорую, поскольку ЛИЦО_6 постоянно терял сознание, то оператор дал указания, что делать и они отвели ЛИЦО_6 в комнату, сын и жена свидетеля держали руку, затем приехали сотрудники полиции и пришла жена ЛИЦО_6 . По словам ОСОБА_6, свидетелю стало известно, что он ранил военнослужащего и тот в реанимации. Затем потерпевший об этом событии давал интервью на телевидении.
Свидетель ОСОБА_10 показал, что 21.03.2024 около 16 час. она находилась дома, услышала падение пустых бутылок. Выйдя из комнаты на шум, увидела, как из комнаты ОСОБА_6 выбегает военнослужащий. В это время ЛИЦО_6 стоял в комнате из руки фонтаном текла кровь, он пытался держать руку, ее сын схватил ремень, ЛИЦО_6 начал терять сознание, а мужчина свидетеля вызвал скорую помощь. Затем прибежала жена обвиняемого, приехали сотрудники полиции и медики. Кто именно общался с ОСОБА_6 она не видела, но было два человека в военной форме.
Свидетель ОСОБА_11 показала, что в 2023 году она вместе со своим мужем ОСОБА_6 приехали в г. Нововолынск, они трудоустроились и поселились в общежитии. ЛИЦО_6 19.03.2024 получил повестку и 20.03.2024 пошел в РТЦК и СП обновить данные, прошел ВЛК, ему была вручена повестка. По его словам, повестка была на 22.03.2024, явка на вторую половину дня. ЛИЦО_6 21.03.2024 пошел на работу, а затем в больницу. Когда она возвращалась домой, ей дежурная сообщила, что к ним пошли двое военнослужащих. Поднявшись в комнату, где проживает вместе со своим мужем, встретила соседа ОСОБА_10, который сообщил, что ОСОБА_12 порезал руку. Соседи оказывали обвиняемому первую медицинскую помощь. От сотрудников полиции свидетельница узнала, что ее муж нанес телесные повреждения одному из военнослужащих. Когда она вошла в комнату, там был беспорядок, перед комнатой были следы крови и в комнате тоже. По словам мужчины, свидетелю известно, что пришли работники РТЦК и СП и он хотел порезать себе руку, но один из работников пытался отобрать у него нож, и он его ранил. По словам мужчины, он не собирался уклониться от военной службы. Свидетель и ее муж долгое время находились в оккупации, где ежедневно угрожала опасность, откуда выехали в Европу, а оттуда вернулись в Украину, дорога была тяжелой, в Нововолынске начинали все с нуля, мужчина обращался за психологической помощью в благотворительную организацию «Каритас». Конфликтов с законом у мужчины не было, он работал, имел постоянный источник дохода.
Свидетель ОСОБА_13 показала, что 20.03.2024 ОСОБА_6 прошел ВЛК, поскольку у него не было отсрочки, она 20.03.2024 вручила ему боевую повестку, согласно которой он обязан явиться в РТЦК и СП в 16 час. 00 мин. 21.03.2024. Поведение ЛИЦО_6 было адекватным. Поскольку ЛИЦО_6 не явился в РТЦК и СП, ЛИЦО_4 поехал к нему выяснить причину неявки. Позже в телефонном режиме ЛИЦО_9 сообщил, что ЛИЦО_6 ранил ЛИЦО_4 . Свидетель отметила, что военнообязанный ОСОБА_6 должен прибыть в РТЦК и СП на время и дату, указанные в повестке, то есть 21.03.2024 в 16 часов.
В ч.1 ст.91 УК Украины приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном производстве. Среди прочего в уголовном производстве подлежат доказыванию виновность обвиняемого в совершении уголовного правонарушения, форма вины, мотив и цель совершения уголовного правонарушения и мотивы изменения обвинения, основания для признания части обвинения необоснованной, если судом принимались такие решения.
Согласно ч.3 ст.22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» (по состоянию на 21.03.2024), во время мобилизации граждане обязаны явиться в воинские части или на сборные пункты территориального центра комплектования и социальной поддержки в сроки, указанные в полученных ими документах (мобиль комплектования и социальной поддержки), или в сроки, определенные командирами воинских частей (военнообязанные, резервисты Службы безопасности Украины — по вызову руководителей органов, в которых они состоят на военном учете, военнообязанные, резервисты Службы внешней разведки Украины — по вызову руководителей соответствующих подразделений Службы внешней разведки Украины соответствующих органов управления центрального органа исполнительной власти, который обеспечивает формирование и реализует государственную политику в сфере гражданской защиты).
Следует отметить, что Закон Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» (по состоянию на 21.03.2024), не содержал перечня уважительных причин для неприбытия граждан по вызову во время мобилизации, вместе с этим суд учитывает, что уважительность причин является оценочным понятием, зависит от конкретных случаев и подлежит.
В абзаце 9 статьи 29 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию на 21.03.2024) определено, что уважительными причинами неприбытия или несвоевременного прибытия военнообязанного или резервиста в соответствующий территориальный центр комплектования и социальной поддержки (Центрального управления подразделения безопасности Украины) для призыва на собрание в пункт и срок, установленные его руководителем, подтвержденные соответствующими документами, признаются препятствия стихийного характера, семейные обстоятельства и другие уважительные причины, перечень которых устанавливается Кабинетом Министров Украины.
В соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины №673 от 28.07.2010 «Об утверждении перечня уважительных причин неприбытия или несвоевременного прибытия военнообязанного или резервиста для призыва на сборы», с изменениями (постановление КМУ от 30 сентября 2022 года № 1108), которая была действительна мобилизацией, уважительными причинами неприбытия или несвоевременного прибытия военнообязанного или резервиста для призыва на сборы в пункт и в срок, установленные руководителем соответствующего территориального центра комплектования и социальной поддержки (Центрального управления или регионального органа СБУ, соответствующего подразделения Службы внешней разведки), которые подтверждались досмотром больной женой (супругом), ребенком, а также родителями своими или жены (супруга), проживающими вместе с военнообязанным или резервистом, в случае невозможности ухода за больным другим близким родственником; осуществление в отношении военнообязанного или резервиста уголовного производства, а также применение к нему административного взыскания или уголовного наказания, которое делает невозможным его прибытие; попадание под влияние чрезвычайной ситуации, которая возникла во время призыва на собрание и помешала своевременному прибытию.
Верховный Суд в постановлении от 13.02.2025 по делу №168/1083/23 пришел к выводу о том, что по предписаниям ст.22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» во время мобилизации граждане (военнообязанные и резервисты) обязаны явиться на сборы и сборщики. сроки, указанные в полученных ими повестках или мобилизационных предписаниях (п. 1 ч. 3 настоящей статьи). В случае получения повестки о вызове в территориальный центр комплектования и социальной поддержки гражданин обязан явиться в указанные в ней места и сроки (абз. 3 ч. 3 настоящей статьи). Уважительными причинами неприбытия гражданина в срок, определенный в повестке, которые подтверждены документами соответствующих уполномоченных государственных органов, учреждений и организаций (государственной и коммунальной форм собственности), признаются: препятствие стихийного характера, болезнь гражданина, военные действия на соответствующей территории и их последствия или другие обстоятельства, лишившие его личности; смерть его близкого родственника (родителей, жены (мужа), ребенка, родных брата, сестры, деда, бабы) или близкого родственника его жены (супруга) (абз. 7 ч. 3 этой статьи).
Объективная сторона уголовного правонарушения, предусмотренного ст.336 УК Украины (уклонение от призыва по мобилизации), проявляется в уклонении от призыва на военную службу путем действия или так называемого смешанного бездействия (уклонение от исполнения определенной обязанности совершается путем совершения определенных действий). Уклонение от призыва по мобилизации в форме бездействия заключается в неявке к месту, определенному в повестке или приказе военного комиссара, в частности, к военному комиссариату для отправки в воинскую часть. Преступление закончено с момента неявки военнообязанного к такому месту.
Субъективная сторона указанного уголовного правонарушения характеризуется прямым умыслом, то есть когда военнообязанный сознавал общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предусматривал его общественно опасные последствия и желал их наступления.
Следовательно, действия лица будут иметь состав преступления, предусмотренного ст. 336 УК Украины, в случае, если она во время мобилизации на особый период, получив повестку о вызове в ТЦК и СП, без определенных законом уважительных причин, не явилась в указанные в этой повестке место и срок в сборный пункт ТЦК и СП для отправки в воинскую часть.
Согласно военному билету, выданному на имя ЛИЦО_6, учетной карточкой к военному билету серии НОМЕР_2, справкой ВЛК от 20.03.2024 №55/459, карточкой профессионально-психологического отбора кандидата от 20.03.2024, рядовой. военно-врачебной комиссией и признан годным к военной службе и подлежит принятию военную службу по призыву во время мобилизации.
Согласно боевой повестке, полученной ЛИЦО_6 в 16 час. 30 мин. 20.03.2024 он обязан был явиться в РТЦК и СП для отправки по команде НОМЕР_1 21.03.2024 на 16 час.
Должностными лицами ИНФОРМАЦИЯ_4 ЛИЦО_6 под расписку разъяснены последствия уклонения от призыва на военную службу во время мобилизации, что подтверждается листом доказательства от 20.03.2024.
Из содержания заявления ИНФОРМАЦИЯ_5 о совершении уголовного правонарушения от 24.03.2024 усматривается, что ЛИЦО_6 обязан был прибыть в РТЦК и СП в 16 часов 21.03.2024, о уважительности причин неприбытия не сообщил.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, потерпевший со своим коллегой, будучи военнослужащими РТЦК и СП, около 16 часов 21.03.2024 пришли домой к обвиняемому для выяснения причин неявки того на 16 час. в РТЦК и СП., в комнате общежития обвиняемый нанес потерпевшему один удар ножом в правую сторону, причинив тяжкие телесные повреждения. В дальнейшем и потерпевший, и обвиняемый были доставлены в КНП «Нововолынская ЦГБ», где, по показаниям потерпевшего, находились в одной больничной палате.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый ЛИЦО_6 не имел реальной возможности явиться в РТЦК и СП на указанное в повестке время и дату, а также сообщить уполномоченным должностным лицам РТЦК и СП о причинах своей неявки по объективным причинам, которые, по мнению суда, важны.
Так, после нанесения удара потерпевшему ОСОБА_4 ОСОБА_6 порезал руку и был доставлен в лечебное учреждение. Кроме того, 22.03.2024 следователем судьей Нововолынского городского суда подозреваемому ОСОБА_6 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, где она находилась до 05.03.2025.
Вместе с тем, как усматривается из свидетельских показаний ОСОБА_13 , о нанесении ОСОБА_4 телесных повреждений ОСОБА_6 около 16 час. 21.03.2024 в РТЦК и СП в телефонном режиме сообщил ОСОБА_9 , что свидетельствует о том, что должностные лица должным образом проинформированы о ситуации, в результате которой потерпевший ОСОБА_4 получил телесные повреждения и кто именно их ему причинил, а также о причинах неявки ОСОБА_6 на 1. 21.03.2024.
Кроме того, из показаний потерпевшего ЛИЦО_4 , свидетелей ЛИЦО_9 , ЛИЦО_10 и ЛИЦО_10 усматривается, что конфликт произошел около 16 часов. 21.03.2024, до того как обвиняемый обязан был явиться в РТЦК и СП.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях обвиняемого ОСОБА_6 прямого умысла на уклонение от призыва на военную службу во время мобилизации на особый период, поскольку при сложившихся обстоятельствах он не имел реальной возможности явиться в РТЦК и СП на указанное в боевой повестке время и дату, а также сообщить.
На учет данного вывода суд отмечает, что ОСОБА_6 в добровольном порядке явился 20.03.2024 в РТЦК и СП для уточнения данных, в тот же день прошел военно-врачебную комиссию и получил боевую повестку, от которой не отказывался. По словам обвиняемого, он сдал повестку работодателю, к мобилизации относится нормально, при этом он ошибочно считал, что в РТЦК и СП ему нужно было явиться 22.03.2024, что действительно могло иметь место.
По мнению суда, такие действия обвиняемого свидетельствуют об отсутствии у него реального умысла на уклонение от призыва на военную службу во время мобилизации на особый период.
С учетом указанного суд приходит к убеждению, что исследованные в судебном заседании доказательства каждый отдельно, и в их совокупности, свидетельствуют что в данном уголовном производстве в действиях ОСОБА_6 отсутствует состав уголовного правонарушения, предусмотренный ст. 336 УК Украины, а именно уклонение от призыва на военную службу во время мобилизации на особый период.
Любые другие объективные доказательства, прямо или косвенно подтверждающие виновность ОСОБА_6 в уклонении последнего от призыва по мобилизации стороной обвинения, на которую в соответствии с ч.1 ст.92 УПК Украины возложена обязанность доказывания, суду не предоставлено.
Согласно ч.1 ст.373 УПК Украины оправдательный приговор выносится в случае, если не доказано, что: совершено уголовное правонарушение, в котором обвиняется лицо; уголовное правонарушение совершенное обвиняемым; в деянии обвиняемого есть состав уголовного правонарушения.
Учитывая приведенное, на основании п.3 ч.1 ст.373 УПК Украины, суд приходит к выводу, что наличие в действиях ОСОБА_6 состава уголовного правонарушения, предусмотренного ст.336 УК Украины, не доказано, а потому оно должно быть оправдано.
Вина обвиняемого ОСОБА_6 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, кроме полного признания обвиняемым своей вины, доказывается показаниями потерпевшего ОСОБА_4 , свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_10 , ОСОБА_10 доказательствами, а именно:
— протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2024 с фототаблицами и видеозаписями следственного действия, во время которого осмотрен коридор дома АДРЕС_5 , где на входной двери и полу обнаружены следы крови, а также жилая комната №418, где на полу обнаружено на полотенце следы крови, а также кухонный нож со следами крови;
— протоколом осмотра помещения от 21.03.2024 с фототаблицами и видеозаписью следственного действия, во время которой осмотрена комната для ожидания вблизи кабинета №1 «Прием пациентов» КНП «Нововолынская ЦГБ» по адресу ул. Победы, 7, г. Нововолынск, где обнаружена куртка военного образца цвета «пиксель», флисовая куртка горчичного цвета, футболка серого цвета со следами повреждения и следами крови; брюки цвета «пиксель», трусы голубого цвета и трикотажную шапку темно-зеленого цвета с кокардой в виде трезубца со следами крови;
— выводом эксперта №57 от 24.04.2024, согласно которому при судебно-медицинском исследовании ножа с рукояткой коричневого цвета и лезвия и рукоятки обнаружена кровь лица, относящаяся к группе В с изогемагглютинином анти-А изосерологической системы АВО, не исключающей ее происхождения от ОСО;
— выводом эксперта №38 от 03.05.2024, согласно которому у потерпевшего ОСОБА_4 обнаружена колото-резаная рана в области передней поверхности грудной клетки, справа по нижнему получена края реберной дуги с проникновением в правую плевральную полость, полным пересечением в брюшную полость, сквозным повреждением правой доли печени и печеночного угла толстого кишечника, гемоперитонеум, которые по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни;
— выводом эксперта №58 от 29.04.2024, на предоставленных на исследование куртке, кофте, брюках, трусах, шапке обнаружены следы крови, которая может происходить от ЛИЦО_4;
— протоколом проведения следственного эксперимента с потерпевшим ЛИЦО_4 с видеозаписью на оптическом диске от 09.05.2024, с которого усматривается, что ЛИЦО_4 помнит, как ЛИЦО_6 взял в руку нож, в какую именно руку, он не помнит, он пытался удержать руку ЛИЦО_6 ранены. Все произошло очень быстро.
— согласно выводу судебно-психиатрического эксперта №146 от 14.04.2024 во время совершения уголовного правонарушения ОСОБА_6 выявлял расстройство адаптации в виде острой реакции и стресс, однако такое расстройство не лишало его возможности осознавать свои действия и руководить ими.
Вышеуказанные доказательства в их совокупности являются достоверными, надлежащими и допустимыми, логически согласованными между собой и убедительно указывающими на совершение ОСОБА_6 уголовного правонарушения.
Субъективная сторона этого преступления характеризуется умыслом как относительно общественно опасного деяния, которым причиняется тяжкое телесное повреждение (прямым/косвенным), так и последствий. При таких обстоятельствах субъект преступления осознает возможность наступления конечного последствия в виде тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
Оценив приведенные в приговоре доказательства, в том числе свидетельствующие о способе и орудии совершения преступления, характере и локализации телесных повреждений, суд пришел к выводу о том, что обвиняемый, нанося потерпевшему удар ножом с проникновением в брюшную полость причинение. Данные по заключению судмедэкспертизы свидетельствуют о значительной силе, с которой обвиняемый нанес удар потерпевшему, что удар был направлен в правую боковую часть брюшной полости обвиняемого, где расположены жизненно важные органы человека, поэтому содержание заключения эксперта исключает признак неосторожности в действиях ОСОБА.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины обвиняемого ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого ему уголовного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни.
Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_6 суд учитывает разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 «О практике назначения судами уголовного наказания», согласно которым суд назначает наказание с учетом степени тяжести совершенного преступления (классификации, тяжести, характера) о лице виновного (возраст, поведение к совершению преступления, наличии судимостей и административных взысканий и т.п.), и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Согласно ст.65 УК Украины при назначении наказания суд должен учесть степень тяжести совершенного уголовного правонарушения, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, совершенное ОСОБА_6 преступление, согласно ст.12 УК Украины, относятся к категории тяжкого.
Обвиняемый ЛИЦО_6 ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, является внутриперемещенным лицом, уголовное правонарушение совершил впервые. Согласно досудебному докладу органа пробации, подготовленного на определение суда, относительно ОСОБА_6 констатирован средний риск совершения повторно уголовного правонарушения и средний уровень опасности его для общества (в том числе для отдельных лиц), по мнению органа пробации исправления ОСОБА_6 возможен без изоляции от общества.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает искреннее раскаяние ОСОБА_6 , о чем свидетельствуют слова извинения обвиняемого перед потерпевшим в судебном заседании, попытки возместить причиненный вред потерпевшему, хотя такие попытки были отклонены потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Назначая ОСОБА_6 наказание по ч.1 ст.121 УК Украины, суд руководствуется предписаниями ч.2 ст.61 Конституции Украины, в соответствии с которыми юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер, а согласно ч.2 ст.50 УК Украины наказание имеет целью не только наказание, а также исправление осужденных как и другими лицами.
В решении №15-рп/2004 Конституционный Суд Украины отметил: «Отдельным проявлением справедливости является вопрос соответствия наказанию совершенному преступлению; категория справедливости предполагает, что наказание за преступление должно быть соразмерно преступлению. Справедливое применение норм права — прежде всего недискриминационный подход, беспристрастность. Это означает не только то, что предусмотренный законом состав преступления и рамки наказания будут соответствовать друг другу, но и то, что наказание должно состоять в справедливом соотношении с тяжестью и обстоятельствами совершенного и лицом виновного. Адекватность наказания по степени тяжести преступления вытекает из принципа правового государства, по существу конституционных прав и свобод человека и гражданина, в частности, права на свободу, которые не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины».
При этом, в каждом таком случае суд обязан в мотивировочной части приговора указать, какие именно обстоятельства дела или данные о личности обвиняемого он признает существенно снижающими степень тяжести совершенного преступления, и влияют на смягчение наказания.
Европейский суд по делу «Скоппола против Италии» от 17 сентября 2009 года (заявление № 10249/03) указал, что составным элементом принципа верховенства права является ожидание от суда применения к каждому преступнику такого наказания, которое законодатель считает пропорциональным.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть уголовного правонарушения по ч.1 ст.121 УК Украины, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить обвиняемому наказание в минимальных пределах санкции в виде ч.1 ст.121 УК Украины.
Однако, учитывая то, что обвиняемый ОСОБА_6 положительно характеризуется, ранее не судимый, искренне раскаялся, просил у потерпевшего извинения, принимая во внимание заключение органа пробации, согласно которому риск совершения ОСОБА_6 новых правонарушений является средним, а его исправление возможно без изолирования. установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.75 УК Украины и возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
По мнению суда, именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказаний и является необходимым и достаточным для исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых уголовных правонарушений.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные расходы на привлечение эксперта в уголовном производстве отсутствуют.
Мера пресечения обвиняемому, по состоянию на день вынесения приговора не избрана, оснований для его избрания судом не усматривается.
Арест, наложенный 22.03.2024 определением следственного судьи Нововолынского городского суда Волынской области на вещественные доказательства в рамках уголовного производства, подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 100 УПК .
Руководствуясь статьями 349, 368, 370, 374 УПК , суд, —
у х в а л и в:
ОСОБА_6 признать невиновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 336 УК Украины и оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава уголовного преступления.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины.
ОСОБА_6 назначить наказание по ч.1 ст.121 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 (два) года, если он в течение испытательного срока, не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии с пунктами 1-2 ч.1, пунктом 2 ч.3 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 обязанности в течение испытательного срока: периодически являться для регистрации в уполномоченный орган по вопросам пробации; сообщать уполномоченный орган по вопросам пробации об изменении места жительства, работы, не выезжать за пределы Украины без согласования с уполномоченным органом по пробации.
Начало испытательного срока исчислялось с момента оглашения приговора суда.
Арест, наложенный 22.03.2024 определением следственного судьи Нововолынского городского суда Волынской области на вещественные доказательства в рамках уголовного производства, отменить.
Вещественные доказательства:
— документы, предоставленные начальником ИНФОРМАЦИЯ_6 (копии корешка расписки о получении повестки, листа доказывания, справки от 20.03.2024 №55/459, карточки обследования, акта от 20.03.2024 №727, выводу врача от 225,03.5 страниц 1-3 и 12-13 паспорта гражданина Украины и справки о присвоении РНОКПП, справки от 11.09.2023 №751-7001883590, карточки проф.-псих отбора, опросника, страниц 1, 4-6, 8-7, 2 карточки к военному билету, оригиналы листа доказывания предписаний ст.336 УК Украины, повестки на отправку (боевой повестки) оставить на хранении в делах;
— нож с рукояткой коричневого цвета, являющийся орудием совершения уголовного правонарушения, образцы крови подозреваемого ОСОБА_6 , образцы крови потерпевшего ОСОБА_4 , смывы следов РБК с поверхности тумбочки белого цвета вместе с контрольным смывом, смыва с поверхности дверей, пола в четырех места цвета с белым узором со следами РБК, хранящимися в комнате вещественных доказательств ОП №1 (г.Нововолынск) Владимирского РПП в соответствии с квитанциями №№2875, 2881, 2847 – уничтожить;
— куртку, кофту, футболку, штаны, трусы, шапку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП №1 (г.Нововолынск) Владимирского РПП (номер книги учета вещественных доказательств №647; порядковый №2889) вернуть потерпевшему ЛИЦО_4 ;
— оптический диск к протоколу допроса свидетеля ЛИЦО_14 от 21.03.2024, оптический диск к протоколу следственного эксперимента с потерпевшим ЛИЦО_4 от 09.05.2024 оставить на хранение в материалах дела.
Приговор может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ст. 394 УПК Украины в Волынский апелляционный суд через Иваничевский районный суд Волынской области путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Приговор вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если такая жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы приговор, если он не отменен, вступает в законную силу после принятия решения судом апелляционной инстанции.
Участники судебного разбирательства имеют право получить в суде копию приговора.
Копия приговора немедленно после его оглашения вручается обвиняемому и прокурору.
Копия приговора не позднее следующего дня после принятия направляется участнику судебного производства, не присутствовавшего в судебном заседании.
Судья ЛИЦО_1
