Суд: нет нарушения ПДД, нет удостоверения водителя.

Шестой апелляционный административный суд Дело № 751/6350/25 Судья (судьи) первой инстанции: Маслюк Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 ноября 2025 г. Киев

Шестой апелляционный административный суд в составе:

председательствующего судьи Ганечко А.М.,

судей Василенко Я.М.,

Кузьменко В.В.,

рассмотрев в письменном производстве апелляционную жалобу Департамента патрульной полиции на решение Новозаводского районного суда г.Чернигова от 14 августа 2025 года по делу по административному иску ОСОБА_1 в Департамент патрульной полиции об отмене постановления по делу об административном правонарушении

В С Т А Н О В И В :

В Новозаводский районный суд города Чернигова обратился ОСОБА_1 с иском к Департаменту патрульной полиции на решение Новозаводского районного суда г.Чернигова об отмене постановления серии ЕНА №5244609 от 17.07.2025, вынесенного полицейским взводом № 2 Черниговской области ГЧП Полосьмаком Б.А. в отношении него по ч. 1 ст. 126 КУоАП и закрытие производства по делу.

Обосновывая исковые требования ОСОБА_1 отметил, что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 126 КУоАП , и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 425 грн за то, что он якобы в г. Чернигове по ул. Шевченко,74 не предъявил способом, позволяющим полицейскому прочитать и зафиксировать данные, содержащиеся в водительском удостоверении соответствующей категории, чем нарушил п. 2.4 «а» ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 126 КУоАП . Считает обжалуемое постановление противоправным и подлежащим отмене, поскольку остановка автомобиля осуществлена без наличия законных оснований согласно ст. 35 Закона Украины «О Национальной полиции» , а следовательно, все дальнейшие действия и решения инспектора также противоправны. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на месте остановки он предъявлял инспектору все предусмотренные законом документы, в том числе водительское удостоверение; дело об административном правонарушении рассмотрено по территориальному месту, в котором в соответствии с законом рассмотрение дела не может проводиться, а потому такое рассмотрение не влечет никаких правовых последствий.

Новозаводской районный суд г. Чернигова определением от 22.07.2025 открыл производство по делу, назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление (а.с.18-27), согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Отмечает, что 17.06.2025 в Чернигове, экипаж патрульной полиции во время патрулирования ул. Шевченко обнаружил транспортное средство Toyota Camry с индивидуальным номерным знаком, информация о котором отсутствует в информационно-коммуникационной системе «Информационный портал Национальной полиции», что свидетельствовало о возможном нарушении водителем действующих нормативно-правовых актов. В связи с необходимостью проверки правомерности использования водителем индивидуального номерного знака, полицейским было остановлено вышеуказанное транспортное средство, на основании п. 3 ч. 1 ст. 35 Закона Украины «О Национальной полиции» . После остановки транспортного средства, истцу уведомлено о причине остановки и неоднократно заявлено законное требование предоставить для проверки документы, предусмотренные законодательством. Истцом было продемонстрировано фото свидетельства регистрации транспортного средства, правомерность использования индивидуального номерного знака подтвердилась. Неоднократное требование о предоставлении водительского удостоверения истец проигнорировал, аргументируя тем, что он не соглашается с причиной его остановки. Прямая обязанность водителя иметь при себе и по требованию полицейского предоставить документы, предусмотренные п. 2.1 ПДД, закреплены в ст. 16 Закона Украины «О дорожном движении» . В связи с игнорированием истцом законного требования полицейского о предоставлении документов, предусмотренных п. 2.1 ПДД , истец своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 126 КУоАП и, как следствие, в результате рассмотрения дела в отношении ЛИЦО_1 было вынесено обжалуемое постановление. Имеющимися видеозаписями в полной мере опровергаются доводы истца о предоставлении им водительского удостоверения. Кроме того, во время общения полицейских с водителем у последнего были обнаружены признаки наркотического опьянения. Водитель был доставлен в медицинское учреждение для прохождения осмотра на состояние наркотического опьянения в соответствии с требованиями Инструкции о порядке обнаружения у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или иного опьянения или нахождения под влиянием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, поэтому рассмотрение дела и вынесение постановления не было вынесено по адресу Ивана Мазепы. опровергает факт совершения истцом административного правонарушения. Отмечают, что даже в случае подтверждения факта нарушения ответчиком отдельных процедурных вопросов при рассмотрении административного дела, которые не были соблюдены ответчиком в полном объеме во время принятия обжалуемого решения, это не может повлечь за собой безусловную его отмену в случае, если такие нарушения не явились следствием принятия незаконных решений. Итак, полицейский взвод № 2 роты № 2 БУПП в Черниговской области ГПП Полосьмак Б.В. во время рассмотрения дела и вынесения постановления серии ЕНА № 5244609 от 17.07.2025 действовал в пределах полномочий и способом, предусмотренным законодательством Украины, а вынесенное постановление полностью отвечает требованиям ст. 283 КУоАП .

От истца в суд поступил ответ на отзыв (а.с.35-36), в котором он возразил против доводов, изложенных в отзыве и просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем. Указал, что автомобиль остановлен безосновательно, как и требование о предъявлении документов. Работниками полиции сознательно не предоставлена полная, непрерывная видеозапись с нагрудной камеры работника полиции, а приобщены только фрагменты, которые не отражают последовательное развитие событий. В случае, видеозапись не может быть надлежащим доказательством по делу. Также обжалуемое постановление вынесено не по месту совершения правонарушения, чем нарушены требования ст.258 КУоАП и п.4 Инструкции №1395 .

Решением Новозаводского районного суда города Чернигова от 14 августа 2025 года иск ОСОБА_1 в Департамент патрульной полиции об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворен

Отменено постановление о наложении административного взыскания по делу об административном правонарушении в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированное не в автоматическом режиме серии ЭНА №5244609 от 17.07.2025, вынесенное полицейским 2 взвода 2 роты 1 батальона УПП в Чернигов привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 126 КУоАП ЛИЦО_1 и закрыто производство по делу об административном правонарушении.

Взыскано за счет бюджетных ассигнований из Департамента патрульной полиции (местонахождение: ул. Федора Эрнста, 3, г. Киев, 03048) в пользу ОСОБА_1 605 (шестьсот пять) грн 60 коп судебного сбора.

Не соглашаясь с указанным решением суда Департамент патрульной полиции, — подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое постановление, которым апелляционную жалобу удовлетворить ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процесса привело к неправильному разрешению спора.

Постановлением Шестого апелляционного административного суда от 29.08.2025 открыто апелляционное производство и назначена апелляционная жалоба к рассмотрению в открытом судебном заседании на 05.11.2025.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания сообщены должным образом.

Учитывая изложенное, коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело в порядке письменного производства.

Выполняя требования процессуального законодательства, коллегия судей приняла продлить срок рассмотрения апелляционной жалобы согласно нормам ст. 309 КАС Украины .

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба Департамента патрульной полиции не подлежит удовлетворению, учитывая это.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полицейским 2 взвода 2 роты 1 батальона СРП в Черниговской области режиме, которым ЛИЦО_1 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 126 КУоАП и наложен штраф в размере 425 грн (а.с.6,29).

Основанием для вынесения обжалуемого постановления стало то, что ОСОБА_1 17.07.2025 в 11 ч 03 мин усл. Чернигов на ул. Шевченко, 74, управляя транспортным средством Toyota Camry, н. НОМЕР_1 , не предъявил способом, позволяющим полицейскому прочитать и зафиксировать данные, содержащиеся в водительском удостоверении соответствующей категории, чем нарушил п. 2.4.а Правил дорожного движения .

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что из материалов дела и пересмотренной видеозаписи усматривается, что в отношении истца не выносилось постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД Украины, которое предъявлялось истцу перед принятием обжалуемого постановления.

Следовательно, ответчиком, как субъектом властных полномочий не доказано суду наличия оснований полагать, что истец совершил или намеревался совершить правонарушение, которое могло быть основанием для требования работником полиции предъявления документов.

Поскольку ответчиком должным образом не задокументированы и не доказаны надлежащими и допустимыми доказательствами факта нарушения истцом ПДД , суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требования должностного лица ответчика к истцу о предъявлении водительского удостоверения, а истец, в свою очередь, не был обязан выполнять данное право ч. 1 ст.126 КУоАП .

Апеллянт считает указанные выводы суда необоснованными и ошибочными, поскольку:

— 17.07.2025 года водитель ОСОБА_1 , управляя транспортным средством Toyota Camry (согласно информационной базе «НАИС» номерной знак НОМЕР_1 ) не предъявил способом, который предоставляет возможность полицейскому прочитать и зафиксировать данные, содержащиеся в удостоверении водителя на право управления транспорта. ПДД ;

— по требованию полицейского, водитель транспортного средства обязан предъявить водительское удостоверение, регистрационный документ на транспортное средство и действующий страховой полис, поскольку никакой нормой законодательства не предоставлено право водителю отказаться от выполнения упомянутых обязанностей, в том числе по основаниям безосновательной остановки его транспортного средства. По общему правилу, водитель имеет право сначала выполнить соответствующие требования, а затем не лишен права обжаловать действия работника полиции.

С учетом приведенного коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 9 КУоАП , административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное (преднамеренное или неосторожное) действие или бездействие, посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которое законом предусмотрена административная ответственность.

Согласно положениям ч. 5 ст. 14 Закона Украины «О дорожном движении» , участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно соблюдать требования настоящего Закона , Правил дорожного движения и других нормативных актов по вопросам безопасности дорожного движения, создавать безопасные условия для дорожного движения, не наносить своими действиями или бездействием ущерб предприятиям, учреждениям, организациям, организациям о дорожном движении.

Статьей 16 Закона Украины «О дорожном движении» определено, что водитель обязан: по требованию полицейского, а водители военных транспортных средств — полицейского или должностных лиц военной инспекции безопасности дорожного движения Военной службы правопорядка в Вооруженных Силах Украины предъявить способом, который дает возможность полицейскому прочитать регистрационный документ на транспортное средство, а в случаях, предусмотренных законодательством, — полис обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств (страховой сертификат «Зеленая карточка») или предъявить электронное удостоверение водителя и электронное свидетельство о регистрации транспортного средства, действующее внутренний страхового полиса (на бумажном или электронном носителе или отображение информации о его наличии в электронном свидетельстве о регистрации транспортного средства), другие документы, определенные законодательством.

Пунктами 1.3 и 1.9 Правила дорожного движения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 г. № 1306 (с изменениями и дополнениями) (далее — ПДД ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также неукоснительно выполнять требования этих Правил. Лица, нарушающие настоящие Правила, несут ответственность согласно законодательству.

Пунктом 2.1. ПДД предусмотрено, что водитель механического транспортного средства должен иметь при себе: а) водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; б) регистрационный документ на транспортное средство (для транспортных средств Вооруженных Сил, Национальной гвардии, Госпогранслужбы, Госспецтрансслужбы, Госспецсвязи, Оперативно-спасательной службы гражданской защиты – технический талон); ґ) действующий страховой полис (договор) обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств (на электронном или бумажном носителе), сведения о котором подтверждаются информацией, содержащейся в Единой централизованной базе данных по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности, или страховой сертификат «Зеленая» страховщиком в соответствии с правилами международной системы автомобильного страхования «Зеленая карта».

Соответственно пункт 2.4 а ПДД по требованию полицейского водитель должен остановиться с соблюдением требований настоящих Правил, а также предъявить для проверки документы, указанные в пункте 2.1.

Согласно ч.1 ст.126 КУоАП , ответственность управления транспортным средством лицом, не имеющим при себе или не предъявившим способом, дающим возможность полицейскому прочитать и зафиксировать данные, содержащиеся в удостоверении водителя соответствующей категории, регистрационном документе на транспортное средство, а также полисе (договоре ответственности); (страхового сертификата «Зеленая карта»), или не предъявила электронное удостоверение водителя и электронное свидетельство о регистрации транспортного средства, действующий внутренний электронный договор указанного вида обязательного страхования в визуальной форме страхового полиса, а также других документов, предусмотренных законодательством влечет за собой наложение. доходов людей.

Согласно ст. 32 Закона Украины «О Национальной полиции» , полицейский имеет право требовать у лица предъявления им документов, удостоверяющих личность, и/или документов, подтверждающих соответствующее право лица, способом, который дает возможность полицейскому прочитать и зафиксировать данные, содержащиеся в документах, в таких случаях: либо безвестно исчезнувшего лица, либо самовольно покинувшего место для содержания военнопленных; 2) если существует достаточно оснований полагать, что лицо совершило или намерено совершить правонарушение; 3) если лицо находится на территории или объекте со специальным режимом или в месте осуществления специального полицейского контроля; 4) если у лица есть оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие вещи, обращение которых ограничено или запрещено, или для хранения, использования или перевозки которых требуется разрешение, если установить такие права иным образом невозможно; 5) если лицо находится в месте совершения правонарушения или ДТП, другого чрезвычайного происшествия; 6) если внешние признаки лица или транспортного средства или действия лица дают достаточные основания полагать, что лицо имеет отношение к совершению правонарушения, транспортное средство может быть орудием или объектом совершения правонарушения.

Согласно ст. 35 Закона Украины «О Национальной полиции» , полицейский может останавливать транспортные средства в случае: если водитель нарушил Правила дорожного движения ; если есть очевидные признаки, свидетельствующие о технической неисправности транспортного средства; если есть информация, свидетельствующая о причастности водителя или пассажиров транспортного средства к совершению дорожно-транспортного происшествия, уголовного или административного правонарушения, или если есть информация, свидетельствующая о том, что транспортное средство или груз могут быть объектом или орудием совершения ДТП, уголовного или административного правонарушения; если транспортное средство находится в розыске; если необходимо осуществить опрос водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, уголовного или административного правонарушения, свидетелями которого они являются или могли быть; если уполномоченный орган государственной власти принял решение об ограничении или запрете движения; если способ закрепления груза на транспортном средстве создает опасность для других участников дорожного движения; нарушение порядка определения и использования на транспортном средстве специальных световых или звуковых сигнальных устройств; если остановка транспортного средства, зарегистрированного в другой стране, осуществляется с целью выявления его передачи во владение, пользование или распоряжение лицам, которые не ввозили такое транспортное средство на таможенную территорию Украины или не помещали в имеющуюся информацию о пассажире; транспортное средство является лицом, самовольно покинувшим место для содержания военнопленных.

В согласовании со ст. 251 КУоАП , доказательствами по делу об административном правонарушении, есть любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе используемыми лицами, а также в автоматическом режиме, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе используемыми лицом, привлекаемым к административной ответственности, или свидетелями, а также работающими в автоматическом режиме, используемыми при надзоре за соблюдением правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, документом об изъятии вещей и документом об изъятии вещей.

В постановлении от 14.03.2018 по делу № 760/2846/17, Верховный Суд учредил, что обязанность доказывания в административном судопроизводстве определена статьей 77 КАС Украины распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства, которыми он обосновывает исковые требования, т.е. обосновывает возражения против иска (постановление Верховного Суда от 14.03.2018 по делу №760/2846/17; постановление Верховного Суда от 14.02.2018 по делу №536/583/17).

Как усматривается из материалов дела и установлен судом первой инстанции, из исследованной видеозаписи, добавленной к отзыву ответчиком, усматривается, что автомобиль марки Toyota Camry, с индивидуальным номерным знаком НОМЕР_2 , двигался под управлением истца ОСОБА_1 и был остановлен сотрудниками полиции, причина остановки номер. Истецом было предоставлено для осмотра свидетельство регистрации транспортного средства, на что работником полиции была подтверждена правомерность его использования. В дальнейшем работник полиции попросил предъявить водительское удостоверение, на что истец отказался, поскольку причин для остановки его транспортного средства, предусмотренных ст. 35 Закона Украины «О Национальной полиции» работником полиции не указано. Затем полицейский сообщил, что его номера не соответствуют ДСТУ 3649. Тогда другой работник полиции увидел на заднем бампере автомобиля повреждение лакокрасочного покрытия и указал причину остановки, предусмотренную п. 3 ч. 1 ст. 35 Закона Украины «О Национальной полиции» . Позже сотрудник полиции обнаружил у водителя признаки наркотического опьянения и предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского осмотра, где было установлено, что он трезв.

Относительно доводов апеллянта о том, что 17.07.2025 года водитель ОСОБА_1 , управляя транспортным средством Toyota Camry (согласно информационной базе «НАИС» номерной знак НОМЕР_1 ) не предъявил способ, который дает возможность полицейскому прочитать и зафиксировать данные, содержащиеся в категории, чем нарушила п.2.4 а) ПДД , коллегия судей апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП обязательным условием привлечения лица к административной ответственности есть наличие события административного правонарушения. Наличие действия правонарушения доказывается методом предоставления доказательств.

Судом первой инстанции было исследовано и выводилось, что из пересмотренной видеозаписи усматривается, что в отношении ЛИЦО_2 не выносилось постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД Украины, которое предъявлялось истцу перед принятием обжалуемого постановления.

Ввиду вышеизложенного коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Департаментом патрульной полиции, как субъектом властных полномочий не доказано наличия оснований считать, что истец совершил или намеревался совершить правонарушение, которое могло бы быть основанием для вымогательства работником полиции.

Ввиду того, что апеллянтом должным образом не задокументированы и не доказаны надлежащими и допустимыми доказательствами факта нарушения ОСОБА_2 ПДД Украины, коллегия судей пришла к выводу о неправомерности требования должностного лица Департамента патрульной полиции к истцу о предъявлении удостоверения водителя, а истец его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.126 КУоАП .

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают доказательства, исследованные и проверенные в суде первой инстанции и не влияют на выводы суда, изложенные в обжалованном решении.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции является законным и обоснованным, и доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному решению дела.

Согласно предписаниям ч. 1 ст. 315 КАС Украины , по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на судебное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебное решение без изменений.

В согласовании со ст. 316 КАС Украины , суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение — без изменений, если признает, что первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и принял судебное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и принято судебное решение с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не нашли свое подтверждение во время апелляционного рассмотрения, учитывая что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 243 , 286 , 272 , 311 , 315 , 316 , 321 , 322 , 325 КАС Украины , суд —