РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 августа 2026 года Дело №160/9263/26

Днепропетровский окружной административный суд в составе:

председательствующего судьи Коневой С.А.

рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон по имеющимся по делу материалам в городе Днепре административное дело по административному иску ЛИЦО_1 к ответчику-1: ИНФОРМАЦИЯ_1 , к ответчику-2: Воинской части НОМЕР_1 о признании противоправными и отмены приказ27,2. от 24.03.2026г., обязательство совершить определенные действия, —

УСТАНОВИЛ:

13.04.2026г. через систему «Электронный суд» ОСОБА_1 обратился с административным иском к ответчику-1: ИНФОРМАЦИЯ_1 , к ответчику-2: Военной части НОМЕР_1 и, с учетом уточненного административного иска от 29.04.2026г., просит:

— признать противоправным и отменить Приказ начальника ИНФОРМАЦИЯ_1 от 23.03.2026, в части призыва на военную службу во время мобилизации ЛИЦО_1 в Воинскую часть НОМЕР_1 ;

— признать противоправным и упразднить приказ командира №87 от 24.03.2026г. Воинской части НОМЕР_1 в части зачисления ЛИЦО_1 в списки личного состава Воинской части НОМЕР_1;

— обязать Воинскую часть НОМЕР_1 уволить ЛИЦО_1 с военной службы с последующим исключением его из списков личного состава Военной части НОМЕР_1;

— решить вопрос о взыскании судебных издержек.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 23.03.2026г. он был принудительно доставлен в помещение ИНФОРМАЦИЯ_2 , где он находился до его принудительной мобилизации и направлении в воинскую часть НОМЕР_1 . Истец отметил, что предъявил группе оповещения РТЦК и СП свой эВОД, в котором отсутствовали сведения о нарушении им правил военного учета, однако, несмотря на приведенное, должностные лица насильно с применением физической силы затолкали его в «бусик» и повезли в неизвестном направлении, при этом в отношении сотрудников полиции. обращали, никаких протоколов об административном задержании или издании повестки не совершали, лишили возможности сообщить родным и воспользоваться правовой помощью, фото и видеофиксация ими не велась. Также истец отметил, что состоял на военном учете в ІНФОРМАЦІЯ_3 , место жительства не менял, с заявлением к ответчику-1 о взятии на учет не обращался, нарушителем военного учета не являлся, соответствующие протоколы или постановления по нему не составлялись. Однако, в сопровождении должностных лиц ИНФОРМАЦИЯ_2 он был принудительно (в сопровождении лиц с автоматами) доставлен в медицинское учреждение для прохождения ВЛК, ему не дали возможности предъявить медицинские документы о его состоянии здоровья, под угрозами его заставили пройти врачей, такой медицинский осмотр продолжался 20 минут. никто из врачей внимания не обратил, как следствие, было принято решение ВЛК о признании его пригодным к несению военной службы, соответствующее заключение ВЛК ему не вручалось, направление на прохождение ВЛК не формировалось и ему не вручалось, что, по его убеждению, есть нарушение соответствующей процедуры проведения ВЛК, установленной п.68, п.64. Также истец отметил, что считает его призыв на военную службу во время мобилизации, осуществлен не в порядке, действующего законодательства, незаконно, то есть без соблюдения процедуры такого призыва, а именно: его задержание и доставка в ИНФОРМАЦИЯ_2 состоялось без наличия таких оснований, поскольку он не был нарушителем правил военного учета; повестка о вызове в ИНФОРМАЦИЯ_2 , направление на прохождение ВЛК, повестка о призыве на военную службу во время мобилизации и отправки в места прохождения военной службы ему не вручались под личную подпись; ответчиком-1 не было организовано проведение мероприятий профессионально-психологического отбора граждан от призыва на военную службу в нарушение приказа МОУ №272 от 12.09.2022г.; задержание лиц, как мера обеспечения производства по делам по КУоАП , входит в компетенцию Национальной полиции и других органов в случаях, определенных в ст.262 КУоАП и к этому перечню центры комплектования не отнесены, что, по убеждению истца, является нарушением процедуры призыва на военную службу во время мобилизации, установленнойЗаконом №3543-ХІІ , Законом Украины «О воинской обязанности и военной службе» , Порядком №560, которая осуществлена ​​с нарушением процедуры его задержания и доставки, поскольку такое административное задержание может применяться только для обеспечения рассмотрения административного дела об административном правонарушении, но не для принудительного направления лица на прохождение воинской службы, осуществления мероприятия (задержания и доставки в ТЦК и СП) в других целях, истец считает нарушением его прав и интересов и является противоправным, осуществленным с нарушением Положения №154, пунктов 31, 35, 40, 68,74, 74-1 и 81 Порядка №560 и 33 ч.6 . обязательного проведения процедуры фото и видеофиксации вручения повесток, такие видеозаписи на момент подачи иска в суд ответчиком-1 не были предоставлены по запросу адвоката. Кроме того, истец отметил и о том, что нарушение вышеописанной процедуры его призыва на военную службу, нарушение организации проведения ВЛК, являются противоправными действиями ответчика-1, которые влекут признание противоправными и отмена всех других решений, которые были приняты ответчиком-2 на основе оспариваемого приказа о его призыве на его военную службу, мобилизации путем обязательства ответчика-2 уволить истца с военной службы с последующим исключением из списков личного состава воинской части НОМЕР_1, как эффективной защиты нарушенного права. В ответ на отзыв ответчика-1, представитель истца сослался на те же обстоятельства и основания, которые приведены были им и в иске.

По постановлению суда от 19.05.2026г. было открыто производство по данному административному делу, назначено дело к рассмотрению по правилам упрощенного искового производства без уведомления сторон по имеющимся в деле материалам с 18.06.2026г. в соответствии с требованиями ч.5 ст.262 Кодекса административного судопроизводства Украины и обязано, в частности, ответчиков-1,2 предоставить отзыв на иск и доказательства в обоснование отзыва с соблюдением требований вв. 162 , 261 Кодекса административного судопроизводства Украины ; предоставить доказательства правомерности оспариваемых приказов с учетом обстоятельств, изложенных в иске; предоставить доказательства соблюдения ответчиком-1 процедуры призыва на военную службу, исходя из требований ч.2 ст.77 Кодекса административного судопроизводства Украины .

Указанное определение суда было получено ответчиками-1,2 в их электронных кабинетах фактически 21.05.2026г. (в рабочее время), что подтверждается содержанием справок о доставке электронных писем и является надлежащим уведомлением ответчиков-1,2 о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 18 , 251 КАС Украины , имеющихся в деле.

На выполнение требований указанного определения суда, через систему «Электронный суд» Ответчиком-1 ( ИНФОРМАЦИЯ_4 ) был подан отзыв на иск, в котором представитель ответчика-1 просил в удовлетворении исковым требованиям истца отказать в полном объеме ссылаясь на то, что группой оповещения инфо к ответчику-1 23.03.2026г. как нарушитель правил военного учета. В соответствии с алгоритмом, истец был доставлен в областной мобилизационный центральный пункт №1 для прохождения ВЛК, дежурной ВЛК при ИНФОРМАЦИЯ_4 в соответствии с п.74-1 Порядка №560 направление для прохождения ВЛК было сформировано в электронной форме с помощью Единого государственного реестра ответственных резервов при ИНФОРМАЦИЯ_2 признала истца пригодным к военной службе по гр.ІІ ст.53в, 39в, что подтверждено соответствующей справкой от 23.03.2026г. №2026-0323-2223-0770-7 в связи и чем, приказом начальника ИНФОРМАЦИЯ_2 от 24.03.2026г. №1316 истец с 24.03.2026г. был призван в соответствии с мобилизационным назначением и направлен в воинскую часть НОМЕР_1 , а также и снят с военного учета. Также представитель ответчика -1 отметил и о том, что из-за того, что фото, видео записи с боди-камер хранятся 30 дней с даты загрузки, доказательства соблюдения группой оповещения процедуры вручения истцу повестки 23.03.2026г. не может быть предоставлен, также и протокол задержания и доставки истца в ИНФОРМАЦИЯ_2 не может предоставить, поскольку такой протокол не является документом ИНФОРМАЦИЯ_2 . В контексте указанного, представитель ответчика-1 отметил, что процедура призыва военнообязанного на военную службу во время мобилизации является необратимой, то есть уже состоявшейся, а признание процедуры противоправной, не влечет возобновления предыдущего положения лица, призванного на военную службу по выводам, содержащимся 05.02.2025г. по делу №160/2592/23 и в силу их сходства с спорным правоотношением ч.5 ст.242 КАС Украины учитываются судом при рассмотрении этого дела.

Также вышеупомянутым определением суда от 19.05.2026г. у ответчика-1 ( ИНФОРМАЦИЯ_2 ) порядке, установленном ст.80 КАС Украины были истребованы копии документов, в частности:

— копию повестки (мобилизационного распоряжения) о призыве ЛИЦО_1 , ИНФОРМАЦИЯ_5 , на военную службу во время мобилизации и отправки в места прохождения военной службы, как и доказательства вручения данной повестки под личную подпись.

Указанный документ ответчик-1 обязан был предоставить в суд в срок для подачи отзыва на иск.

При этом суд обращает внимание ответчика-1 на то, что именно этот документ (повестка о призыве на военную службу во время мобилизации и отправки в места прохождения военной службы) является основным документом для проведения дальнейших действий по призыву истца на военную службу и отправления в места прохождения военной службы согласно процедуре, установленной п. 90 Порядком.

По состоянию на момент рассмотрения данного дела соответствующие доказательства, свидетельствующие о вручении упомянутой повестки (мобилизационного распоряжения) под личную подпись истцу ответчиком-1 суда не предоставлены, о причинах их не предоставления суд не поставлен в известность (в отзыве на иск такие ссылки относительно невозможности предоставления именно этого документа отсутствуют).

30.06.2026г. ответчиком-2 (Военной частью НОМЕР_1 ) через систему «Электронный суд» был подан отзыв на иск, в котором последний просил в удовлетворении исковых требований истца к ответчика-2 отказать в полном объеме ссылаясь на то, что организация учета и призыва граждан на военную службу по призыву лиц во время мобилизации. В то же время зачисление в списки личного состава воинской части и исключение из него осуществляется приказами по строевой части соответствующей воинской части. Соответствующее зачисление производится на основании именных списков команд, поступающих от ТЦК и СП. Истеца приказом командира в/ч НОМЕР_1 от 24.03.2026г. №87 был отнесен к спискам личного состава и на все виды обеспечения, со дня зачисления в списки личного состава такой военнослужащий приобретает статус военнослужащего, указанный приказ выполнен с момента его зачисления в списки личного состава в/ч. При таких обстоятельствах представитель ответчика-2 считает, что противоправность оспариваемого приказа отсутствует, поэтому указанный приказ не подлежит отмене, а следовательно, отсутствуют и основания для увольнения истца с военной службы.

Также в отзыве на иск, представитель ответчика-2, ссылаясь на территориальную удаленность между подразделениями в/ч НОМЕР_1 , большой объем информации и документов, необходимых для подготовки отзыва на иск, просил признать причины пропуска срока на представление отзыва уважительными и (обновить) продлить установленный судом . 121 КАС Украины .

Рассмотрев вышеприведенное ходатайство ответчика-2, изложенное в отзыве на иск, изучив материалы дела, суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Частью 1 ст.261 Кодекса административного судопроизводства Украины предусмотрено, что отзыв подается в течение 15 календарных дней со дня вручения ответчику определения об открытии производства по делу.

Суд по заявлению участника дела возобновляет пропущенный процессуальный срок, установленный законом, если признает причины его пропуска уважительными ч.1 ст.121 приведенного Кодекса.

По предписаниям ч.2 ст.121 Кодекса административного судопроизводства Украины определено, что процессуальный срок может быть продлен судом по заявлению участника дела, поданному до истечения этого срока или по инициативе суда.

По постановлению суда от 19.05.2026г. ответчику-2 был установлен срок для предоставления отзыва на иск, который составлял 15 календарных дней со дня получения указанного определения суда, что соответствует требованиям ст.261 КАС Украины .

Приведено определение суда от 19.05.2026г. была получена ответчиком-2 в его электронном кабинете 21.05.2026г. (рабочее время) согласно требованиям ст. 18 , 251 КАС Украины , что подтверждено справкой о доставке электронного письма, имеющейся в деле.

Следовательно, согласно требованиям ч.2 ст.162 КАС Украины и определения суда от 19.05.2026г. ответчик-2 обязан подать в суд отзыв на иск в срок, начиная с 22.05.2026г. по 06.06.2026г. включительно.

Как установлено судом по сведениям системы «Электронный суд» отзыв на иск ответчиком-2 был подан 30.06.2026г.

То есть из приведенных установленных обстоятельств и анализа приведенных процессуальных норм следует, что срок для подачи отзыва на иск ответчиком-2 пропущен на 24 календарных дня.

А поскольку ходатайство о возобновлении пропущенного срока на подачу отзыва на иск ответчиком-2 было подано 30.06.2026г., то есть по истечении установленного судом срока (последний день его представления было -06.06.2026г.), следовательно, указанный срок не подлежит продлению для продления суда, так как упоминание отзыва на иск, поданное вопреки требованиям ч.2 ст.121 КАС Украины .

Предоставляя правовую оценку причин уважительности его пропуска, которые приведены в отзыве на иск, а именно: территориальная удаленность подразделений в/ч НОМЕР_1 , большой объем информации и документов, необходимых для подготовки отзыва на иск, суд не находит оснований для признания этих причин уважительными, поскольку ответчиком-2 в суд.

При этом суд обращает внимание на то, что указанные причины не соответствуют действительности особенно относительно большого объема информации, поскольку указанным определением суда у ответчика-2 была истребована только копия поименных списков, мобилизационного распоряжения, учетных документов, рапортов майора ЛИЦО_2 (вх. №9302/932/23). отзыв составлен ответчиком-2 всего лишь на 7 листах, в котором, в частности, приведены (скопированы) только нормы права и отзыв не содержит ссылок на «большой объем документов», поэтому эти обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными причинами для возобновления пропущенного срока на представление отзыва на иск без подтверждения их, что в удовлетворении вышеприведенного ходатайства ответчику-2 следует отказать.

02.07.2026г. представителем ответчика-1 через систему «Электронный суд» были поданы дополнительные пояснения относительно порядка выдачи справки о доставке (сопровождении), в котором последний отметил, что истец был доставлен группой оповещения в ИНФОРМАЦИЯ_2 вместе с сотрудниками полиции 23.03.2026г. как нарушителя правил военного учета, что подтверждено соответствующей Справкой о доставке (сопровождении) гражданина в ИНФОРМАЦИЯ_2 , такая справка ответчиком-1 была выдана в соответствии с распоряжением начальника ИНФОРМАЦИЯ_6 от 30.10.2025г. №984/17895 с использованием Алгоритма работы должностных лиц Р(М)ТЦК и СП при доставлении (сопровождении) полицейскими гражданина, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьями 210 , 210-1 КУоАП во исполнение распоряжения главнокомандующего ВСУ от20. №134638/С. Справка о доставке гражданина в ИНФОРМАЦИЯ_2 выдается представителю полиции и подписывается должностным лицом, осуществившим прием гражданина. Должностное лицо, которое осуществляет прием доставленных (сопровожденных) военнообязанных и подписывает справки, является определенное должностное лицо, которое входит в суточный наряд или дежурство на основании приказа ИНФОРМАЦИЯ_2 , таким образом такая справка от 23.03.2025г. была выдана представителю полиции, работающему в ОП №4, Трубчанинову, номер жетона 0048687, таким лицом по отношению к истцу по его доставке и приему был лейтенант ЛИЦО_3 .

Согласно ч.5 ст.262 Кодекса административного судопроизводства Украины суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с требованиями ст.258 Кодекса административного судопроизводства Украины суд рассматривает дела по правилам упрощенного искового производства в течение разумного срока, но не более шестидесяти дней со дня открытия производства по делу.

В связи с большой нагрузкой, пребыванием судьи Коневой С.А. в ежегодном отпуске, что объективно исключало возможность судебного разбирательства дел в указанный период, определением суда от 03.08.2026г. судебное разбирательство данного дела на основании ст.121 Кодекса административного судопроизводства Украины было продлено до 03.08.2026г.

Учитывая изложенное, решение по данному делу принимается судом 03.08.2026г., то есть в пределах срока, определенного ст.258 Кодекса административного судопроизводства Украины .

Согласно предписаниям ч.8 ст.262 Кодекса административного судопроизводства Украины определено, что при рассмотрении дела по правилам упрощенного искового производства суд исследует доказательства и письменные объяснения, изложенные в заявлениях по существу заявления.

Из имеющихся в дела документов судом установлены следующие обстоятельства по данному делу.

Истец в деле ОСОБА_1 является гражданином Украины, что подтверждается копией загранпаспорта истца №19770329-06693 от 01.11.2018г. действительного до 01.11.2028г. фотокопия которого имеется в деле.

ЛИЦО_1 состоял на военном учете как военнообязанный по зарегистрированному месту жительства ( АДРЕС_1 ) в ИНФОРМАЦИЯ_3 (ранее ИНФОРМАЦИЯ_7 ) с 13.06.1996г., был признан непригодным в в/с в мирное время, ограничено пригодно и пригодно. свидетельствуют сведения, содержащиеся в копии военного билета истца серии НОМЕР_2 выданным ИНФОРМАЦИЯ_8 22.07.1996г., а также копии учетной карточки истца.

23.03.2026г. в 23:05 час. истец был задержан должностными лицами (группой оповещения) ИНФОРМАЦИЯ_2 и доставлен в указанный ИНФОРМАЦИЯ_2 , что подтверждается содержанием копии Справки о доставке (сопровождении) гражданина в ТЦК и СП без даты, без подписи уполномоченного на ее составление лица со стороны ИН иск.

02.07.2026г. представителем ответчика-1 к дополнительным его объяснениям уже была предоставлена ​​соответствующая копия Справки о доставке (сопровождении) гражданина в ТЦК и СП без даты, однако, в графе «Должностное лицо ИНФОРМАЦИЯ_9*» указано «Очередной группы контроля л-т подпись ЛИЦО_3».

Как видно из содержания упомянутой Справки о доставке (сопровождении) гражданина в ТЦК и СП (истца по делу) без даты, задержания и доставки истца в ИНФОРМАЦИЯ_2 имело место через «Нарушение ВО с 18.03.2026 по 17.03.2027 комментарий. Отменено автоматически».

Факт задержания и доставки истца 23.03.2026г. в 23:05 час. в ИНФОРМАЦИЯ_2 за совершение административного нарушения, предусмотренное ч.3 ст.210-1 КУоАП , подтверждено и представителем ответчика-1 в его отзыве на иск.

Следовательно, из приведенных установленных обстоятельств следует, что, начиная с 23:05 час. 23.03.2026г. истец принудительно удерживался должностными лицами ответчика-1 в помещении ИНФОРМАЦИЯ_2 (что подтверждено и представителем ответчика-1 в отзыве на иск) в течение одних суток и 24.03.2026г., у него был изъят сотрудниками РТЦК и СП мобильный телефон, что свидетельствует о лишении воспользоваться правовой помощью и такое принудительное содержание истца в помещении ИНФОРМАЦИЯ_2 без каких-либо документов, подтверждающих его задержание (протокола об административном задержании именно полицейским), может быть квалифицировано соответствующими государственными органами, по заявлению истца, как лишение гражданина свободы, являющееся уголовным правом. 146 , ст. 146-1 УК Украины .

Далее истец в иске отметил, что с применением к нему физической силы лицами в зеленой форме и с оружием в руках (автоматами) он принудительно был доставлен в медицинское учреждение и применением угроз ему было проведено медицинское освидетельствование ВЛК.

Направление на прохождение медицинского осмотра ВЛК в установленном порядке, сформированного и подписанного КЭП 23.03.2026г. по процедуре, определенной Порядком №560, под личную подпись истцу также не вручалось, таких доказательств ответчиком-1 суду не предоставлено.

Несмотря на отсутствие соответствующего направления на прохождение ВЛК, не вручение его истцу, комиссией ВЛК при ИНФОРМАЦИЯ_4 была составлена ​​Справка ВЛК №2026-0323-2223-0770-7 от 23.03.2026г. с выводом о пригодности истца к службе из статьи 53в, 39в графы II расстройства болезней, графы ОДО, указанная Справка истцу не вручалась (такие доказательства ответчиком-1 суда предоставлены).

После оформления Справки ВЛК от 23.03.2026г., начальником ИНФОРМАЦИЯ_2 был принят Приказ (по вопросам мобилизационной подготовки, мобилизационной готовности и мобилизации) «О призыве военнообязанных и резервистов на военную службу во время мобилизации, на особый период»22. за №1316 (далее – Приказ №1316), что подтверждается его копией, имеющейся в деле.

По содержанию упомянутого Приказа №1316 истец по делу ОСОБА_1 был призван на военную службу во время мобилизации, на особый период и отправлен в воинскую часть НОМЕР_1 .

В свою очередь командиром воинской части НОМЕР_1 от 24.03.2026г. за №87 истца в деле ОСОБА_1 было зачислено в списки личного состава части и все виды обеспечения с назначением на соответствующую должность, что подтверждается копией Выписки из приказа, имеющегося в деле.

Как усматривается из содержания упомянутого Выписки из приказа №87, одним из оснований для его зачисления в списки личного состава воинской части НОМЕР_1 были поименные списки, мобилизационные распоряжения, учетные документы, рапорты майора ОСОБА_2 (вх. №9309/1,2 от 22.03).

Согласно п. 3 Поименного списка ИНФОРМАЦИЯ_2 от 24.03.2026г. №3257 установлено, что время прибытия, в частности, ЛИЦО_1 , в пункт назначения ( АДРЕС_2 в/ч НОМЕР_1 ) 24.03.2026г. 15 часов 00 минут.

То есть из приведенных установленных судом обстоятельств следует, что принудительная мобилизация истца для прохождения им военной службы в особый период состоялась в течение менее 1 суток (начиная с 23.03.2026г. — 23:05 по 24.03.2026г. — 15:00).

Истец, считая вышеприведенную принудительную мобилизацию, оформленной вышеприведенными приказами от 24.03.2026г. №1316 и №87 незаконной, совершенной с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством Украины, обратился с данным иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

При этом, проверяя правомерность действий ответчиков-1,2 относительно принятия оспариваемых актов индивидуального действия по призыву истца на военную службу во время мобилизации, в особый период, зачисление в списки личного состава воинской части, суд считает, что в данном случае, следует выйти за пределы исковых требований и проверить правомерность принятия ответ02. №1316 о призыве истца на военную службу во время мобилизации (номер которого истцом в иске не указан, а дата указана неверно), который являлся следствием мобилизации истца (что фактически является спорным вопросом по данному иску), исходя из полномочий суда, определенных ч.2 ст.9 КАС Украины , с целью ч.2 ст.9 КАС Украины .

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, объективно оценив доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства Украины, суд приходит к выводу о наличии обоснованных правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца частично.

Относительно полномочий должностных лиц ИНФОРМАЦИЯ_2 (непосредственно группы оповещения, которая работала 23.03.2026г. в 23:05 час.) при выполнении своих обязанностей по уведомлению военнослужащих в части принудительного задержания и доставки истца к ИНФОРМАЦИЯ_2 , прохождение ВЛК с применением физического насилия и угроз, что является одним из оснований нарушения процедуры призыва истца на военную службу во время мобилизации, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 65 Конституции Украины определено, что защита Отечества, независимости и территориальной целостности Украины, уважение ее государственных символов является обязанностью граждан Украины. Граждане отбывают военную службу в соответствии с законом.

Предписаниями п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституции Украины определено, что Президент Украины принимает в соответствии с законом решение о всеобщей или частичной мобилизации и введении военного положения в Украине или в отдельных ее местностях в случае угрозы нападения, опасности государственной независимости Украины.

Указом Президента Украины от 24.02.2022 №64/2022 «О введении военного положения в Украине» в связи с военной агрессией российской федерации против Украины, на основании предложения Совета национальной безопасности и обороны Украины, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституции Украины , Закон Украины «О правовом режиме военного положения» в Украине введено военное положение с 05 часов 30 минут 24.02.2022, которое неоднократно продолжалось и действует по состоянию на настоящее время.

Согласно Указу Президента Украины от 24.02.2022г. №69/2022 «Об общей мобилизации» постановлено объявить и провести общую мобилизацию.

Статьей 1 Закона Украины «Об обороне Украины» предусмотрено, что военное положение это особый правовой режим, который вводится в Украине или в отдельных ее местностях в случае вооруженной агрессии или угрозы нападения, опасности государственной независимости Украины, ее территориальной целостности и предусматривает предоставление соответствующим органам государственной власти, военному командованию и угрозам и обеспечение национальной безопасности, а также временное, вызванное угрозой, ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина и прав и законных интересов юридических лиц с указанием срока действия этих ограничений.

Статьей 22 Закона № 3543-ХІІ определены обязанности граждан по мобилизационной подготовке и мобилизации.

Призыв граждан на военную службу при мобилизации или привлечения их к исполнению обязанностей по должностям, предусмотренным штатами военного времени, осуществляют территориальные центры комплектования и социальной поддержки при содействии местных органов исполнительной власти или командиры воинских частей.

Согласно статье 8 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» положение о территориальных центрах комплектования и социальной поддержки утверждается Кабинетом Министров Украины.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальных центрах комплектования и социальной поддержки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 23.02.2022 № 154 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), территориальные центры комплектования и социальной поддержки являются органами военного управления, мобилизации.

Согласно п.9 Положения №154 территориальные центры комплектования и социальной поддержки в соответствии с возложенными на них задачами, в частности, ведут военный учет призывников, военнообязанных и резервистов, а также учет граждан Украины, заключивших контракт добровольца территориальной обороны, ветеранов войны и военной службы , пенсионное обеспечение лиц, уволенных с военной службы и некоторых других лиц» .

30 декабря 2022 года Кабинетом Министров Украины принято постановление №1487, которым утвержден Порядок организации и ведения военного учета призывников, военнообязанных и резервистов.

Согласно п.79 Порядка №1487 районные (городские) территориальные центры комплектования и социальной поддержки, в частности:

— организуют и ведут военный учет на территории административно-территориальной единицы;

— осуществляют взятие, снятие или исключение из военного учета призывников, военнообязанных и резервистов в случаях, предусмотренных законодательством;

— Выявляют призывников, военнообязанных и резервистов, проживающих на территории административно-территориальной единицы, однако не состоят на военном учете;

— организуют оповещения и в случае необходимости могут осуществлять непосредственно через военных должностных лиц, военнослужащих, государственных служащих, работников, определенных решением руководителя соответствующего районного (городского) территориального центра комплектования и социальной поддержки, оповещения призывников, военнообязанных и резервистов по месту их проживания (работы, обучение и т.п.) путем в и/или рекомендованным почтовым отправлением с описанием вложения и уведомлением о вручении об их вызове в районные (городские) территориальные центры комплектования и социальной поддержки для оформления военно-учетных документов, взятие на военный учет, прохождение медицинского осмотра, направление на подготовку с целью получения или совершенствования военно-учетной специальности и обеспечивают осуществление контроля над их прибытием;

— организуют и обеспечивают хранение учетной документации призывников, военнообязанных и резервистов, содержащихся в них персональных данных;

— обеспечивают граждан военно-учетными документами и хранение сданных или изъятых у призывников, военнообязанных и резервистов военно-учетных документов;

— проставляют в военно-учетных документах призывников, военнообязанных и резервистов соответствующие отметки о взятии их на военный учет, снятие и исключение из него;

— рассматривают дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением призывниками, военнообязанными и резервистами, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций правил военного учета, законодательства об обороне, мобилизационной подготовке и мобилизации;

— обращаются в установленном законом порядке в органы Национальной полиции (в случае невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте его совершения) для доставки лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные статьями 210 , 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях , в целях составления протоколов об административных правонарушениях (в целях составления протоколов об административных правонарушениях) комплектования и социальной поддержки, в котором это лицо находится (должно состоять) на военном учете, с учетом требований абзаца третьего пункта 56 настоящего Порядка.

Постановлением Кабинета Министров Украины №560 от 16 мая 2024 утвержден Порядок проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период (далее Порядок №560).

Условия и порядок проверки военно-учетных документов при мобилизации определены пунктами 50 54 Порядка №560 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 50 упомянутого Порядка №560 предусмотрено, что право на проверку военно-учетного документа (военно-учетного документа в электронной форме) у резервистов и военнообязанных во время мобилизации предоставляется представителям территориального центра комплектования и социальной поддержки, уполномоченным вручать повестки (далее).

Во время проверки военно-учетного документа (военно-учетного документа в электронной форме) вместе с документом, удостоверяющим личность, уполномоченный представитель территориального центра комплектования и социальной поддержки или полицейский осуществляет фото- и видеофиксацию процесса предъявления и проверки документов с применением технических приборов и средств фото-5.

Согласно пункту 54 Порядка №560 установлено, что при проверке ВОД:

— уполномоченный представитель территориального центра комплектования и социальной поддержки обязан назвать свою фамилию, собственное имя и отчество (при наличии), должность, а также предъявить служебное удостоверение лица, уполномоченного вручать повестки, вместе с паспортом гражданина Украины (удостоверением офицера), военным билетом;

— полицейские и представители органов охраны государственной границы или их структурных подразделений Госпогранслужбы представляются в порядке, определенном приказами руководителей Национальной полиции и Госпогранслужбы соответственно.

В ходе проверки документов проверяется принадлежность граждан по воинской обязанности, сверяются их персональные данные, данные военно-учетного документа по военно-учетным данным Единого государственного реестра призывников, военнообязанных, резервистов (территориального центра комплектования и социальной поддержки). С данной целью представители территориальных центров комплектования и социальной поддержки, органов охраны государственной границы или их структурных подразделений Госпогранслужбы и полицейские могут использовать технические приборы, средства и специализированное программное обеспечение с доступом к Единому государственному реестру призывников, военнообязанных и резервистов.

В случае установления, гражданин нарушает правила военного учета, определенные Порядком организации и ведения военного учета призывников, военнообязанных и резервистов, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 30 декабря 2022г. №1487 или Законом Украины О мобилизационной подготовке и мобилизации, выявлении разногласий военно-учетного документа с военно-учетными данными Единого государственного реестра призывников, военнообязанных, резервистов старший группы оповещения ПРЕДЛАГАЕТ резервисту или военнообязанному (кроме резервистов и военнообязанных) (городского) территориального центра комплектования и социальной поддержки для взятия на военный учет, прохождение медицинского осмотра для определения пригодности к военной службе, уточнения своих персональных данных, данных военно-учетного документа с военно-учетными данными Единого государственного реестра призывников, военнообязанных, резервистов. С ЗНАЧЕННОЙ ЦЕЛЬ ГРАЖДАНИНА ОФОРМЛИВАЕТСЯ И ВРУЧАЕТСЯ ПОВЕСТКА.

То есть, из приведенной нормы следует, что если гражданин нарушает правила военного учета, то указанное не освобождает должностных лиц ответчика-1 (группы оповещения) от исполнения своих обязанностей и оформления и вручения такому гражданину повестки с этой целью.

В данном случае, 23.03.2026г. указанные процедурные предписания должностными лицами ответчика-1 были проигнорированы, соответствующая повестка и вручение ее истцу не имели места, что свидетельствует грубое нарушение соответствующей процедуры призыва истца военную службу во время мобилизации, в период.

Ответчиком-1 других доказательств опровержения вышеприведенных обстоятельств, суда было предоставлено.

Далее указанными предписаниями предусмотрено, что в случае отказа резервиста или военнообязанного от получения повестки представителем, уполномоченным вручать повестки, составляется акт отказа от получения повестки, который подписывается не менее чем двумя членами группы оповещения. Акт отказа в получении повестки объявляется гражданину.

Акт отказа от получения повестки представляется руководителю районного (городского) территориального центра комплектования и социальной поддержки для принятия мер по привлечению правонарушителя к административной ответственности.

Акт отказа от получения повестки регистрируется в районном (городском) территориальном центре комплектования и социальной поддержки.

В случае отказа проследовать в районный (городской) территориальный центр комплектования и социальной поддержки полицейский, который входит в состав группы оповещения, проводит административное задержание и доставку гражданина в такой центр на основании статей 261 и 262 Кодекса Украины об административных правонарушениях .

По предписаниям ст.261 КУоАП Украины определено, что об административном задержании составляется протокол, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилию, имя и отчество лица, составившего протокол; сведения о личности задержанного; время и мотивы задержания Протокол подписывается составившим его должностным лицом и задержанным. В случае отказа задержанного от подписания протокола в нем производится запись об этом.

Из анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что группа оповещения ИНФОРМАЦИЯ_2 имеет полномочия действовать четко до приведенной процедуры и полномочиями на принудительное задержание и доставку военнообязанного, приема такого лица по Справке, которое не предусмотрено никаким нормативно-правовым актом в его принуждении ИНФОРМАЦИЯ_2 без надлежащих для этого условий такого содержания, вышеуказанными нормативно-правовыми актами, такими полномочиями не наделена.

А предписаниями п.79 приведенного Порядка №1487 четко установлено, что право на задержание военнообязанного (в случае нарушения военнообязанным правил военного учета) и доставку его в ТЦК и СП имеет только полицейский, который должен составить соответствующий протокол о таком задержании.

Соответствующий протокол о задержании подписывается задержанным, а в случае отказа задержанного от подписания такого протокола в нем производится запись.

К тому же, целью такого задержания и доставки военнообязанного в ТЦК и СП может быть только необходимость составления протокола (постановления) об административном правонарушении должностными лицами ИНФОРМАЦИЯ_2 в отношении такого военнообязанного.

При этом принудительное содержание в помещении ИНФОРМАЦИЯ_2 задержанного военнослужащего с иной целью, чем составление постановления об административном правонарушении, вышеприведенными предписаниями законодательства в сфере мобилизации не предусмотрено.

Соответственно, анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что в случае нарушения гражданином правил военного учета, группа оповещения должна оформить и вручить такому лицу повестку, в случае отказа в ее получении, должностные лица ТЦК и СП должны составить соответствующий акт об отказе в ее получении, ПРЕДЛАГАТЬ ПРОСЛЕДОВАТЬ к ТЦ ИНФОРМАЦИЯ_9 , полицейский, входящий в группу оповещения, может провести административное задержание и доставку такого лица в ТЦК и СП с соблюдением требований ст.261 КУоАП , и только с целью привлечения его к административной ответственности за нарушение правил военного учета (ст.ст. 210 , 210-1 ).

Следовательно, соответствующее задержание и доставление в РТЦК и СП военнообязанного целью которого является принудительный призыв на военную службу во время мобилизации, на особый период, менее одних суток (без оформления направления на ВЛК, без возможности предоставить медицинские документы о своем состоянии здоровья для оценки соответствующими специалистами, без вручений повесток). противоречит вышеуказанным судом полномочия работников ИНФОРМАЦИЯ_2 и установленной указанными предписаниями процедуре.

Приведенная процедура была определена самим Государством Украины и воплощена в вышеприведенных подзаконных нормативно-правовых актах Кабинета Министров Украины, а следовательно, не может игнорироваться должностными лицами государственных органов, в частности, работниками ИНФОРМАЦИЯ_2 , в связи с чем такая процедура носит для них обязательный характер.

Судом в ходе судебного рассмотрения данного дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении группой оповещения ИНФОРМАЦИЯ_2 вышеприведенных требований Порядка №560, а именно: осуществление видеофиксации оповещения истца именно 23.03.2026г., в 23:05. проверку данных ВОД истца с использованием данных упомянутого Реестра с использованием вышеприведенных технических устройств, выписки и вручения повестки истцу, составление акта об отказе в получении истцом повестки, составление полицейским протокола об административном задержании порядке вв. 261 , 262 КУоАП , ответчиком-1 и его представителем, суд не предоставлен.

При этом, согласно приведенным выше процедурам, истца имел право задержать доставить в ИНФОРМАЦИЯ_2 , только полицейский, входящий в состав группы оповещения, за нарушение им правил военного учета для составления постановления (протокола) об административном правонарушении по ст.ст. 210 , 210 – КУоАП .

В материалах дела также отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о составлении именно 23.03.2026г. должностным лицом ИНФОРМАЦИЯ_2 относительно истца протокола или постановления об административном правонарушении за нарушение им правил военного учета, с учетом того, что истец мог быть задержан и доставлен в упомянутое ИНФОРМАЦИЯ_2 именно с этой целью.

Так, как установлено судом из содержания Постановления №R443867 о закрытии дела об административном правонарушении (при наличии заявления лица о том, что оно не оспаривает допущенное нарушение и согласно на привлечение его к административной ответственности) от 25.03.2026г. по содержанию которой дело об административном правонарушении по ч.3 ст.210 1 КУоАП в отношении истца начальником ИНФОРМАЦИЯ_2 было закрыто.

Предоставляя правовую оценку упомянутому выше постановлению №R443867 о закрытии дела об административном правонарушении (при наличии заявления лица о том, что оно не оспаривает допущенное нарушение и согласно на привлечение его к административной ответственности) от 25.03.2026г. копия которой была добавлена ​​ответчиком-1 в отзыв на иск, суд отмечает следующее.

Как установлено судом из содержания указанного постановления, принятого начальником ИНФОРМАЦИЯ_2 ЛИЦО_4 25.03.2026г., оно было принято на основании личного заявления истца, поданного в бумажной форме.

Вместе с тем, учитывая, что истец был принудительно доставлен в помещение ИНФОРМАЦИЯ_2 и последний содержался в данном помещении с 23.03.2026г. – 23:05 год. до 24.03.2026г. до 15:00 часов, был лишен мобильной связи, лишен правом воспользоваться услугами на оказание ему правовой помощи (что не опровергнуто ответчиком-1 в отзыве на иск), соответственно, написание такого заявления истца без соответствующего принуждения со стороны должностных лиц ответчика-1, является сомнительным, поскольку истец в иске события и действия должностных лиц ответчика-1 подлежат проверке в рамках уголовного производства.

К тому же суд отмечает, что в данном постановлении указано, что датой поступления от лица заявления — заявление истца о признании им административного правонарушения, является 25.03.2026г.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, 24.03.2026г. в 15:00 истец уже прибыл в воинскую часть НОМЕР_1 и 24.03.2026г. был отнесен к спискам личного состава данной воинской части, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в Поименном списке от 24.03.2026г. №3257 и в Витяге по приказу в/ч НОМЕР_1 от 24.03.2026г. №87.

Следовательно, из приведенных данных следует сделать вывод, что истец не мог лично подать заявление о признании административного правонарушения в ИНФОРМАЦИЯ_2 именно 25.03.2026г., поскольку с 24.03.2026г. уже находился в воинской части НОМЕР_1.

Также упомянутое постановление не содержит ни даты, ни времени совершения административного правонарушения истцом, не указано, какие именно обстоятельства и факты, совершенные истцом, содержали состав административного правонарушения (не указано, какое конкретно истцом совершено правонарушение и когда именно).

Учитывая приведенное и то, что указанное постановление о закрытии дела об административном правонарушении не содержит конкретного административного правонарушения, которое было совершено истцом, не указан даты и состав административного правонарушения, представление упомянутого заявления истцом лично в бумажной форме в день 25.03.2026г.2.6. находился в воинской части НОМЕР_1 , суд приходит к выводу, что со стороны должностных лиц ответчика-1 (в частности, начальника ИНФОРМАЦИЯ_2 ЛИЦО_5 ), имели место факты возможного подлога/фальсификации документов, подлежащих проверке соответствующими правоохранительными органами в порядке уголовного судопроизводства.

Следовательно, указано постановление от 25.03.2026г. о закрытии дела об административном правонарушении в отношении истца признается судом ненадлежащим доказательством совершения истцом административного правонарушения (возбуждение истцом правил военного учета) в смысле ст.73 КАС Украины .

Также, как установлено судом по материалам дела, 23.03.2026г. истец был задержан и доставлен в ИНФОРМАЦИЯ_2 (в котором не состоял на учете) с целью его последующей принудительной мобилизации для прохождения военной службы во время мобилизации, в особый период, менее чем за одни сутки (с 23.03.2026г. с 23:05 до 15:00 24.03.2026). что подтвердил сам представитель ответчика-1 в отзыве на иск.

При этом факт задержания и доставки истца в ИНФОРМАЦИЯ_2 подтвержден представителем ответчика-1 путем представления копии Справки о доставке (сопровождении) гражданина (ки) в территориальный центр комплектования и социальной поддержки относительно задержания истца 23.03.2026г. в 23:05 за нарушение им военного учета с 18.03.2026 по 17.03.2027, копия которой добавлена ​​в отзыв на иск.

Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении правил военного учета истцом в указанный период с 18.03.2026 по 17.03.2027 в отзыв на иск ответчиком-1 не предоставлено.

Предоставляя правовую оценку указанной справке, судом установлено, что указанная Справка не содержит ни даты, ни номера, ни подписи ответственного лица ИНФОРМАЦИЯ_2 , которым она составлена.

Форма указанной Справки о доставке (сопровождении) в ТЦК и СП никакими подзаконными нормативно-правовыми актами не утверждена, таких доказательств ответчиком-1 суда не предоставлено.

Следовательно, указанная Справка лишь подтверждает незаконность и противоправность действий работников ИНФОРМАЦИЯ_2 и не может быть подтверждением правомерности задержания и доставки истца в упомянутый ТЦК и СП, поскольку никакими нормами вышеприведенного действующего законодательства составление ответчиком -1 таких Справок, форма, которой не определена и не определена и не предусмотрена.

Судом критически предоставляется и оценка сведениям, содержащихся в указанной Справке о том, что истец состоит на учете в ИНФОРМАЦИЯ_4 , поскольку это не соответствует действительности, так как на момент задержания и доставки истца к ответчику-1, последний по состоянию на 23.03.2026г. состоял на военном учете в ИНФОРМАЦИЯ_3 (по адресу своего места жительства АДРЕС_1 ), о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в учетной карточке истца.

Также безосновательны и несостоятельны и аргументы ответчика-1 о том, что соответствующая Справка о доставке (сопровождении) гражданина в ТЦК и СП предусмотрена Алгоритмом работы должностных лиц ИНФОРМАЦИЯ_2 , который доведен до сведения начальников ИНФОРМАЦИЯ_2 распоряжением Главнокомандующий 24.10.2025г. №134638/С, учитывая следующее.

Как видно из содержания упомянутого письма (а не распоряжения), в его пункте 1.2, было изложено предложение выдачи сотрудникам Нациполиции сформированной средствами Государственного реестра Справки о доставке (сопровождении) гражданина в ТЦК и СП на всех лиц, кроме тех, которые на момент доставки (сопровождения) были установлены военнослужащим. 50 лет и соответственно данных Государственного реестра не являются нарушителями правил военного учета.

Указанное письмо подписано временно исполняющим обязанности Главнокомандующего ВСУ бригадным генералом Андреем Лебеденко.

То есть, из анализа содержания приведенного письма установлено, что он не является нормативно-правовым актом, следовательно, он не может определять правила поведения для определенного круга лиц и устанавливать (утверждать) какие-либо формы документов, которые должны составляться ТЦК и СП.

В этом контексте суд отмечает, что должностные лица ответчика-1 должны действовать исключительно требованиям ст.19 Конституции Украины с соблюдением процедуры призыва на военную службу во время мобилизации и с формированием документов, четко утвержденных соответствующими вышеприведенными нормативно-правовыми актами и законами Украины.

Также суд обращает внимание ответчика-1 на то, что к полномочиям ИНФОРМАЦИЯ_2 не отнесено принудительное содержание военнообязанных, нарушивших правила военного учета в помещениях РТЦК и СП ни Положением №154, ни Порядками №1487 и №560, а соответственно, такой прием граждан в порядке ст.261 КУоАП нарушает права лиц-военнообязанных, может свидетельствовать о лишении свободы или похищении человека, является уголовным правонарушением, следовательно, такие действия должностных лиц ИНФОРМАЦИЯ_2 (в том числе и по составлению соответствующей Справки) являются незаконными.

Следует отметить, что граждане Украины (военнообязанные), независимо от того, нарушают ли они правила военного учета, или нет, они имеют правовую определенность по поводу того, что должностные лица органов государственной власти относительно их прав и интересов должны действовать исключительно в процедуру, установленную законодательством Украины.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик-1 в своем отзыве на иск фактически признал факт принудительной мобилизации истца без соблюдения вышеприведенной процедуры в части задержания и доставки истца в РТЦК СП, целью которой должен быть не принудительный призыв его на военную службу, а только привлечение к административной ответственности за нарушение правил военного учета допущено грубое нарушение процедуры призыва на военную службу во время мобилизации, на особый период (принудительная мобилизация истца имела место менее чем за одни сутки), установленной п.79 Порядка №1487 и п.п.50-54 Порядка №560, а следовательно, такие действия должностных лиц ответчика-1, а также приказ №1316 от 24.03.2026г.) безоговорочно подлежат признанию судом противоправными.

Что касается соблюдения ответчиком-1 процедуры призыва истца на военную службу во время мобилизации, в особый период, как-то: вручение повесток с целью уточнения данных, прохождение ВЛК, отправки в места прохождения военной службы, вручение направления для прохождения ВЛК под личную подпись, что является основанием данного иска, суд отмечает.

Как отмечалось судом уже выше, согласно п.79 Порядка №1487 районные (городские) территориальные центры комплектования и социальной поддержки, а именно:

— организуют уведомления, в частности, путем вручения повесток под их личную подпись (приложение 11) и/или рекомендованным почтовым отправлением с описанием вложения и уведомлением о их вызове в районные (городские) территориальные центры комплектования и социальной поддержки для оформления военно-учетных документов, взятие на военный учет получение или усовершенствование военно-учетной специальности, призыва на военную службу или на собрание военнообязанных и резервистов и обеспечивают осуществление контроля за их прибытием.

В случае установления, гражданин нарушает правила военного учета, определенные Порядком организации и ведения военного учета призывников, военнообязанных и резервистов, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 30 декабря 2022г. №1487 или Законом Украины О мобилизационной подготовке и мобилизации, выявлении разногласий военно-учетного документа с военно-учетными данными Единого государственного реестра призывников, военнообязанных, резервистов старший группы оповещения ПРЕДЛАГАЕТ резервисту или военнообязанному (кроме резервистов и военнообязанных) (городского) территориального центра комплектования и социальной поддержки для взятия на военный учет, прохождение медицинского осмотра для определения пригодности к военной службе, уточнения своих персональных данных, данных военно-учетного документа с военно-учетными данными Единого государственного реестра призывников, военнообязанных, резервистов. С указанной целью гражданину оформляется и вручается повестка-пункт 54 Порядка №560.

Также и по пункту 27 Порядка №560 при мобилизации граждане вызываются в ИНФОРМАЦИЯ_2 с целью:

— взятие на военный учет;

— прохождение медицинского осмотра для определения пригодности к военной службе;

— уточнение своих персональных данных, данных военно-учетного документа по военно-учетным данным Единого государственного реестра призывников, военнообязанных, резервистов (территориального центра комплектования и социальной поддержки);

— призыва на военную службу во время мобилизации и отправки в места прохождения военной службы.

Повестки вправе вручать, в частности, представители территориальных центров комплектования и социальной поддержки — в пределах административной территории, на которую распространяется полномочие соответствующего территориального центра комплектования и социальной поддержки пункт 31 Порядка №560.

Согласно предписаниям пунктов 39-40 Порядка №560 определено, что в районных (городских) территориальных центрах комплектования и социальной поддержки резервистам и военнообязанным повестка вручается военнослужащими или работниками таких центров.

При вручении повестки осуществляется фото- и видеофиксация с применением технических приборов и средств фото- и видеофиксации представителем территориального центра комплектования и социальной поддержки или полицейским.

Надлежащим подтверждением оповещения резервиста или военнообязанного о вызове в районный (городской) территориальный центр комплектования и социальной поддержки является, в частности, в случае вручения повестки — личная подпись о получении повестки, видеозапись вручения повестки или ознакомление с ее содержанием, в том числе видеозапись доказывания акта отказа от получения повестки военнообязанного в общении с лицом, уполномоченным вручать повестки подпункт 1 пункта 41 Порядка №560.

В соответствии с требованиями пункта 89 Порядка №560 предусмотрено, что на основе результатов проведения медицинского осмотра и профессионально-психологического отбора (в случае необходимости) резервистам и военнообязанным, подлежащим призыву на военную службу во время мобилизации, на особый период повестка о призыве на военную службу во время службы подпись или направляется районным (городским) территориальным центром комплектования и социальной поддержки средствами почтовой связи рекомендованным почтовым отправлением с описанием вложения и уведомлением о вручении с уведомлением о вручении в адрес их места жительства.

Призыв граждан на военную службу во время мобилизации на особый период оформляется приказом руководителя районного (городского) территориального центра комплектования и социальной поддержки п.81 Порядка №560.

Соответственно, из анализа приведенных предписаний следует, что должностные лица ответчика-1 (РТЦК и СП) обязаны соблюсти выше описанную процедуру оповещения истца и призыва военную службу во время мобилизации, как-то: вручить истцу повестку с целью: взятие на учет; прохождение ВЛК; уточнение персональных данных; о призыве на военную службу и отправке к месту прохождения службы.

При этом, в случае, если гражданин нарушает правила военного учета, группа оповещения ИНФОРМАЦИЯ_2 обязана оформить и вручить соответствующую повестку, в случае отказа в ее получении составить соответствующий акт об отказе, старший группе оповещения обязан ПРЕДЛАГАТЬ проследовать в ИНФОРМАЦИЯ_2, и имеет полномочия задержать и доставить в ИНФОРМАЦИЯ_2 такого гражданина, при этом с составлением соответствующего протокола с соблюдением требований ст. 261 , 262 КУоАП .

Указанными вышеприведенными предписаниями составления Справок ИНФОРМАЦИЯ_2 о задержании и доставке в ИНФОРМАЦИЯ_2 не предусмотрено вообще

А письмо (не распоряжение) Главнокомандующего ВСУ от 24.10.2025г. №134638/С не является нормативно правовым актом и не может определять и утверждать формы соответствующих документов.

Вместе с тем, в подтверждение соблюдения вышеприведенной процедуры призыва истца на военную службу во время мобилизации, на особый период вышеприведенных доказательств вручения повесток, направление на прохождение ВЛК, повестки о призыве на военную службу и отправки в места ее прохождения ответчиком-1 суда не предоставлено.

Судом критически предоставляется правовая оценка доводам ответчика-1 о том, что истец был задержан и доставлен в ИНФОРМАЦИЯ_2 из-за нарушения им правил военного учета с 18.03.2026 по 17.03.2027 (неявку по повестке, не прохождение ВЛК и другое), поскольку дела ответчиком-1 суда также предоставлено.

Таким образом, анализируя установленные судом обстоятельства и предписания действующего законодательства, определяющие процедуру призыва на военную службу во время мобилизации, на особый период, в их совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом того, что судом выше установлены факты того, что ответчиком-1 не вручалось повесток истцу вообще никаких, ни с целью взятия призыва на военную службу во время мобилизации и отправки в места прохождения военной службы, а также и не составлялось никаких актов, как это требует вышеприведенная процедура, об отказе в их получении истцом, указанное свидетельствует о грубом нарушении процедуры призыва истца на военную службу во время мобилизации, установленную Порядком №560, со стороны полномочий (ответчиком-1) с нарушением процедуры их принятия подлежат признанию судом противоправными.

Что касается проверки судом соблюдения ответчиком-1 процедуры проведения медицинского осмотра истца, установленной Порядком №560, как-то: не вручение истцу направление прохождения ВЛК, суд отмечает следующее.

По предписаниям пункта 74 Порядка №560 предусмотрено, что военнообязанным и резервистам, подлежащим призыву на военную службу во время мобилизации, на особый период, в том числе те, которые были признаны ограниченно пригодными и не проходили повторное медицинское освидетельствование с целью определения их пригодности к воинской службе районного (городского) территориального центра комплектования и социальной поддержки представляются направления на военно-врачебную комиссию для прохождения медицинского осмотра, сформированные в соответствии с пунктом 74-1 настоящего Порядка.

Для формирования направления на военно-врачебную комиссию для прохождения медицинского осмотра в электронной форме с помощью Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов руководитель районного (городского) территориального центра комплектования и социальной поддержки или его отдела накладывает на такое направление квалифицированная электронная подпись в день его формирования п.7.

Направление, сформированное с помощью Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов, может быть распечатано. В таком случае бумажная форма должна содержать подходящий для считывания QR-код с соответствующей информацией.

Распечатанное направление регистрируется в журнале регистрации направлений на военно-врачебную комиссию по форме согласно приложению 12 и выдается резервисту, военнообязанному под личную подпись.

Из анализа приведенных предписаний, можно сделать вывод, что в целях прохождения военнообязанным медицинского осмотра военно-врачебной комиссией, уполномоченным лицом ИНФОРМАЦИЯ_2 с этой целью должно быть в электронном виде сформировано соответствующее направление, которое должно быть зарегистрировано в журнале направлений, по форме согласно подложению 1).

Как установлено судом из материалов дела, ответчиком-1 к отзыву на иск была приобщена копия Направления ИНФОРМАЦИЯ_2 от 23.03.2026г. за №6920764 на имя ЛИЦО_1 для определения пригодности к военной службе. Датой начала медицинского осмотра отмечено 26 марта 2026 года.

Указанное Направление на прохождение ВЛК было подписано КЭП должностным лицом ИНФОРМАЦИЯ_2 ЛИЦО_4 , датой наложения КЭП является 25.03.2026.

То есть, из анализа приведенных установленных судом обстоятельств следует, что должностным лицом ИНФОРМАЦИЯ_2 ЛИЦО_4 было сформировано и подписано с помощью КЭП соответствующее Направления на прохождение ВЛК в отношении истца 25.03.2026г, то есть, после завершения мобилизации истца, которая состоялась 220. (согласно приказам этого же РТЦК и СП №1316 и приказу в/ч НОМЕР_1 от 24.03.2026г. №87 о зачислении истца в личный состав в/ч).

Кроме того, и из содержания Справки ВЛК №2026-0323-2223-0770-7 от 23.03.2026г. судом установлено, что медицинское освидетельствование комиссией ВЛК при ИНФОРМАЦИЯ_4 в отношении истца было проведено 23.03.2026г.

То есть, следует констатировать, что по состоянию на 23.03.2026г. Направление на прохождение ВЛК уполномоченным должностным лицом ответчика-1 сформировано и подписано именно 23.03.2026г. не было.

Следовательно, следует сделать вывод, что такое направление на прохождение ВЛК по состоянию на момент медицинского осмотра истца (23.03.2026г.) отсутствовало.

Учитывая приведенное и то, что фактически выше исследованными судом доказательствами установлено, что Направление на прохождение ВЛК в отношении истца было подписано должностным лицом ответчика-1 25.03.2026г., то есть, уже после проведения медицинского осмотра истца, который состоялся 23.03.2026 согласно содержанию, 23.03.2026г. соответствующее направление на прохождение ВЛК истцу не оформлялось в установленном выше порядке, ему под личную подпись не вручалось, что свидетельствует о нарушении ответчиком-1 и вышеприведенной процедуры проведения медицинского осмотра истца без оформления соответствующего направления на ВЛК вопреки вышеприведенным требованиям п.74, п.746-1.

Суд отмечает, что государственные органы, которые не внедряют или не соблюдают свои собственные процедуры, не должны иметь возможность извлекать выгоду от своих противоправных действий или избегать выполнения своих обязанностей. Дискреционность полномочий органа должна быть сведена к минимуму, а логика решений органа власти должна быть четкой и понятной, как и возможные последствия таких действий. Лицо не должно отвечать за ошибки, совершенные органом государства.

Аналогичное правовое заключение содержится в постановлении Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 11.05.2023 г. по делу № 640/22934/20.

Согласно решению Европейского суда по правам человека от 20.10.2011 по делу «Рисовский против Украины» (заявление № 29979/04) действия субъекта властных полномочий по вмешательству или ограничению прав человека должны быть обоснованными, законными, необходимыми, а вмешательство пропорциональными. Дискреционность полномочий органа должна быть сведена к минимуму, а логика решения органа власти должна быть четкой и понятной, как и возможные последствия.

Европейский суд по правам человека также подчеркивает особую важность принципа «должного правления». Этот принцип предполагает, что в случае, когда речь идет о вопросах общего интереса, в частности, если дело влияет на такие основополагающие права человека, как имущественные права, государственные органы должны действовать своевременно и надлежащим и как можно более последовательным способом. В частности, на государственные органы возложена обязанность ввести внутренние процедуры, которые усилит прозрачность и ясность их действий, минимизируют риск ошибок и будут способствовать юридической определенности в гражданских правоотношениях, затрагивающих имущественные интересы.

Принцип «должного управления», как правило, не должен препятствовать государственным органам исправлять случайные ошибки, даже те, причиной которых является их собственная халатность. Любая другая позиция была бы равнозначна, inter alia, санкционированию ненадлежащего распределения ограниченных государственных ресурсов, что само по себе противоречило бы общим интересам. С другой стороны, потребность исправить прошлую «ошибку» не должна непропорционально вмешиваться в новое право, приобретенное лицом, полагающимся на легитимность добросовестных действий государственного органа.

Другими словами, государственные органы, не внедряющие или не соблюдающие свои собственные процедуры, не должны иметь возможность извлекать выгоду от своих противоправных действий или избегать выполнения своих. Риск какой-либо ошибки государственного органа должен полагаться на само государство, а ошибки не могут исправляться за счет лиц, к которым они относятся.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Порядка №560 ответчик-1 совершил призыв истца на военную службу во время мобилизации на особый период вопреки процедуре, установленной Государством Украины и воплощенной в вышеприведенных подзаконных нормативно-правовых актах. Доказательства обоснованности таких действий и принятия ответчиком-1 по результатам таких действий оспариваемого приказа от 24.03.2026г. №1316 в части призыва истца на военную службу менее чем за сутки (с 23.03.2026г. 23:05 по 24.03.2026 15:00) отсутствуют.

Как следствие, суд констатирует, что противоправна принудительная мобилизация лица, проведенного с нарушением процедуры, установленной Порядком №560.

Оспариваемое решение ответчика-1 (приказ №1316 от 23.03.2026г.) не соответствует принципу «надлежащего управления», который, как правило, не должен препятствовать государственным органам исправлять случайные ошибки, даже те, причиной которых является их собственная небрежность (см. указанное выше решение по делу «Моска»). 73). По данному делу исключительно суд является органом власти, который способен реально обеспечить исправление ошибки, допущенной ответчиком-1.

Риск любой ошибки государственного органа должен полагаться на само государство, а ошибки не могут исправляться за счет лиц, к которым они относятся (см., среди других источников, mutatis mutandis, указанное выше решение по делу «Пинкова и Пинк против Чешской Республики» (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), пункт 58, а также v. Croatia), заявление № 32457/05, пункт 40, от 13 декабря 2007 года, и по делу «Трго против Хорватии» (Trgo v. Croatia), заявление № 35298/04, пункт 67, от 11 июня 2009 года, yy от 20 октября 2011 г., заявление № 29979/04, пункт 71).

То есть, истец не должен иметь негативных последствий из-за несоблюдения должностными лицами ИНФОРМАЦИЯ_2 процедуры призыва истца на военную службу во время мобилизации, на особый период и фактического игнорирования ими такой процедуры, установленной Порядком №560.

Хотя национальный суд имеет определенную свободу усмотрения выбора аргументов по тому или иному делу и принятия доказательств в подтверждение позиций сторон, орган власти обязан оправдать свои действия, приведя обоснование своих решений (см. решение ЕСПЧ по делу Суоминен против Финляндии (Suominen v. Finland), № 770, № 370). 2003).

Однако в данном деле ответчиком-1 не приведены доводы, которые должным образом оправдывали призыв истца на военную службу во время мобилизации, на особый период, без соблюдения процедуры его проведения, предусмотренной Порядком №560.

Государство-ответчик будет нести ответственность по Конвенции за нарушение прав человека, вызванные действиями ее представителей при исполнении ими своих служебных обязанностей (см., например, решение по делу Крастанов против Болгарии (Krastanov v. Bulgaria), заявление №50222/99, пункт 53, от 30 сентября 2004 года). Однако государство также будет нести ответственность, если его представители превышают пределы своих полномочий или действуют вопреки инструкциям (см. решения по делам Молдован и другие против Румынии (№ 2) (Moldovan and Others v. Romania (no. 2), заявления №№ 41138/98 и 643200/05) (выдержки), и Ирландия против Соединенного Королевства (Ireland v. the United Kingdom), от 18 января 1978 года, пункт 159, Series А № 25).

В данном деле речь идет о праве истца на законное обращение к нему, которое является составной частью принципа верховенства права и воплощено в принципах законности, правовой определенности, создающих связанные между собой в т.ч. частные права граждан и обязанности органов государственной власти.

В свою очередь ответчик-1, действуя вопреки установленной законодательством процедуре и несмотря на обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения юридической ситуации с участием истца, допустил нарушение прав последнего, мобилизовав его вопреки установленной Государством Украины соответствующей процедуре такого призыва.

При этом ключевым вопросом при даче оценки процедурным нарушениям, допущенным при принятии субъектом властных полномочий решения, является соотношение двух базовых принципов права: «противоправные действия не влекут правомерных последствий» и, в противоположность ему, принцип «формальное нарушение процедуры не может повлечь отмену правильного по существу решения»; пределом, разделяющим существенное (фундаментальное) нарушение от несущественного, является установление такого обстоятельства: могло ли быть иным решение субъекта властных полномочий при условии соблюдения им предусмотренной законом процедуры его принятия».

Аналогичное правовое заключение содержится в постановлении Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 12.09.2024 года по делу №640/21435/22.

Судом констатировано, что игнорирование ответчиком-1 процедуры призыва на военную службу во время мобилизации, в особый период, независимо от причин такого игнорирования, может создавать негативные последствия для истца.

Следовательно, все вышеперечисленные действия совершены должностными лицами ответчика-1 во время процедуры призыва истца на военную службу во время мобилизации, имевших место в период с 23.03.2026г. по 24.03.2026г., являются грубыми нарушениями процедуры ее проведения, совершенными вне пределов полномочий ответчика-1, эти нарушения являются существенными (поскольку при условии соблюдения ответчиком-1 вышеприведенной процедуры, последствия незаконной мобилизации не наступили), поэтому принят на основе таких противоправных и незаконных действий, №1316 от 23.03.2026г. в части призыва истца военную службу во время мобилизации, подлежит признанию противоправным и отмене.

А учитывая, что судом выше было установлено и ответчиком-1 не опровергнуто, что истца было мобилизовано противоправно, признанию противоправными и отмене подлежат и все правовые акты, в которых воплощена такая процедура, в частности, соответствующие приказы ответчика-1 и ответчика-2.

Следовательно, и приказ командира воинской части НОМЕР_1 от 24.03.2026г. №87 в части зачисления истца в личный состав воинской части и всех видов обеспечения также подлежит признанию противоправным и отмене.

В соответствии с требованиями ст. 73 Кодекса административного судопроизводства Украины предусмотрено, что должны доказательства, содержащие информацию о предмете доказывания. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не относящиеся к предмету доказывания.

Согласно ст. 90 Кодекса административного судопроизводства Украины установлено, что суд оценивает доказательства, которые есть в деле, по своему внутреннему убеждению, что основывается на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании.

Часть 2 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Украины определяет, что в административных делах о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность доказывать правомерность своего решения, действий или бездействия возлагается на ответчика.

Вместе с тем правомерность принятия оспариваемых приказов с учетом установленных судом обстоятельств и анализа предписаний действующего законодательства, надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами представителями ответчиков-1, 2 не доказана.

Не могут быть положены в основу данного судебного решения, приведенные представителем ответчика-1 в отзыве на иск доводы, поскольку содержание отзыва на иск не содержит вообще никаких ссылок на доказательства, свидетельствующие о соблюдении должностными лицами ответчика-1 во время оповещения истца процедуры призыва истца на военную службу во время делу, следовательно, данный отзыв на иск составлен без соблюдения требований п.5 ч.2 ст.162 Кодекса административного судопроизводства Украины , поэтому приведенные в нем обстоятельства не принимаются судом во внимание, поскольку изложенных в иске обстоятельств относительно нарушения ответчиком-1 процедуры его призыва не опровергают, а, наоборот, подтверждают.

Не заслуживают внимания и аргументы ответчика-1 по поводу того, что на 23.03.2026г. правом на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации истец не пользовался, поскольку такие обстоятельства (отсутствие права у истца на отсрочку от призыва) не освобождают ответчика-1 как субъекта властных полномочий, от обязанности соблюдать процедуру призыва на военную службу во время мобилизации, на особый период.

Не могут быть положены в основу данного судебного решения, поэтому отклоняются судом доводы представителей ответчиков-1, 2 по поводу того, что признание противоправными действий или решений ответчиков-1,2, касающихся мобилизации истца, не восстановят нарушенных прав истца, поскольку следствием такого способа защиты прав не может быть увольнение ІНФОРМАЦІЯ_2 завершились принятием приказа о призыве по мобилизации и направлению истца 24.03.2026г. в распоряжение командира воинской части НОМЕР_1 , что свидетельствует о реализации такого приказа, исчерпавшего свое действие и возникновения новых правоотношений между истцом и воинской частью НОМЕР_1 (процедура призыва за мобилизацией необратима согласно постановлению Верховного суда от 05.02.2025г/3). такое.

Положениями ст.ст. 3 , 8 Конституции Украины установлены основы верховенства права.

Да, человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине высшей социальной ценностью. Конституция Украины имеет высшую юридическую силу. Законы и другие нормативно правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей. Нормы Конституции являются нормами прямого действия.

Согласно ст. 29 Конституции Украины , никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основаниях и в порядке, установленных законом. Каждому арестованному или задержанному должно быть безотлагательно поставлено в известность о мотивах ареста или задержания. Каждый задержанный вправе в любое время обжаловать в суде свое задержание.

Согласно ст. 55 Конституции Украины каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и должностных лиц. Каждый имеет право какими-либо не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств.

Согласно устоявшейся практике Европейского суда по правам человека, суд своим решением должен обеспечить не только права подозреваемого, но и высокие стандарты охраны общественных прав и интересов.

Обеспечение таких стандартов, как подчеркивает Европейский суд по правам человека, требует от суда большей строгости в оценке нарушений ценностей общества.

Соответственно ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основании и в порядке установленных законом.

В соответствии с ч.4 ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждый, кого лишен свободы в результате ареста или содержания под стражей, имеет право инициировать производство, в ходе которого суд без промедлений устанавливает законность задержания.

Статьей 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, были нарушены, имеет право на эффективное средство юридической защиты в национальном органе, даже если такое нарушение было совершено лицами, осуществлявшими свои официальные полномочия.

Следовательно, незаконная мобилизация может нарушать права граждан, в частности, в случае нарушения процедуры такого призыва, установленной самим государством, которая воплощена в соответствующих подзаконных нормативно-правовых актах.

Защита этих прав может включать обращение в суд, если незаконная мобилизация является следствием нарушения закона.

Следовательно, учитывая изложенное, суд считает, что правовые выводы, изложенные в вышеприведенном постановлении Верховного Суда от 05.02.2025г. по делу №160/2592/23 не являются релевантными к правоотношениям по данному делу, поскольку указанные вышеприведенные нормы права, в том числе и международные, не анализировались, а соответственно, такие выводы не подлежат применению в данных правоотношениях в силу ч.5 ст.242 Кодекса административного судопроизводства Украины .

При этом, суд обращает внимание ответчиков-1,2 на то, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих субъекту властных полномочий действовать по собственному усмотрению, так же как и выдавать очевидно противоправными акты индивидуального действия, не позволяющие мобилизовывать гражданина (независимо от того, является ли он нарушителем процедуры) №560 и направлять его в воинскую часть.

Действительно, обжалуемый истцом акт индивидуального действия исчерпывает действие фактом выполнения, то есть призывом истца для дальнейшего прохождения воинской службы во время мобилизации, на особый период в воинскую часть НОМЕР_1 , а потому отмена соответствующего приказа в части, не является самостоятельным основанием для изменения статуса истца.

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что после издания обжалуемого приказа такой приказ исчерпал свое действие реализацией, истец не лишен права в судебном порядке обжаловать индивидуальный акт субъекта властных полномочий, непосредственно касающийся его прав и законных интересов.

Право на обжалование индивидуального акта субъекта властных полномочий предоставлено лицу, в отношении которого этот акт издан или прав, свобод и интересов которого он напрямую касается. Это корреспондируется с тем, что защите административным судом подлежит фактически нарушенное право лица в публично правовых отношениях с субъектом властных полномочий при осуществлении им определенных действующим законодательством властных управленческих функций, а не восстановление законности и правопорядка в публичных правоотношениях.

Подобное правовое заключение высказано Большой Палатой Верховного Суда, в частности, в постановлениях от 06 октября 2021 года по делу №9901/26/21, от 03 ноября 2021 года по делу №9901/226/21, от 02 февраля 2022 года по делу № 2 2023 г. по делу № 9901/494/21, от 06 апреля 2023 г. по делу № 990/152/22, от 14 сентября 2023 г. по делу № 990/73/23.

Возможность обжалования актов индивидуального действия не вредит самому существу права на доступ в суд, поскольку эти акты могут быть обжалованы в суде их адресатами, то есть субъектами, для которых соответствующие акты создают права и/или обязанности. То есть, индивидуально-правовые акты могут быть предметом обжалования в административном деле.

Следовательно, в случае издания субъектом властных полномочий, в данном случае начальником ИНФОРМАЦИЯ_2 приказа о призыве истца на военную службу по мобилизации, истец, учитывая очевидную противоправность издания такого приказа, имеет законное право обратиться в суд с иском о признании противоправным и фактически и было сделано по данному делу.

Подобное правоприменение изложено и в постановлении Третьего апелляционного административного суда от 02.10.2025г. по делу №160/6554/25.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что такой способ судебной защиты как признание противоправным и отмена обжалуемого приказа, является эффективным и надлежащим, не приводит к нарушению публичных правоотношений по прохождению гражданами военной службы по мобилизации, а, наоборот, позволяет предупредить в будущем нарушение прав и законных интересов иска ИНФОРМАЦИЯ_2 о призыве на военную службу во время мобилизации от 24.03.2026 №1316, в части призыва на военную службу во время мобилизации ЛИЦО_1 в воинскую часть НОМЕР_1 является противоправным и подлежит отмене.

Все остальные аргументы представителей ответчиков-1,2 внимательно изучены судом, однако, не заслуживают внимания, поскольку вышеприведенные выводы суда не опровергают.

Согласно ст.19 Конституции Украины органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.

Согласно ч. 2 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Украины , по делам об обжаловании решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий административные суды проверяют, приняты ли они на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины; с использованием полномочий с целью, с которой это полномочие предоставлено; обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (совершение действия); беспристрастно (непредвзято); добросовестно; здраво; с соблюдением принципа равенства перед законом, предотвращая несправедливую дискриминацию; пропорционально, в частности, с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов личности и целями, на достижение которых направлено это решение (действие); с учетом права человека на участие в процессе принятия решения; своевременно, то есть в течение разумного срока.

С учетом требований ч. 2 ст. 2 указанного Кодекса , проверив правомерность принятия ответчиками-1,2 оспариваемых приказов о призыв истца на военную службу во время мобилизации и последующее зачисление истца в списки личного состава воинской части, суд приходит к выводу, что ответчики-1, 2 при принятии обжалуемых выше приказов , действие лица ответчика-1 во время призыва истца военную службу во время мобилизации допустили грубые нарушения процедуры, установленной Порядком №560, т.е.

Следовательно, судом установлено, что при принятии оспариваемых приказов о призыве истца на военную службу во время мобилизации и последующего зачисления в списки личного состава воинской части, ответчики-1,2 нарушили права и интересы истца, подлежащие судебной защите путем признания таких оспариваемых актов индивидуального действия по иску приведенной части подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований истца об обязательства ответчика-2 (военную часть НОМЕР_1 ) освободить истца с военной службы с последующим исключением истца из списков личного состава воинской части НОМЕР_1 , то этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, учитывая следующее.

По предписаниям ч.2 ст.9 упомянутого Кодекса предусмотрено, что суд рассматривает административные дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с настоящим Кодексом , в пределах исковых требований. Суд может выйти за пределы исковых требований, если это необходимо для эффективной защиты прав, свобод, интересов человека и гражданина, других субъектов в сфере публично правовых отношений от нарушений со стороны субъекта властных полномочий.

А согласно требованиям ст.245 указанного Кодекса установлено, что в случае удовлетворения иска, суд может принять постановление об обязательстве субъекта властных полномочий совершить определенные действия.

Кроме того, и по предписаниям ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, были нарушены, имеет право на эффективное средство юридической защиты в национальном органе, даже если такое нарушение было совершено лицами, осуществлявшими свои официальные полномочия.

Под эффективным средством (способом) следует понимать приводящий к нужным результатам, дающий наибольший эффект.

Следовательно, эффективный способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного права и соответствовать имеющимся обстоятельствам.

Также следует отметить, что согласно предписаниям ст.6 Кодекса административного судопроизводства Украины суд применяет принцип верховенства права с учетом судебной практики Европейского Суда по правам человека.

Статьей 17 Закона Украины Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и практику Суда как источник права.

Европейский Суд по правам человека в решении от 13.01.2011г. (окончательное) по делу Чуйкина против Украины констатировал: 50. Суд напоминает, что процессуальные гарантии, изложенные в статье 6 Конвенции, обеспечивают каждому право обращаться в суд с иском о своих гражданских правах и обязанностях. Таким образом, статья 6 Конвенции олицетворяет право на суд, в котором право на доступ к суду, то есть право инициировать в судах производство по гражданским вопросам составляет один из его аспектов (см. решение от 21 февраля 1975 года по делу Голдер против Соединенного Королевства (Golder v. The United Kingdom), п.п.28-36). Кроме того, нарушение судебного производства само по себе не удовлетворяет всем требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции. Цель Конвенции гарантировать права, которые являются практическими и эффективными, а не теоретическими или иллюзорными. Право на доступ к суду включает не только право инициировать производство, но и право получить разрешение спора судом. Оно было бы иллюзорно, если бы национальная правовая система Договаривающегося государства позволяла лицу подать в суд гражданский иск без гарантии того, что дело будет решено окончательным решением в судебном разбирательстве. Для пункта 1 статьи 6 Конвенции было бы невозможно подробно описывать процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам в процессе производства, которое является справедливым, публичным и быстрым, не гарантировав сторонам того, что их гражданские споры будут окончательно разрешены.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции, суд приходит к выводу, что надлежащим и эффективным способом защиты нарушенного права истца, которое приведет к восстановлению права истца является именно обязательство ответчика-2 (военную часть НОМЕР_1 ) исключить истца из списков личного состава воинской части, что обеспечит правовую определенность для участников спорных судом гарантий окончательного разрешения спора.

Также в данном контексте, суд считает необходимым отметить то, что в данном деле речь не идет об увольнении истца с военной службы. Как следствие, ни нормативно-правовое регулирование, ни правовые выводы Верховного Суда относительно правоприменения соответствующего нормативно-правового регулирования по вопросам увольнения военнослужащих по военной службе по данному делу не применены, поскольку нерелевантны. В данном деле истец попал в воинскую часть из спорного приказа ответчика-1, такой приказ противоправным, поэтому не может создавать легальных правовых последствий в виде изменения правового статуса лица.

Вышеуказанное, как отмечалось уже выше судом, является воплощением в т.ч. устойчивой правовой позиции Верховного Суда о том, что ключевым вопросом при предоставлении оценки процедурным нарушениям, допущенным при принятии субъектом властных полномочий решения, является соотношение двух базовых принципов права: «противоправные действия не влекут правомерных последствий» и, в противоположность ему, принцип «формальное нарушение процедуры не может иметь следствием отмены; пределом, разделяющим существенное (фундаментальное) нарушение от несущественного, является установление такого обстоятельства: могло ли быть иным решение субъекта властных полномочий при условии соблюдения им предусмотренной законом процедуры его принятия».

Аналогичное правовое заключение содержится в постановлении Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 12.09.2024 года по делу №640/21435/22.

Судом констатировано, что речь идет о существенном (фундаментальном) нарушении, которое напрямую определяет поведение ответчика-1 по вопросам призыва истца: нарушение ответчиком-1 процедуры призыва истца на военную службу во время мобилизации, на особый период, предусмотренной Порядком №560, задержание и доставление истца в инфомацию ст.ст. 210 , 210-1 КУоАП , а с целью принудительной мобилизации менее чем за одни сутки (с 23.03.2026 -23:05 по 24.03.2026 15:00), принудительного содержания в помещении ИНФОРМАЦИЯ_2 в предоставленный период лишением права на правовую помощь, которое может быть квалифицировано как лишение свободы гражданина по ч.1 ст. 146 , ч.1 ст. 146-1 УК Украины соответственно такое нарушение должностными лицами ответчика-1 процедуры не может создавать негативные последствия для истца.

По этим основаниям речь идет не об увольнении истца с военной службы, а об исключении из списков личного состава воинской части, ведь истец неправомерно был зачислен спорным приказом ответчика-2 в такие списки, поскольку такой приказ является следствием и имеет производный характер от спорного приказа ответчика-1.

Подобное по содержанию правоприменение осуществлено в постановлении Третьего апелляционного административного суда от 13.03.2024 г. по делу №280/5782/23, постановлениях Седьмого апелляционного административного суда от 21.02.2024 г. по делу № 600/2599. по делу №120/7924/24, постановлению Восьмого апелляционного административного суда от 13.03.2025 года по делу №300/5636/24, постановлению Седьмого апелляционного административного суда от 03.06.2025г. по делу №400/11496/24.

Следовательно, учитывая все вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований в части обязательства ответчика-2 уволить истца с военной службы, истцу следует отказать.

В случае, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Суд отмечает, что удовлетворяет исковые требования по содержанию, однако приводит их в соответствие с требованиями законодательства и способом, что обеспечит эффективную защиту прав истца.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из того, что согласно ч.3 ст. 139 Кодекса административного судопроизводства Украины при частичном удовлетворении иска судебные издержки возлагаются на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из приведенного и учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного административного иска частично, следует взыскать солидарно за счет бюджетных ассигнований ответчиков-1,2 в пользу истца судебные расходы по уплате судебного сбора в размере 1064 грн. 96 коп. (2129,92 грн/2) понесены истцом согласно платежным квитанциям №1.609910289.1 от 08.04.2026г., №2.638716419.1 от 28.04.2026г. и №1 от 15.05.2026г.

Руководствуясь ст.ст. 2-10 , 11 , 12 , 47 , 72-77 , 94 , 122 , 132 , 139 , 193 , 229 , 241-246 , 250 , 251 , 257-262 Кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Административный иск ЛИЦО_1 к ответчику-1: ИНФОРМАЦИЯ_1 , к ответчику-2: Военной части НОМЕР_1 о признании противоправными и отмене приказа от 23.03.2026г., приказа №87 от 24.03.2026г., обяз.

Признать противоправным и отменить приказ начальника ИНФОРМАЦИЯ_1 от 24.03.2026г. № 1316 в части призыва на военную службу во время мобилизации, на особый период и направление в воинскую часть НОМЕР_1 ЛИЦО_1 .

Признать противоправным и отменить приказ командира воинской части НОМЕР_1 (по строевой части) от 24.03.2026г. №87 в части зачисления ОСОБА_1 в списки личного состава воинской части и все виды обеспечения, а также назначение на должность и признание приступившим к исполнению обязанностей.

Обязать Воинскую часть НОМЕР_1 ( АДРЕС_3 , код ЕГРПОУ НОМЕР_3 ) исключить ОСОБА_1 ( АДРЕС_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) из списков личного состава и всех видов обеспечения воинской части НОМЕР_1 .

В удовлетворении другой части иска отказать.

Взыскать солидарно с бюджетных ассигнований сбора в размере 1064 грн. 96 коп. (1644 гривны 96 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный административный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения в соответствии с требованиями статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Украины .

Решение суда вступает в законную силу в сроки, определенные статьей 255 Кодекса административного судопроизводства Украины .

Судья С.А. Конева