1 Дело № 335/11841/21 3/335/2897/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 декабря 2021 г. Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Макаров В.А., при участии лица, привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_1 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие из Запорожского районного управления полиции ГУНП в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
— ЛИЦО_1 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , гражданина Украины, ФЛП, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС_1 ,
по ст. 185 Кодекса Украины об административных правонарушениях ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, игр. ЛИЦО_1 инкриминируется то, что он, 03.11.2021 года в 13:30. на площади по адресу: г. Запорожье, пр. Соборный, 164, на мирном собрании в толпе людей был без средств индивидуальной защиты, по законному требованию сотрудников полиции разойтись не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 185 КУоАП .
В судебном заседании ОСОБА_1 обстоятельства правонарушения возразил полностью, суд объяснил, что изложенные в протоколеобстоятельства не соответствуют действительности, правонарушения он не совершал, просил производства по делу закрыть в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела в их совокупности, исследовав видеозаписи, суд считает, что производство по делу подлежит закрытию на основании п. 1 ст. 247 КУоАП , по следующим основаниям.
Согласно п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституции Украины , только законами Украины определяются деяния, которые являются административными правонарушениями и ответственность за них.
Согласно ст. 62 Конституции Украины , обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем и на предположениях, а все сомнения в доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Согласно ч. 2 ст. 7 КУоАП , производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основе строгого соблюдения законности.
В соответствии с требованиями ст. 19 Конституции Украины , органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотреннымКонституцией и законами Украины.
Частью первой статьи 185 КУоАП предусмотрена административная ответственность за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию полицейского при исполнении им служебных обязанностей, а также совершение таких же действий в отношении члена общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы или военнослужащего в связи с их участием. в охране публичного порядка.
Суд обращает внимание, что злостным неповиновением является отказ от выполнения упорных, неоднократно повторенных законных требований или распоряжений работника полиции при исполнении им служебных обязанностей, члена общественных формирований по охране общественного порядка или военнослужащего в связи с их участием в охране общественного порядка или отказ, выраженный в дерзкой форме, свидетельствующий о явном пренебрежении лицами, охраняющими общественный порядок.Именно такое толкование ст. 185 КУоАП ссылается Конституционный Суд Украины в своем решении от 11.10.2011 № 10-рп/2011.
При этом речь идет именно об обязанности выполнения исключительно законных требований полицейского. Неподчинение распоряжению или требованию, противоречащим закону либо не предусмотренным им, либо совершенное в отношении лиц, не указанных в диспозиции ст. 185 КУоАП , не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП .
Так, при изложении обстоятельств правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП , в предоставленном суду протоколе не указано, каким именно работникам полиции было совершено злостное неповиновение при исполнении ими служебных обязанностей, а именно не указано должность таких работников полиции, их фамилию, имя и отчество; не указано, что требование работников полиции было настойчивым и неоднократно повторенным. Неуказание конкретных работников полиции, в отношении которых такие действия якобы совершались, приводит к игнорированию прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку лишает его права быть информированным о характере и причинах привлечения к административной ответственности, не позволяет подготовиться к своей защите, учитывая некорректно изложенную суть. правонарушения без идентификации ключевых деталей совершения предполагаемого деяния, гарантированного подпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека.
Также в соответствии с содержанием указанного протокола, не указано, на основании каких предписаний и какого закона основывается требование (распоряжение) работников полиции, и не указано было ли такое требование действительно законным.
Необходимость выяснения сути распоряжения работника полиции с целью предоставления оценки его законности вытекает, в частности, из Постановления Верховного Суда Украины от 03.03.2014 года по делу № 5-49к13, принятому в результате постановления решения Европейского суда по правам человека по делу «Веренцов против Украины» от 11.04.2013 года (приобрело статус окончательного 11.07.2013 года).
Кроме того, в решении Европейского суда по правам человека «Яновский против Польши» отмечено, что отношение работников правоохранительных органов к оскорбительным устным высказываниям по поводу их действий должно быть индифферентным, поскольку такие выпады составляют часть их профессионального риска.
По содержанию ст.ст. 254 и 256 КУоАП протокол об административном правонарушении является важным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и является основанием для дальнейшего производства по делу. К составлению протокола и его содержанию предъявляют особые требования. Протокол об административном правонарушении должен содержать, в частности, изложение сущности административного правонарушения.
Согласно практике Европейского суда по правам человека по делам «Лучанинова против Украины» (решение от 09.06.2011 года, заявление № 16347/02), «Малофеева против России» (решение от 30.05.2013 года, заявление № 36673/04), « Карелин против России» (заявление № 926/08, решение от 20.09.2016 года), как и в уголовном производстве, суд по этому делу должен быть беспристрастным и беспристрастным и не вправе самостоятельно изменять в ущерб лицу формулировку правонарушения, изложенное в фабуле протокола административное правонарушение. Соответствующая формулировка следует считать по существу изложением обвинения в совершении административного правонарушения, виновность в совершении которого должна быть доказана не судом, а перед судом в соревновательном процессе. Суд также не имеет права самостоятельно отыскивать доказательства виновности лица в совершении правонарушения, поскольку таким образом, неизбежно будет брать на себя функции обвинителя, лишаясь статуса независимого органа правосудия, что является нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод .
Как усматривается из предоставленных суда материалов дела вину ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП обоснован фактически на рапортах и объяснениях работников Главного управления Национальной полиции в Запорожской области.
Однако имеющиеся в деле рапорты работников полиции суд не может принять как допустимое доказательство, поскольку они содержат описание обстоятельств от имени заинтересованного лица работника полиции, что согласуется с позицией Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда по делу № 161/5372/17 от 29.04. .2020 года.
В судебном заседании судом были исследованы видеозаписи, которые были приобщены к делу, однако из указанных записей невозможно установить, какое само правонарушение зафиксировано на нем, они не подтверждают вину ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему правонарушении (Злостное неповиновение законному распоряжению или требованию полицейского обязанностей, а также совершение таких же действий в отношении члена общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы или военнослужащего в связи с их участием в охране общественного порядка).
Объяснения участников события и свидетелей в материалах дела отсутствуют и во время судебного разбирательства не предоставлялись, ходатайств об их предоставлении в суд не поступало, какие-либо другие надлежащие и допустимые доказательства об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в материалах дела также отсутствуют, а имеющееся в в делах протокол об административном задержании не является достаточным доказательством наличия оснований для привлечения лица к административной ответственности по ст. 185 КУоАП , поскольку не содержит описания обстоятельств, подлежащих установлению по ст. 185 КУоАП .
При этом суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 251 КУоАП , обязанность по сбору доказательств возлагается на лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, определенных статьей 255 настоящего Кодекса .
Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что суды при оценке доказательств руководствуются критерием доказывания «вне разумного сомнения». Такое доказательство может вытекать из совокупности признаков или неопровержимых презумпций, достаточно весомых, четких и согласованных между собой (решения по делам «Ирландия против Соединенного Королевства», «Яременко против Украины», «Нечипорук и Йонкало против Украины», «Кобец против Украины») .
Статьями 7 , 247 п. 1 КУоАП предусмотрено, что никто не может быть подвергнут мере влияния в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию из-за отсутствия происшествия и состава административного правонарушения.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, которые оценены на предмет принадлежности, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что материалами дела не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами, вне разумного сомнением факта совершения ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, который учитывая вышеизложенное также является ненадлежащим доказательством, поэтому производство по делу подлежит закрытию в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Согласно ст. 40-1 КУоАП , судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении, в случае вынесения судом (судьей) постановления о наложении административного взыскания, уплачивается лицом, на которое наложено такое взыскание. В связи с закрытием дела об административном правонарушении, судебный сбор взысканию с ЛИЦО_1 не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7 , п. 1 ст. 247 , 185 , 280 , 283 , 284 , 294 КоАП Украины , суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу о привлечении ЛИЦО_1 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , к административной ответственности по ст. 185 КУоАПзакрыть за неимением происшествия и состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Запорожский апелляционный суд через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Постановление вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.А. Макаров
