Суд: нельзя призывать без ВЛК

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 июля 2026 года Дело №160/3858/26

Днепропетровский окружной административный суд в составе:

председательствующего судьи Коневой С.А.

рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон по имеющимся по делу материалам в городе Днепре административное дело по административному иску 05.08.2025г. в части призыва на военную службу во время мобилизации, признания противоправной деятельности, обязательства совершить определенные действия, —

УСТАНОВИЛ:

18.02.2026г. через систему «Электронный суд» ОСОБА_1 обратился с административным иском к Ответчику-1: ИНФОРМАЦИЯ_1 , к Ответчику-2: Военной части НОМЕР_1 Национальной гвардии Украины и, с учетом уточненного административного иска от 06.04.2026г., просит:

— признать противоправным и отменить Приказ начальника Центрально-городского районного в городе Кривой ИНФОРМАЦИЯ_2 №479 от 05.08.2025 года в части призыва истца ЛИЦО_1 на военную службу во время мобилизации в воинскую часть НОМЕР_2 ;

— признать противоправной деятельность Военной части НОМЕР_1 относительно зачисления истца ОСОБА_1 в списки личного состава воинской части НОМЕР_2 Национальной гвардии Украины с нарушением Инструкции по организации учета личного состава в системе Министерства обороны Украины утвержденную Приказом МОУ №280 от 15.09.2022;

— обязать Воинскую часть НОМЕР_1 принять решение об освобождении от прохождения военной службы ЛИЦО_1 из списков личного состава воинской части НОМЕР_1 .

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 05.08.2025г. он был принудительно доставлен в помещение ИНФОРМАЦИЯ_3 , где он находился до его принудительной мобилизации и направлении в воинскую часть НОМЕР_2 . Истец отметил, что во время принудительной его доставки в ИНФОРМАЦИЯ_3 он дал объяснение, что фактически состоит на военном учете в ИНФОРМАЦИЯ_4 , дооформляет документы на отсрочку по состоянию здоровья, однако, данные обстоятельства должностными лицами ответчика-1 были проигнорированы, он был принудительно направлен на прохождение документов, от прохождения медицинского осмотра он отказался, однако, несмотря на указанное, он был признан годным к военной службе и совершен призыв на военную службу во время мобилизации, на особый период. Истец отметил, что считает его призыв на военную службу во время мобилизации, осуществлен не в порядке, действующего законодательства и незаконно, то есть без соблюдения процедуры такого призыва, а именно: его задержание и доставка в ИНФОРМАЦИЯ_3 состоялось с нарушением ст.210-1 КУоАП , поскольку ответчик-1 не предоставил истцу доказатель. работник полиции, осуществлявший его доставку в ТЦК и СП, не предоставил справки с наложением КЭП подписанной должностным лицом ИНФОРМАЦИЯ_3 , осуществляющей прием граждан в ИНФОРМАЦИЯ_3 ; истцу в установленном законодательством порядке повестка о вызове в ИНФОРМАЦИЯ_3 не вручалась под личную подпись группой оповещения, как и об отправке в места прохождения военной службы; направление на прохождение ВЛК ответчиком не формировалось и ему под личную подпись не вручалось; оспариваемый приказ и справка о прохождении ВЛК для ознакомления под личную подпись в установленном порядке ему также не вручались; в связи с изъятием у него сотрудниками ТЦК и СП мобильного телефона, он был лишен права обратиться за юридической помощью; постановление ВЛК согласно требованиям Положения №402 от 14.08.2008г. ему не вручалось, о его призыве и направлении для прохождения военной службы ему стало известно только после его доставки в воинскую часть, что, по убеждению истца, является нарушением процедуры, установленной Законом №3543-ХІІ , Закона «О воинской обязанности и военной службе», которая осуществлена ​​с нарушением процедуры его задержания и доставки, поскольку такое административное задержание может применяться только для обеспечения рассмотрения административного дела об административном правонарушении, но не для принудительного направления лица к прохождению военной службы, осуществления мобилизационных мероприятий или выполнения приказов военного командования, т.е. использование такого мероприятия в других целях истец7 считает 2,21, 27 и 81 Порядка №560. По изложенному, истец указал на то, что задержание лиц, как мера обеспечения производства по делам по КУоАП входит в компетенцию национальной полиции по ст.262 КУоАП и к этому перечню органы ТЦК и СП не отнесены, поэтому любые правовые основания задержания и нахождения его на территории сборного пункта (в подвале вручение ему повестки, которой он был вызван в ИНФОРМАЦИЯ_3 , отсутствовали. Кроме того истец отметил и о том, что нарушение вышеописанной процедуры его призыва на военную службу, нарушение организации проведения ВЛК, являются противоправными действиями ответчика-1, которые влекут признание противоправными и отмены всех других решений, которые были приняты ответчиком-2 на основе оспариваемого приказа о его призыве на защиту его военной службы. мобилизации путем обязательства ответчика-2 принять решение его освобождения от прохождения воинской службы и исключения из списков личного состава воинской части НОМЕР_1 как эффективной защиты нарушенного права. В ответ на отзыв воинской части НОМЕР_1 от 02.05.2026г. представитель истца дополнительно отметил, что справка ВЛК от 05.08.2025г. по состоянию на дату подачи отзыва на иск обжалуется в суде и решение по делу не принято.

По постановлению суда от 15.04.2026г. открыто производство по данному административному делу, рассмотрение данного дела было назначено в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон по имеющимся по делу материалам с 14 мая 2026 года и обязан ответчиков-1,2 в течение 15 дней со дня получения этого определения предоставить суду отзыв на иск и доказательства в обоснование. 162 , 261 Кодекса административного судопроизводства Украины ; предоставить доказательства правомерности оспариваемого приказа и правомерности действий по зачислению истца в списки личного состава воинской части, с учетом требований ч.2 ст.77 Кодекса административного судопроизводства Украины .

Указанное определение суда было получено ответчиками-1,2 в их электронных кабинетах фактически 17.04.2026г. (в рабочее время), что подтверждается содержанием справок о доставке электронных писем и является надлежащим уведомлением ответчиков-1,2 о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 18 , 251 КАС Украины , имеющихся в деле.

Во исполнение требований указанного определения суда, 01.05.2026г. через систему «Электронный суд» от ответчика-2 (Военной части НОМЕР_1 НГУ) поступил отзыв на иск, в котором последний просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме ссылаясь на то, что в спорных правоотношениях истец определил способ защиты своего права путем заявления требования о 05.08.2025г. №479 о призыве на военную службу во время мобилизации в части призыва по мобилизации истца, то есть путем отмены индивидуального акта. В абзаце 4 пункта 1 мотивировочной части Решение Конституционного суда Украины 23.06.1997г. №2-ЗП по делу №3/35-313 указано, что «по своей природе ненормативные правовые акты, в отличие от нормативных, устанавливают не общие правила поведения, а конкретные предписания, обращенные к отдельному индивидууму или юридическому лицу, применяются единовременно и после реализации исчерпывают свое действие. Учитывая вышеприведенное, обжалуемый приказ является актом индивидуального действия, т.е. актом одноразового применения, исчерпавшего свое действие после его реализации, в данном случае после мобилизации истца и направления его для прохождения военной службы, в то же время, после его реализации, возникли уже новые правоотношения по поводу прохождения военной службы, особенности которых определяются Законом №1153/2008, которыми не предусмотрено увольнение с военной службы путем отмены приказа о призыве, поскольку этот приказ уже реализован, а потому его отмена, без принятия соответствующего решения об увольнении с военной службы, не восстановит первоначальное состояние и не приведет к желаемому истцом результата, который он преследует в этом исковом производстве. позицию, согласно которой такой акт не может быть отменен после его исполнения из-за нарушения гарантий стабильности общественных отношений и принципа правовой определенности (постановления ОП ВС от 12.05.2021г. по делу №9901/286/19, от 27.10.2022 по делу №П/9901/97). Указанная выше позиция была изложена и в постановлении Третьего апелляционного административного суда от 07.05.2025г. по делу №160/21758/24. Представитель ответчика-2 считает, что основания для отмены приказа начальника ИНФОРМАЦИЯ_3 от 05.08.2025г. №479 отсутствуют, что свидетельствует о безосновательности заявленного иска. Также представитель ответчика-2 в отзыве на иск отметил, что исключительный перечень оснований для увольнения с военной службы приведен в п.4 ст.26 Закона №2232-ХІІ, однако, истец к воинской части НОМЕР_1 ГНУ с рапортом на увольнение с указанием одного из перечисленных в нем оснований не обращался, из материалов личного дела истца таких оснований для увольнения с военной службы истца не усматривается. Кроме того, ответчик-2 сослался и на то, что на дату подачи отзыва на иск решения ВЛК от 05.08.2025г. о признании истца годным к службе в воинских частях обеспечения, ТЦК и СП, ВУЗах, учебных центрах, учреждениях, медицинских подразделениях, подразделениях логистики, связи, оперативного обеспечения, охраны является действующим, не обжалованным и не отмененным. Представитель ответчика-2 также отметил, что после зачисления истца в списки части и все виды обеспечения 05.09.2025г. истец самовольно оставил воинскую часть, что подтверждено приказом от 06.09.2025г. №256, в связи с чем было проведено служебное расследование и его материалы направлены в ТУ ДБР в г. Полтава для принятия правового решения.

Также во исполнение требований вышеприведенного определения суда 26.06.2026г. ответчиком-1 ( ИНФОРМАЦИЯ_5 ) через систему «Электронный суд» подан отзыв на иск, в котором последний просил в удовлетворении отказать в полном объеме ссылаясь на то, что истец в соответствии с Законом №2232-ХІІ имеет статус военнообязанного, предварительно состоял на учете в ИНФ 05.08.2025г. сотрудниками национальной полиции за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.210-1 КУоАП , он был доставлен в ИНФОРМАЦИЯ_3 , после доставки подготовлено направление на прохождение ВЛК для определения пригодности к военной службе, во время прохождения медицинского осмотра он существенных жалоб на здоровье не заявлял, подтверждающих 05.08.2025г. правом на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации не пользовался, после прохождения ВЛК он был признан годным согласно приказу МОУ 402 от 14.08.2008г. в воинских частях обеспечения, ТЦК и СП, ВУЗах, учебных центрах, заведениях (учреждениях), медицинских подразделениях, подразделениях логистики, связи, оперативного обеспечения, охраны (05.08.2025г. согласно справке №2025-0805-0947-5050-0). Истеца 05.08.2025г. заформирован в воинскую часть НОМЕР_1 . Утверждение истца о непрохождении ВЛК не верно. Форма карты обследования и медицинского осмотра содержит пункт «11», в котором говорится об обязательности предоставлять в полном объеме информацию о состоянии собственного здоровья. Предупреждение о предоставлении неполной и недостоверной информации всем военнообязанным должностные лица ИНФОРМАЦИЯ_3 при несогласовании с выводом о степени годности в районном ТЦК и СП разъясняют право на обжалование ВЛК при ИНФОРМАЦИЯ_6 . Также представитель ответчика-1 отметил в отзыве на иск, что признание противоправными действий или решений ответчика, касающихся мобилизации истца, не восстановят нарушенных прав истца, поскольку следствием такого способа защиты прав не может быть увольнения последнего с военной службы, правоотношения между истцом и ответчиком-1, связанные с направление истца с 05.08.2025г. в распоряжении командира в/ч НОМЕР_1 , что свидетельствует о реализации такого приказа и возникновения новых правоотношений между истцом и частью НОМЕР_1 , которые касаются не мобилизации, а прохождения военной службы. За изложенного ответчик-1 считает, что основания удовлетворения взаимосвязанных требований о признании противоправным и отмены приказа командира в/ч НОМЕР_1 в части зачисления истца в списки личного состава воинской части и обязательства уволить истца с воинской службы по призывом во время мобилизации и исключить последнего из списков/исключить последнего из списков.

Также вышеупомянутым определением суда от 15.04.2026г. у ответчиков-1,2 в порядке, установленном ст.80 КАС Украины были истребованы в частности такие копии документов, а именно:

— доказательства получения/вручения приказа №479 от 05.08.2025г. истцу под личную подпись с указанием даты его получения (вручение в ИНФОРМАЦИЯ_3 );

— доказательства получения/вручения истцу под личную подпись приказа о зачислении истца в личный состав воинской части НОМЕР_1 НГУ

Указанные документы ответчики-1,2 обязаны были предоставить в суд в срок для подачи отзыва на иск.

По состоянию на момент рассмотрения данного дела соответствующие вышеприведенные копии документов о вручении их под личную подпись истцу ответчиками-1,2 суда не предоставлены, о причинах их не предоставления суд не поставлен в известность (в отзывах на иск такие ссылки отсутствуют).

Указанные доказательства судом были истребованы с целью решения заявления истца о возобновлении пропущенного срока обращение в суд с этим иском от 06.04.2026г. и в вышеуказанном определении суд постановил решить данное заявление после предоставления ответчиками-1,2 доказательств вручения истцу оспариваемого приказа №479 от 05.08.2025г. и приказа воинской части о причислении к личному составу воинской части под личную подпись.

В случае и учитывая то, что оспариваемый приказ №479 от 05.08.2025г. в части призыва истца на военную службу во время мобилизации и приказ воинской части о зачислении в личный состав воинской части под личную подпись истцу ответчиками-1,2 не вручался (таких доказательств по требованию суда предоставлено не было), соответственно, суд приходит к выводу, что отсутствие факта ознакомления истца с указанными быть осведомленным о принятии по его правам и обязанностям решений субъектами властных полномочий и лишении права на их обжалование в установленном законодательством порядке и в сроки, определенные ч.5 ст.122 КАС Украины , что, в свою очередь, являются достаточными обоснованными основаниями для признания таких причин пропуска этого срока обращения к суду истца в порядке, установленном действующим законодательством и возобновление такого срока исходя из требований ст.121 КАС Украины .

При таких обстоятельствах следует признать причины пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском уважаемыми и восстановить истцу этот срок, заявление истца о возобновлении процессуального срока удовлетворить.

Также из содержания отзыва на иск в/ч НОМЕР_1 НГУ судом установлено, что представитель ответчика-2 в просительной части просил суд восстановить ему срок для подачи отзыва на иск, при этом, в обоснование приведенного ходатайства отметил, что поскольку определение суда было получено им 16.04.2026г. 01.05.2026г., то ответчиком-2 не нарушен срок для подачи отзыва на это исковое заявление.

Рассмотрев вышеприведенное ходатайство ответчика-2, изложенное в отзыве по иску, изучив материалы дела, суд считает, что указанное ходатайство подвергается удовлетворению, поскольку определение суда от 15.04.2026г. была получена ответчиком-2 в его электронном кабинете 17.04.2026г. (рабочее время) согласно требованиям ст. 18 , 251 КАС Украины , что подтверждено справкой о доставке электронного письма, имеющейся в деле.

Следовательно, согласно требованиям ч.2 ст.162 КАС Украины и определения суда от 15.04.2026г. ответчик-2 обязан подать в суд отзыв на иск в срок, начиная с 18.04.2026г. по 02.05.2026г. включительно.

Как установлено судом по сведениям системы «Электронный суд» отзыв на иск ответчиком-2 был подан 01.05.2026г.

При изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что 15-дневный срок для подачи отзыва на иск ответчиком-2 не был пропущен, поэтому отсутствуют основания для возобновления такого срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика-2 о возобновлении срока обращения для подачи отзыва на иск ответчику-2 следует отказать.

Также, согласно сведениям из системы «Электронный суд», судом установлено, что ответчиком-1 (РТЦК и СП) было подано в суд заявление о возобновлении процессуального срока, в котором ответчик-1 просил восстановить срок на подачу отзыва на иск по данному делу ссылаясь на то, что ИНФОРМАЦИЯ_3 был пропущен срок подачи и мобилизационных задач

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика-1, суд считает, что поскольку никаких доказательств, подтверждающих значительную нагрузку и большой объем выполнения мобилизационных задач к указанному заявлению не добавлено, вопреки требованиям ч.1 ст.121 КАС Украины , поэтому изложенные в указанном заявлении причины пропуска этого срока не могут быть судом признаны подтверждение), в удовлетворении упомянутого заявления о возобновлении срока подачи отзыва на иск ответчику-1 следует отказать.

Согласно ч.5 ст.262 Кодекса административного судопроизводства Украины , суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон по имеющимся по делу материалам.

В соответствии с требованиями ст.258 Кодекса административного судопроизводства Украины суд рассматривает дела по правилам упрощенного искового производства в течение разумного срока, но не более шестидесяти дней со дня открытия производства по делу.

В связи с большой нагрузкой, пребыванием судьи Коневой С.А. в ежегодном отпуске, что объективно исключало возможность судебного разбирательства дел в указанный период, определением суда от 01.07.2026г. судебное разбирательство данного дела на основании ст.121 Кодекса административного судопроизводства Украины было продлено до 01.07.2026г.

Учитывая изложенное, данное дело решается 01.07.2026г., то есть в пределах срока, определенного ст.258 Кодекса административного судопроизводства Украины .

В соответствии с требованиями ч.8 ст.262 Кодекса административного судопроизводства Украины при рассмотрении дела по правилам упрощенного искового производства суд исследует доказательства и письменные объяснения, изложенные в заявлениях по существу дела.

С имеющихся в материалах дела копий документов, судом установлены следующие обстоятельства по данному делу.

Истец по делу ОСОБА_1 является гражданином Украины, что подтверждается копией его паспорта серии НОМЕР_3, выданный Ингулецким в г. Кривой Рог ГУ ДМС в Днепропетровской области 10.12.2013г., фотокопия которого имеется в деле.

ЛИЦО_1 состоял на военном учете как военнообязанный по зарегистрированному месту жительства в ИНФОРМАЦИЯ_7 , о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в электронном военно-учетном документе истца (далее ЕВОД) под №130220221425892800187 выданный ИН 28.01.2025г., фотокопия которого имеется в деле.

05.08.2025г. в 03:37 час. истец был задержан должностными лицами ИНФОРМАЦИЯ_3 в АДРЕС_1 и доставлен в указанный ИНФОРМАЦИЯ_3 , что подтверждается содержанием копии Справки о доставке (сопровождении) гражданина в ТЦК и СП без даты, без подписи уполномоченного на ее составление лица со стороны ИН.

Как видно из содержания упомянутой Справки и сведений из электронной системы «Оберіг», задержка и доставка истца в ИНФОРМАЦИЯ_3 имела место из-за нарушения им правил военного учета (неявка по повестке на 13.03.2025г.).

Факт задержания и доставки истца 05.08.2025г. в ИНФОРМАЦИЯ_3 за нарушение, предусмотренное ч.3 ст.210-1 КУоАП , подтверждено и представителем ответчика-1 в его отзыве на иск.

Начиная с 03:37 час. 05.08.2025г. истец находился в помещении ИНФОРМАЦИЯ_3 , у него был изъят сотрудниками РТЦК и СП мобильный телефон, что свидетельствует о лишении истца телефонной и другой связи и о принудительном содержании истца в помещении ИНФОРМАЦИЯ_3 , которое может быть квалифицировано соответствующими государственными органами, как заявление правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.146 УК Украины .

Далее истец в иске отметил, что он отказался и фактически не проходил медицинского осмотра.

Направление на прохождение медицинского осмотра также в установленном порядке согласно Положению №402 от 14.08.2008г. под личную подпись истцу не вручалось, такие доказательства ответчиком-1 суда предоставлено.

Несмотря на то, что истец отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, должностными лицами ВЛК при ИНФОРМАЦИЯ_3 была составлена ​​Справка ВЛК №2025-0805-0947-5050-0 от 05.08.2025г. с выводом о пригодности истца к службе в в/ч обеспечения, ТЦК и СП, ВУЗов, НЦ, заведениях (учреждениях), медподразделениях, подразделениях логистики, связи, ОС, охраны, указанная Справка истцу не вручалась (такие доказательства ответчиком-1 суда предоставлены).

После оформления Справки ВЛК от 05.08.2025г., начальником ИНФОРМАЦИЯ_3 был принят Приказ (по вопросам мобилизационной подготовки, мобилизационной готовности и мобилизации) «О призыве военнообязанных и резервистов на военную службу во время мобилизации, на особый период»20. за №479 (далее Приказ №479), что подтверждается его копией, имеющейся в деле.

По содержанию упомянутого Приказа №479 истец по делу ОСОБА_1 был призван на военную службу во время мобилизации, на особый период и отправлен в воинскую часть НОМЕР_1 .

В свою очередь командиром воинской части НОМЕР_1 Национальной гвардии Украины от 05.08.2025г. за №255 истца было зачислено в списки личного состава части и все виды обеспечения с назначением на соответствующую должность, что подтверждается копией Выписки из приказа, имеющегося в деле.

Как усматривается из содержания упомянутого Выписки из приказа №255, одним из оснований для его зачисления в списки личного состава воинской части указан рапорт солдата ОСОБА_1 , однако, такой рапорт истца в отзыв на иск ответчиком-2 не предоставлен.

То есть, из приведенных установленных судом обстоятельств следует, что мобилизация истца для прохождения им военной службы в особый период произошла в течение 1 суток (05.08.2025г. начиная с 03:37).

Истец, считая вышеприведенную мобилизацию, оформленной вышеприведенными приказами от 05.08.2025г. №479 и №255 незаконной, совершенной с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством Украины, обратился с данным иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

При этом, проверяя правомерность действий ответчиков-1,2 относительно принятия оспариваемых актов индивидуального действия относительно призыва истца на военную службу во время мобилизации, на особый период, зачисление в списки личного состава воинской части, суд считает, что в данном случае, следует выйти за пределы исковых требований и проверить правомерность принятия ответ02. №255 о зачислении истца в личный состав воинской части, который был следствием мобилизации истца, исходя из полномочий суда, определенных ч.2 ст.9 КАС Украины , с целью эффективной защиты прав истца.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, объективно оценив доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства Украины, суд приходит к выводу о наличии обоснованных правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца частично.

Относительно полномочий должностных лиц ИНФОРМАЦИЯ_8 во время оповещения военнообязанных по поводу принудительного задержания и доставки истца в ИНФОРМАЦИЯ_3 , что является одним из оснований нарушения процедуры по данному иску, суд считает необходимым указать о следующем.

Статьей 65 Конституции Украины определено, что защита Отечества, независимости и территориальной целостности Украины, уважение ее государственных символов является обязанностью граждан Украины. Граждане отбывают военную службу в соответствии с законом.

Предписаниями п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституции Украины определено, что Президент Украины принимает в соответствии с законом решение о всеобщей или частичной мобилизации и введении военного положения в Украине или в отдельных ее местностях в случае угрозы нападения, опасности государственной независимости Украины.

Указом Президента Украины от 24.02.2022 №64/2022 «О введении военного положения в Украине» в связи с военной агрессией российской федерации против Украины, на основании предложения Совета национальной безопасности и обороны Украины, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституции Украины , Закона Украины «О правовом режиме военного положения» в Украине введено военное положение с 05 часов 30 минут 24.02.2022, которое неоднократно продолжалось и действует по состоянию на настоящее время.

Согласно Указу Президента Украины от 24.02.2022г. №69/2022 «Об общей мобилизации» постановлено объявить и провести общую мобилизацию.

Статьей 1 Закона Украины «Об обороне Украины» предусмотрено, что военное положение это особый правовой режим, который вводится в Украине или в отдельных ее местностях в случае вооруженной агрессии или угрозы нападения, опасности государственной независимости Украины, ее территориальной целостности и предусматривает предоставление соответствующим органам государственной власти, военному командованию и угрозам и обеспечение национальной безопасности, а также временное, вызванное угрозой, ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина и прав и законных интересов юридических лиц с указанием срока действия этих ограничений.

Статьей 22 Закона № 3543-ХІІ определены обязанности граждан по мобилизационной подготовке и мобилизации.

Призыв граждан на военную службу при мобилизации или привлечения их к исполнению обязанностей по должностям, предусмотренным штатами военного времени, осуществляют территориальные центры комплектования и социальной поддержки при содействии местных органов исполнительной власти или командиры воинских частей.

Согласно статье 8 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» положение о территориальных центрах комплектования и социальной поддержки утверждается Кабинетом Министров Украины.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальных центрах комплектования и социальной поддержки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 23.02.2022 № 154 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), территориальные центры комплектования и социальной поддержки являются органами военного управления, мобилизации.

Согласно п.9 Положения №154 территориальные центры комплектования и социальной поддержки в соответствии с возложенными на них задачами, в частности, ведут военный учет призывников, военнообязанных и резервистов, а также учет граждан Украины, заключивших контракт добровольца территориальной обороны, ветеранов войны и военной службы , пенсионное обеспечение лиц, уволенных с военной службы и некоторых других лиц» .

30 декабря 2022 года Кабинетом Министров Украины принято постановление №1487, которым утвержден Порядок организации и ведения военного учета призывников, военнообязанных и резервистов.

Согласно п.79 Порядка №1487 районные (городские) территориальные центры комплектования и социальной поддержки, в частности:

— организуют и ведут военный учет на территории административно-территориальной единицы;

— осуществляют взятие, снятие или исключение из военного учета призывников, военнообязанных и резервистов в случаях, предусмотренных законодательством;

— Выявляют призывников, военнообязанных и резервистов, проживающих на территории административно-территориальной единицы, однако не состоят на военном учете;

— организуют оповещения и в случае необходимости могут осуществлять непосредственно через военных должностных лиц, военнослужащих, государственных служащих, работников, определенных решением руководителя соответствующего районного (городского) территориального центра комплектования и социальной поддержки, оповещения призывников, военнообязанных и резервистов по месту их проживания (работы, обучение и т.п.) путем в и/или рекомендованным почтовым отправлением с описанием вложения и уведомлением о вручении об их вызове в районные (городские) территориальные центры комплектования и социальной поддержки для оформления военно-учетных документов, взятие на военный учет, прохождение медицинского осмотра, направление на подготовку с целью получения или совершенствования военно-учетной специальности и обеспечивают осуществление контроля над их прибытием;

— организуют и обеспечивают хранение учетной документации призывников, военнообязанных и резервистов, содержащихся в них персональных данных;

— обеспечивают граждан военно-учетными документами и хранение сданных или изъятых у призывников, военнообязанных и резервистов военно-учетных документов;

— проставляют в военно-учетных документах призывников, военнообязанных и резервистов соответствующие отметки о взятии их на военный учет, снятие и исключение из него;

— рассматривают дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением призывниками, военнообязанными и резервистами, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций правил военного учета, законодательства об обороне, мобилизационной подготовке и мобилизации;

— обращаются в установленном законом порядке в органы Национальной полиции (в случае невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте его совершения) для доставки лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные статьями 210 , 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях , в целях составления протоколов об административных правонарушениях комплектования и социальной поддержки, в котором это лицо находится (должно состоять) на военном учете, с учетом требований абзаца третьего пункта 56 настоящего Порядка.

Постановлением Кабинета Министров Украины №560 от 16 мая 2024 утвержден Порядок проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период (далее Порядок №560).

Условия и порядок проверки военно-учетных документов при мобилизации определены пунктами 50 54 Порядка №560 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 50 упомянутого Порядка №560 предусмотрено, что право на проверку военно-учетного документа (военно-учетного документа в электронной форме) у резервистов и военнообязанных во время мобилизации предоставляется представителям территориального центра комплектования и социальной поддержки, уполномоченным вручать повестки (далее ).

Во время проверки военно-учетного документа (военно-учетного документа в электронной форме) вместе с документом, удостоверяющим личность, уполномоченный представитель территориального центра комплектования и социальной поддержки или полицейский осуществляет фото- и видеофиксацию процесса предъявления и проверки документов с применением технических приборов и средств фото- 5.

Согласно пункту 54 Порядка №560 установлено, что при проверке ВОД:

-уполномоченный представитель территориального центра комплектования и социальной поддержки обязан назвать свою фамилию, собственное имя и отчество (при наличии), должность, а также предъявить служебное удостоверение лица, уполномоченного вручать повестки, вместе с паспортом гражданина Украины (удостоверением офицера), военным билетом;

— полицейские и представители органов охраны государственной границы или их структурных подразделений Госпогранслужбы представляются в порядке, определенном приказами руководителей Национальной полиции и Госпогранслужбы соответственно.

В ходе проверки документов проверяется принадлежность граждан по воинской обязанности, сверяются их персональные данные, данные военно-учетного документа по военно-учетным данным Единого государственного реестра призывников, военнообязанных, резервистов (территориального центра комплектования и социальной поддержки). С данной целью представители территориальных центров комплектования и социальной поддержки, органов охраны государственной границы или их структурных подразделений Госпогранслужбы и полицейские могут использовать технические приборы, средства и специализированное программное обеспечение с доступом к Единому государственному реестру призывников, военнообязанных и резервистов.

В случае установления, гражданин нарушает правила военного учета, определенные Порядком организации и ведения военного учета призывников, военнообязанных и резервистов, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 30 декабря 2022г. №1487 или Законом Украины О мобилизационной подготовке и мобилизации , выявление разногласий военно-учетного документа с военно-учетными данными Единого государственного реестра призывников, военнообязанных, резервистов старший группы оповещения ПРЕДЛАГАЕТ резервисту или военнообязанному (кроме резервистов и военнообязанных) районного (городского) территориального центра комплектования и социальной поддержки для взятия на военный учет, прохождение медицинского осмотра для определения пригодности к военной службе, уточнения своих персональных данных, данных военно-учетного документа с военно-учетными данными Единого государственного реестра призывников, военнообязанных, резервистов. С указанной целью гражданину оформляется и вручается повестка.

В случае отказа резервиста или военнообязанного от получения повестки представителем, уполномоченным вручать повестки, составляется акт отказа от получения повестки, который подписывается не менее чем двумя членами группы оповещения. Акт отказа в получении повестки объявляется гражданину.

Акт отказа от получения повестки представляется руководителю районного (городского) территориального центра комплектования и социальной поддержки для принятия мер по привлечению правонарушителя к административной ответственности.

Акт отказа от получения повестки регистрируется в районном (городском) территориальном центре комплектования и социальной поддержки.

В случае отказа проследовать в районный (городской) территориальный центр комплектования и социальной поддержки полицейский, который входит в состав группы оповещения, проводит административное задержание и доставку гражданина в такой центр на основании статей 261 и 262 Кодекса Украины об административных правонарушениях .

По предписаниям ст.261 КУоАП Украины определено, что об административном задержании составляется протокол, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилию, имя и отчество лица, составившего протокол; сведения о личности задержанного; время и мотивы задержания Протокол подписывается составившим его должностным лицом и задержанным. В случае отказа задержанного от подписания протокола в нем производится запись об этом.

Из анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что группа оповещения ИНФОРМАЦИЯ_3 имеет полномочия действовать четко до приведенной процедуры и полномочиями на принудительное задержание и доставку военнообязанного ИНФОРМАЦИЯ_3 не наделена.

А предписаниями п.79 приведенного Порядка №1487 четко установлено, что право на задержание военнообязанного (в случае нарушения военнообязанным правил военного учета) и доставление его в ИНФОРМАЦИЯ_3 имеет только полицейский, который должен составить соответствующий протокол о таком задержании.

К тому же, целью такого задержания и доставки военнообязанного в ИНФОРМАЦИЯ_3 может быть только необходимость составления протокола (постановления) об административном правонарушении должностными лицами РТЦК и СП в отношении такого военнообязанного.

При этом доставка такого военнообязанного полицейским должна производиться до того ИНФОРМАЦИЯ_3 , в котором последний состоит на военном учете (п.79 Порядка №1487).

Соответственно, анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что военнообязанный может быть задержан и доставлен в ИНФОРМАЦИЯ_3 , в котором он состоит на учете, только с целью привлечения его к административной ответственности за нарушение правил военного учета (ст.ст. 210 , 210-1 КУоАП ).

Следовательно, соответствующее задержание и доставка в РТЦК и СП военнообязанного целью которого является принудительный призыв на военную службу во время мобилизации, на особый период, указанными предписаниями не предусмотрено, противоречит вышеуказанным судом полномочия работников ИНФОРМАЦИЯ_3 и установленной указанными предписаниями процедуре.

Приведенная процедура была определена самим Государством и воплощена в вышеприведенных подзаконных нормативно-правовых актах Кабинета Министров Украины, а следовательно, не может игнорироваться должностными лицами государственных органов, в частности, работниками ИНФОРМАЦИЯ_3 , в связи с чем такая процедура носит для них обязательный характер.

Судом в ходе судебного рассмотрения данного дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении группой оповещения ИНФОРМАЦИЯ_3 вышеприведенных требований Порядка №560, а именно: осуществление видеофиксации оповещения истца именно 05.08.2025г., в 03:37 час. проверку данных ВОД истца с использованием данных упомянутого Реестра с использованием вышеприведенных технических устройств, выписки и вручения повестки истцу, составление акта об отказе в получении истцом повестки, составление полицейским протокола об административном задержании порядке вв. 261 , 262 КУоАП , ответчиком-1 и его представителем, суд не предоставлен.

При этом следует отметить, что истец был безосновательно доставлен в ИНФОРМАЦИЯ_3 , поскольку последний состоял на военном учете в ИНФОРМАЦИЯ_4 , который подавал электронное обращение на его задержание и доставку к этому ИНФОРМАЦИЯ_3 .

Соответственно, истца имели право задержать доставить работники полиции за нарушение им правил военного учета для составления постановления (протокола) об административном правонарушении по ст.ст. 210 , 210 — КУоАП именно к ИНФОРМАЦИЯ_9 .

Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о составлении должностным лицом ИНФОРМАЦИЯ_3 относительно истца протокола или постановления об административном правонарушении за нарушение им правил военного учета с учетом того, что истец мог быть задержан и доставлен в ИНФОРМАЦИЯ_3 именно с этой целью.

Вместе с тем, как установлено судом по материалам дела, 05.08.2025г. истец был задержан и доставлен в ИНФОРМАЦИЯ_3 (в котором не состоял на учете) с целью его последующей принудительной мобилизации для прохождения военной службы во время мобилизации, в особый период, что подтвердил сам представитель ответчика-1 в иске.

При этом факт задержания и доставки истца в ИНФОРМАЦИЯ_3 подтвержден представителем ответчика-1 путем представления копии Справки о доставке (сопровождении) гражданина (ки) в территориальный центр комплектования и социальной поддержки относительно задержания истца 05.08.2025г. в 03:37 за нарушение им военного учета с 23.03.2025 по 22.03.2026, копия которой добавлена ​​в отзыв на иск.

Предоставляя правовую оценку указанной справке, судом установлено, что указанная Справка не содержит ни даты, ни номера, ни подписи ответственного лица ИНФОРМАЦИЯ_3 , которым она составлена.

Форма указанной Справки о доставке (сопровождении) в ТЦК и СП ни одним подзаконными нормативно-правовыми актами не утверждена, такие доказательства ответчиком-1 суда не предоставлены.

Следовательно, указанная Справка лишь подтверждает незаконность и противоправность действий работников ИНФОРМАЦИЯ_3 и не может быть подтверждением правомерности задержания и доставки истца в ИНФОРМАЦИЯ_3 , поскольку никакими нормами вышеприведенного действующего законодательства составление ответчиком -1 таких Справок, форма не определена и не определена.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик-1 в своем отзыве на иск фактически признал факт принудительной мобилизации истца без соблюдения вышеприведенной процедуры в части задержания и доставки истца в РТЦК СП, целью которой должен быть не призыв его на военную службу, а только привлечение к административной ответственности за нарушение правил военного учета, суд при грубое нарушение процедуры призыва на военную службу во время мобилизации, на особый период, установленной п.79 Порядка №1487 и п.п.50-54 Порядка №560, следовательно, такие действия должностных лиц ответчика-1, а также принятый по результатам таких действий акт индивидуального действия (оспариваемый приказ №5.0). безоговорочно подлежат признанию судом противоправными.

Что касается соблюдения ответчиком-1 процедуры призыва истца на военную службу во время мобилизации, в особый период, как-то: вручение повесток с целью уточнения данных, прохождение ВЛК, отправки в места прохождения военной службы, вручение направления для прохождения ВЛК под личную подпись, что является основанием данного иска, суд отмечает.

Как отмечалось судом уже выше, согласно п.79 Порядка №1487 районные (городские) территориальные центры комплектования и социальной поддержки, а именно:

— организуют уведомления, в частности, путем вручения повесток под их личную подпись (приложение 11) и/или рекомендованным почтовым отправлением с описанием вложения и сообщением о вручении об их вызове в районные (городские) территориальные центры комплектования и социальной поддержки для оформления военно-учетных документов, взятие на военный учет получение или усовершенствование военно-учетной специальности, призыва на военную службу или на собрание военнообязанных и резервистов и обеспечивают осуществление контроля за их прибытием.

В случае установления, гражданин нарушает правила военного учета, определенные Порядком организации и ведения военного учета призывников, военнообязанных и резервистов, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 30 декабря 2022г. №1487 или Законом Украины О мобилизационной подготовке и мобилизации , выявление разногласий военно-учетного документа с военно-учетными данными Единого государственного реестра призывников, военнообязанных, резервистов старший группы оповещения ПРЕДЛАГАЕТ резервисту или военнообязанному (кроме резервистов и военнообязанных) районного (городского) территориального центра комплектования и социальной поддержки для взятия на военный учет, прохождение медицинского осмотра для определения пригодности к военной службе, уточнения своих персональных данных, данных военно-учетного документа с военно-учетными данными Единого государственного реестра призывников, военнообязанных, резервистов. С указанной целью гражданину оформляется и вручается повестка-пункт 54 Порядка №560.

Также и по пункту 27 Порядка №560 во время мобилизации граждане вызываются в ИНФОРМАЦИЯ_3 с целью:

— взятие на военный учет;

— прохождение медицинского осмотра для определения пригодности к военной службе;

— уточнение своих персональных данных, данных военно-учетного документа по военно-учетным данным Единого государственного реестра призывников, военнообязанных, резервистов (территориального центра комплектования и социальной поддержки);

— призыва на военную службу во время мобилизации и отправки в места прохождения военной службы.

Повестки имеют право вручать, в частности, представители территориальных центров комплектования и социальной поддержки – в пределах административной территории, на которую распространяется полномочие соответствующего территориального центра комплектования и социальной поддержки пункта 31 Порядка №560.

Согласно предписаниям пунктов 39-40 Порядка №560 определено, что в районных (городских) территориальных центрах комплектования и социальной поддержки резервистам и военнообязанным повестка вручается военнослужащими или работниками таких центров.

При вручении повестки осуществляется фото- и видеофиксация с применением технических приборов и средств фото- и видеофиксации представителем территориального центра комплектования и социальной поддержки или полицейским.

Надлежащим подтверждением оповещения резервиста или военнообязанного о вызове в районный (городской) территориальный центр комплектования и социальной поддержки является, в частности, в случае вручения повестки — личная подпись о получении повестки, видеозапись вручения повестки или ознакомление с ее содержанием, в том числе видеозапись доказывания акта отказа от получения повестки военнообязанного в общении с лицом, уполномоченным вручать повестки подпункт 1 пункта 41 Порядка №560.

В соответствии с требованиями пункта 89 Порядка №560 предусмотрено, что на основе результатов проведения медицинского осмотра и профессионально-психологического отбора (в случае необходимости) резервистам и военнообязанным, подлежащим призыву на военную службу во время мобилизации, на особый период повестка о призыве на военную службу во время службы подпись или направляется районным (городским) территориальным центром комплектования и социальной поддержки средствами почтовой связи рекомендованным почтовым отправлением с описанием вложения и уведомлением о вручении с уведомлением о вручении в адрес их места жительства.

Призыв граждан на военную службу во время мобилизации на особый период оформляется приказом руководителя районного (городского) территориального центра комплектования и социальной поддержки п.81 Порядка №560.

Соответственно, из анализа приведенных предписаний следует, что должностные лица ответчика-1 (РТЦК и СП) обязаны соблюсти выше описанную процедуру оповещения истца и призыва военную службу во время мобилизации, как-то: вручить истцу повестку с целью: взятие на учет; прохождение ВЛК; уточнение персональных данных; о призыве на военную службу и отправке к месту прохождения службы.

Вместе с тем, в подтверждение соблюдения вышеприведенной процедуры призыва истца на военную службу во время мобилизации, на особый период вышеприведенных доказательств вручения повесток, направление на прохождение ВЛК, повестки о призыве на военную службу и отправки в места ее прохождения ответчиком-1 суда не предоставлено.

При этом, судом критически дается оценка доводам представителя ответчика-1 о том, что истец вызывался к повесткой №2732463 от 28.02.2025г., учитывая следующее.

Во-первых, как видно из содержания приведенной повестки, она была сформирована 28.02.2025г. не должностным лицом ответчика-1, а ИНФОРМАЦИЯ_4 АДРЕС_1 .

Во вторых, указанная повестка в адрес места жительства истца не направлялась, такие доказательства в дела отсутствуют.

При этом, в данном контексте, суд обращает внимание ответчика-1 на то, что предоставлена ​​копия Описание вложения в рекомендованное почтовое отправление №0610235135844 от 28.02.2025г. «Отправитель ЛИЦО_2» АО «Укрпочта» формы 107П, сформированного ИНФОРМАЦИЯ_4 , но не отправленного почтой, не является таким надлежащим доказательством в понимании ст.73 КАС Украины отправки этого отправления истцу, поскольку соответствующего почтового чека или квитанции о его отправке.

Указанное свидетельствует о том, что упомянутая повестка в адрес места жительства средствами почтовой связи ИНФОРМАЦИЯ_4 не направлялась вообще, таких доказательств суда не предоставлено.

Таким образом, анализируя установленные судом обстоятельства и предписания действующего законодательства, определяющие процедуру призыва на военную службу во время мобилизации, на особый период, в их совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом того, что судом выше установлены факты того, что ответчиком-1 не вручалось повесток истцу вообще никаких, ни с целью взятия призыва на военную службу во время мобилизации и отправки в места прохождения военной службы, а также и не составлялось никаких актов, как это требует вышеприведенная процедура, об отказе в их получении истцом, указанное свидетельствует о грубом нарушении процедуры призыва истца на военную службу во время мобилизации, установленную Порядком №560, со стороны полномочий (ответчиком-1) с нарушением процедуры их принятия подлежат признанию судом противоправными.

Относительно проверки судом соблюдения ответчиком-1 процедуры проведения медицинского осмотра истца, установленной Порядком №560, как-то: не вручение истцу направление прохождения ВЛК, оформление справки ВЛК фактически без медицинского осмотра с участием истца, суд отмечает следующее.

По предписаниям пункта 74 Порядка №560 предусмотрено, что военнообязанным и резервистам, подлежащим призыву на военную службу во время мобилизации, на особый период, в том числе те, которые были признаны ограниченно пригодными и не проходили повторное медицинское освидетельствование с целью определения их пригодности к воинской службе (за исключением руководителей) районного (городского) территориального центра комплектования и социальной поддержки представляются направления на военно-врачебную комиссию для прохождения медицинского осмотра, сформированные в соответствии с пунктом 74-1 настоящего Порядка.

Для формирования направления на военно-врачебную комиссию для прохождения медицинского осмотра в электронной форме с помощью Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов руководитель районного (городского) территориального центра комплектования и социальной поддержки или его отдела налагает на такое направление квалифицированная электронная подпись в день его формирования п.7.

Направление, сформированное с помощью Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов, может быть распечатано. В таком случае бумажная форма должна содержать подходящий для считывания QR-код с соответствующей информацией.

Распечатанное направление регистрируется в журнале регистрации направлений на военно-врачебную комиссию по форме согласно приложению 12 и выдается резервисту, военнообязанному под личную подпись.

Из анализа приведенных предписаний, можно сделать вывод, что с целью прохождения военнообязанным медицинского осмотра военно-врачебной комиссией, уполномоченным лицом ИНФОРМАЦИЯ_3 с этой целью должно быть в электронном виде сформировано соответствующее направление, которое должно быть зарегистрировано в журнале направлений, по форме согласно подложению 1).

Как свидетельствуют материалы дела, истец состоял на военном учете в ИНФОРМАЦИЯ_4 АДРЕС_1 и по результатам медицинского осмотра комиссией ВЛК при упомянутом РТЦК и СП был признан годным к службе в в/ч обеспечения, ТЦК и СП, ВУЗах, НЦ, учреждениях (учреждениях) ОС, охраны на основании справки ВЛК ИНФОРМАЦИЯ_9 от 27.01.2025г. №гр. ІІ ст.39б, 52б, 53б.

Соответственно, указанный вывод ВЛК на момент задержания истца и призыва на военную службу ответчиком-1 ( ИНФОРМАЦИЯ_8 ) 05.08.2025г. действовал до 27.01.2026г. включительно, поскольку при прохождении резервистами и военнообязанными медицинского осмотра во время мобилизации и/или военного положения срок действия справки с выводом о пригодности к военной службы составляет год в соответствии с требованиями абз. 4 п.69 Порядка №560.

Поэтому суд считает, что по состоянию на 05.08.2025г. истец не имел обязанности проходить медицинское освидетельствование повторно, до истечения годового срока действия предварительного заключения ВЛК, то есть до 27.01.2026г.

Учитывая изложенное и учитывая установленные обстоятельства выше, суд приходит к выводу, что при проведении процедуры медицинского осмотра истца 05.08.2025г. ответчиком-1 совершены указанные действия противоправно и с нарушением процедуры ее проведения, установленной п.74, п.74-1 Порядка №560 (процедура проведения ВЛК при ИНФОРМАЦИЯ_3 была проведена без оформления и вручения истцу направления для прохождения ВЛК под личную подпись) и аб6 по 4 ВЛК от 27.01.2025г.

При этом суд обращает внимание ответчика-1 на то, что истцом был заявлен фактически отказ от прохождения ВЛК, который должным образом (с составлением соответствующего акта) оформлен не был, что противоречит вышеприведенным предписаниям Порядка №560.

Также судом учитывается и то, что в Карточке обследования и медицинского осмотра истца, якобы имевшего место 05.08.2025г., зафиксированы результаты дополнительных методов обследования (раздел 9), однако, сведения о врачах, которые их провели с отображением их печатей, этот раздел не содержит, как и отсутствуют данные.

Кроме того, в графе «флюорография органов грудной клетки» указана дата 20.09.2025г., которая по состоянию на 05.08.2025г. еще не наступило, печать и подпись врача в этой графе отсутствуют.

Также следует отметить, что в графе 11 карты обследования истец о предоставлении неполной и недостоверной информации под личную подпись не сообщалось, поскольку его подпись в ней отсутствует.

Указанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование не может быть проведено без анализов и других инструментальных манипуляций (за одни сутки в течение 05.08.2025г.), чтобы установить объективную степень пригодности человека к военной службе, следовательно, суд приходит к выводу, что такое медицинское заключение20. проведенный в отношении истца не соответствует Положению о военно-врачебной экспертизе и противоречит процедуре, установленной п.69-74-1 Порядка №560.

Суд отмечает, что государственные органы, которые не внедряют или не соблюдают свои собственные процедуры, не должны иметь возможность извлекать выгоду от своих противоправных действий или избегать выполнения своих обязанностей. Дискреционность полномочий органа должна быть сведена к минимуму, а логика решений органа власти должна быть четкой и понятной, как и возможные последствия таких действий. Лицо не должно отвечать за ошибки, совершенные органом государства.

Аналогичное правовое заключение содержится в постановлении Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 11.05.2023 г. по делу № 640/22934/20.

Согласно решению Европейского суда по правам человека от 20.10.2011 по делу «Рисовский против Украины» (заявление № 29979/04) действия субъекта властных полномочий по вмешательству или ограничению прав человека должны быть обоснованными, законными, необходимыми, а вмешательство пропорциональными. Дискреционность полномочий органа должна быть сведена к минимуму, а логика решения органа власти должна быть четкой и понятной, как и возможные последствия.

Европейский суд по правам человека также подчеркивает особую важность принципа «должного правления». Этот принцип предполагает, что в случае, когда речь идет о вопросах общего интереса, в частности, если дело влияет на такие основополагающие права человека, как имущественные права, государственные органы должны действовать своевременно и надлежащим и как можно более последовательным способом. В частности, на государственные органы возложена обязанность ввести внутренние процедуры, которые усилит прозрачность и ясность их действий, минимизируют риск ошибок и будут способствовать юридической определенности в гражданских правоотношениях, затрагивающих имущественные интересы.

Принцип «должного управления», как правило, не должен препятствовать государственным органам исправлять случайные ошибки, даже те, причиной которых является их собственная халатность. Любая другая позиция была бы равнозначна, inter alia, санкционированию ненадлежащего распределения ограниченных государственных ресурсов, что само по себе противоречило бы общим интересам. С другой стороны, потребность исправить прошлую «ошибку» не должна непропорциональным образом вмешиваться в новое право, приобретенное лицом, полагающимся на легитимность добросовестных действий государственного органа.

Другими словами, государственные органы, не внедряющие или не соблюдающие свои собственные процедуры, не должны иметь возможность извлекать выгоду от своих противоправных действий или избегать выполнения своих. Риск какой-либо ошибки государственного органа должен полагаться на само государство, а ошибки не могут исправляться за счет лиц, к которым они относятся.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Порядка №560 ответчик-1 совершил призыв истца на военную службу во время мобилизации на особый период вопреки процедуре, установленной Государством Украины и воплощенной в вышеприведенных подзаконных нормативно-правовых актах. Доказательства обоснованности таких действий и принятия ответчиком-1 по результатам таких действий оспариваемого приказа от 05.08.2025г. №479 в части призыва истца на военную службу за сутки (05.08.2025г.) отсутствуют.

Как следствие, суд констатирует, что противоправна мобилизация лица, проведенная с нарушением процедуры, установленной Порядком №560.

Оспариваемое решение ответчика-1 (приказ №479 от 05.08.2025г.) не соответствует принципу «надлежащего правления», который, как правило, не должен препятствовать государственным органам исправлять случайные ошибки, даже те, причиной которых является их собственная халатность (см. указанное выше решение по делу «Mos»). По данному делу исключительно суд является органом власти, который способен реально обеспечить исправление ошибки, допущенной ответчиком-1.

Риск любой ошибки государственного органа должен полагаться на само государство, а ошибки не могут исправляться за счет лиц, к которым они относятся (см., среди других источников, mutatis mutandis, указанное выше решение по делу «Пенкова и Пинк против Чешской Республики» (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), пункт 58, а также v. Croatia), заявление № 32457/05, пункт 40, от 13 декабря 2007 года, и по делу «Трго против Хорватии» (Trgo v. Croatia), заявление № 35298/04, пункт 67, от 11 июня 2009 года, yy от 20 октября 2011 г., заявление № 29979/04, пункт 71).

То есть, истец не должен иметь негативных последствий из-за несоблюдения должностными лицами ИНФОРМАЦИЯ_8 процедуры призыва истца на военную службу во время мобилизации, на особый период и фактического игнорирования ими такой процедуры, установленной Порядком №560.

Хотя национальный суд имеет определенную свободу усмотрения выбора аргументов по тому или иному делу и принятия доказательств в подтверждение позиций сторон, орган власти обязан оправдать свои действия, приведя обоснование своих решений (см. решение ЕСПЧ по делу Суоминен против Финляндии (Suominen v. Finland), № 7, 70). 2003).

Однако в данном деле ответчиком-1 не приведены доводы, которые должным образом оправдывали призыв истца на военную службу во время мобилизации, на особый период, без соблюдения процедуры его проведения, предусмотренной Порядком №560.

Государство-ответчик будет нести ответственность по Конвенции за нарушения прав человека, вызванные действиями ее представителей при исполнении ими своих служебных обязанностей (см., например, решение по делу Крастанов против Болгарии (Krastanov v. Bulgaria), заявление №50222/99, пункт 53, от 30 сентября 2004 года). Однако государство также будет нести ответственность, если его представители превышают пределы своих полномочий или действуют вопреки инструкциям (см. решения по делам Молдован и другие против Румынии (№ 2) (Moldovan and Others v. Romania (no. 2), заявления №№ 41138/98 и 643200/05) (выдержки), и Ирландия против Соединенного Королевства (Ireland v. the United Kingdom), от 18 января 1978 года, пункт 159, Series А № 25).

В данном деле речь идет о праве истца на законное обращение с ним, которое является составной частью принципа верховенства права и воплощено в принципах законности, правовой определенности, которые создают связанные между собой в т.ч. частные права граждан и обязанности органов государственной власти.

В свою очередь ответчик, действуя вопреки установленной законодательством процедуре и несмотря на обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения юридической ситуации с участием истца, допустил нарушение прав последнего, мобилизовав его вопреки установленной Государством соответствующей процедуры такого призыва.

При этом ключевым вопросом при даче оценки процедурным нарушениям, допущенным при принятии субъектом властных полномочий решения, является соотношение двух базовых принципов права: «противоправные действия не влекут правомерных последствий» и, в противоположность ему, принцип «формальное нарушение процедуры не может повлечь отмену правильного по существу решения»; пределом, разделяющим существенное (фундаментальное) нарушение от несущественного, является установление такого обстоятельства: могло ли быть другим решение субъекта властных полномочий при условии соблюдения им предусмотренной законом процедуры его принятия».

Аналогичное правовое заключение содержится в постановлении Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 12.09.2024 года по делу №640/21435/22.

Судом констатировано, что игнорирование ответчиком-1 процедуры призыва на военную службу во время мобилизации на особый период, независимо от причин такого игнорирования, не может создавать негативные последствия для истца.

Следовательно, все вышеприведенные действия совершены должностными лицами ответчика-1 во время процедуры призыва истца на военную службу во время мобилизации, которые имели место в период с 05.08.2025г., являются грубыми нарушениями процедуры ее проведения, совершенными вне пределов полномочий ответчика-1, эти нарушения являются существенными (так незаконной мобилизации не наступили), поэтому принятый на основе таких противоправных и незаконных действий ответчика-1, акт индивидуального действия оспариваемый приказ №479 от 05.08.2025г. в части призыва истца военную службу во время мобилизации, подлежит признанию противоправным и отмене.

А учитывая, что судом выше было установлено и ответчиком-1 не опровергнуто, что истца было мобилизовано противоправно, признанию противоправными и отмене подлежат и все правовые акты, в которых воплощена такая процедура, в частности, соответствующие приказы ответчика-1 и ответчика-2.

Следовательно, и приказ командира воинской части НОМЕР_1 НГУ от 05.08.2025г. №255 в части зачисления истца в личный состав воинской части и всех видов обеспечения также подлежит признанию противоправным и отмене.

В соответствии с требованиями ст. 73 Кодекса административного судопроизводства Украины предусмотрено, что должны быть доказательства, содержащие информацию относительно предмета доказывания. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не относящиеся к предмету доказывания.

Согласно ст. 90 Кодекса административного судопроизводства Украины установлено, что суд оценивает доказательства, которые есть в деле, по своему внутреннему убеждению, что основывается на их непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании.

Часть 2 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Украины определяет, что в административных делах о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действий или бездействия возлагается на ответчика.

Вместе с тем правомерность принятия оспариваемых приказов с учетом установленных судом обстоятельств и анализа предписаний действующего законодательства, надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами представителями ответчиков-1, 2 не доказана.

Не могут быть положены в основу данного судебного решения, приведенные представителем ответчика-1 в отзыве на иск доводы, поскольку содержание отзыва на иск не содержит вообще никаких ссылок на доказательства, свидетельствующие о соблюдении должностными лицами ответчика-1 во время оповещения истца процедуры призыва истца на военную службу во время данный отзыв на иск составлен без соблюдения требований п.5 ч.2 ст.162 Кодекса административного судопроизводства Украины , поэтому приведенные в нем обстоятельства не принимаются во внимание, поскольку изложенных в иске обстоятельств относительно нарушения ответчиком-1 процедуры его призыва не опровергают, а, наоборот, подтверждают.

Являются безосновательными и необоснованными ссылки представителя ответчика-1 на то, что истец при прохождении ВЛК существенных жалоб на состояние здоровья не заявлял, подтверждающих документов о хронических заболеваниях не предоставил, учитывая, что таких доказательств к отзыву на иск в подтверждение указанного не предоставлено, а изъятие у истца телефона, (05.08.2025г.), свидетельствует о невозможности предоставления таких доказательств из-за содержания ответчиком-1 истца в помещении ИНФОРМАЦИЯ_3 с 03:37 часа ночи 05.08.2025г. и не предоставление возможности воспользоваться такими правами на предоставление документов.

Суд критически относится к аргументам представителя ответчика-1 о том, что комиссией ВЛК тщательно было исследовано состояние здоровья истца, учтены имеющиеся хронические заболевания, поскольку представитель ответчика-1 выше настаивал на том, что истец таких документов не предоставил, а сам истец в иске указал, что отказался от прохождения медицинского осмотра.

Не заслуживают внимания и аргументы ответчика-1 по поводу того, что по состоянию на 05.08.2025г. правом на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации истец не пользовался, поскольку такие обстоятельства (отсутствие права у истца на отсрочку от призыва) не освобождают ответчика-2 как субъекта властных полномочий, от обязанности соблюдать процедуру призыва на военную службу во время мобилизации, на особый период.

Не могут быть положены в основу данного судебного решения, поэтому отклоняются судом доводы представителей ответчиков-1, 2 по поводу того, что признание противоправными действий или решений ответчиков-1,2, касающихся мобилизации истца, не восстановят нарушенных прав истца, поскольку следствием такого способа защиты прав не может быть увольнение РТЦК и СП завершились принятием приказа о призыве по мобилизации и направлению истца 05.08.2025г. в распоряжение командира воинской части НОМЕР_1 , что свидетельствует о реализации такого приказа, исчерпавшего свое действие и возникновения новых правоотношений между истцом и воинской частью НОМЕР_1 (процедура призыва за мобилизацией необратима), учитывая следующее.

Положениями ст.ст. 3 , 8 Конституции Украины установлены основы верховенства права.

Да, человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине высшей социальной ценностью. Конституция Украины имеет высшую юридическую силу. Законы и другие нормативно правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей. Нормы Конституции являются нормами прямого действия.

Согласно ст. 29 Конституции Украины , никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основаниях и в порядке, установленных законом. Каждому арестованному или задержанному должно быть безотлагательно поставлено в известность о мотивах ареста или задержания. Каждый задержанный вправе в любое время обжаловать в суде свое задержание.

Согласно ст. 55 Конституции Украины каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и должностных лиц. Каждый имеет право какими-либо не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств.

Согласно устоявшейся практике Европейского суда по правам человека, суд своим решением должен обеспечить не только права подозреваемого, но и высокие стандарты охраны общественных прав и интересов.

Обеспечение таких стандартов, как подчеркивает Европейский суд по правам человека, требует от суда большей строгости в оценке нарушений ценностей общества.

Соответственно ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основании и в порядке установленных законом.

В соответствии с ч.4 ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждый, кого лишен свободы в результате ареста или содержания под стражей, имеет право инициировать производство, в ходе которого суд без промедлений устанавливает законность задержания.

Статьей 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, были нарушены, имеет право на эффективное средство юридической защиты в национальном органе, даже если такое нарушение было совершено лицами, осуществлявшими свои официальные полномочия.

Следовательно, незаконная мобилизация может нарушать права граждан, в частности, в случае нарушения процедуры такого призыва, установленной самим государством, которая воплощена в соответствующих подзаконных нормативно-правовых актах.

Защита этих прав может включать обращение в суд, если незаконная мобилизация является следствием нарушения закона.

При этом, суд обращает внимание ответчиков-1,2 на то, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих субъекту властных полномочий действовать по собственному усмотрению, так же как и выдавать очевидно противоправными акты индивидуального действия, не позволяющие мобилизовывать гражданина (независимо от того, является ли он нарушителем процедуры) №560 и направлять его в воинскую часть.

Действительно, обжалуемый истцом акт индивидуального действия исчерпывает действие фактом выполнения, то есть призывом истца для дальнейшего прохождения воинской службы во время мобилизации, на особый период в воинскую часть НОМЕР_1 , а потому отмена соответствующего приказа части, не является самостоятельным основанием изменения статуса истца.

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что после издания обжалуемого приказа такой приказ исчерпал свое действие реализацией, истец не лишен права в судебном порядке обжаловать индивидуальный акт субъекта властных полномочий, непосредственно касающийся его прав и законных интересов.

Право на обжалование индивидуального акта субъекта властных полномочий предоставлено лицу, в отношении которого этот акт издан или прав, свобод и интересов которого он напрямую касается. Это корреспондируется с тем, что защите административным судом подлежит фактически нарушенное право лица в публично правовых отношениях с субъектом властных полномочий при осуществлении им определенных действующим законодательством властных управленческих функций, а не восстановление законности и правопорядка в публичных правоотношениях.

Подобное правовое заключение высказано Большой Палатой Верховного Суда, в частности, в постановлениях от 06 октября 2021 года по делу №9901/26/21, от 03 ноября 2021 года по делу №9901/226/21, от 02 февраля 2022 года по делу № 2 2023 г. по делу № 9901/494/21, от 06 апреля 2023 г. по делу № 990/152/22, от 14 сентября 2023 г. по делу № 990/73/23.

Возможность обжалования актов индивидуального действия не вредит самому существу права на доступ в суд, поскольку эти акты могут быть обжалованы в суде их адресатами, то есть субъектами, для которых соответствующие акты создают права и/или обязанности. То есть, индивидуально-правовые акты могут быть предметом обжалования в административном деле.

Следовательно, в случае издания субъектом властных полномочий, в данном случае начальником ИНФОРМАЦИЯ_8 приказа о призыве истца на военную службу по мобилизации, истец, учитывая очевидную противоправность издания такого приказа, имеет законное право обратиться в суд с иском о признании противоправным и фактически и было сделано по данному делу.

Подобное правоприменение изложено и в постановлении Третьего апелляционного административного суда от 02.10.2025г. по делу №160/6554/25.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что такой способ судебной защиты как признание противоправным и отмена обжалуемого приказа, является эффективным и надлежащим, не приводит к нарушению публичных правоотношений по прохождению гражданами военной службы по мобилизации, а, наоборот, позволяет предупредить в будущем нарушение прав и законных интересов иска ИНФОРМАЦИЯ_3 о призыве на военную службу во время мобилизации от 05.08.2025 №479, в части призыва на военную службу во время мобилизации ЛИЦО_1 в воинскую часть НОМЕР_1 НГУ противоправно и подлежит отмене.

Также, суд обращает внимание ответчика-1 на то, что представитель ответчика-1 проявил полное непонимание к основаниям заявленного иска, которыми является несоблюдение органом ИНФОРМАЦИЯ_3 процедуры призыва истца на военную службу во время мобилизации, установленной Порядком №560, о чем в отзыве на иск не указано никаких обоснований2. ст.162 КАС Украины .

Не могут быть положены в основу данного решения, поэтому отклоняются судом и доводы представителя ответчика-2 относительно того, что на дату подачи им отзыва на иск решения ВЛК №2025-0805-0947-5050-0 от 05.08.2025г. о признании истца годным к службе в в/ч, ТЦК и СП, вузах, учебных центрах, учреждениях (учреждениях), медицинских подразделениях, подразделениях логистики, связи, оперативного обеспечения, охраны является действующим, не обжалованным и не отмененным, учитывая, что указанное утверждение ответчика-2 установлено, что данная справка и бездействие ЦВЛК о не рассмотрения жалобы истца на упомянутую справку ВЛК является предметом спора по делу №160/5344/26 (определение суда от 23.03.2026г.), то есть, указанная справка ВЛК и бездействие по оскару решение по данному делу еще не принято.

Также безосновательны и необоснованны ссылки представителя ответчика-2 на правомерность оспариваемого приказа начальника ИНФОРМАЦИЯ_8 №479 от 05.08.2025г., поскольку полномочий в защиту интересов ответчика-1 представителю ответчика-2 не предоставлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

В данном контексте суд обращает внимание ответчика-2, что и его представитель проявил полное непонимание к предмету иска и его оснований, учитывая, что истцом в уточненном иске от 06.04.2026г., к ответчику-2 были заявлены исковые требования относительно признания противоправной деятельности воинской части НОМЕР_1 относительно НГУ с нарушением Инструкции по организации учета личного состава в системе Министерства обороны Украины, утвержденной приказом МОУ №280 от 15.09.2022г.

Вместе с тем обстоятельств и возражений относительно выше заявленных исковых требований в уточненном иске от 06.04.2026г. адресованных именно к ответчику-2, отзыв на иск в/ч НОМЕР_1 не содержит, что не соответствует требованиям п.5 ч.2 ст.162 КАС Украины , поэтому такой отзыв не может быть учтен судом.

Все остальные аргументы представителей ответчиков-1,2 внимательно изучены судом, однако, не заслуживают внимания, поскольку вышеприведенные выводы суда не опровергают.

Согласно ст.19 Конституции Украины органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.

Согласно ч. 2 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Украины , по делам об обжаловании решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий административные суды проверяют, приняты ли они на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины; с использованием полномочий в целях, с которым это полномочие предоставлено; обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (совершение действия); беспристрастно (непредвзято); добросовестно; здраво; с соблюдением принципа равенства перед законом, предотвращая несправедливую дискриминацию; пропорционально, в частности, с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов личности и целями, на достижение которых направлено это решение (действие); с учетом права человека на участие в процессе принятия решения; своевременно, то есть в течение разумного срока.

С учетом требований ч. 2 ст. 2 указанного Кодекса , проверив правомерность принятия ответчиками-1,2 оспариваемых приказов о призыве истца на военную службу во время мобилизации и последующее зачисление истца в списки личного состава воинской части, суд приходит к выводу, что ответчики-1, 2 при принятии обжалуемых выше приказов , действие лица ответчика-1 во время призыва истца на военную службу во время мобилизации допустили грубые нарушения процедуры, установленной Порядком №560, т.е.

Следовательно, судом установлено, что при принятии оспариваемых приказов о призыве истца на военную службу во время мобилизации и последующего зачисления в списки личного состава воинской части, ответчики-1,2 нарушили права и интересы истца, подлежащие судебной защите путем признания таких оспариваемых актов индивидуального действия по иску приведенной части подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований истца об обязательства ответчика-2 (в-/ч НОМЕР_1 НГУ) принять решение об освобождении от прохождения воинской службы и исключении истца из списков личного состава воинской части НОМЕР_1 , то этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, учитывая следующее.

По предписаниям ч.2 ст.9 упомянутого Кодекса предусмотрено, что суд рассматривает административные дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с настоящим Кодексом , в пределах исковых требований. Суд может выйти за пределы исковых требований, если это необходимо для эффективной защиты прав, свобод, интересов человека и гражданина, других субъектов в сфере публично правовых отношений от нарушений со стороны субъекта властных полномочий.

А согласно требованиям ст.245 указанного Кодекса установлено, что в случае удовлетворения иска, суд может принять постановление об обязательстве субъекта властных полномочий совершить определенные действия.

Кроме того, и по предписаниям ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, были нарушены, имеет право на эффективное средство юридической защиты в национальном органе, даже если такое нарушение было совершено лицами, осуществлявшими свои официальные полномочия.

Под эффективным средством (способом) следует понимать приводящий к нужным результатам, дающий наибольший эффект.

Следовательно, эффективный способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного права и соответствовать имеющимся обстоятельствам.

Также следует отметить, что согласно предписаниям ст.6 Кодекса административного судопроизводства Украины суд применяет принцип верховенства права с учетом судебной практики Европейского Суда по правам человека.

Статьей 17 Закона Украины Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и практику Суда как источник права.

Европейский Суд по правам человека в решении от 13.01.2011г. (окончательное) по делу Чуйкина против Украины констатировал: 50. Суд напоминает, что процессуальные гарантии, изложенные в статье 6 Конвенции, обеспечивают каждому право обращаться в суд с иском о своих гражданских правах и обязанностях. Таким образом, статья 6 Конвенции олицетворяет право на суд , в котором право на доступ к суду, то есть право инициировать в судах производство по гражданским вопросам составляет один из его аспектов (см. решение от 21 февраля 1975 года по делу Голдер против Соединенного Королевства (Golder v. The United Kingdom), п.п.28-36). Кроме того, нарушение судебного производства само по себе не удовлетворяет всем требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции. Цель Конвенции гарантировать права, которые являются практическими и эффективными, а не теоретическими или иллюзорными. Право на доступ к суду включает не только право инициировать производство, но и право получить разрешение спора судом. Оно было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система Договаривающегося государства позволяла лицу подать в суд гражданский иск без гарантии того, что дело будет решено окончательным решением в судебном разбирательстве. Для пункта 1 статьи 6 Конвенции было бы невозможно подробно описывать процессуальные гарантии, которые предоставляются сторонам в процессе производства, которое является справедливым, публичным и быстрым, не гарантировав сторонам того, что их гражданские споры будут окончательно разрешены.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции, суд приходит к выводу, что надлежащим и эффективным способом защиты нарушенного права истца, которое приведет к восстановлению права истца является именно обязательство ответчика-2 (военную часть НОМЕР_1 НГУ) исключить истца из списков личного состава воинской части, что обеспечит правовую определенность для участников спор судом гарантий окончательного разрешения спора.

Также в данном контексте, суд считает необходимым отметить то, что в данном деле речь не идет об увольнении истца с военной службы. Как следствие, ни нормативно-правовое регулирование, ни правовые выводы Верховного Суда относительно правоприменения соответствующего нормативно-правового регулирования по вопросам увольнения военнослужащих по военной службе по данному делу не применены, поскольку нерелевантны. В данном деле истец попал в воинскую часть из спорного приказа ответчика-1, такой приказ противоправным, поэтому не может создавать легальных правовых последствий в виде изменения правового статуса лица.

Вышеуказанное, как уже отмечалось судом выше, является воплощением в т.ч. устойчивой правовой позиции Верховного Суда о том, что ключевым вопросом при даче оценки процедурным нарушениям, допущенным при принятии субъектом властных полномочий решения, является соотношение двух базовых принципов права: «противоправные действия не влекут правомерных последствий» и, в противоположность ему, принцип «формальное нарушение процедуры не может иметь следствием отмены; пределом, разделяющим существенное (фундаментальное) нарушение от несущественного, является установление такого обстоятельства: могло ли быть другим решение субъекта властных полномочий при условии соблюдения им предусмотренной законом процедуры его принятия».

Аналогичное правовое заключение содержится в постановлении Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 12.09.2024 года по делу №640/21435/22.

Судом констатировано, что речь идет о существенном (фундаментальном) нарушении, которое напрямую определяет поведение ответчика-1 по вопросам призыва истца: нарушение ответчиком-1 процедуры призыва истца на военную службу во время мобилизации, на особый период, предусмотренной Порядком №560, задержание и доставление истца в инфомацию ст.ст. 210 , 210-1 КУоАП , а с целью принудительной мобилизации за одни сутки (05.08.2025г.), содержание в помещение ИНФОРМАЦИЯ_3 с 03:37 час. без возможности предоставления медицинских документов и лишения мобильной связи, что может быть квалифицировано как лишение свободы гражданина по ч.1 ст.146 УК Украины , соответственно, такое нарушение процедуры не может создавать негативные последствия для истца.

По этим основаниям речь идет не об увольнении истца с военной службы, а об исключении из списков личного состава воинской части, ведь истец неправомерно был причислен спорным приказом ответчика-2 к таким спискам, поскольку такой приказ является следствием и производно от спорного приказа ответчика-1.

Подобное по содержанию правоприменение осуществлено в постановлении Третьего апелляционного административного суда от 13.03.2024 г. по делу №280/5782/23, постановлениях Седьмого апелляционного административного суда от 21.02.2024 г. по делу № 600/2599. по делу №120/7924/24, постановлению Восьмого апелляционного административного суда от 13.03.2025 года по делу №300/5636/24, постановлению Седьмого апелляционного административного суда от 03.06.2025г. по делу №400/11496/24.

Следовательно, учитывая все вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований в части обязательства ответчика-2 принять решение об освобождении истца от прохождения военной службы, истцу следует отказать.

Также и исковые требования истца, заявленные в уточненном иске от 06.04.2026г. о признании противоправной деятельности воинской части НОМЕР_1 относительно зачисления истца в списки личного состава воинской части НОМЕР_1 НГУ с нарушением Инструкции по организации учета личного состава в системе Министерства обороны Украины, утвержденную приказом МОУ №280 от 15.09.2022г., удовлетворению не подлежит.

Во-первых, как установлено судом по содержанию исковых требований в приведенной части иска истец никаких обоснованных оснований нарушения ответчиком-2 Инструкции №280 при его зачислении в личного состава воинской части НОМЕР_1 не привел, а также не отметил в чем такие нарушения и какими доказательствами они подтверждаются, что противоречит требованиям ч . вправе сам выискивать основания вместо истца для признания противоправными и отмены оспариваемых действий/бездействия или решений субъектов властных полномочий.

Во-вторых, вышеприведенный и избранный истцом в иске от 06.04.2026г., способ защиты нарушенного права не отвечает требованиям ст.5 КАС Украины , поскольку в приведенном перечне такой способ защиты отсутствует.

В целях приведения в соответствие со ст.5 КАС Украины упомянутого способа защиты нарушенного права, определением суда от 15.04.2026г. судом было предложено истцу уточнить в этой части его исковые требования.

Указанное определение суда истцом и его представителем было проигнорировано.

В-третьих, суд обращает внимание истца и его представителя на то, что избранный им выше способ защиты нарушенного права «признание противоправной деятельности в/ч НОМЕР_1..» не приведет к восстановлению нарушенного права истца при наличии принятого и действующего приказа от 05.08.2025г. №255 о зачислении истца в личного состава воинской части и назначении его на должность, который является актом индивидуального действия, порождает у истца обязательные к выполнению требования, то есть влияет на права и интересы истца, а именно этот приказ и подлежит обжалованию в судебном порядке и проверке судом при рассмотрении данного дела.

Соответственно суд считает, что в приведенной части исковых требований, заявленных к ответчику-2, истцу следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Суд отмечает, что удовлетворяет исковые требования по содержанию, однако приводит их в соответствие с требованиями законодательства и способом, что обеспечит эффективную защиту прав истца.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из того, что согласно ч.3 ст. 139 Кодекса административного судопроизводства Украины при частичном удовлетворении иска судебные издержки возлагаются на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из приведенного и учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного административного иска частично, следует взыскать солидарно за счет бюджетных ассигнований ответчиков-1,2 в пользу истца судебные расходы по уплате судебного сбора в размере 532 грн. 48 коп. (1094,96х2) понесены истцом согласно платежной квитанции №2.605932269.1 от 06.04.2026г.

Руководствуясь ст.ст. 2-10 , 11 , 12 , 47 , 52 , 72-77 , 94 , 122 , 132 , 139 , 193 , 241-246 , 250 , 251 , 257-262 Кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Административный иск ОСОБА_1 к Ответчику-1: ИНФОРМАЦИЯ_1 , к Ответчику-2: Военной части НОМЕР_1 Национальной гвардии Украины о признании противоправными и отмене приказа №479 от 05.08.2025г. в части призыва на военную службу во время мобилизации, признания противоправной деятельности, обязательства совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать противоправным и отменить приказ начальника ИНФОРМАЦИЯ_10 от 05.08.2025г. № 479 в части призыва на военную службу во время мобилизации, на особый период и направление в воинскую часть НОМЕР_1 , ЛИЦО_1 .

Признать противоправным и отменить приказ командира воинской части НОМЕР_1 Национальной гвардии Украины (по строевой части) от 05.08.2025г. №255 в части зачисления ОСОБА_1 в списки личного состава воинской части и все виды обеспечения, а также назначение на должность и признание приступившим к исполнению обязанностей.

Обязать Воинскую часть НОМЕР_1 Национальной гвардии Украины ( АДРЕС_2 , код ЕГРПОУ НОМЕР_4 ) исключить солдата ОСОБА_1 ( АДРЕС_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) из списков личного состава и всех видов обеспечения воинской части НОМЕР_1 Национальной гвардии.

В удовлетворении другой части иска отказать.

Взыскать солидарно с бюджетных ассигнований уплате судебного сбора в размере 532 грн. 48 коп. (пятьсот тридцать две гривны 48 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный административный суд в течение тридцати дней со дня провозглашения решения, или в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения в соответствии с требованиями ст. 295 Кодекса административного судопроизводства Украины .

Решение суда вступает в законную силу в сроки, определенные статьей 255 Кодекса административного судопроизводства Украины .

Судья С.А. Конева