16 июля 2026 состоялась тематическая онлайн-лекция, посвященная Решению Конституционного Суда Украины от 24 июня 2026 по делу по конституционной жалобе  Гнезделова Сергея Алексеевича .

Предметом конституционного контроля по этому делу была часть восьмая статьи 176 Уголовного процессуального кодекса Украины, согласно которой « во время действия военного положения к военнослужащим, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных статьями 402–405, 407, 408, 429 пунктом 5 части первой настоящей статьи ”. Этим решением Суд признал оспариваемое предписание Кодекса неконституционным.

Раскрывая конституционные устои, положенные в основу Решения, судья-докладчик Василий Лемак сосредоточил внимание на гарантиях права на свободу и личную неприкосновенность, установленных статьей 29 Конституции Украины. Он подчеркнул, что эта статья не только провозглашает соответствующее право, но и определяет действенный механизм его защиты: вопрос об аресте или содержании под стражей должен решать суд на основании мотивированного судебного решения.

По словам судьи, требование мотивированности предусматривает, что решение о применении меры пресечения должно основываться на законе и индивидуальной оценке фактических обстоятельств конкретного дела. Поскольку обстоятельства, риски и особенности каждого уголовного производства разнятся, законодатель не может заранее и безальтернативно определять единый результат судебного разбирательства.

» Может ли судебное решение быть действительно мотивированным, если его результат заранее определил законодатель? Если законом предусмотрена только одна мера пресечения — содержание под стражей, судья фактически лишен возможности оценить конкретные обстоятельства дела и избрать менее строгую меру «, — отметил докладчик.

Василий Лемак подчеркнул, что оспариваемое предписание оценивалось не изолированно, а во взаимосвязи с другими положениями Уголовного процессуального кодекса Украины, задачами уголовного производства и правилами предупреждения. В то же время определяющим стандартом конституционного контроля была статья 29 Конституции Украины.

Судья также подчеркнул, что законодатель не может сводить роль суда в технико-юридическое оформление заранее определенного решения. Определение меры пресечения относится к правоприменительной деятельности суда, а следовательно, вмешательство законодательной власти в осуществление этих полномочий нарушает конституционный принцип разделения государственной власти.

Отдельное внимание было уделено принципам равенства и достоинства человека. Подозрение в совершении уголовного правонарушения, в частности военного, не лишает личность конституционных гарантий и не может являться основанием для автоматического применения строжайшей меры пресечения. По убеждению докладчика, достоинство человека принадлежит каждому человеку независимо от его статуса, поведения или обстоятельств, в которых он оказался.

Судья подчеркнул, что принятое решение касается не только заявителя или отдельной категории военнослужащих. Прежде всего, оно направлено на обеспечение конституционных полномочий следственного судьи, который должен самостоятельно определять надлежащую меру пресечения по каждому конкретному делу.

Во время лекции речь шла также о соотношении потребностей обороны государства и гарантий прав человека в условиях военного положения. Отмечено, что война не должна противопоставляться правам человека. Конституция Украины предусматривает особый правовой режим военного положения, однако устанавливает перечень прав и гарантий, которые не могут быть ограничены даже при таких условиях. Осуществление правосудия не может быть отменено, ограничено или передано другим органам или должностным лицам.

Судья Конституционного Суда Украины Александр Водянников , изложивший отдельное мнение относительно Решения, сосредоточился на его методологическом и практическом значении. Он также обратил внимание на отсрочку утраты неконституционного предписания на три месяца. По его словам, такой подход должен обеспечить упорядоченный пересмотр судами мер предосторожности, примененных на основании оспариваемого предписания, и не допустить правовой неопределенности в системе уголовной юстиции.

Отдельное мнение по этому решению также изложил судья Конституционного Суда Украины Виктор Городовенко.

Судья Конституционного Суда Украины Галина Юровская напомнила, что юридические позиции Конституционного Суда Украины обязательны для всех органов государственной власти, в частности для законодателя и судов. Она также отметила значение научных выводов, предоставленных специалистами по запросу судьи-докладчика при подготовке дела к рассмотрению.

Подводя итоги дискуссии, судьи подчеркнули, что Решение № 4-р(II)/2026 развивает конституционные стандарты защиты свободы, человеческого достоинства, равенства и независимости судебной власти. Оно имеет важное значение для формирования конституционного права военного времени и подтверждает, что даже в исключительных обстоятельствах государство обязано действовать в пределах Конституции Украины.

Детальнее – в видеоматериале по ссылке https://youtu.be/vfCHFogQs28