П О С Т А Н О В А
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 сентября 2025 года
г. Киев
дело №382/1239/18
производство №51-493км25
Верховный Суд коллегией судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда (далее – Суд, коллегия судей) в составе:
председательствующего судьи ЛИЦО_1 ,
судей ЛИЦО_2 , ЛИЦО_3 ,
с участием:
секретаря судебного заседания ЛИЦО_4 ,
прокурора ЛИЦО_5 ,
защитника ЛИЦО_6 ,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокурора, участвовавшей в рассмотрении уголовного производства в суде апелляционной инстанции, и осужденного ОСОБА_7 на определение Киевского апелляционного суда от 26 ноября 2024 года
ЛИЦО_7 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , гражданина Украины, уроженца и жителя АДРЕС_1 ,
осужденного за совершение уголовных правонарушений, предусмотренных ст. 124 , ч. 1 ст. 121 УК , и
УСТАНОВИЛ:
Краткое содержание обжалуемого судебного решения и установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства
Приговором Березанского городского суда Киевской области от 24 октября 2023 ОСОБА_7 признан виновным и осужден: по ст. 124 УК к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года и на основании ч. 5 ст. 74 , п. 2 ч. 1 ст. 49 УК освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по ч. 1 ст. 121 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
Решены вопросы процессуальных расходов и вещественных доказательств, а также другие вопросы, определенные процессуальным законодательством.
По решению Киевского апелляционного суда от 26 ноября 2024 года приговор местного суда оставлен без изменений.
Судами установлено, что 18 октября 2015 года примерно в 00 ч 00 мин до домовладения ЛИЦО_7 по адресу: АДРЕС_2 , с целью выяснения с ним личных отношений пришел ЛИЦО_8 , с металлической трубой в руках, ЛИЦО_9 и несовершеннолетний ЛИЦО_10 . ОСОБА_8 , находясь на пороге дома, сначала разбил металлической трубой окно веранды, выкрикивая при этом оскорбления в адрес ОСОБА_7 , а затем начал наносить удары металлической трубой сверху вниз по дверям, которые были приоткрыты изнутри и аналогичны удары внутрь дверного проема, в результате чего под , которые находились внутри дома возле приоткрытой двери, легкие телесные повреждения.
В это время ЛИЦО_7 продолжал находиться внутри дома возле приоткрытой двери, выставил в дверной проем ствол ружья «МР-153» 12 калибра № НОМЕР_1 , действуя с превышением пределов необходимой обороны, произвел выстрел вплотную в окрестностях, находящийся снаружи в дверях. пострадавшему было вызвано огнестрельное сквозное ранение правой нижней конечности, мелкие нижней трети правого бедра, перелом бедренной кости с полным повреждением бедренной артерии, относящихся к тяжелым телесным повреждениям.
В дальнейшем ЛИЦО_7 вышел на внешний порог дома, увидел ЛИЦО_9 , который не совершал никаких действий, угрожающих здоровью или жизни осужденного или другого лица, а также создавали бы опасность уничтожения или повреждения его имущества, произвел выстрел в потерпевшего, от которого ему было вызвано огне тяжкого телесного повреждения, от чего последний упал на землю и начал передвигаться по направлению к воротам, а несовершеннолетний ОСОБА_10, который также находился во дворе у дома ОСОБА_7, взял ОСОБА_9 под руку на плечо и они вместе покинули двор осужденного, а ЛИЦО_8.
Требования кассационных жалоб и обобщенные доводы подавших их лиц
В кассационных жалобах ОСОБА_7 и прокурор ссылаются на существенные нарушения требований уголовного процессуального закона, просят отменить определение апелляционного суда и назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что апелляционный суд:
— не опроверг доводы стороны защиты о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, определенной положениями ч. 5 ст. 36 УК ;
— безосновательно предпочел показания потерпевших и свидетелей без оценки версии осужденного и анализа показаний свидетеля ОСОБА_11 , которая указывала о проникновении потерпевшего ОСОБА_8 с металлической трубой в руках в их жилище и причинения ей телесных повреждений непосредственно в доме, без учета фактов повреждения а ЛИЦО_11 — легких телесных повреждений, а также без установления механизма их нанесения;
— не дал оценки тому, что ОСОБА_7 почти одновременно произвел два выстрела из ружья, что привело к безосновательным выводам суда о том, что во время первого выстрела в ОСОБА_8 осужденный превысил пределы необходимой обороны, а во время второго выстрела умышленно нанес тяжкие телесные повреждения потерпевшему;
— не обратил внимание на допущенное местным судом нарушение требований ст. 416 УПК по части назначения ОСОБА_7 более строгого наказания по ч. 1 ст. 121 УК , чем было назначено предыдущим приговором местного суда от 06 июня 2017, который был отменен апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы стороны защиты;
— нарушил право ОСОБА_7 на защиту, которое выразилось в рассмотрении его апелляционной жалобы без вызова и участия осужденного и его защитника;
— определение апелляционного суда постановлено вопреки требованиям ст. 419 УПК .
В кассационной жалобе прокурор указывает, что апелляционный суд вопреки требованиям в. 419 УПК не предоставил мотивированных и обоснованных ответов на доводы апелляционной жалобы стороны защиты относительно отсутствия полномочий у прокурора ОСОБА_12 на досудебное расследование, с учетом аргументов, приведенных в возражениях на апелляционную жалобу стороны обвинения.
Позиции участников судебного производства
Защитник ОСОБА_6 поддержал кассационные жалобы как осужденного, и прокурора и просил их удовлетворить, а прокурор просил удовлетворить кассационную жалобу стороны обвинения, а кассационную жалобу осужденного просил удовлетворить частично.
Другие участники судебного производства были должным образом уведомлены о дате, времени и месте кассационного разбирательства, однако в судебное заседание не явились. До начала кассационного разбирательства в адрес Суда поступило заявление от осужденного об осуществлении судебного разбирательства без его участия.
Мотивы Суда
Суд заслушал судью-докладчика, участников судебного производства, проверил материалы уголовного производства, приведенные в кассационных жалобах доводы и пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 433 УПК суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами низших инстанций норм материального и процессуального права, правовую оценку обстоятельств и не уполномочен исследовать доказательства, устанавливать и признавать доказанными обстоятельства, не установленных в обжалованных судебных решениях, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства.
Согласно ст. 438 УПК основаниями для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции есть существенное нарушение требований уголовного процессуального закона, неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности и несоответствие назначенного наказания тяжести уголовного правонарушения и лицу осужденного.
По содержанию пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 413 УПК неправильным применением закона Украины об уголовной ответственности, влекущей отмену или изменение судебного решения, является, в частности, неприменение судом закона, подлежащего применению, и применения закона, не подлежащего применению.
При кассационном рассмотрении уголовного производства коллегия судей исходит из фактических обстоятельств совершения уголовных правонарушений, установленных судами низших инстанций.
Основным вопросом в этом уголовном производстве является установление того, находился ли осужденный в состоянии необходимой обороны во время причинения потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_9 телесных повреждений, и выяснение правильности квалификации действий ОСОБА_7.
Коллегия судей считает, что суды должным образом установили все обстоятельства этого производства, однако неправильно применили уголовный закон. Поэтому с приведенными в решениях судов предыдущих инстанций выводами о том, что ЛИЦО_7 во время совершения выстрела в потерпевшего ЛИЦО_8 находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, а потому его действия должны квалифицироваться по ст. 124 УК , а в результате совершения выстрела у потерпевшего ОСОБА_9 умышленно нанес ему тяжкие телесные повреждения, поэтому его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 121 УК , Суд не соглашается с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 36 УК необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов защищаемого лица или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или допущения необходимой обороны.
Под общественно опасным посягательством следует понимать попытку причинить вред охраняемым законом правам и интересам защищаемого лица или другого лица, общественным интересам или интересам государства. К таким интересам относятся: жизнь, здоровье, личная и половая свобода, честь и достоинство личности, собственность, неприкосновенность жилья, а также другие права и законные интересы защищаемого лица или другого лица.
Конечной целью действий защищающегося является защита вышеупомянутых ценностей. Эта цель достигается путем предотвращения или прекращения посягательства. Защита при необходимой обороне проявляется только в активных действиях, которые по внешним признакам могут совпадать с признаками тех действий, которые предусмотрены УК (например, причинение телесных повреждений).
Частью 5 ст. 36 УК предусмотрено, что независимо от тяжести ущерба, причиненного посягающим, не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовную ответственность применения оружия или каких-либо других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного усилия.
То есть закон предусматривает, что в случае наличия хотя бы одного из условий, предусмотренных ч. 5 ст. 36 УК , лицо считается действовавшим в состоянии необходимой обороны. Суд отмечает, что речь идет не о совершении действий с превышением пределов необходимой обороны, а именно о нахождении лица в этом состоянии. Как следствие, в случае констатации того факта, что имел место либо нападение вооруженного лица, либо нападение группы лиц, либо речь шла об отвращении противоправного насильственного вторжения в жилье или иное помещение, лицо не подлежит уголовной ответственности за какие-либо последствия, наступившие в результате совершения таких действий, в том числе и последствий. повреждений.
Также коллегия судей отмечает, что случаи, когда суды неправильно указывают на то, что лицо превысило пределы необходимой обороны, поскольку причинение последствий в виде смерти или тяжких телесных повреждений было умышленным.
Лицо, действующее в состоянии необходимой обороны, то есть причиняющее вред с целью защиты охраняемых законом прав и интересов, обычно действует умышленно. Совершение ею действий по защите осознано, ведь действия при необходимой обороне направлены на защиту законных прав и интересов, предотвращение возможности причинения им вреда.
Суд уже неоднократно подчеркивал в других своих решениях, что лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или возможности обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Это правило непосредственно указано в уголовном законе, а потому призвание в некоторых судебных решениях на то обстоятельство, что лицо могло избежать посягательства или обратиться за помощью в правоохранительные органы непосредственно противоречит уголовному закону.
В этом производстве сторона защиты считает, что судами не были применены императивные предписания ч. 5 ст. 36 УК , что привело к неправильной уголовно-правовой оценке действий осужденного, находящегося в состоянии необходимой обороны. При этом защита считает, что осужденный защищался от нападения вооруженного лица, поскольку имело место нападение с металлической трубой, которой повреждалось имущество и наносились телесные повреждения; к тому же такое лицо было не одно, а пришло к домовладению осужденного вместе с группой (всего три человека), а потому имело место нападение группы лиц; утверждает, что осужденный защищался от противоправного насильственного вторжения в его жилье, поскольку один из участников группы разбил стекла и пытался пройти в дом через полуоткрытую дверь.
Коллегия судей напоминает, что определение того, находилось ли лицо в состоянии необходимой обороны в каждом конкретном случае, должно оцениваться судом с учетом всех обстоятельств совершенного уголовного правонарушения, подтвержденных надлежащими и допустимыми доказательствами.
Из установленных судами обстоятельств дела видно, что между ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 имел место предварительный конфликт по поводу оплаты за работу. Из показаний участников производства следует и не оспаривается стороной защиты тот факт, что ЛИЦО_8 утверждал, что ЛИЦО_7 не оплатил за выполненную работу, однако ЛИЦО_7 считал, что работы потерпевшим не были выполнены.
Из судебных решений видна хронология событий, которая не оспаривается участниками: предыдущий визит ОСОБА_7 в ОСОБА_8 по поводу вышеуказанной оплаты, информация предоставлена ОСОБА_8 о конфликте осужденного с ним и его матерью и сестрой. Более подробно суд не будет останавливаться на этом вопросе, поскольку он является (может быть) предметом отдельного производства. В этом производстве указанный этап развития событий исследован судами в контексте анализа причины того, почему ОСОБА_8 совместно с еще двумя лицами ночью пришли в дом осужденного, взяв с собой металлическую трубу.
Судами было установлено, что в ночь происшествия примерно в 00 ч 00 мин ОСОБА_8 с металлической трубой в руках вместе со своими знакомыми ОСОБА_9 и ОСОБА_10 зашли на территорию домовладения ОСОБА_7 , и ОСОБА_8 , выкрикивая оскорбления в адрес осужденного, металлической трубой ОСОБА_7 , а затем начал наносить удары трубой по приоткрытой входной двери дома, за которой в этот момент находился осужденный и его сожительница ОСОБА_11 . Также в доме находился несовершеннолетний сын ЛИЦО_11 — ЛИЦО_13. Нанося удары сначала по входной двери дома, а затем внутрь дверного проема, ОСОБА_8 нанес ОСОБА_7 удары по голове и руке, а ОСОБА_11 — по левой руке, в результате чего осужденный и его сожительница получили легкие телесные повреждения. С целью прекращения противоправных посягательств ЛИЦО_8 и его сообщников ЛИЦО_7 через дверной проем произвел выстрел из ружья в ЛИЦО_8, а после того как дверь открылась, — в ЛИЦО_9, который был рядом с ЛИЦО_8. За этими действиями наблюдал ЛИЦО_10, который был свидетелем в этом производстве.
Свидетель ОСОБА_11 , которая вместе с осужденным ОСОБА_7 находилась в доме, кроме тех обстоятельств, которые изложены выше, предоставила суду показания, согласно которым она видела через окно группу лиц, проникших на территорию их домовладения и избивали окна в их доме, после чего ОСОБА_8 с металлической трубой. дверях дома, чем нанес удар по голове ЛИЦО_7 и ей по руке в момент, когда она пыталась закрыть дверь, чтобы защититься от нападения. В это время ОСОБА_7 побежал за ружьем и выстрелил в дверной проем, потом выстрелил второй раз и она услышала, что кто-то упал. В момент выстрела из дома входная дверь была открыта, а она стояла за спиной у ЛИЦО_7.
Потерпевший ОСОБА_9 и свидетель ОСОБА_10, которые вместе с потерпевшим ОСОБА_8 пришли на территорию домовладения ОСОБА_7 и наблюдали за действиями агрессивно настроенного ОСОБА_8, предоставили суду показания, не противоречащие вышеизложенным обстоятельствам.
Тот факт, что ЛИЦО_7 и ЛИЦО_11 действиями ЛИЦО_8 были причинены телесные повреждения, подтверждается сведениями, содержащимися в выводах судебно-медицинских экспертиз от 21 октября 2015 № 128 и от 05 ноября 2015 № 127.
Анализ этих фактических данных свидетельствует, что показания всех непосредственных участников происшествия и обстоятельства, зафиксированные в ходе проведения следственных экспериментов, о событиях, имевших место 18 октября 2015 года, не противоречат друг другу, последовательны и согласуются между собой.
Сторона защиты последовательно утверждает, что целью вышеуказанных действий ОСОБА_7 была защита себя, своей сожительницы и ее несовершеннолетнего сына от противоправных посягательств со стороны группы лиц во главе с ОСОБА_8 , с которым у осужденного сложились неприязненные отношения и от которого ОСОБА_7 неоднократно получал.
Коллегия судей, как и суды предыдущих инстанций, отмечает, что для правильной квалификации совершенного важно установление причины позднего визита ОСОБА_8 с двумя другими лицами к домовладению осужденного, поведение таких лиц, поскольку они непосредственно влияют на установление того или был осужден в состоянии необходимой обороны.
В дом ОСОБА_7 , где он находился с сожительницей и его несовершеннолетнего ребенка, ночью около 00 ч 00 мин прибыла группа людей во главе с ОСОБА_8 , зашла во двор, после чего ОСОБА_8 с металлической трубой начал разбивать окна веранды дома, пытался проникнуть в дом осужденного. дверях в результате чего повредил дверь и причинил телесные повреждения как осужденному, так и его сожительнице. В это время ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 находились во дворе недалеко от ЛИЦО_8.
В коллегии судей нет сомнения в том, что совместный приход трех человек ночью в дом лица, сопровождавшегося попытками проникнуть в дом одним из участников такой группы, который имел с собой металлическую трубу, которой разбил окна и наносил повреждения жильцам такого дома, подпадает под те признаки, которые указаны в ч. 5 ст. 36 УК , поэтому суд считает, что суды, констатировав указанные обстоятельства, неправильно применили уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по статьям 124 и 121 УК .
Коллегия делает вывод, что в этом случае применимы положения ч. 5 ст. 36 УК , в соответствии с которыми не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовную ответственность применения оружия или каких-либо других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилье или иное помещение, независимо от тяжести вреда, которого наносит ущерб.
По убеждению коллегии судей, в рассматриваемом деле есть основания констатировать, что ЛИЦО_7 находился в состоянии необходимой обороны, поскольку поведение потерпевших ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 , свидетеля ЛИЦО_10 , а также обстановка, в которой произошло событие (время — ночь, 00 час 0 опасаться осужденному и членам его семьи за свое здоровье и жизнь.
Таким образом, в ходе кассационной проверки коллегией судей установлено, что судами предыдущих инстанций неправильно применен закон Украины об уголовной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 438 УПК ).
Учитывая положения ст. 36 УК , коллегия судей приходит к выводу, что в этом уголовном производстве имеются обстоятельства, исключающие уголовное противоправность действий ЛИЦО_7.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 284 УПК уголовное производство закрывается, если установлено отсутствие в деянии состава уголовного преступления.
Таким образом, суды предыдущих инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, однако дали им ошибочную юридическую оценку, то есть допустили неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности, следовательно, обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а уголовное производство – закрытию.
Утверждение в кассационной жалобе прокурора о несоответствии определения апелляционного суда требованиям в. 419 УПК при вышеприведенных обстоятельствах коллегия судей отклоняет.
Руководствуясь статьями 433 , 436-438 , 442 Уголовного процессуального кодекса Украины , Суд
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу прокурора оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Приговор Березанского городского суда Киевской области от 24 октября 2023 и определение Киевского апелляционного суда от 26 ноября 2024 относительно ОСОБА_7 отменить, а уголовное производство закрыть.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судьи:
ЛИЦО_1 ЛИЦО_2 ЛИЦО_3
