Это видео адвоката Алексея Мендруха содержит детальный разбор свежей судебной практики 2026 года по вопросам мобилизации лиц, исключенных из военного учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе до 2014 года. Данный материал представляет собой отличную базу для формирования правовой позиции и подготовки ходатайств к предстоящим судебным слушаниям в мае 2026 года.
Основные тезисы и правовые прецеденты из видео:
Статистика судебных решений [02:15]: На начало 2026 года практика рассмотрения подобных исков сдвинулась с мертвой точки. Зафиксировано 12 выигранных дел и 57 отказов. Хотя перевес не на стороне истцов, шансы на успех вполне реальны при грамотном составлении документов.
Успешный кейс и позиция суда [03:11]:
В качестве примера приводится решение Полтавского окружного административного суда (дело №440/16299/25 от 30 января 2026 года). Истец был исключен из военного учета еще в 2012 году и успешно оспорил свой текущий статус в приложении «Резерв+».
Невозвратность действия закона [07:45]:
Фундаментом успешной защиты выступает 58-я статья Конституции Украины. Лица, окончательно утратившие статус военнообязанных до вступления в силу новых законов, не могут быть поражены в правах. Они не подлежат мобилизации, не обязаны проходить ВЛК, получать повестки или самостоятельно обновлять данные. Повторная постановка на учет возможна исключительно по собственному желанию.
Обязательство ТЦК по работе с реестром [08:43]:
Суд обязал ТЦК внести исторические данные об исключении человека в Единый реестр военнообязанных (систему «Оберіг»), несмотря на то, что на момент 2012 года этой цифровой базы даже не существовало [11:38].
Процессуальные ошибки [09:21]:
Рассматривается и негативный кейс (Одесский окружной административный суд), где отказ был мотивирован тем, что истец обратился с требованиями к ненадлежащему ТЦК, у которого технически не было полномочий менять данные этого гражданина в реестре.
При выстраивании стратегии административного обжалования против ТЦК, наряду с использованием этих прецедентов, крайне важно опираться на конкретные индивидуальные обстоятельства — например, делать акцент на фактическом отсутствии присвоенной военно-учетной специальности (ВУС).
Видео наглядно демонстрирует, что суды детально изучают полномочия ответчиков, поэтому точное определение нужного ТЦК и корректно сформулированные исковые требования являются критически важными
Судебная практика:
Задоволено 12 — 420/42071/25 (розглянути повторно), 160/34643/25 (повторно), 280/10843/25 (повторно), 200/8587/25 (повторно), 420/36383/25 (повністю), 440/16299/25 (повністю), 160/31915/25 (повністю), 280/11472/25 (повністю), 420/37067/25 (повторно), 420/41787/25 (повторно), 420/39843/25 (повторно), 380/14045/25 (повторно), 200/8575/25 (повторно),
Відмовлено 57 — 380/23260/25, 200/307/26, 400/12942/25, 280/381/26, 500/6685/25, 200/10356/25, 160/34104/25, 200/10143/25, 200/10107/25, 500/7362/25, 160/35784/25, 280/9951/25, 360/2315/25, 240/21241/25, 520/33589/25, 400/12771/25, 160/24455/25, 520/13552/25, 560/17085/25, 580/295/26, 140/15292/25, 580/14018/25, 280/11300/25, 420/38847/25, 260/243/26, 200/8625/25, 160/33422/25, 440/349/26, 500/6166/25, 320/52805/24, 160/36664/25, 160/35999/25, 280/11500/25, 120/14534/25, 400/11309/25, 400/12939/25, 500/6606/25, 140/12009/25, 620/268/26, 420/37788/25, 560/20373/25, 620/269/26, 420/38853/25, 400/12502/25, 580/13413/25, 200/9425/25, 420/35477/25, 520/29021/25, 280/9962/25, 200/8623/25, 280/10306/25, 160/14592/25, 620/12155/25, 580/12501/25, 420/36926/25, 200/9511/25, 280/9958/25.
