ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ ОКРУЖНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 июня 2026 года Дело №160/5746/26
Днепропетровский окружной административный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтияровой М.М.,
рассмотрев по правилам упрощенного искового производства без уведомления участников дела (в письменном производстве) в городе Днепре административное дело по исковому заявлению ОСОБА_1 в Воинскую часть НОМЕР_1 о признании противоправным отказ в увольнении с военной службы и обязательства совершить действия, —
УСТАНОВИЛ:
В Днепропетровский окружной административный суд поступило исковое заявление ЛИЦО_1 в Воинскую часть НОМЕР_1 (далее ответчик), где истец просит:
-признать противоправным отказ командира воинской части НОМЕР_1 в увольнении солдата ЛИЦО_1 с военной службы;
-обязать воинскую часть НОМЕР_1 принять решение об увольнении с военной службы ОСОБА_1 и исключить солдата ОСОБА_1 из списков личного состава воинской части НОМЕР_1 .
В обоснование исковым требованиям истцом указано, что во исполнение решения Днепропетровского окружного административного суда от 19.06.2024 по делу №160/7925/24 приказом начальника ИНФОРМАЦИЯ_1 № 150 от 13.03.2025 отменен пункт 3 приказа 43 ИНФОРМА. 138 о призыве на военную службу за мобилизацией и направление в воинскую часть НОМЕР_2 ЛИЦО_1 . Ответчик будучи осведомленным об отмене приказа о мобилизации истца, обращение с письменным рапортом об увольнении с военной службы не рассмотрел, устно ответил отказом в его удовлетворении, при этом опроверг сам факт обращения истца с таким рапортом. Ответчик неоднократно ссылался на то, что процедура призыва военнообязанного на военную службу по мобилизации является необратимой, то есть уже состоявшейся, а признание процедуры призыва противоправным не повлечет за собой восстановление предыдущего положения лица, призванного на военную службу, со ссылкой на выводы Верховного Суда. делу №160/2592/23, однако каждое дело имеет свои особенности, свои индивидуальные обстоятельства, которые устанавливаются на основании доказательств и не может трактоваться как установленное правило для всех дел. По убеждению ответчика, отказ командира Военной части НОМЕР_1 в увольнении с военной службы является противоправным, что обусловило обращение в суд с этим иском.
При решении вопроса об открытии производства по делу установлено, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 161 КАС Украины .
По постановлению суда от 16.03.2026 исковое заявление оставлено без движения и установлен истцу срок для устранения недостатков иска путем представления в суд оригинала документа об уплате судебного сбора за представление в суд этого искового заявления.
18.03.2026 от представителя истца адвоката Кушнир Ю.П. поступило заявление об устранении недостатков, к которому были приобщены доказательства уплаты судебного сбора.
По постановлению суда от 23.03.2026 принято исковое заявление к рассмотрению и открыто производство по административному делу №160/5746/26; дело предназначено к рассмотрению по правилам упрощенного искового производства без уведомления сторон (в письменном производстве), а также установлен ответчику срок для подачи отзыва на исковое заявление в течение пятнадцати дней со дня получения этого определения.
Стороны должным образом уведомлены о рассмотрении дела Днепропетровским окружным административным судом, что подтверждается доказательствами, имеющимися в дела.
Ответчиком подан отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, учитывая следующее. Истец, солдат ОСОБА_1 действительно находится в списках личного состава Военной части НОМЕР_1, был зачислен в списки личного состава части 23 апреля 2024 года. С 11 мая 2024 года солдат ОСОБА_1 считается самовольно покинувшим расположение Воинской части НОМЕР_1 и находящимся в распоряжении командира Воинской части НОМЕР_1 (т.е. конкретную должность не занимает). Отмена решением Днепропетровского окружного административного суда от 19.06.2024 по делу №160/7925/24 призыва истца на военную службу не влияет на прямой конституционный долг истца по защите Отечества. Согласно ст. 65 Конституции Украины истец имеет прямую абсолютную безусловную обязанность по защите Отечества, а в общем смысле мобилизация для прохождения военной службы (одной из форм выполнения этой обязанности защиты Отечества) является не самостоятельным инициирующим эту обязанность событием, которое своим «преимущественным влиянием» «порождает» а мобилизация является «промежуточным штатным событием» в развитие событий по реализации обязанности по защите Отечества и является лишь «цепью» от других первопричин привлечения конкретного лица к исполнению обязанности по защите Отечества в форме прохождения военной службы и процедурой сбалансирования этой обязанности с другими общественными интересами. Не сам по себе отменен приказ начальника ИНФОРМАЦИЯ_1 (по административно-хозяйственной деятельности) от 14.03.2024 №138 по существу «преимущественно породил» прохождение истцом военной службы, а приказ лишь «распределил» «кому в форме военной службы» «уже 14.03.2024 прохождение военной службы. И суть нарушения процедуры в неучтении правила об «исключении» в этот момент по привлечению на военную службу «забронированного» работника, как подробнее отмечено выше, не было задействовано «выключение» из этого «штатного» хода событий мобилизации, не было в полной мере реализовано «распределение» истца для работы в ЧАО «ДТЭК ПО». Учитывая приведенное, не увольнение истца с военной службы и не исключение его из списков личного состава воинской части НОМЕР_1 правомерными, оснований удовлетворения иска отсутствуют.
Истец правом на представление ответа на отзыв не воспользовался.
В соответствии с частью пятой и восьмой статьи 262 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее КАС Украины ) суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон по имеющимся в деле материалам, при рассмотрении дела по правилам упрощенного искового производства суд исследует доказательства и письменные объяснения, изложенные в заявлениях.
С учетом изложенного, рассмотрение дела судом осуществлено в порядке письменного производства по имеющимся в нем материалам и доказательствам.
Согласно части пятой статьи 250 КАС Украины датой принятия судебного решения в порядке письменного производства является дата составления полного судебного решения.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод , каждому физическому или юридическому лицу гарантируется право на рассмотрение судом в течение разумного срока гражданского, уголовного, административного или хозяйственного дела, а также дела об административном правонарушении, в котором она является стороной.
Разумность сроков является одним из основополагающих принципов (принципов) административного судопроизводства в соответствии с пунктом 8 части третьей статьи 2 КАС Украины . Понятие разумного срока не имеет четкого определения, однако разумным считается срок, необходимый для разрешения дела в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, проанализировав содержание норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу удовлетворение исковым требованиям, учитывая следующее.
ЛИЦО_1 , ИНФОРМАЦИЯ_2 , документированный паспортом гражданина Украины серии НОМЕР_3 , зарегистрированное место жительства: АДРЕС_1 .
Согласно выписке из приказа начальника ИНФОРМАЦИЯ_1 (по административно-хозяйственной деятельности) от 14.03.2024 №138 «О призыве военнообязанных по общей мобилизации» на основании Указа Президента Украины от 24.02.2022 №65/2022 «Об общем 2 военного положения в Украине» призван военнообязанный по мобилизации ЛИЦО_1 и направлен в воинскую часть НОМЕР_2 АДРЕС_2 для дальнейшего прохождения военной службы по мобилизации.
Согласно извлечению из приказа командира Военной части НОМЕР_1 (по строевой части) от 23.04.2024 №116 считать прибывшими в пункт временной дислокации Военной части НОМЕР_1 ниже переименованных зачисленных распоряжением начальника Генерального штаба Вооруженных Сил4. в распоряжение командира Воинской части НОМЕР_1 , прибывших из Воинской части НОМЕР_2 , с 23.04.2024 отнести к спискам личного состава части, все виды обеспечения: солдата военной службы по призывом во время мобилизации ОСОБА_1 .
Согласно выписке из приказа командира Военной части НОМЕР_1 (по строевой части) от 23.04.2024 №116 солдата военной службы по призыву во время мобилизации ОСОБА_1 , назначенного приказом командира Военной части НОМЕР_1 (по личному составу) от 23.04. помощника гранатометчика 1 механизированного отделения 1 механизированного взвода 9 механизированной роты НОМЕР_4 механизированного батальона, считать таким, что с 23.04.2024 дела и должность принял и приступил к исполнению служебных обязанностей по должности.
Решением Днепропетровского окружного административного суда от 19.06.2024 по делу №160/7925/24 административный иск ОСОБА_1 к ІНФОРМАЦІЯ_1 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора на стороне истца Частное акционерное общество «ДТЭК признание противоправным и отмена приказа, обязательство совершить определенные действия — довольно частично. Признан противоправным и отменен приказ начальника ИНФОРМАЦИЯ_1 (по административно-хозяйственной деятельности) от 14.03.2024 №138 «О призыве военнообязанных по общей мобилизации» в части, касающейся ЛИЦО_1 , призванного на военную службу по мобилизации в военный период особый период. Признаны противоправными действия ИНФОРМАЦИЯ_1 относительно отказа в предоставлении ЛИЦО_1 отсрочки от призыва по мобилизации. ИНФОРМАЦИЯ_3 принять решение о предоставлении ОСОБА_1 отсрочки от призыва по мобилизации на основании требований п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» с учетом приказа Минэкономики №17450 от 17.11.2023. В удовлетворении другой части исковых требований – отказано.
Постановлением Третьего апелляционного административного суда от 10.12.2024 апелляционную жалобу ИНФОРМАЦИЯ_1 — оставлено без удовлетворения, а решение Днепропетровского окружного административного суда от 19.06.2024 по делу №160/7925/24 оставлено без изменений.
По постановлению Верховного суда от 29.01.2025 отказано в открытии кассационного производства по кассационной жалобе ИНФОРМАЦИЯ_1 на решение Днепропетровского окружного административного суда от 19 июня 2024 года и постановление Третьего апелляционного административного суда от 10 декабря 2024 года по делу №1 к ІНФОРМАЦІЯ_1 , третье лицо Частное акционерное общество «ДТЭК ПАВЛОГРАДУГОЛЬ», о признании бездействия противоправным, признании противоправным и отмене приказа, обязательства совершить определенные действия.
Итак, решение Днепропетровского окружного административного суда от 19.06.2024 по делу №160/7925/24 вступило в законную силу 10.12.2024.
13.03.2025 начальником ИНФОРМАЦИЯ_1 (по административно-хозяйственной деятельности) принят приказ №150 «Об отмене призыва военнообязанных на военную службу во время мобилизации».
Согласно пункту 2 указанного приказа от 13.03.2025 №150 отменен пункт 3 приказа начальника ИНФОРМАЦИЯ_1 №138 от 14.03.2024 о призыве на военную службу за мобилизацией и направление в воинскую часть НОМЕР_2 ЛИЦО_1 .
Ссылаясь на решение Днепропетровского окружного административного суда от 19.06.2024 по административному делу № 160/7925/24, истец подал на имя командира воинской части НОМЕР_1 рапорт об увольнении его с военной службы.
Считая бездействие ответчика по его неосвобождению с военной службы противоправным, истец обратился в суд (административное дело №400/8195/25).
Решением Николаевского окружного административного суда от 17.10.2025 по делу №400/8195/25 в удовлетворении иска ОСОБА_1 к воинской части НОМЕР_1 об обязательстве воинской части НОМЕР_1 принять решение об освобождении от прохождения воинской службы ОСОБА_1 и исключить его из списков 1
Постановлением Пятого апелляционного административного суда от 27.01.2026 апелляционную жалобу ОСОБА_1 частично удовлетворено. Решение Николаевского окружного административного суда от 17.10.2025 по делу № 400/8195/25 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ОСОБА_1 к Воинской части НОМЕР_1 , третье лицо Частное акционерное общество «ДТЭК ПАВЛОГРАДУГОЛЬ», об обязательстве совершить определенные действия удовлетворено частично. Обязано Военной части НОМЕР_1 рассмотреть рапорт об увольнении ЛИЦО_1 ( АДРЕС_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) с военной службы и принять соответствующее решение по результатам рассмотрения рапорта.
Письмом от 04.02.2026 №1886/3018 Военной частью НОМЕР_1 уведомлено истцу, что во исполнение постановления Третьего апелляционного административного суда от 27.01.2026 по делу №400/8195/25 военной частей искового заявления. Основания для увольнения с военной службы в военное время указаны в статье 26 Закона Украины от 25.03.1992 №2232-ХII «О воинской обязанности и военной службе» и не содержат указанного в рапорте основания для увольнения. Ввиду изложенного основания для удовлетворения рапорта и увольнения с военной службы отсутствуют.
Истец, считая противоправным отказ командира Военной части НОМЕР_1 в увольнении его с военной службы, обратился в суд с этим иском.
Согласно части второй статьи 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.
Согласно статье 65 Конституции Украины защита Отечества, независимости и территориальной целостности Украины, уважение ее государственных символов является обязанностью граждан Украины.
Граждане отбывают военную службу в соответствии с законом.
По предписаниям статьи 1 Закона Украины «Об обороне Украины» от 06.12.1991 № 1932-XII особый период — период, наступающий с момента объявления решения о мобилизации (кроме целевой) или доведения его до исполнителей относительно скрытой мобилизации или с момента введения военного положения в Украине или в отдельных ее местах восстановительный период после окончания военных действий.
Указом Президента Украины от 24.02.2022 №64/2022 в связи с военной агрессией Российской Федерации против Украины, на основании предложения Совета национальной безопасности и обороны Украины, согласно пункту 20 части первой статьи 106 Конституции Украины , Закона Украины «О правовом режиме военного положения» в Украине введено 02 года сроком на 30 суток, который неоднократно продлевался Указами Президента Украины и продолжается по настоящее время.
Также, Указом Президента Украины от 24.02.2022 №69/2022 «Об общей мобилизации» было объявлено об общей мобилизации на территории Винницкой, Волынской, Днепропетровской, Донецкой, Житомирской, Закарпатской, Запорожской, Ивано-Франковской, Киевской, Кировоградской, Луганской, Львовской, Львовской Тернопольской, Харьковской, Херсонской, Хмельницкой, Черкасской, Черновицкой, Черниговской областей, Киева.
Правовое регулирование отношений между государством и гражданами Украины в связи с выполнением ими конституционной обязанности по защите Отечества, независимости и территориальной целостности Украины, а также общие основы прохождения в Украине военной службы определены Законом Украины от 25.03.1992 № 2232 -XII «О военной обязанности-2»
Согласно части первой-третьей статьи 1 Закона № 2232-XII защита Отечества, независимости и территориальной целостности Украины является конституционной обязанностью граждан Украины.
Военная обязанность устанавливается с целью подготовки граждан Украины к защите Отечества, обеспечения личным составом Вооруженных Сил Украины, других образованных в соответствии с законами Украины военных формирований, а также правоохранительных органов специального назначения (далее – Вооруженные Силы Украины и другие военные формирования), должности в которых комплектуются военнослужащими.
Военная обязанность включает: подготовку граждан к военной службе; взятие граждан на военный учет; принятие в добровольном порядке (по контракту) и призыв (направление) на военную службу; прохождение военной службы; исполнение воинской обязанности в запасе; прохождение службы в военном резерве; соблюдение правил военного учета.
Предписаниями части седьмой статьи 1 Закона №2232-ХІІ определено, что исполнение воинской обязанности гражданами Украины обеспечивают государственные органы, органы местного самоуправления, образованные в соответствии с законами Украины военные формирования, предприятия, учреждения и организации независимо от подчинения и форм собственности в пределах их полномочий, предусмотренных законом , центры предоставления административных услуг, центры (районные в городах, объединенные городские) территориальные центры комплектования и социальной поддержки, территориальные центры комплектования и социальной поддержки Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (далее – территориальные центры комплектования и социальной поддержки).
Частью первой статьи 2 Закона №2232-ХІІ установлено, что военная служба является государственной службой особого характера, которая заключается в профессиональной деятельности пригодных к ней по состоянию здоровья и возрасту граждан Украины (за исключением случаев, определенных законом), иностранцев и лиц без гражданства, связанных с обороной Украины, ее независимости и территории. Время прохождения военной службы засчитывается гражданам Украины в их страховой стаж, стаж работы, стаж работы по специальности, а также в стаж государственной службы.
По предписаниям части шестой статьи 2 Закона №2232-XII одним из видов военной службы является военная служба по призыву во время мобилизации на особый период.
Исполнение воинского долга в особый период осуществляется с особенностями, определенными настоящим Законом и другими нормативно-правовыми актами (часть четырнадцатая статьи 2 Закона №2232-XII ).
В соответствии с пунктами 4, 5 части первой, абзаца первого части третьей статьи 24 Закона №2232-XII началом прохождения военной службы считается, в частности:
день отправления в воинскую часть из соответствующего районного (городского) территориального центра комплектования и социальной поддержки или день прибытия в Центральное управление или региональный орган Службы безопасности Украины, соответствующих подразделений разведывательных органов Украины — для граждан, призванных на военную службу во время мобилизации, на особый период и военную службу по призыву лиц офицерского;
день зачисления в списки личного состава воинской части — для граждан Украины, которые проходят службу в военном резерве по контракту, зачисленные во время такой службы в военный оперативный резерв и призываются на военную службу по призыву лиц из числа резервистов в особый период, для граждан Украины, добровольно прибывших в воинскую часть для прохождения воинской службы по призыву.
Окончанием прохождения воинской службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (военного учебного заведения, учреждения и т.п.) в порядке, установленном положениями о прохождении воинской службы гражданами Украины.
В соответствии с пунктами 6, 7 раздела І Положения о прохождении гражданами Украины военной службы в Вооруженных Силах Украины, утвержденного Указом Президента Украины от 10.12.2008 № 1153/2008 (далее — Положение №1153/2008) начало и окончание прохождения воинской службы, сроки военной службы, сроки военной службы долг и военную службу.
Военная служба заканчивается в случае увольнения военнослужащего с военной службы в запас или в отставку, гибели (смерти), признания судом безвестно отсутствующим или оглашения умершим.
В соответствии с пунктом 2 раздела XII Инструкции по организации учета личного состава в системе Министерства обороны Украины, утвержденной приказом Министерства обороны Украины от 15.09.2022 № 280 , зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 14.11.2022 под №1407/ 38743 призывом во время мобилизации, в особый период засчитываются в день прибытия в списки личного состава воинской части порядке, установленном пунктами 30-32 раздела II этой Инструкции .
Первичное назначение на должности военнослужащих военной службы по призыву во время мобилизации, на особый период, а также назначение (перемещение) военнослужащих, находящихся на военной службе, в соответствии с их мобилизационным назначением по мобилизационному плану осуществляются приказом командира воинской части по строевой части независимо от номенклатуры должностей для назначения. Приказы по строевой части издаются всеми военными частями, которые формируются и содержатся в отдельном штате.
Лица рядового, сержантского и старшинского состава, лица рядового, сержантского и старшинского состава по призыву, которые при назначении из одной воинской части в другую зачислены в распоряжение соответствующего командира, могут назначаться на должности приказами по строевой части одновременно с зачислением в списки личного состава воинской части.
Пунктом 30 раздела II Инструкции № 280 предусмотрено, что исключительно на основании приказов по строевой части осуществляется отнесение личного состава в списки воинской части и исключение из списков воинской части.
В соответствии с пунктами 32, 33 раздела II Инструкции № 280 отнесение в списки личного состава воинской части осуществляется в день прибытия военнослужащих (приема на работу работников) в воинскую часть.
Основанием для издания приказа о причислении в списки личного состава воинской части (о приеме на работу работника) являются, в частности, для военнослужащих — именные списки команд, предписания и документы, удостоверяющие личность военнослужащего.
Зачисление в списки личного состава воинской части или исключение из них производится с поименным указанием каждого военнослужащего в приказе по строевой части.
Исключение из списков личного состава воинской части проводится приказом по строевой части в такие сроки, среди прочего, военнослужащих, уволенных с воинской службы, предназначенных для прохождения воинской службы в другие воинские части (в том числе те, которые в установленном порядке направлены для последующего прохождения воинской службы обучения за границу на срок свыше одного года), зачисленных на обучение в военные государственных органов, предприятий, учреждений, организаций, государственных и коммунальных учебных заведений с оставлением на военной службе, а также направленных для прохождения военной службы в другие образованные в соответствии с законами Украины воинские формирования, правоохранительные органы специального назначения (далее — другие военные формирования), — со дня выбытия.
Следовательно, отнесение в списки личного состава воинской части и исключение из него осуществляется приказами по строевой части соответствующей воинской части. Соответствующее зачисление производится не по собственному усмотрению, а на основании именных списков команд, поступающих от территориальных центров комплектования и социальной поддержки, а в случае перемещения военнослужащего к новому месту службы на основании именных списков или предписания, выданных воинской частью, откуда выбыл военнослужащий.
То есть, для граждан Украины, призванных на военную службу во время мобилизации, на особый период их правовой статус военнообязанного меняется на правовой статус военнослужащего со дня отправления гражданина в воинскую часть из соответствующего районного (городского) территориального центра комплектования и социальной поддержки, то есть со дня, установленного в приказе об их призыве на войска.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, приказом начальника ИНФОРМАЦИЯ_1 от 14.03.2024 №138 истец был призван на военную службу по мобилизации и направлен в Воинскую часть НОМЕР_2 для последующего прохождения воинской службы по мобилизации4 из 23 . (приказ командира Военной части НОМЕР_1 от 23.04.2024 №116).
Вместе с этим, решением Днепропетровского окружного административного суда от 19.06.2024 по делу №160/7925/24, оставленного без изменений постановлением Третьего апелляционного административного суда от 10.12.2024, признано противоправным и отменен приказ начальника ИНФОРМАЦИЯ_1 14.03.2024 №138 «О призыве военнообязанных по общей мобилизации» в части, касающейся ЛИЦО_1 , призванного на военную службу по мобилизации в особый период и направленного для прохождения военной службы в воинскую часть НОМЕР_2 .
В рамках административного дела №160/7925/24 судом установлено, что согласно требованиям частью первой статьи 23 Закона №3543-ХІІ не подлежат призыву на военную службу во время мобилизации военнообязанные, которые, в частности, забронированы на период мобилизации и на военное время за органами государственной власти, другими местными органами, организациями порядке, установленном Кабинетом министров Украины.
Согласно выписке из приказа Минэкономики о бронировании военнообязанного военнообязанном ОСОБА_1 , 1982 года, номер военно-учетной специальности (профиль): НОМЕР_6 , воинское звание: солдат, работающий в Частном акционерном обществе «ДТЭК Павлоградуголь», ИНФОРМАЦИЯ_4», согласно приказу Минэкономики №17450 от 17.11.2023 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу во время мобилизации сроком на 6 (шесть) месяцев: до 17.05.2024, номер в списке 3342.
Итак, обладая информацией о факте бронирования истца по ЧАО «ДТЭК Павлоградуголь» ИНФОРМАЦИЯ_3 фактически совершены действия, прямо противоречащие предписаниям части первой статьи 23 Закона № 3543-XII при наличии действующего приказа Минэкономики №17450 от 12.1. «ДТЭК Павлоградуголь» по списку, который в установленном законодательством порядке согласован Генеральным штабом Вооруженных Сил Украины.
Учитывая, что на момент проведения мобилизационных мероприятий истец имел действующую отсрочку от призыва на военную службу, должностные лица территориального центра комплектования и социальной поддержки обязаны проверить наличие или отсутствие у истца права на отсрочку от призыва по мобилизации, суд по административному делу №160/7925/24 14.03.2024 № 138, согласно которому ОСОБА_1 призван на военную службу во время мобилизации в особый период и направлен для прохождения воинской службы в воинскую часть НОМЕР_2, является противоправным и подлежит отмене.
В соответствии с частью четвертой статьи 78 КАС Украины обстоятельства, установленные решением суда по хозяйственному, гражданскому или административному делу, вступившему в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Таким образом, установленное решением Днепропетровского окружного административного суда от 19.06.2024 по делу №160/7925/24 обстоятельство призыва ОСОБА_1 на военную службу во время мобилизации при отсрочке от призыва на военную службу в соответствии с частью четвертой статьи 78 КАС Украины не требует доказывания при рассмотрении.
Во исполнение указанного решения суда начальник ИНФОРМАЦИЯ_1 (по административно-хозяйственной деятельности) принял приказ от 13.03.2025 №150 «Об отмене призыва военнообязанных на военную службу во время мобилизации, согласно которому отменен пункт 3 приказа начальника ИНФОРМАЦИЯ_1 №15. военную службу по мобилизации и направлению в воинскую часть НОМЕР_2 ЛИЦО_1 .
Суд отмечает, что признание противоправным и отмена приказа ИНФОРМАЦИЯ_1 (по административно-хозяйственной деятельности) от 14.03.2024 №138 «О призыве военнообязанных по общей мобилизации» в части, касающейся ЛИЦО_1 , призванного на военную службу за мобилизацией НОМЕР_2 , имеет своим правовым следствием изменение правового статуса с военнослужащего на военнообязанного; противоправность остальных актов индивидуального действия (приказов), которые связаны с прохождением им военной службы, поскольку они производны от соответствующего приказа о призыве.
При этом несмотря на тот факт, что после издания приказа о призыве такой приказ исчерпал свое действие реализацией, истец не лишен права в судебном порядке обжаловать индивидуальный акт субъекта властных полномочий, непосредственно касающийся его прав и законных интересов.
Право на обжалование индивидуального акта субъекта властных полномочий предоставлено лицу, в отношении которого этот акт издан или прав, свобод и интересов которого он напрямую касается. Это корреспондируется с тем, что защите административным судом подлежит фактически нарушенное право лица в публично правовых отношениях с субъектом властных полномочий при осуществлении им определенных действующим законодательством властных управленческих функций, а не восстановление законности и правопорядка в публичных правоотношениях.
Подобное правовое заключение высказано Большой Палатой Верховного Суда, в частности, в постановлениях от 06.10.2021 по делу №9901/26/21, от 03.11.2021 по делу №9901/226/21, от 02.02.2022 по делу 16.03.2023 по делу № 9901/494/21, от 06.04.2023 по делу № 990/152/22, от 14.09.2023 по делу №990/73/23.
Возможность обжалования актов индивидуального действия не вредит самому существу права на доступ в суд, поскольку эти акты могут быть обжалованы в суде их адресатами, то есть субъектами, для которых соответствующие акты создают права и/или обязанности. Следовательно, индивидуально-правовые акты могут быть предметом обжалования по административному делу.
Суд отмечает, что после издания ИНФОРМАЦИЯ_3 (по административно-хозяйственной деятельности) от 14.03.2024 №138 о призыве и направлении истца для прохождения военной службы в отношении истца возникли новые правоотношения прохождения военной службы, особенности которых определяются Законом № 2232-XII .
Пунктом 2 части четвертой статьи 26 Закона № 2232-XII определены основания увольнения с военной службы во время военного положения военнослужащих, проходящих военную службу по призыву во время мобилизации, на особый период.
Суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено основание для увольнения военнослужащего и дальнейшего исключения из списков части на основании решения суда (если это не соответствующий приговор), или из-за незаконного призыва территориальным центром комплектования и социальной поддержки военнообязанных граждан Украины для прохождения военной службы.
Вместе с тем, суд придерживается позиции, что противоправные действия (противоправные решения) не могут повлечь правомерных последствий, другой подход противоречил бы задачам и основам административного судопроизводства. Следовательно, юридические последствия нарушений прав лица, допущенные в результате противоправности решения или действий субъекта властных полномочий, порождает необходимость исправления таких ошибок как необходимая мера, которая вернет сторон в правовое положение, имевшей место к моменту нарушения.
Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал свои решения на том, что правосудие не должно быть иллюзорным и должно обеспечивать реальную защиту прав личности и гарантии того, что дело будет решено окончательно решением в судебном производстве (решение от 09.12.2010 по делу Буланов и Купчик против Украины, от 13).
Суд акцентирует, что способ восстановления нарушенного права истца должен быть эффективным и исключающим дальнейшие противоправные решения, действия или бездействие субъекта властных полномочий, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения не возникала бы необходимость повторного обращения в суд, а осуществлялось принудительное исполнение решения.
Учитывая изложенное, с учетом приведенных законодательных норм и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права на увольнения с воинской службы по призыву во время мобилизации, поэтому ввиду необходимости надлежащей защиты и восстановления нарушенного права истца необходимо обязать Воинскую часть НОМЕР_1 освободить части, поскольку именно такой способ защиты нарушенных прав истца соответствует объекту нарушенного права и в спорных правоотношениях достаточным и необходимым и в полной мере обеспечит полное прекращение нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.
Относительно ссылок Военной части НОМЕР_1 на выводы Верховного Суда, высказанные в постановлении от 05.02.2025 г. по делу №160/2592/23, следует отметить следующее.
Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 12.10.2021 по делу № 233/2021/19 конкретизировала, что на предмет сходства следует оценивать именно те правоотношения, которые спорны в сравниваемых ситуациях. Установив участников спорных правоотношений, объект спора (которые могут не соответствовать составу сторон дела и предмета иска) и содержание этих отношений (права и обязанности сторон спора), суд должен определить, есть ли общие черты между спорными правоотношениями в первую очередь по их содержанию. А если правовое регулирование этих отношений зависит от состава их участников или объекта, по поводу которого они вступают в правоотношение, то в таком случае сходство следует также определять по субъектному и объектному критерию соответственно. Для установления сходства спорных правоотношений в сравниваемых ситуациях субъектный состав этих отношений, предметы, основания исков и соответствующее правовое регулирование не обязательно должны быть тождественными, то есть одинаковыми (пункт 39).
Суд отмечает, что выводы, изложенные в постановлениях Верховного Суда, находятся в неразрывной связи с объемом установленных в каждом конкретном деле обстоятельств отдельно. Поэтому административные суды должны воспринимать как обязательные выводы, изложенные в постановлениях Верховного суда, осуществленные из отличных фактических обстоятельств дела.
В постановлении от 05.02.2025 по делу №160/2592/23 Верховный Суд отметил, что процедура призыва военнообязанного на военную службу по мобилизации является необратимой, то есть уже состоявшейся, а признание процедуры призыва противоправным не повлечет за собой восстановление предыдущего положения лица. Вместе с тем, в указанном деле истец обжаловал не акт индивидуального действия (приказ начальника районного ТЦК и СП о мобилизации или приказ командира воинской части о причислении к личному составу части), следовательно обстоятельства по делу №160/2592/23 не являются тождественными обстоятельствам рассматриваемого дела. Кроме того, выводы Верховного Суда о признании процедуры призыва необратимой приняты не по образцовому делу, а касается конкретного случая военнослужащего, почти через год обратившегося в суд с иском о непрохождении ВЛК.
Принимая решение, суд руководствуется статьей 246 КАС Украины , статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод , практикой Европейского суда по правам человека и Заключением №11 (2008) Консультативного совета европейских судей (пункт 41) по качеству судебных решений.
Согласно практике Европейского суда по правам человека, отражающей принцип, связанный с надлежащим осуществлением правосудия, в решении судов и других органов по разрешению споров должны быть должным образом указаны основания, на которых они основываются. Хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновать свои решения, его нельзя толковать как требующий детального ответа на каждый аргумент. Мера, в которую суд должен исполнить обязанность обосновать решение, может быть разной в зависимости от характера решения (параграф 58 решения по делу Серявин и другие против Украины).
Пунктом 41 Вывода № 11(2008) Консультативного совета европейских судей отмечено, что обязанность судей наводить основания для своих решений не означает необходимости отвечать на каждый аргумент защиты в поддержку каждого основания защиты. Объем этой обязанности может изменяться в зависимости от характера решения. Согласно практике Европейского суда по правам человека, ожидаемый объем обоснования зависит от различных доводов, которые может приводить каждая из сторон, а также от различных правовых положений, обычаев и доктринальных принципов, а кроме того, от разных практик подготовки и представления решений в разных странах. С тем, чтобы придерживаться принципа справедливого суда, обоснование решения должно подтвердить, что судья действительно исследовал все основные вопросы, вынесенные на его рассмотрение.
Это дает основания для вывода, что доводы сторон по каждому делу должны оцениваться судами на предмет их соответствия критериям конкретности, уместности и важности в рамках соответствующих правоотношений с целью надлежащего обоснования позиции суда. Следовательно, остальные доводы и аргументы сторон, приведенные в заявлениях по существу дела, не нуждаются в отдельной оценке суда, поскольку сделанных судом выводов не опровергают.
Согласно статье 90 КАС Украины суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, что основывается на их непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании.
Частью первой статьи 9 КАС Украины установлено, что суд при решении дела руководствуется принципом состязательности сторон, диспозитивности и официального выяснения всех обстоятельств по делу, согласно которому рассмотрение и разрешение дел в административных судах осуществляются на основе состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и доказывании перед судом их убедительности.
По содержанию положений частей первой, второй статьи 77 КАС Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются ее требования и возражения, кроме случаев, установленных статьей 78 настоящего Кодекса . В административных делах о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика.
Учитывая изложенное, из предоставленных доказательств в их совокупности, системного анализа положений законодательства Украины, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Частью первой статьи 139 КАС Украины предусмотрено, при удовлетворении иска стороны, не являющейся субъектом властных полномочий, все судебные издержки, подлежащие возмещению или оплате в соответствии с положениями настоящего Кодекса , взимаются за счет бюджетных ассигнований субъекта властных полномочий, выступающего ответчиком лицо.
Судя по изложенному, судебные расходы по уплате судебного сбора подлежат взысканию с ответчика за счет его бюджетных ассигнований в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 9 , 72-77 , 139 , 244 , 246 , 250 , 255 , 262 , 295 Кодекса административного судопроизводства Украины , —
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОСОБА_1 (идентификационный номер НОМЕР_5 , место жительства: АДРЕС_4 ) в Воинскую часть НОМЕР_1 (код ЕГРПОУ НОМЕР_7 ) о признании противоправной отказ в увольнении с военной службы и обязательства совершить действия удовлетворить.
Признать противоправным отказ Воинской части НОМЕР_1 (код ЕГРПОУ НОМЕР_7 ) в освобождении ЛИЦО_1 (идентификационный номер НОМЕР_5 , место жительства: АДРЕС_4 ) с военной службы.
Обязать Воинскую часть НОМЕР_1 (код ЕГРПОУ НОМЕР_7 ) принять решение об увольнении ЛИЦО_1 (идентификационный номер НОМЕР_5 , место жительства: АДРЕС_4 ) с военной службы и исключить его из списков личного состава Военной части НОМЕР_1 .
Взыскать с Воинской части НОМЕР_1 (код ЕГРПОУ НОМЕР_7 ) из бюджетных ассигнований в пользу ОСОБА_1 (идентификационный номер НОМЕР_5 , место жительства: АДРЕС_4 ) судебные расходы по уплате судебного сбора размере 1064,96 грн. (1644 гривны 96 копеек).
Решение суда вступает в законную силу согласно требованиям статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Украины и может быть обжаловано в сроки, предусмотренные статьей 295 Кодекса административного судопроизводства Украины .
Согласно статье 297 Кодекса административного судопроизводства Украины решение суда обжалуется путем подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный административный суд.
Судья М.М. Бухтиярова
