ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 августа 2026 года
г. Киев
дело №608/1088/23
производство № 51-658 км 26
Верховный Суд коллегией судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе:
председательствующего ЛИЦО_1 ,
судей ЛИЦО_2 , ЛИЦО_3 ,
с участием:
секретаря судебного заседания ЛИЦО_4 ,
прокурора ЛИЦО_5 ,
защитников ЛИЦО_6 , ЛИЦО_7 ,
в режиме видеоконференции
осужденного ЛИЦО_8 ,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника ЛИЦО_6 в интересах осужденного ЛИЦО_8 на приговор Чертковского районного суда Тернопольской области от 08 ноября 2024 года и определение Тернопольского апелляционного суда от 03 декабря 2025 года в уголовном производстве 12023211110000221, по обвинению
ЛИЦО_8 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , уроженца с. Бычковцы Чертковского района Тернопольской области, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕС_1 ,
в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст.336 УК Украины .
Содержание судебных решений и установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства
Приговором Чертковского районного суда Тернопольской области от 08 ноября 2024 ОСОБА_8 признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст.336 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ОСОБА_8 решено считать с момента приведения приговора в суд.
Решен вопрос о вещественных доказательствах в производстве.
По постановлению Тернопольского апелляционного суда от 03 декабря 2025 года приговор первой инстанции относительно ОСОБА_8 оставлен по-прежнему.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, по состоянию на 10.04.2023 ЛИЦО_8 состоял на учете в ИНФОРМАЦИЯ_2 , в связи с чем является субъектом общей мобилизации и через введение на территории Украины военного положения подлежал призыву на военную службу во время мобилизации в соответствии с положениями . 65 Конституции Украины , Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» , Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» , Указа Президента Украины
№ 69/2022 от 24 февраля 2022 года «Об общей мобилизации», Указа Президента Украины № 59/2023 от 06 февраля 2023 года «О продлении срока проведения общей мобилизации», Указа Президента Украины № 64/2022 от 24 февраля 2022 года
№58/2023 от 06 февраля 2023 года «О продлении срока действия военного положения в Украине». При этом ОСОБА_8 не имел предусмотренных в ст. 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» оснований, которые освобождали бы его от призыва на военную службу во время мобилизации и был пригоден к военной службе по состоянию здоровья согласно справке ВЛК № 6100 от 10 апреля 2023 года.
10 апреля 2023 года, около 15 ч 20 мин., ОСОБА_8 , находясь в помещении ИНФОРМАЦИЯ_3 , расположенном по адресу: АДРЕС_2 , реализуя прямой умысел на уклонение от призыва на военную службу во время мобилизации9 категорически отказался получать ч. 11 апреля 2023 года в помещение данного центра для последующей отправки в воинскую часть для прохождения военной службы во время мобилизации.
В дальнейшем, ЛИЦО_8 в указанные в указанной повестке дату и время в ИНФОРМАЦИЯ_4 для отправки в воинскую часть не явилось без уважительных причин.
Требования кассационной жалобы и обобщенные доводы лица, подавшего его
В кассационной жалобе защитник ОСОБА_6 ссылаясь на существенное нарушение требований уголовного процессуального закона и неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности, просит приговор и постановление относительно ОСОБА_8 отменить и закрыть уголовное производство по нему на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК Украины за отсутствием в деянии осужденного состава уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 336 УК Украины . На обоснование своих требований отмечает, что суды предыдущих инстанций не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим наличие у ОСОБА_8 личных религиозных убеждений, несовместимых с исполнением воинского долга.
Давая собственный анализ доказательствам в уголовном производстве, защитник утверждает, что ОСОБА_8, являясь членом религиозного объединения Свидетелей Иеговы в Украине, имел основания для добросовестного отказа от прохождения военной службы в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 35 Конституции Украины и ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод , поскольку такой отказ основывался на его искренних религиозных убеждениях, несовместимых с выполнением какой-либо военной службы, включая службу без оружия. При этом ОСОБА_8 обратился с заявлениями в ИНФОРМАЦИЯ_5 и ИНФОРМАЦИЯ_4 о замене исполнения воинского долга альтернативной (невоенной) службой. При таких обстоятельствах выводы судов об уклонении ЛИЦО_8 от мобилизации необоснованны.
Защитник указывает и на то, что такая позиция национальных судов не согласуется с установившейся практикой Европейского суда по правам человека, который неоднократно признавал, что вероучение Свидетелей Иеговы запрещает прохождение какой-либо военной службы. Суды предыдущих инстанций безосновательно сослались на правовые позиции Верховного Суда по делам, обстоятельства которых не являются релевантными обстоятельствам этого уголовного производства, поскольку касались лиц, не принадлежавших ни к одной религиозной организации, или представителей другой конфессии, где отношение к воинской обязанности является иным и, в отличие от Свидетелей Иеговы, не разрешает Свидетелей Иеговы.
Кроме того, отмечает, что апелляционный суд формально поддержал заключение суда первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал, что приговор первой инстанции и определение апелляционного суда являются законными, мотивированными и обоснованными, поэтому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения — без изменения.
Позиции участников судебного производства
В судебном заседании осужден ОСОБА_8 , защитники ОСОБА_6 и
ЛИЦО_7 кассационную жалобу поддержали.
Прокурор, ссылаясь на безосновательность доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные решения оставить по-прежнему.
Мотивы Суда
Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, проверив материалы уголовного производства и доводы, изложенные в кассационной жалобе, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 433 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств и не имеет права исследовать доказательства, устанавливать и признавать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалованном судебном решении, решать вопрос о достоверности того или иного.
При рассмотрении жалобы суд кассационную инстанцию исходит из фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, при этом пересматривает судебные решения в пределах кассационной жалобы.
Согласно предписаниям ч. 1 ст. 438 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции является существенное нарушение требований уголовного процессуального закона, неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности и несоответствие назначенного наказания тяжести уголовного правонарушения и лицу осужденного.
Аргументы кассационной жалобы защитника сводятся к неправильному применению закона Украины об уголовной ответственности, поскольку он считает, что вследствие наличия в ОСОБА_8 религиозных убеждений, несовместимых с исполнением воинского долга, уголовная ответственность по ст. 336 УК исключается.
Коллегия судей не согласна с приведенными утверждениями защитника.
Из материалов уголовного производства усматривается, что ЛИЦО_8 , будучи военнообязанным и пригодным по состоянию здоровья для прохождения военной службы, с целью уклонения от прохождения военной службы во время мобилизации на особый период, без уважительных причин, умышленно отказался в территориальном центре от получения боевой повестки на религиозные убеждения и в указанное в ней время в ИНФОРМАЦИЯ_6 не явились.
ЛИЦО_8 свой отказ до прибытия по вызову в РТЦК и СП мотивировал тем, что он родился в семье свидетелей Иеговы и с 2014 года крещен и является диаконом сбора, имеет глубокие и четкие убеждения, которые не позволяют ему брать в руки оружие, одевать военную форму и выполнять военную обязанность. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 35 Конституции Украины . Указанное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и никто из участников судебного производства под сомнение не ставился.
Отклоняя аргументы ЛИЦО_8 относительно невозможности прохождения военной службы в связи с религиозными убеждениями и его готовности проходить альтернативную службу, которой ему, однако, не предлагали, несмотря на то, что ранее он обращался в РТЦК и СП и в ИНФОРМАЦИЯ_5 с соответствующими заявлениями о замене ему военной службы на альтернативный (не суд, со ссылкой на нормы Конституции Украины и профильное национальное законодательство, положения Конвенции по правам человека и основополагающих свобод (далее — Конвенция) и Международного пакта о гражданских и политических правах (далее — Пакт), практику Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) и Верховного Суда отметил, что законодатель войск по призыву во время мобилизации. Если в случае призыва на срочную военную службу для добросовестного отказника доступна возможность заменить такую службу альтернативной в соответствии с Законом Украины «Об альтернативной (невоенной) службе» , то в случае призыва во время мобилизации такая возможность отсутствует. В то же время право исповедовать свою религию или убеждение не является абсолютным и может быть ограничено при определенных условиях.
Кроме того, законодательство, исключающее возможность добросовестного отказа от призыва во время мобилизации, не предусматривает возможности избежать призыва по мобилизации на основании религиозных убеждений, даже если их искренность и последовательность не ставится под сомнение, и такие убеждения не могут служить основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в случае уклонения от мобилизации.
С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций считали, что непреодолимый конфликт между религиозными убеждениями ЛИЦО_8 и предусмотренным ст. 65 Конституции Украины обязанностью защиты Отечества, независимости и территориальной целостности Украины не существует, а фактические и юридические основания для добросовестного отказа от военной службы у него отсутствуют.
Вопросы, аналогичные тем, которые затронуты стороной защиты в кассационной жалобе и последовательно отстаивались ею в ходе судебного производства в судах предыдущих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки объединенной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда, которая в постановлении от 27 октября 2025 года (дело № 83 кмо25) сформулировала вывод о правоприменении, согласно которому законодательство Украины не предусматривает возможности отказа от исполнения обязанности проходить военную службу по призыву во время мобилизации, которая основывается на религиозных или других убеждениях. Такие убеждения не могут быть основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в случае уклонения от мобилизации в значении
ст. 336 УК Украины . Призыв на военную службу во время мобилизации не отменяет права на добросовестный отказ от ношения и использования оружия.
Как отметила объединенная палата, право исповедовать свою религию или убеждение не является абсолютным. Часть 2 статьи 35 Конституции Украины , ч. 3 ст. 18 Пакта и ч. 2 ст. 9 Конвенции допускают такое ограничение в интересах общественного порядка или безопасности, здоровья или нравственности, а также защиты прав и свобод других людей. Все эти положения требуют, чтобы такое ограничение было установлено законом и было взвешенным (пропорциональным заявленной цели). Как и в других случаях, закон, определяющий применение таких ограничений, должен быть четким, понятным для соответствующего лица, а его применение должно быть предсказуемым и точным, чтобы защитить человека от произвола.
Отступление от обязательств, предусмотренных ст. 9 Конвенции допускается в соответствии с ее ст. 15, однако с 04 апреля 2024 года заявленное ранее Украиной отступление от обязательств по этой статье было отозвано.
Законодатель четко отличает два вида военной службы: срочную военную службу и военную службу по призыву во время мобилизации. Если в случае призыва на срочную военную службу для добросовестного отказника доступна возможность заменить такую службу альтернативной в соответствии с Законом Украины «Об альтернативной (невоенной) службе» , то в случае призыва во время мобилизации закон не предусматривает такой возможности и, соответственно, процедуры замены. Также не вызывает сомнения, что невозможность военнообязанного отказаться от призыва во время мобилизации является сознательным и последовательным выбором законодателя.
Также в постановлении от 27.10.2025 указано, что невозможность отказаться от военной службы на основании убеждений преследует легитимную цель в ситуации, в которой находится государство. Ведь украинское общество вынуждено защищаться от военного нападения соседнего государства. Военные действия агрессора носят широкомасштабный характер и охватили почти все области Украины, протяженность линии обороны достигла значительной части ее границы. Украина обороняется от нападения государства, значительно превосходящего его по площади, количеству населения, вооружения, а также владеющего ядерным оружием. Эти и другие факторы могут характеризоваться как непредсказуемая и исключительная ситуация (см., например, решение по делу «Cristian-Vasile Terhe s against Romania» от 13 апреля 2021 г., № 49933/20 ).
В такой ситуации всеобщая военная мобилизация объявлена с легитимной целью обороны от агрессии, угрожающей существованию нации. Защита нации и жизни ее людей могут рассматриваться как легитимный интерес в общественной безопасности для защиты прав и свобод других людей, включая гражданских лиц. Если существование Украины поставлено под угрозу, то государство должно принять все возможные меры для самосохранения (в том числе мобилизации военнообязанных). Такая легитимная цель позволяет государству вводить пропорциональные ограничения, в том числе исключать возможность отказа от военной службы из соображений, обусловленных определенными убеждениями.
Соглашаясь с толкованием ЕСПЧ ст. 9 Конвенции в контексте добросовестного отказа от военной службы по религиозным убеждениям (в частности, решение «Bayatyan
v. Armenia» от 07 июля 2011 года, № 23459/03), объединенная палата, однако считала, что ситуация, в которой находится Украина в результате масштабной агрессии со стороны Российской Федерации, не дает возможности считать выводы ЕСПЧ, которые касались событий в обстановке мирного времени, безоговорочно применимы к вопросу, который решаем применим к вопросу, который решается.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что право на замену исполнения воинской обязанности альтернативной (невоенной) службой, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Украины , распространяется на ситуацию, угрожающую существованию нации. Данный подход законодателя, исключившего возможность такой замены, отвечает ст. 35 в совокупности со статьями 17 и 65 Основного Закона Украины .
В случае законодательство, исключающее возможность добросовестного отказа от призыва во время мобилизации (в том числе ст. 336 УК Украины , которая служит обеспечению призыва во время мобилизации), не противоречит ст. 35 Конституции Украины .
Что касается пропорциональности такого ограничения, объединенная палата признала, что принуждение к военной службе является тяжелым бременем для любого лица, заставляя его пересмотреть свои планы, взгляды и убеждения, отношения с близкими и обществом. Для лица, добросовестно и последовательно убежденного в недопустимости применения оружия, такое бремя имеет определенный дополнительный элемент, при этом отказ от ношения и использования оружия образует ядро определенных религиозных или нерелигиозных убеждений, поэтому мотивы такого отказа не могут быть проигнорированы даже в случае службы по мобилизации, их необходимо принимать во внимание для правильного.
В то же время, объединенная палата считала, что ситуация, в которой находится государство, сказывается также и на объеме права на добросовестный отказ, поэтому не согласилась с доводами защиты по абсолютной невозможности для добросовестного отказника быть призванным за мобилизацией из соображений, выходящих за рамки ношения или использования оружия. Например, по мнению объединенной палаты, необходимость подчиниться военному руководству и правилам службы, не связанным с ношением и использованием оружия, не является столь существенным вмешательством в свободу исповедовать свои убеждения, чтобы считать их непропорциональными в ситуации, в которой такие ограничения введены.
Учитывая вышеизложенное, объединенная палата констатировала, что законодательство не допускает отказ от призыва во время мобилизации по соображениям религиозных или иных убеждений, даже если их искренность и последовательность не подвергается сомнению, и такой отказ обуславливает ответственность по ст. 336 УК Украины , а ограничение свободы исповедовать свои религиозные или нерелигиозные убеждения имеет легитимную цель. Вместе с тем, религиозные и другие убеждения должны учитываться при прохождении военной службы по мобилизации и не могут вызывать исполнение добросовестным отказником приказов, связанных с ношением или использованием оружия.
При этом определением коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 19 января 2026 года (дело
№ 459/2030/24, производство № 51-2079 км25) материалы производства по кассационным жалобам защитника осужденных ОСОБА_10 и ОСОБА_11 — адвоката ОСОБА_12 на приговор Червоноградского городского суда Львовской области от 22 ноября 2024 года и определение Львов
28 февраля 2025 года и прокурор на это же определение передано на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда на основании ч. 5 ст. 434-1 УПК РФ .
Решение о передаче материалов данного производства на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда мотивировано исключительной правовой проблемой, заключающейся в правовой неопределенности относительно возможности добросовестного отказа от исполнения воинской обязанности, в частности, во время действия правового режима военного положения, а примененное ОП УКС ВС толкование в постановлении от 27 октября 2025 г. № 51-603 кмо25) потенциально может подвергать Государство международной ответственности из-за нарушения ст. 9 Конвенции, поскольку, согласно такому толкованию, лицо должно быть привлечено к ответственности за добросовестный отказ от исполнения воинской обязанности, право на которую непосредственно предусмотрено предписаниями ч. 4 ст. 35 Конституции Украины , только из-за отсутствия созданного Государством механизма его реализации.
Однако, постановлением Большой Палаты Верховного Суда от 11 февраля 2026 года (дело № 459/2030/24, производство № 13-16 кс26) указаны материалы производства по кассационным жалобам защитника осужденных ОСОБА_10 и ОСОБА_11 — адвоката ОСОБА_2 2024 года и определение Львовского апелляционного суда от
28 февраля 2025 года и прокурор на это же определение возвращен на рассмотрение коллегией судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда.
Также, определением коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 03 марта 2026 года (дело № 689/2280/23, производство № 51-1706 км25) материалы производства по кассационной жалобе защитника ОСОБА_6 на приговор Ярмоли года и определение Хмельницкого апелляционного суда
17 февраля 2025 передано на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда на основании ч. 5 ст. 434-1 УПК РФ .
Решение о передаче материалов данного производства на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда мотивировано наличием исключительной правовой проблемы, обусловленной отсутствием надлежащего законодательного механизма реализации права на альтернативную (невоенную) службу, затрагивающую фундаментальные права личности и не может толковаться как основание для привлечения к ответственности.
С учетом положений ст. 35 Конституции Украины , решения Конституционного Суда Украины и практики ЕСПЧ государство обязано обеспечить эффективную реализацию этого права. Проблема носит системный характер и возникает в значительном количестве аналогичных производств, что обуславливает необходимость обеспечения единства судебной практики.
Однако постановлением Большой Палаты Верховного Суда от 29 апреля 2026 года (дело
№ 689/2280/23, производство № 13-27 кс 26) вышеуказанные материалы уголовного производства по осужденному ОСОБА_13 возвращены коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда для дальнейшего рассмотрения,
при этом отмечено, что объединенная палата в постановлении от 27 октября 2025 года (дело № 573/838/24) пришла к выводу, что законодательство Украины не предусматривает возможности отказа от исполнения обязанности проходить военную службу по призыву во время мобилизации, которая основывается на религиозных или иных убеждениях в случае увольнения от ответственности мобилизации в значении
ст. 336 УК Украины . Указанное решение объединенная палата приняла системно проанализировав содержание законодательства Украины о возможности отказа от исполнения обязанности проходить военную службу по призыву во время мобилизации, которая основывается на религиозных или других убеждениях.
Кроме того, постановлением Большой Палаты Верховного Суда от 17 июня 2026 года по делу № 676/2395/25 (производство № 13-53 кс 26) материалы уголовного производства по кассационной жалобе защитника ЛИЦО_6 на приговор
Каменец-Подольского горрайонного суда Хмельницкой области от 16 июля 2025 и определение Хмельницкого апелляционного суда от 24 ноября 2025 в отношении осужденного ОСОБА_14 возвращены коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда для дальнейшего рассмотрения. При этом Большая Палата Верховного Суда отметила, что обстоятельства, на которые ссылался суд кассационной инстанции, в частности, наличие исключительной правовой проблемы, связанной с отсутствием механизма реализации права граждан на прохождение альтернативной (невоенной) службы в связи с их религиозными убеждениями, уже были предметом исследования объединенной палаты Кассационного уголовного суда. степени урегулированными в соответствующем правовом заключении объединенной палаты, при этом только несогласие с таким выводом, при отсутствии должного обоснования с учетом определенных критериев, не свидетельствует о наличии исключительной правовой проблемы.
С учетом изложенного выше вывода объединенной палаты Кассационного уголовного суда и позиции Большой Палаты Верховного Суда относительно приведенного, является правильным вывод судов предыдущих инстанций о том, что призыв на военную службу ОСОБА_8 во время мобилизации в период военного положения в Украине является законным, а его действия является уклонением от призывов в призовую службу под призову . 336 УК Украины .
Ссылки защитника на многочисленные решения Европейского суда по правам человека, Комитет ООН по правам человека, доклады Управления Верховного комиссара ООН по правам человека, а также отдельные мнения судей Верховного Суда и доводы об ошибочности выводов объединенной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда не дают оснований для другой правовой оценки этого уголовного дела.
Несостоятельны и доводы защитника о том, что вывод объединенной палаты является ошибочным или не подлежит применению. В соответствии с принципом правовой определенности сформулированные Верховным Судом выводы о применении норм права призваны обеспечивать единство судебной практики. Само по себе существование отдельных мнений судей или выражение другой правовой позиции в научных источниках или международных докладах не свидетельствует о неправильности соответствующего заключения Верховного Суда и не является основанием для его неприменения судами.
Кроме того, утверждения защитника о необходимости отступления от правового заключения объединенной палаты уже являлись предметом оценки Большой Палаты Верховного Суда.
Как усматривается из вышеприведенных постановлений Большой Палаты от 11 февраля 2026 года,
29 апреля 2026 года и 17 июня 2026 года материалы уголовных производств, переданных для решения вопроса о наличии исключительной правовой проблемы, были возвращены соответствующим коллегиям Кассационного уголовного суда для дальнейшего рассмотрения. При этом Большая Палата не подвергла сомнению вывод, сформулированный объединенной палатой в постановлении от 27 октября 2025 года, а наоборот отметила, что последний основывается на системном анализе положений Конституции Украины , национального законодательства и международно-правовых обязательств Украины о возможности отказа от прохождения военной службы по призыву.
Апелляционный суд, пересмотрев уголовное производство в пределах, определенных ст. 404 УПК РФ , в порядке, установленном ст. 405 настоящего Кодекса , надлежащим образом рассмотрел доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, аналогичные доводам его кассационной жалобы, дал на них исчерпывающие ответы и мотивированно отказал в удовлетворении заявленных требований, приведя убедительные аргументы, основанные на материалах уголовного производства.
Постановление апелляционного суда отвечает требованиям статей 370 , 419 УПК РФ , ее законность сомнений в коллегии судей не вызывает.
Следовательно, по результатам кассационного рассмотрения коллегией судей не установлено оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника.
Кроме того, следует отметить, что положениями ст. 50 УК Украины предусмотрено, что наказание является мерой принуждения, применяемого от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении уголовного правонарушения, и заключается в предусмотренном законом ограничении прав и свобод осужденного. Наказание преследует цель не только наказания, но и исправления осужденного, а также предотвращение совершения новых уголовных правонарушений, как осужденным, так и другими лицами.
Определены в ст. 65 УК Украины общие основы назначения наказания наделяют суд правом выбора наказания, эта функция по своей правовой природе дискреционна, поскольку требует учета и оценки конкретных обстоятельств дела, степени тяжести совершенного уголовного правонарушения, лица виновного, обстоятельств, влияющих на наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное уголовное правонарушение назначается только в случае, если менее строгий вид наказания будет недостаточным для исправления личности и предупреждения совершения им новых уголовных правонарушений.
По правилам ст. 75 УК Украины в случае, если суд при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более 5 лет, учитывая тяжесть уголовного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства дела, придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может освободить указанное лицо от решения отбывания меры.
Как следует из материалов уголовного производства, суд первой инстанции, с решением которого согласился и апелляционный суд, по результатам пересмотра приговора в отношении ОСОБА_8 , избирая последнему наказание, учел степень тяжести совершенного им уголовного правонарушения, которое является нетяжким преступлением, данные о лице обвинитель характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.
Местный суд, реализуя свои дискреционные полномочия, пришел к выводу о назначении ОСОБА_8 по ст. 336 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований применения к обвиняемого положений в. 75 УК Украины .
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 433 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационных требований, если этим не ухудшается положение осужденного.
Учитывая цель наказания, которая состоит в том, чтобы достичь исправления осужденного, а также предотвратить совершение новых уголовных правонарушений как осужденным, так и другими лицами, учитывая, что уголовное правонарушение ОСОБА_8 совершил впервые, его тяжесть (является нетяжким преступлением) . в Украине» № 1241 от 22.03.2023 года, в которой указано, что он с 26.04.2014 является посвященным крестным служителем Религиозного объединения свидетелей Иеговы в Украине, а с 02.04.2016 — священнослужителем, служителем и индивидуализации наказания, обстоятельства этого конкретного уголовного производства дают основания для вывода о возможности достичь цели меры принуждения с увольнением ЛИЦО_8 в соответствии с положениями ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием, поэтому приговор местного суда и определение суда апелляционной инстанции подлежат изменению в этой части на основании ч. 2 ст. 433 УПК РФ .
Руководствуясь статьями 433 , 434 , 436 , 438 , 441 , 442 УПК РФ , Суд
постановил:
Кассационную жалобу защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Приговор Чертковского районного суда Тернопольской области от 08 ноября 2024 и определение Тернопольского апелляционного суда от 03 декабря 2025 относительно ОСОБА_8 в порядке ч. 2 ст. 433 УПК РФ в части назначенного наказания изменить.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_8 от отбывания назначенного наказания с испытанием с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года.
Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_8 следующие обязанности: периодически являться для регистрации в уполномоченный орган по вопросам пробации; сообщать уполномоченный орган по вопросам пробации об изменении места жительства и работы; не выезжать за пределы Украины без согласования с уполномоченным органом по пробации.
Освободить ЛИЦО_8 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , из-под стражи из учреждения исполнения наказаний.
В остальных судебные решения оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судьи:
ЛИЦО_1 ЛИЦО_2 ЛИЦО_3
