Дата документа 22.05.2020
Дело №334/2188/20
Производство №1-кс/334/1120/20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 мая 2020 года Ленинский районный суд г. Запорожье в составе следственного судьи Исакова Д.А., при секретаре Минадзе Д.Ю., заявителя ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОСОБА_1 об отводе следственного судьи Турбиной Т.Ф.по жалобе ОСОБА_2 на бездействие Днепровского ОП ГУНП в Запорожской области по не внесению сведений о совершении уголовного правонарушения в ЕРДР,-
УСТАНОВИЛ:
В ведении Ленинского районного суда г. Запорожья, под председательством следственного судьи Турбиной Т. ЛИЦО_3 . находится жалоба ОСОБА_1 на бездействие Днепровского ОП ГУНП в Запорожской области по не внесению сведений о совершении уголовного правонарушения в ЕРДР.
21 мая 2020 года заявитель ОСОБА_1 обратилась в Ленинский районный суд г. Запорожья с заявлением об отводе следственного судьи Турбиной Т.Ф. по жалобе ЛИЦО_1 на бездействие Днепровского ОП ГУНП в Запорожской области по не внесению сведений о совершении уголовного правонарушения в ЕРДР, 22 мая 2020 года заявитель подал уточненное заявление об отводе следственного судьи ЛИЦО_4 в связи с тем, что отделом полиции Главного управления Национальной полиции в Запорожской области.
В материалах дела не содержится выписки из ЕРДР относительно внесения признаков совершения преступления по вышеуказанному заявлению, что противоречит пониманию ч.1 ст.214 УПК РФ , и это подтверждает факт бездействия следователя Манжары.
Отвод судьи заявлен на основании того, что сейчас в этом деле существует обоснованное и объективное даже не подозрение, а уверенность в пристрастности судьи к живому человеку ОСОБА_5 и в том, что судья во второй раз не сможет принять объективное решение.
Следовательно, у судьи реально существует предубеждение к живому человеку. Судья не обеспечила общественное доверие к судебной власти согласно решению Конституционного Суда № 3-рп/2012 от 25 января 2012 относительно толкования положения ст.1 Конституции Украины .
Этот факт установлен по аналогичному делу № 334/2187/20, которое рассматривала судья Турбина ОСОБА_6 21 мая 2020 года. На глазах живых людей территориального общества города Запорожья, как первичного субъекта местного самоуправления, 21 мая 2020 года не состоялось правосудие.
Реальное предупреждение судьи ЛИЦО_4 носит не только личный характер относительно живого человека ЛИЦО_5 , но и направлено непосредственно на живого человека ЛИЦО_5 , как частицы народа Украины и подписанта Договора территориальной общины города Запорожья.
Объективным доказательством предвзятости является: 1) отказ в удовлетворении жалобы на бездействие начальника следственного отдела Днепровского отдела полиции Главного управления Национальной полиции в Запорожской области, заключающийся в не внесении сведений о признаках совершения преступления по сообщению о признаках совершения преступления от 30 апреля 2020 года, которая была подана в СВ Днепровского ОП ГУНП в Запорожской области и зарегистрирована дежурным в журнале единого учета по ЕВ №11565 от 04 мая 2019 года, по делу № 334/2187/20, а также 2) при рассмотрении дела судья вынесла определение от 2 мая 2020 заведомо ложные данные, что определение суда не обжалуется, чем следователь судья намеренно ввела его в заблуждение по мотиву создать препятствие в доступе к правосудию в обжаловании его определения в суде высшей инстанции.
В судебное заседание следователь/прокурор не явились. Судья это обстоятельство не исследовало. Также не сообщала, сообщались ли последние о месте и времени рассмотрения должным образом. Подавал ли следователь в суд ходатайство о рассмотрении указанного производства в отсутствие стороны обвинения, также не выясняла мнения живого человека относительно рассмотрения дела при отсутствии следователя и прокурора, чем нарушила переходные положения Конституции Украины , нормы процессуального и материального права УПК Украины , УК Украины .
Не известно: содержатся ли в материалах доказательства того, что следователь суд сообщил надлежащим образом: судебную повестку о вызове, отправку ее по почте, электронную почту или факсимильную связь, вызов по телефону или телеграмму. Следовательно, судом нарушены требования ст.135 УПК Украины и порядок осуществления вызова в уголовном производстве.
Постановление об открытии производства отсутствует на сайте.
В соответствии с требованиями ст.370 УПК Украины, судебное решение должно быть законным обоснованным и мотивированным.
Обоснованным является решение, принятое судом на основании объективного выяснения обстоятельств, подтвержденных доказательствами исследованными во время судебного разбирательства и оцененными судом в соответствии со ст. ст. 80-99 настоящего Кодекса .
Согласно ст.412 УПК Украины существенным нарушением требований уголовного процессуального закона является нарушение требований настоящего Кодекса , которые препятствовали или могли препятствовать суду принять законное и обоснованное решение.
По телефону было сообщено о назначении судебного разбирательства на 9:00. В суде выяснилось, что на 9:10. уже было назначено другое дело с другими участниками. То есть, через 10 минут нужно было рассмотреть 2 дела и принять законное решение.Исследовать и выяснить обстоятельства невозможно никоим образом. Кроме того, на 9:00. была целая очередь участников дел на судебное разбирательство. И такое уже было вторично. И опровергать этот факт загруженности судьи выражением судьи, что у нее на рассмотрении 1,5 тыс. дел, по ее мнению, не корректно.
Это не дает судье права на проявление дискриминации по отношению к живым людям территориального общества города Запорожья. При любых объемах должно проявиться усердие судьи. Должна быть трезвость в оценках, объективность при вынесении решений и оперативность действий.
Усердие обуславливает стремление к объективности и справедливости в применении закона, а также недопущение нарушений осуществления надлежащей процедуры процессуального закона. Способность проявлять усердие при исполнении судейских обязанностей должна быть обеспечена. Жалобщик приходит к выводу, что происходит прямая дискриминация живого человека судебной властью.
Суд должен создать условия, но не создал условий, гарантирующих равенство в реализации предоставленных процессуальных прав и в исполнении процессуальных обязанностей, определенных процессуальным законодательством.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 предоставила объяснения аналогичные изложенным в его заявлениях, просила его заявления удовлетворить.
Рассмотрев заявление об отводе судьи, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявление об отводе является надуманным и не подлежит удовлетворению, исходя из следующих оснований
В соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ следственный судья, судья или присяжный не может участвовать в уголовном производстве:
1) если он является заявителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, близким родственником или членом семьи следователя, прокурора, подозреваемого, обвиняемого, заявителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика;
2) если он участвовал в этом производстве как свидетель, эксперт, специалист, переводчик, следователь, прокурор, защитник или представитель;
3) если он лично, его близкие родственники или члены его семьи заинтересованы в результатах производства;
4) при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности;
5) в случае нарушения установленного частью третьей статьи 35 настоящего Кодекса порядка определения следственного судьи, судьи для рассмотрения дела.
Согласно ст.80 УПК РФ отвод должен быть мотивированным.
Однако своим заявлением заявитель ОСОБА_1 не мотивировала именно почему она не доверяет следственному судье ОСОБА_4 и не предоставила ни одного доказательства в обоснование своего заявления, не доказала основания необъективности следователя судьи Турбиной Т.Ф. при рассмотрении жалобы ЛИЦО_1 на бездействие Днепровского ОП ГУНП в Запорожской области, по не внесению сведений о совершении уголовного правонарушения в ЕРДР.
По мнению суда, заявление ОСОБА_1 о нарушении его прав является попыткой оказания психологического влияния на суд.
Законные основания отвода следственного судьи отсутствуют.
На основе изложенного, руководствуясь ст.ст. 75 , 80 , 81 УПК РФ ,
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление ОСОБА_1 об отводе следственного судьи Турбиной Т.Ф. по жалобе ЛИЦО_1 на бездействие Днепровского ОП ГУНП в Запорожской области, по не внесению сведений о совершении уголовного правонарушения в ЕРДР — оставить без удовлетворения.
Рассмотрение жалобы ЛИЦО_1 на бездействие Днепровского ОП ГУНП в Запорожской области, по не внесению сведений о совершении уголовного правонарушения в ЕРДР продолжить следователем судьей Турбиной Т.Ф.
Определение обжалованию не подлежит.
Следователь судья: Д.О.Исаков
