Дело № 463/10997/25 Председательствующий в 1 инстанции: ЛИЦО_1
Производство № 11-сс/811/3252/25 Докладчик: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 декабря 2025 г. Львов
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Львовского апелляционного суда в составе:
председательствующего судьи ЛИЦО_2 ,
судей ЛИЦО_3 , ЛИЦО_4 ,
с участием секретаря ЛИЦО_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя воинской части НОМЕР_1 ОСОБА_6 постановление следователя судьи Лычаковского районного суда г. Львова от 13 ноября 2025 года,
в с т а н о в и л а :
представитель воинской части НОМЕР_1 ОСОБА_6 обратился с жалобой к следственному судье Лычаковского районного суда г. Львова на бездействие уполномоченного лица ТУ ДБР, расположенного во Львове, относительно невнесения сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР.
По постановлению следственного судьи Лычаковского районного суда г. Львова от 13 ноября 2025 отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении срока на подачу жалобы, а жалобу представителя воинской части НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездействие уполномоченного лица Территориального управления Государственного бюро расследований. Единого реестра досудебных расследований о совершенном уголовном правонарушении по сообщению воинской части НОМЕР_1 от 18.08.2025 (совершение уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.407 УК Украины военнослужащим ВЧ НОМЕР_2 ЛИЦО_7 ) возвращен жалобщику.
Следователь судья свое решение мотивировал тем, что такое подано по истечении срока, предусмотренного частью первой ст.304 УПК Украины , а оснований для его возобновления следователь судья по заявлению лица не нашел, поскольку такие не соответствуют признакам уважительности.
Не соглашаясь с указанным решением следственного судьи, представитель воинской части ОСОБА_6 подал апелляционную жалобу, где просит возобновить срок апелляционного обжалования, отменить определение следователя судьи Лычаковского районного суда г. Львова от 13 ноября 2025 года и направить жалобу в суд первой инстанции. Разбирательство проводить без участия апеллянта.
В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование подчеркивает, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие заявителя, а воинская часть ознакомилась с копией такого определения 22 ноября 2024 года из-за системы «Электронный суд», поскольку в воинской части в течение длительного времени отсутствует «Электроэнергия», доступ к электроэнергии. Почтовой связью в воинскую часть документы по делу не поступали.
Отмечает, что заявленное следователю судьи ходатайство о возобновлении пропущенного срока на обращение в суд с жалобой на бездействие следователя было мотивировано объективной невозможностью в военное время осуществлять постоянный контроль за внесением или невнесением сведений в ЕРДР об уведомленных воинской частью правонарушениях.
И вывод следователя судьи необоснован, поскольку должностные лица воинской части НОМЕР_1 объективно не имеют возможности отслеживать все направленные сообщения о совершении уголовных правонарушений и времени бездействия должностных лиц ДБР, а согласно штатному расписанию в воинской части есть только одно лицо, осуществляющее претензионно-исковую работу.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции апеллянт не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела должным образом уведомлен, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Коллегия судей учитывает также и то, что в просительной части апелляционной жалобы апеллянт отмечал рассмотрение дела в его отсутствие, что согласно требованиям ч. 4 ст. 405 УПК не препятствует проведению апелляционного разбирательства.
Заслушав судью докладчика, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Учитывая, что рассмотрение дела проводилось в отсутствии заявителя, а копия обжалуемого определения ими получена 22 ноября 2025 года, то коллегия судей считает, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам, поэтому такой срок следует восстановить.
Частями 1, 2 ст.370 УПК Украины установлено, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным является решение, принятое компетентным судом согласно нормам материального права с соблюдением требований по уголовному производству, предусмотренных настоящим Кодексом.
По убеждению коллегии судей апелляционного суда, указанные требования закона следственным судьей при вынесении обжалуемого решения соблюдены в полном объеме.
Согласно п.1 ч.1 ст. 303 УПК Украины , во время досудебного расследования могут быть обжалованы, в частности, бездействие следователя, дознавателя, прокурора, заключающееся в невнесении сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР после получения заявления или сообщения об уголовном правонарушении.
Согласно ч.1 ст. 214 УПК Украины следователь, дознаватель, прокурор безотлагательно, но не позднее 24 часов после подачи заявления, уведомление о совершенном уголовном правонарушении или после самостоятельного выявления им из любого источника обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного правонарушения, обязан внести соответствующие сведения в ЕРДР и начать расследование.
Согласно ч.1 ст. 304 УПК , жалобы на решения, действия или бездействие следователя или прокурора могут быть поданы лицом в течение десяти дней с момента принятия решения, совершения действий или бездействия.
Согласно п.3 ч.2 ст. 304 УПК , следователь судья возвращает жалобу, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст. 304 УПК Украины и лицо, которое ее подала, не поднимает вопрос о возобновлении этого срока.
Таким образом, указанный в вышеназванной статье процессуальный срок исчисляется с момента принятия решения, совершения соответствующего действия или допущения к бездействию. При обжаловании действия или бездействия исчисление срока обжалования начинается со дня, наступающего после последнего дня, отведенного УПК Украины для совершения следователем или прокурором соответствующего действия.
Коллегией судей установлено, что представитель воинской части НОМЕР_1 обратился в ТУ ДБР, расположенного во Львове, с заявлением от 18.08.2025 года о совершении ОСОБА_7 уголовного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 407 УК Украины .
Сведения о преступлении по заявлению воинской части НОМЕР_1 от 18.08.2025 уполномоченным лицом ТУ ДБР, расположенного во Львове, в ЕРДР внесены не были.
ТУ ДБР, расположенного во Львове, письмом сообщило воинскую часть НОМЕР_1 о недостаточности оснований для внесения сведений в ЕРДР по указанному заявлению. Указанное письмо поступило в воинскую часть 05.11.2025 года.
Призвание апеллянта на то, что воинская часть НОМЕР_1 узнала о бездействии органа досудебного расследования только 05.11.2025, после получения указанного письма, коллегия судей считает необоснованными по следующим основаниям.
Учитывая требования ч. 1 ст. 304 УПК, десятидневный срок для подачи жалобы на обжалуемый вид бездействия начинается со дня, следующего за днем совершения бездействия.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление (уведомление) от 18.08.2025 о совершении уголовного правонарушения с соответствующими материалами поступило в адрес Территориального управления Государственного бюро расследований, расположенного во Львове, не позднее 01.09.2025 года, что утверждается отражением №49758зкп-25/л от 01.09.2025 года ТУ ДБР в г. Львове на соответствующем сообщении, которое приобщено жалобщиком к материалам жалобы, что последний не оспаривает.
Как усматривается из содержания жалобы и приобщенных к ней документов, уполномоченным лицом Территориального управления Государственного бюро расследований, расположенного во Львове, 02.09.2025 года совершено бездействие по невнесению сообщения воинской части НОМЕР_1 о совершении уголовного правонарушения в Единый реестр.
Следовательно, истек срок на обжалование бездействия уполномоченного лица ТУ ДБР, расположенного во Львове, относительно невнесения в ЕРДР сведений о преступлении начался 03.09.2025 года и завершился 12.09.2025 года включительно.
Представитель воинской части НОМЕР_1 подал жалобу на бездействие следственному судье Лычаковского районного суда г. Львова только 13.11.2025 года.
В данном случае не может быть принят во внимание срок, когда лицо узнало о бездействии органа досудебного расследования, поскольку срок на подачу жалобы в ч.1 ст.304 УПК Украины определен с даты допущения бездействия, а не со времени, когда лицо узнало о таком.
Кроме того, доводы апеллянта о том, что следователь судья должен был считать срок с момента получения воинской частью ответа от ТУ ДБР, расположенного во Львове, согласно требованиям ч.1 ст.304 УПК Украины , не заслуживают внимания, поскольку в данном случае решение органа досудебного расследования не оформлялось постановлением.
По убеждению суда апелляционной инстанции, учитывая пропущение срока обжалования бездействия более чем на 2 месяца, а также наличие у воинской части конкретного должностного лица, на которое возложены обязанности по претензионно-исковой работе, трудности в организации надлежащего выполнения гражданских обязанностей военнослужащими воинской части не являются объективными и непереносимыми. пределах установленного законодательством срока обращения в суд с жалобой.
Следователь судья пришел к верному выводу о том, что ненадлежащая организация трудового процесса со стороны ответственных лиц воинской части является сугубо субъективной причиной, а наступившие в связи с такой причиной негативные последствия являются в определенной степени ответственностью за ненадлежащее выполнение своих процессуальных обязанностей, которые для всех участников дела должны быть равными.
Жалобщикам не приведены конкретные обстоятельства и не привлечены никаких доказательств, подтверждающих, что воинская часть была лишена возможности осуществления претензионно-исковой работы и обращение с жалобой в суд за период с 03.09.2025 года до 13.11.2025 года.
Таким образом, представитель воинской части НОМЕР_1 пропустил срок на подачу жалобы на бездействие уполномоченного лица ТУ ДБР, расположенного во Львове, относительно невнесения в ЕРДР сведений об уголовном правонарушении, причины пропуска срока на представление такой коллегия судей считает такими, что не являются уважаемыми, а потому определение. 13.11.2025 года о возвращении жалобы представителю воинской части НОМЕР_1 в связи с пропуском срока на ее представление является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для ее отмены нет.
Руководствуясь ст.ст. 404 , 405 , 407 , 419 УПК , коллегия судей
п о с т а н о в и л а :
восстановить ЛИЦО_6 срока апелляционного обжалования
Апелляционную жалобу представителя воинской части НОМЕР_1 ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Постановление следователя судьи Лычаковского районного суда г. Львова от 13 ноября 2025 года о возвращении жалобы представителя воинской части НОМЕР_1 ОСОБА_6 оставить по-прежнему.
Постановление апелляционного суда в порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Судьи:
