441/1193/23 2/441/460/2023
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Ук р а и н ы
11.08.2023 Городокский районный суд Львовской области в составе:
председательствующей, судьи – Ференц О.И.,
с участием секретаря судебного заседания — Пеленской Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Городок Львовской области с участием истца ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2 гражданское дело по иску ОСОБА_1 к государству Украина в лице Департамента патрульной полиции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора, — Государственный Украины, о возмещении морального вреда —
В С Т А Н О В И В:
Истец ОСОБА_1 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 05.10.2022 около 08.30 час. он был остановлен возле своего дома в АДРЕС_1 полицейскими УПП во Львовской области ГЧП. Под надуманным предлогом старший лейтенант ЛИЦО_3 начал грубо с ним общаться, угрожать вручением военной повестки, насильно удерживать его, так как он, выгуливая у дома собаку, не имел при себе документов, удостоверяющих личность. В дальнейшем сотрудники полиции начали обвинять его в нарушении правил дорожного движения, задержали, применили спецсредство (наручники), доставили его сначала в фильтрационный центр в АДРЕС_2 , где ему вручили повестку в 1-й Отдел Львовского РТЦК и СП, а затем в ВнП № 1 ЛРУП №2 ГУНП во Львовской области.
Указывает, что в результате таких действий работников полиции у него существенно ухудшилось состояние здоровья, он получил побои в процессе задержания и доставки в отделение полиции, в него была вызвана бригада скорой медицинской помощи, установившая имеющийся гипертонический криз без дополнительных признаков с жалобами. , головокружение, боль в правой руке, возникшая при травмировании, общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, артериальное давление — 180/100, частота сердечных сокращений 90, частота дыхательных движений 20. 05.10.2022 в 10:25 он был свободен , в домашней одежде, вынужден был возвращаться домой. Все указанные факты были установлены и документально подтверждены в Заключении проверки по фактам, изложенным в рапорте старшего инспектора ВАП УПП во Львовской области ГПП Дороша И.. В дальнейшем он не раз вынужден был обращаться с соответствующими жалобами на незаконные действия и решения полицейских, факты в которых не были должным образом исследованы и им не дана полная правовая оценка. Решением Городоцкого районного суда Львовской области от 23.02.2023 по делу № 441/1461/11 было удовлетворено его иск, постановление серии БАД № 415784 от 05.10.2022 о наложении на него административного взыскания по делу об административном правонарушении зафиксировано не в автоматическом режиме, по ч.1 ст.127 КУоАП в виде штрафа в размере 255 грн. отменено, дело об административном правонарушении закрыто. Решение не оспаривалось и вступило в законную силу 20.03.2023. факты, в которых не были должным образом исследованы и им не дана полная правовая оценка. Решением Городоцкого районного суда Львовской области от 23.02.2023 по делу № 441/1461/11 было удовлетворено его иск, постановление серии БАД № 415784 от 05.10.2022 о наложении на него административного взыскания по делу об административном правонарушении зафиксировано не в автоматическом режиме, по ч.1 ст.127 КУоАП в виде штрафа в размере 255 грн. отменено, дело об административном правонарушении закрыто. Решение не оспаривалось и вступило в законную силу 20.03.2023. факты, в которых не были должным образом исследованы и им не дана полная правовая оценка. Решением Городоцкого районного суда Львовской области от 23.02.2023 по делу № 441/1461/11 было удовлетворено его иск, постановление серии БАД № 415784 от 05.10.2022 о наложении на него административного взыскания по делу об административном правонарушении зафиксировано не в автоматическом режиме, по ч.1 ст.127 КУоАП в виде штрафа в размере 255 грн. отменено, дело об административном правонарушении закрыто. Решение не оспаривалось и вступило в законную силу 20.03.2023. 2022 г. о наложении на него административного взыскания по делу об административном правонарушении в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированное не в автоматическом режиме, по ч.1 ст.127 КУоАП в виде штрафа в размере 255 грн. отменено, дело об административном правонарушении закрыто. Решение не оспаривалось и вступило в законную силу 20.03.2023. 2022 г. о наложении на него административного взыскания по делу об административном правонарушении в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированное не в автоматическом режиме, по ч.1 ст.127 КУоАП в виде штрафа в размере 255 грн. отменено, дело об административном правонарушении закрыто. Решение не оспаривалось и вступило в законную силу 20.03.2023.
Отмечает, что осуществление производства по делу о привлечении к административной ответственности, которая в дальнейшем закрыта судом за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о незаконных действиях должностных лиц, которые инициировали и осуществляли указанное производство (составление протокола, получение объяснений и прочее). Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда, причиненного решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, является правонарушение, включающее следующие составные элементы: вред, противоправное деяние нанесшего его лица, причинную связь между ними. Вред возмещается независимо от вины. Считает, что в описанной ситуации факт причинения ему морального вреда носит очевидный характер, поскольку определяется не только установленным решением суда незаконным привлечением его к административной ответственности, по надуманным обвинениям, вызванным вынужденными действиями по доказательству отсутствия в его действиях правонарушения, но и прежде всего в общей обстановке инкриминирования и применения мер принуждения в ходе привлечения его к административной ответственности. Фактически имело место грубое обращение с ним со стороны представителей власти под надуманным предлогом не имевшегося нарушения. Сотрудники полиции были с оружием в руках, соответственно он почувствовал испуг и волнение. Вся эта ситуация негативно сказалась на его здоровье, такое отношение к нему существенно унизило его достоинство, заключением служебной проверки также установлен факт незаконной фотофиксации со стороны правоохранителей, что причинило ему дополнительные страдания.
Просит суд взыскать с государства Украины за счет средств Государственного бюджета Украины в его пользу 100 000 грн. морального вреда, а также возложить на ответчика судебные издержки.
20.07.2023 от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в которых исковые требования отрицает в полном объеме по следующим основаниям. 05.10.2023 во время несения службы работниками УПП во Львовской области было обнаружено неизвестное лицо мужского пола, которое переходило проезжую часть дороги в неустановленном месте и в дальнейшем неадекватно отреагировало на замечания работников полиции. Старшим лейтенантом полиции Кравец П.Б. был составлен протокол об административном задержании, поскольку ЛИЦО_1 не имел при себе документов, удостоверяющих его личность. В дальнейшем, после установления личности ОСОБА_1 и составления протокола о нарушении правил дорожного движения, он был уволен. Из видеозаписей сотрудников полиции, которые, к сожалению, не сохранились с учетом требований Инструкции по применению органами и подразделениями полиции технических приборов и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средств фото- и киносъемки, видеозаписи № 1026 от 18.12.2018 (срок хранения 30 дней), было установлено, что во время разговора с сотрудниками полиции ЛИЦО_1 дернул полицейского за форменную одежду, поэтому последние приняли решение задержать такое лицо, о чем ему было сообщено, ему совершили загиб руки за спину и применены наручники. Мужчина был агрессивно настроен в отношении полицейских, обзывал их нецензурными словами, угрожал. Для установления личности мужчина документов не имел, поскольку якобы проживал рядом, представился ЛИЦО_1 . На месте происшествия совместно с полицейскими были военнослужащие с автоматами, однако никто оружия в сторону истца не направлял. ЛИЦО_1 был доставлен в народный дом г. Городок, где военнослужащий на месте происшествия вручил ЛИЦО_1 повестку, поскольку истец жаловался на боль в ноге и головную боль, старшим лейтенантом полиции была вызвана скорая медицинская помощь. Однако поскольку врач не обнаружил никаких телесных повреждений, ОСОБА_1 отказался от помощи данного врача, а также отказался от безвозмездной правовой помощи. Впоследствии ЛИЦО_1 было доставлено во ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП во Львовской области, где ЛИЦО_1 написал письменное заявление, принятое работником вышеуказанного подразделения. Указанное подтверждается материалами заключения, содержащегося в материалах дела. По поводу заявленного требования о возмещении морального вреда, истец не предоставил абсолютно никаких достаточных и допустимых доказательств в подтверждение объяснений о причинении ему работником полиции морального вреда, факта неправомерных действий работников полиции не доказано, спецсредство наручники было применено в соответствии с требованиями ст.45 Закона Украины «О Национальной полиции», ни одного не обвинения, как указал в иске истец, не было, это лишь предположения, не имеющие никаких оснований. В то же время истец безосновательно ссылается на Закон Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда», поскольку патрульная полиция не осуществляет оперативно-розыскную деятельность и не является органом досудебного расследование, а потому не является субъектом, по решению которого предусмотрено возмещение морального вреда в соответствии с вышеуказанным законом. В продолжение указывает, что заявленный иск носит спекулятивный характер, поскольку в содержании иска истец оценивает причиненный ему моральный ущерб в 20000 грн., а в просительной части просит о взыскании с ответчика 100000 грн. Кроме этого истцом не указано, каким образом он рассчитал сумму причиненного морального вреда, он лишь ограничился использованием шаблонных фраз. В соответствии с отмененным постановлением на истца был наложен штраф в размере 255 грн., моральный ущерб истец оценивает в 100000 грн., что выходит не только за пределы соразмерности, но и за пределы разумности. По поводу заявленного требования о компенсации расходов на правовую помощь в сумме 5000 грн., такие расходы не подтверждены никакими доказательствами по делу по состоянию на момент представления отзыва. В случае дальнейшего предоставления таковых оставляют за собой право ходатайствовать об уменьшении расходов на оплату юридической помощи адвоката. Из анализа судебной практики считает, что сам факт нарушения прав истца не может служить исключительным основанием для взыскания морального вреда, поскольку моральный вред должен быть обязательно аргументирован вне разумного сомнения с указанием того, какие конкретно действия (бездействие) повлекли моральные переживания и насколько они были интенсивными, чтобы достичь уровня страданий, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
04.07.2023 в адрес суда поступили письменные объяснения представителя третьего лица по поводу заявленного иска, согласно которым сам факт взыскания средств из Государственного бюджета или органа государственной власти не может являться основанием для обязательного привлечения к участию в деле Казначейства или его территориального органа. В данном случае Казначейство только выступает органом, выполняющим судебные решения по такой категории дел. По поводу заявленных исковых требований указывает на то, что истцом безосновательно применен к спорным правоотношениям Закон Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда», поскольку органы патрульной полиции не уполномочены на осуществление оперативно-розыскной деятельности и не являются органами досудебного расследования, прокуратуры или суда. Кроме того, поскольку истец в исковом заявлении не просит о признании действий работников патрульной полиции противоправными и такие действия не признавались, отсутствуют правовые основания для возмещения морального вреда истцу. Истец не предоставил суду доказательств, что уплата им штрафа в размере 255 грн. будет иметь негативные и непоправимые последствия для него, а утверждение о унижении его чести и достоинства неуместно. Мотивы иска по факту сводятся к общим фразам и не подкреплены никакими подтверждениями. Учитывая обстоятельства дела, считает,
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, дополнительно представитель истца пояснил, что в поданном в суд отзыве на иск представителем ответчика фактически не опровергнут доводов ОСОБА_1 по поводу причинения ему морального вреда работниками полиции. Противоправность действий работников ответчика подтверждается самим фактом незаконного административного производства в отношении истца, а не только вынесением постановления о привлечении к административной ответственности. Моральный ущерб ОСОБА_1 был причинен не только фактом его незаконного привлечения к административной ответственности, но и фактом незаконного задержания, безосновательного применения к нему специального средства — наручников, безосновательного доставки его в фильтрационный лагерь, а не в отделение полиции как этого требует закон, выписании безосновательной повестки и т.д. Ссылка представителей ответчика и третьего лица на формальное указание оснований для возмещения морального вреда считает необоснованным, поскольку другим способом описать нанесенный истцу моральный вред просто невозможно, таковы основания и в установившейся практике судов по делам о возмещении морального вреда. Опровержение обстоятельств причинения морального вреда представителем ответчика абсурдно, вся обстановка задержания и привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности 05.10.2022 уже свидетельствует о причинении ему морального вреда — утро, у лица спланированный день (в частности поездка в г. Львов на судебное заседание) у места его жительства по надуманным причинам, заламыванию ему рук, применения наручников, когда ни о каком сопротивлении не могло быть речи, поскольку вокруг были вооружены военнослужащие и работники полиции, доставление его не в отделение полиции, а в фильтрационный лагерь, вручение повестки, дальнейшее доставление в отделение полиции и т.д. Также материалами дела приходится и причинная связь между противоправными действиями работников полиции в виде незаконного задержания и незаконного привлечения к административной ответственности и морального вреда, причиненного истцу, выразившейся в душевных страданиях, переживаниях, унижении его чести и достоинства. Дополнительным фактором стресса необходимость длительного доказывания своей невиновности в суде (более 5 месяцев), необходимость подачи многочисленных жалоб и обращений для того, чтобы доказать такую невиновность. заявления, уничтожили надлежащие и допустимые доказательства — видеоматериалы, которые с первого дня служебного расследования ЛИЦО_1 просил предоставить ему или хотя бы сохранить для надлежащего проведения расследования. Именно на этих видеозаписях было зафиксировано все событие, которое имело место 05.10.2022.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в поданном в суд отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя сообщался в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается заказным уведомлением о вручении почтового отправления, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало.
Заслушав объяснения истца и его представителя, рассмотрев материалы дела, дав надлежащую оценку доказательствам, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим соображениям.
Судом установлено, что согласно протокола об административном задержании серии АА № 126598 от 05.10.2022 ОСОБА_1 05.10.2022 около 09.01 час. было доставлено в ВНП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП во Львовской области в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.127 КУоАП, для пресечения административного правонарушения, установления личности и составления админматериалов по ч.1 ст.127 КУоАП. усматривается из данного протокола, ОСОБА_1 имел замечание к действиям полицейских, просил их вернуть вещи, которые они изъяли у него, указал на нарушение его права на защиту из-за отказа привлечь ему адвоката, вызвать врача, его избиение и т.п. (а.с.14).
Согласно постановлению о наложении административного взыскания по делу об административном правонарушении в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированное не в автоматическом режиме, серия БАД № 415784 от 05.10.2022 ОСОБА_1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. наложено на него административное взыскание в виде штрафа в размере 255 грн. Как установлено в данном постановлении, 05.10.2022 в 08.45. в г. Городок на перекрестке улиц Яворівська-Львівська ОСОБА_1 перешел проезжую часть дороги в населенном пункте вне пешеходного перехода, чем нарушил п.4.7 ПДД Украины (а.с.15).
12.10.2022 ОСОБА_1 обращался на имя начальника ВНП №1 ЛРУП №2 ГУНП во Львовской области Подвысоцкого А.М. с заявлением о невыдаче ему выписки из ЕРДР по его устному заявлению о совершении в отношении него преступления работниками полиции, в котором также просил предоставить ему материалы видеозаписей для выяснения всех обстоятельств дела (а.с.36). Также истец неоднократно подавал запросы получения информации относительно поданных им заявлений, результаты рассмотрения таких и т.д.
По заключению проверки по фактам, изложенным в рапорте старшего инспектора отдела административной практики УПП во Львовской области ГПП Дороша И. и проверки по обращению ОСОБА_1 от 07.10.2022, действия работников УПП во Львовской области ГПП признаны не противоречащими требованиям действующего законодательства, проверка прекращена. Как усматривается из данного Вывода, 14.10.2022 в адрес УПП во Львовской области ГЧП поступило обращение ОСОБА_1 , в котором последний жалуется на возможные неправомерные действия сотрудников полиции, которые 05.10.2022 в 08.30. отказались представляться, по мнению заявителя грубо и бестактно общались с ним, дергали за руки, применили наручники, угрожали, по неизвестным заявителю причин фотографировали его, по словам заявителя забрали у него документы, мобильный телефон и деньги. Из заявления ОСОБА_1 на имя следователя ВНП №1 ЛУРП №2 ГУНП во Львовской области Михайляк Н.А. усматривается, что 05.10.2022 около 08.30 час. ЛИЦО_1 вышел из своего дома АДРЕС_1 , чтобы посмотреть, где его собака, вблизи дома, были мужчины в военной форме с автоматами и мужчины в полицейской форме, которые позвали его к себе. Работник полиции ЛИЦО_3 начал дергать ЛИЦО_1 за одежду, угрожал вручить повестку, заламывал руки. По словам ОСОБА_1, в его сторону были направлены стволы автоматов. ЛИЦО_3 пытался свергнуть ЛИЦО_1 на землю, хотя сопротивления он не оказывал, ему заломили руки и применили наручники. По словам ОСОБА_1, у него исчез телефон, ключи от дома и другие вещи. ОСОБА_1 также указывал на то, что в отношении него применяли физическое насилие, угрожали тем, что научат его писать жалобы,
Решением Городоцкого районного суда Львовской области от 23.02.2023 по делу № 441/1461/22 иск ОСОБА_1 удовлетворено, постановление серии БАД № 415784 от 05.10.2022 о наложении на ОСОБА_1 административного взыскания по делу об административном взыскании не в автоматическом режиме, по ч.1 ст.127 КУоАП в виде штрафа в размере 255 грн. отменено, дело об административном правонарушении закрыто. Как установлено судом, в обжалованном постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основан вывод о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.127 КУоАП, также ответчиком не предоставлены таких суда, видеозапись нарушения истцом 05.10.2022 ПДД Украины не сохранился (а .с.44-45).
Согласно статье 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.
Статьей 56 Конституции Украины предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и должностных лиц при осуществлении ими своих полномочий.
Общие основания ответственности за причиненный моральный вред предусмотрены частью первой статьи 1167 ГК Украины, в соответствии с которой моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины.
Ущерб, причиненный физическим лицом незаконными решениями, действиями или бездействием должностного лица органа государственной власти при осуществлении им своих полномочий, возмещается на основании статьи 1174 ГК Украины.
Частями первой и второй статьи 23 ГК Украины предусмотрено, что лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав. Моральный вред заключается: 1) в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или другим повреждением здоровья; 2) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением в отношении него самого, членов его семьи или близких родственников; 3) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; 4) в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.
В пункте 3 постановления Пленум Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 г. № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» судам разъяснено, что под моральным ущербом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий, или иных негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.В соответствии с действующим законодательством моральный вред может состоять, в частности: в унижении чести, достоинства, престижа или деловой репутации, моральных переживаниях в связи с повреждением здоровья, в нарушении права собственности (в том числе интеллектуальной), прав, предоставленных потребителям, других гражданских прав, в связи с незаконным пребыванием под следствием и судом, в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продления активной общественной жизни, нарушении отношений с окружающими людьми при наступлении других негативных последствий.
Положениями части третьей статьи 23 ГК Украины определено, что моральный ущерб возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств. , имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
Материалами дела доказывается, что решением Городоцкого районного суда Львовской области от 23.02.2023 по делу № 441/1461/22 производство по административному делу в отношении ЛИЦО_1 по ч.1 ст.127 КУоАП закрыто.
Основанием для возмещения ущерба по этому делу является установление действующим решением суда нарушения законного порядка привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности, в результате чего ему были причинены душевные страдания. Кроме того, как усматривается из протокола задержания ОСОБА_1 от 05.10.2022, он был задержан работниками полиции именно для прекращения административного правонарушения, установления личности и составления админматериалов по ч.1 ст.127 КУоАП. При отсутствии каких-либо доказательств о совершении ОСОБА_1 административного правонарушения, вынесенного ему в вину работниками полиции, установленного решением суда, вступившего в законную силу, и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.127 КУоАП, задержание ОСОБА_1 также следует расценивать как причину истцу моральные страдания,
Суд считает доказанным истцом факт наличия морального вреда, причиненного ему производством по делу об административном правонарушении, который заключается в унижении чести, достоинства, моральных переживаниях, физических страданиях, нарушении нормальных жизненных отношений.
Так, во время задержания и составления протокола об административном правонарушении истцу вызвали скорую помощь, он осматривался врачами, жаловался на головную боль, головокружение, боль в правой руке, возникшую после травмирования, ему был установлен диагноз «гипертонический кризис без дополнительных признаков», ЛИЦО_1 был вынужден неоднократно принимать участие в заседаниях Городоцкого районного суда Львовской области как истец при обжаловании постановления о наложении на него административного взыскания, писал многочисленные жалобы и инициировал проведение служебной проверки.
В постановлении Объединенной палаты Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 10 октября 2019 года по делу № 569/1799/16-ц (производство № 61-19000сво18) отмечено, что: «статьями 2, 4 Закона Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда» предусмотрено, что право на возмещение ущерба в размерах и порядке, предусмотренных настоящим Законом, возникает в случае, в частности, закрытия дела об административном правонарушения На основании пункта 2 части первой статьи 1 настоящего Закона у лица возникает право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного наложения штрафа. То есть, осуществление производства по делу о привлечении к административной ответственности,
Таким образом, вышеуказанными действиями работников полиции истцу причинен моральный ущерб, поскольку закрытие дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что истец привлечен к административной ответственности незаконно, в этом случае применению подлежит Закон Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляют оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда».
Возмещение морального вреда производится независимо от того, применились ли со стороны государства какие-либо меры принуждения, были ли понесены лицом расходы по погашению штрафа, наложенного судом.
Аналогичное заключение изложено в постановлениях Верховного Суда от 10 января 2019 года по делу № 532/1243/16-ц, от 20 ноября 2019 года по делу № 640/5211/17, от 05 февраля 2020 года по делу № 640/161 , от 26 февраля 2020 года по делу № 142/143/17, от 01 июля 2020 года по делу № 347/1977/17, от 22 июля 2020 года по делу № 303/7352/18, от 26 января 2022 года №953/6561/20.
При этом возражения против иска представителя ответчика и третьего лица выводов суда не опровергают, на незаконность действий работников полиции указывает дальнейшая отмена постановления о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.127 КУоАП, что влечет за собой и незаконность его задержания для оформления материалов по данному делу. Представитель ответчика не опровергнут никакими доказательствами по делу, а также подтвержден выводом служебного расследования, которое непосредственно после задержания ОСОБА_1 не было доставлено в отделение полиции для установления личности или прекращения правонарушения (т.е. для достижения цели задержания), а в фильтрационный лагерь, где ему было вручено повестку для дальнейшей мобилизации, что не предусмотрено действующим законодательством Украины, следовательно свидетельствует о превышении работниками полиции своих служебных полномочий. Не подтверждено также никакими надлежащими и допустимыми доказательствами по факту агрессивного или ненадлежащего поведения истца в отношении работников полиции как на основание для применения наручников, в отношении ЛИЦО_1 не был составлен протокол по ст.185 КУоАП, который мог бы подтвердить такие факты, видеозаписи, которые велись на месте задержания ЛИЦО_1, были уничтожены несмотря на то, что сразу на следующий день после задержания ЛИЦО_1 просил предоставить ему копии таких или хотя бы принять меры для их сохранения до момента проведения расследования, что подтверждается материалами дела.
Вывод по факту служебного расследования СРП ГПП, по мнению суда, не в полной мере отвечает критерию объективности, поскольку служебное расследование было проведено управлением патрульной полиции в отношении своих же работников, во внимание было принято, как усматривается по заключению служебного расследования, показания заинтересованных лиц — работников полиции, именно на нарушения в действиях которых указывал ОСОБА_1 , и на материалы видеозаписей, проверить которые у суда возможности нет, поскольку такие были уничтожены вопреки ходатайству истца. по поводу события 05.10.2022, суд считает ссылку представителя ответчика на то, что они не знали о желании ОСОБА_1 в будущем обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда,поэтому уничтожили материалы видеозаписи, голословными.
Ссылка представителя ответчика то, что уплата штрафа в размере 255 грн. и оценка морального вреда в размере 100 000 грн. выходит не только за пределы соразмерности, но и за пределы разумности, безосновательна, поскольку моральный ущерб истцу был причинен не только фактом его незаконного привлечения к административной ответственности, но и поведением работников полиции, которая предшествовала этому, о чем было указано выше.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из общих принципов разумности, справедливости, пропорциональности и учитывает продолжительность производства по делу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, которое совершалось около 4-х месяцев, необходимость изменения нормального жизненного состояния и расходования времени, средств на восстановление своих прав, состояние здоровья истца, имеющего гипертоническую болезнь, то есть болезнь, по которой противопоказаны нервно-психические нагрузки, а во время задержания и вынесения постановления ему был установлен гипертонический криз. Учитывая приведенное, суд считает, что с Государственного бюджета Украины следует взыскать в пользу ОСОБА_1 20000 грн. компенсации за причиненный ему моральный вред.
В соответствии с требованиями п.13 ч.2 ст.3 Закона Украины «О судебном сборе» за подачу искового заявления о возмещении вреда, причиненного лицу незаконными решениями, действиями или бездействием органа государственной власти, органа власти АР Крым или органа местного самоуправления, их должностным или должностным лицом, судебный сбор не взимается.
Руководствуясь ст. 10, 12, 13, 258, 263-265, 268 ГПК Украины, суд —
У Х В А Л И В:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать из Государственного бюджета Украины в пользу ЛИЦО_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживающего по адресу: АДРЕС_3 (двадцать тысяч) грн. причиненного морального вреда, причиненного в результате действий должностных лиц Департамента патрульной полиции.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения во Львовский апелляционный суд.
Полный текст решения составлен и провозглашен 14.08.2023.
Председательствующий Ференц О.И.
