Пресечение воровства газа в Харьковской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 мая 2023 г. Дело № 520/15241/21 Второй апелляционный административный суд в составе коллегии:

Председательствующего судьи: Калиновского В.А.,

Судей: Макаренко Я.М. , Минаевой О.М. ,

с участием секретаря судебного заседания Пукшин Л.Т

истец ЛИЦО_1

истец ЛИЦО_2

истец ЛИЦО_3

истец ЛИЦО_4

истец ЛИЦО_5

представитель истца Бондарук Я.М.

представитель третьего лица Голинский А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Второго апелляционного административного суда административное дело по апелляционной жалобе ЛИЦО_5 , ЛИЦО_4 , ЛИЦО_3 , ЛИЦО_6 , ЛИЦО_2 , ЛИЦО_1 , ЛИЦО_7 на решение Харьковского окружного административного суда. М.Д. , г. Харьков, полный текст составлено 28.10.21 по делу № 520/15241/21

по иску ЛИЦО_5 , ЛИЦО_4 , ЛИЦО_3 , ЛИЦО_6 , ЛИЦО_2 , ЛИЦО_1 , ЛИЦО_7

в Мерефьянский городской совет третьих лиц Харьковский Национальный университет имени В.Н. Каразина , Частное акционерное общество «Укргаздобыча»

о признании противоправным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ЛИЦО_5 , ЛИЦО_4 , ЛИЦО_3 , ЛИЦО_6 , ЛИЦО_2 , ЛИЦО_1 , ЛИЦО_7 , обратились в Харьковский окружной административный суд с иском в Мерефьянский городской совет, третье лицо: Харьковский Национальный университет имени В.Н. Каразина, в котором просили суд:

— признать противоправным и отменить решение XIII сессии Мерефянского городского совета Харьковского района Харьковской области VIII созыва от 9 июля 2021 г. № 520/21 «О предоставлении разрешения на разработку технической документации по землеустройству об установлении границ частей земельных участков и предоставлении согласия на заключение договора земельного сервитута для размещения временного проезда и прокладки временных трубопроводов ЧАО «УКРГАЗДОБЫТИЯ».

По постановлению Харьковского окружного административного суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Частное Акционерное Общество «Укргаздобыча» (идентификационный код – 25635581).

Решением Харьковского окружного административного суда от 28.10.2021 административный иск ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцами, через их представителя, подана апелляционная жалоба, где они просят суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и принять постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований апелляционной жалобе истцы ссылаются в нарушение судом первой инстанции, при принятии решения, норм материального и процессуального права, по обстоятельствам и обоснований, изложенных в апелляционной жалобе. Указали, чторешение сессии от 09.07.2021 «О предоставлении разрешения на разработку технической документации по землеустройству об установлении границ частей земельных участков и предоставление согласия на заключение договора земельного сервитута для размещения временного проезда и прокладки временных трубопроводов ЧАО «УКРГАЗВИДОБЫК» каждому из истцов как отдельному гражданину Украины право на безопасную окружающую среду корреспондируется с обязанностью органов государственной власти (местного самоуправления) при исполнении, в том числе, административно-властных полномочий обеспечивать и не нарушать такое право и интерес.

Суд первой инстанции не учел общественный резонанс, вызванный внесением проекта решения о предоставлении согласия на разработку технической документации по землеустройству ЧАО «Укргаздобыча», что подтверждается протоколом заседания Мерефянского городского совета 9 июля 2021 года (количество присутствующих в сессионном зале часть людей также была на дворе), а также 1 тысяча 399 подписей жителей Мерефянского общества в поддержку необходимости создания РЛП «Изумрудный источник» в пределах общества и необходимости отклонения указанного ходатайства ЧАО «Укргаздобыча», которые были предоставлены в городской совет и рассматривались на заседании постоянной депутатской комиссии по вопросам планирования территорий, архитектуры, строительства, земельных отношений, природопользования пользования и охраны окружающей среды от 09.06.2021 перед сессией 11.06.2021.

Заметили, что даже при отсутствии такого юридически оформленного объекта природно-заповедного фонда как региональный ландшафтный парк «Изумрудный источник», суд первой инстанции пришел к неверным и преждевременным выводам о необоснованности доводов истцов об отнесении земельных участков коммунальной формы собственности 6301128 :0017 и 6325158800:02:003:0009 к природным территориям и объектам, подлежащим особой охране в силу как научно установленного наличия пребывания на них объектов Красной книги Украины, так и наличия водоохранной зоны водоема (озера или пруда и его) прибрежно-защитной полосы, которая в данном случае не установлена в установленном порядке, но такая неустановка не дает права определять ее самостоятельно (без проектов землеустройства) или вообще не определять.

Кроме того, суд первой инстанции также не был учтен, что по состоянию на день принятия решения сессии 09.07.2021 и на день обращения в суд с административным иском действовали решения сессии Мерефьянского городского совета от 26 июня 2019 «О запрете проведения сейсморазведочных работ и добыча газа природного свободного, конденсата, нефти, газа природного растворенного в нефти, газа сланцевых толщ, газа центрально-бассейного типа на территории Мерефянского городского совета», и от 15 августа 2019 года «О запрете на территории подчиненного Мерефянского городского совета (Мерефьянской городской территориальной общине, Мерефянской ОТГ) разведывательного бурения; передвижение специализированной техники, связанное с разведкой и/или добычей газа природного свободного, конденсата, нефти, газа природного растворенногов нефти, газе сланцевых толщ, газе центрально-бассейного типа; строительства любых зданий, конструкций и сооружений, связанных с разведкой и/или добычей природного газа свободного, конденсата, нефти, газа природного растворенного в нефти, газа сланцевых толщ, газа центрально-бассейного типа».

Также отметили, чтона день принятия решения сессии от 09.07.2021 и на день обращения с административным иском, на земельных участках 6325158800:02:001:0017 и 6325158800:02:003:0009 не было никакой существующей дороги, тем более шириной Решенные сессии от 09.07.2021). Кроме того, земельные участки коммунальной формы собственности 63258800:02:001:0017 и 6325158800:02:003:0009 решением сессии Мерефянского городского совета от 9 апреля 2021 года были включены в состав общественных пастбищ (сеножат) скота в землях кормовых угодий сельскохозяйственного назначения коммунальной формы собственности. На указанных территориях на день принятия решения сессии от 09.07.2021 была только тропа (даже не грунтовая дорога, которая была бы четко видна и которая была бы пригодна для проезда автотранспорта),

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что, приняв 9 июля 2021 г. (пятница) решение о предоставлении разрешения на разработку соответствующей документации и установив, что утверждение ее договором об установлении сервитута состоится после ее предоставления в городской совет, указанная документация была утверждена договором уже 12 июля (понедельник). Таким образом, суд первой инстанции не проанализировал, как можно разработать техническую документацию по землеустройству по установлению границ части земельного участка, на которую распространяется право сервитута, согласно статье 55-1 Украины «О землеустройстве», проводится в соответствии с топографо-геодезическими и картографическими. материалов и включает в себя пояснительную записку; техническое задание на составление документации, утвержденное заказчиком документации; кадастровый план земельного участка с указанием границ части земельного участка, на которую распространяются права сервитута; материалы полевых геодезических работ; копии документов, которые являются основанием для возникновения прав сервитута за 2 выходных дня.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении не установлено также, вопреки предоставленным доказательствам, что третье лицо на стороне ответчика ЧАО «Укргаздобыча» благодаря решению сессии от 09.07.2021 становится тем лицом, с которым также нужно будет согласовывать границы РЛП «Изумрудное» городским советом как землевладельцем, что очевидно усложнит процедуру его создания. Кроме того, появление ЧАО «Укргаздобыча» и его подрядчиков уже привело к уничтожению значительной части пойменных лугов с научно определенными объектами Красной книги Украины, найденными на них, в том числе у водоема озера/пруда) на земельных участках коммунальной формы собственности 6325158800: 02:001:0017 и 6325158800:02:003:0009.

Частное акционерное общество «Укргаздобыча» подало отзыв на апелляционную жалобу, в котором, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, последнее просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, ПАО «Укргаздобыча», настаивая на законности и обоснованности решения первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение по-прежнему.

Истцы, ЛИЦО_1 , ЛИЦО_2 , ЛИЦО_3 , ЛИЦО_4 , ЛИЦО_5 , и их представитель, настаивая на нарушении судом первой инстанции, при принятии решения, норм материального и процессуального права, просили отменить обжалуемое решение и принять постановление, которым исковые требования за , изложенных в апелляционной жалобе

Согласно ч. 2 ст. 313 КАС Украины , дело рассматривается при отсутствии лиц, не прибывших.

Коллегия судей, заслушав судью-докладчика, объяснения прибывших в судебное заседание, проверив решение суда и доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по причинам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что 09.07.2021 было принято Решение Мерефьянского городского совета № 520/21 «О предоставлении разрешения на разработку технической документации по землеустройству относительно установления границ частей земельных участков и предоставления согласия на земельного сервитута для размещения временного проезда и прокладки временных трубопроводов ЧАО «УКРГАЗДОБЫТИЯ».

Решение было обнародовано на официальном сайте Меревянского городского совета в сети Интернет по ссылке: https://merefaotg.gov.ua/xiii-sesiya-merefyanskoi-miskoi-radi-vid-09072021-r-14-52-26-09 -07-2021/.

Указанным Решением было дано согласие на заключение договоров об установлении срочного платного земельного сервитута для размещения временного проезда и прокладки временных трубопроводов сроком до 04.10.2027 на часть земельных участков с кадастровым №6325158800:02:003:0009 , длина 300 м) и с кадастровым №6325158800:02:001:0017 ориентировочной площадью 1,2 га (ширина 30м, длина 400 м).

Указанным решением также:

— установлен размер уплаты срочного платного земельного сервитута для размещения временного проезда и прокладки временных трубопроводов сроком до 04.10.2027г на часть земельных участков с кадастровым с кадастровым № 6325158800:02:001:0017 ориентировочной площадью 1,2 га (ширина 30м, длина 400 м) в размере 12 (двенадцать) % от размера нормативной денежной оценки соответствующих земельных участков;

— предоставлено разрешение ЧАСТНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УКРГАЗДОБЫТИЯ» на разработку технической документации по землеустройству по установлению границ частей земельных участков с кадастровым № 6325158800:02:003:0009 ориентировочной площадью 3 и с кадастровым № 6325158800 :02:001:0017 ориентировочной площадью 1,2 га (ширина 30м, длина 400 м), на которые распространяется право сервитута с целью заключения договора об установлении срочного платного земельного сервитута для размещения временного проезда и прокладки временных трубопроводов;

— обязано ЧАСТНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УКРГАЗДОБЫТИЯ» заказать изготовление технической документации по землеустройству по установлению границ части земельных участков на которые распространяется право сервитута в соответствии с действующим законодательством;

— поручено Мерефянскому городскому голове ОСОБА_8 заключить договоры об установлении срочного платного земельного сервитута на часть земельных участков с кадастровым № 6325158800:02:003:0009 ориентировочной площадью 0,9 га (ширина 30м3) 800: 02:001:0017 ориентировочной площадью 1,2 га (ширина 30м, длина 400 м) на которые распространяется право земельного сервитута для размещения временного проезда и прокладки временных трубопроводов после разработки и предоставления соответствующей технической документации по землеустройству по установлению границ частей земель действующего законодательства;

— обязано ЧАСТНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УКРГАЗДОБЫТА» осуществить государственную регистрацию договоров указанных в п.5 этого решения согласно действующему законодательству.

Решение было вынесено из вв. 12 , 98 , 99 , 100 , 101 Земельного кодекса Украины , п. ст . 25 , ст. 55-1 Закона Украины «О Землеустройстве» , п.34 ст. 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» .

12 июля 2021 года между Мерефьянским городским советом и ЧАО «УКРГАЗДОБЫТА» были заключены соответствующие договоры сервитута, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке 17 августа 2021 года, о чем свидетельствуют Выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации № 271496392, 271511908, 271520557 от 20 августа 2021 года относительно земельного участка с кадастровым номером 6325158800:02:001:0017 и Выдержки из Государственного реестра вещных прав на 4 май 2 71490473, 271499881 от 20 августа 2021 года по земельному участку с кадастровым номером 6325158800:02:003:0009.

ЧАО «Укргаздобыча» пользуется недрами, которые находятся на этих земельных участках для добычи ископаемого общегосударственного значения газа природного, в соответствии со Специальным разрешением на пользование недрами № 4404 от 04.10.2007 г. (в редакции Приказа от 04.06.202.

Не соглашаясь с решением XIII сессии Мерефянского городского совета Харьковской области VIII созыва от 9 июля 2021 № 520/21, считая, что данное решение затрагивает права и интересы истцов (каждому из истцов как отдельному гражданину Украины гарантировано право на безопасную окружающую среду), поскольку оспариваемым решением ответчик предоставил разрешение на строительство дороги и прокладки временных трубопроводов с целью ведения хозяйственной деятельности по нефтегазодобыче на той территории, которая в соответствии со статьей 11 Закона Украины «О Красной книге Украины», в силу пребывания (роста) на ней редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Украины, подлежит объявлению ее объектом природно-заповедного фонда Украины, истцы обратились в суд с данным иском .

Суд первой инстанции, оставляя иск без удовлетворения, исходил из того, что истцами не было доказано надлежащими доказательствами нарушения их прав, свобод или интересов вынесением обжалуемого решения Мерефянского городского совета № 520/21 «О предоставлении разрешения на разработку технической документации по землеустройству в отношении установление границ частей земельных участков и предоставление согласия на заключение договора земельного сервитута для размещения временного проезда и прокладки временных трубопроводов ЧАО «УКРГАЗДОБЫТИЯ».Ответчиком был соблюден порядок принятия Решения «О предоставлении разрешения на разработку технической документации по землеустройству об установлении границ частей земельных участков и предоставления согласия на заключение договора земельного сервитута для размещения временного проезда и прокладки временных трубопроводов ЧАО «УКРГАЗВИДОБЫТКА», что опровергает довод решение. Относительно нарушения природоохранного законодательства, а именно ст. 16 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины» и ст. 11 Закона Украины «О Красной книге Украины», суд пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком при принятии спорного решения требований указанных соответствующих нормативно-правовых актов.

Коллегия судей не согласна с такими выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды» отношения в области охраны окружающей природной среды в Украине регулируются настоящим Законом, а также земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, об охране атмосферного воздуха, об охране и использовании растительного и животного мира и другим специальным законодательством.

Согласно статье 5 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее — КАС Украины ) каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный суд, если считает, что решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий нарушены его права, свободы или законные интересы и просить об их защите путем:

1) признание противоправным и недействующим нормативно-правового акта или отдельных его положений;

2) признание противоправным и отмена индивидуального акта или отдельных его положений;

3) признание действий субъекта властных полномочий противоправными и обязательство воздержаться от совершения определенных действий;

4) признание бездействия субъекта властных полномочий противоправным и обязательство совершить определенные действия;

5) установление наличия или отсутствия компетенции (полномочий) субъекта властных полномочий;

6) принятие судом одного из решений, указанных в пунктах 1-4 этой части и взыскания с ответчика — субъекта властных полномочий средств на возмещение вреда, причиненного его противоправными решениями, действием или бездействием (часть 1 статьи 5 КАС Украины ) .

Защита нарушенных прав, свобод или интересов обратившегося в суд может осуществляться судом также иным способом, не противоречащим закону и обеспечивающему эффективную защиту прав, свобод, интересов человека и гражданина, других субъектов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны субъектов властных полномочий (часть 2 статьи 5 КАС Украины ).

Частями 1-2 статьи 7 КАС Украины предусмотрено, что суд решает дела в соответствии с Конституцией и законами Украины, а также международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины.

Суд применяет другие правовые акты, принятые соответствующим органом на основании, в пределах полномочий и способом, определенным Конституцией и законами Украины.

Статьей 17 Закона Украины «Об исполнении решений и использовании практики Европейского суда по правам человека» определено, что Европейская Конвенция и решение Европейского суда являются источником права в Украине, национальные суды должны использовать практику Европейского суда.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, были нарушены, имеет право на эффективное средство юридической защиты в национальном органе, даже если такое нарушение было совершено лицами, осуществлявшими свои официальные возможности.

Согласно статье 50 Конституции Украины каждый имеет право на безопасную для жизни и здоровья окружающую среду и на возмещение причиненного нарушением этого права вреда.

Экологические интересы населения также могут защищаться в судебном порядке на основании части седьмой статьи 41 Конституции Украины , согласно которой использование собственности не может наносить ущерб правам, свободам и достоинству граждан, интересам общества, ухудшать экологическую ситуацию и природные качества земли, а также предписаний статьи 66 Конституции Украины , согласно которым никто не должен причинять вред окружающей среде.

В постановлении от 02.10.2019 по делу № 826/9432/17 Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда толкует основания для обращения с иском в суд для защиты охраняемого законом интереса в сфере надлежащего функционирования природных экосистем в свете гарантий Орхусской конвенции – международном договоре, который установил обязательства государств в сфере доступа к правосудию по экологическим делам.

Орхусская конвенция ратифицирована Законом Украины № 832-ХІV от 06.07.1999 , поэтому ее положения в соответствии со статьей 9 Конституции Украины являются нормами прямого действия, а положения национального законодательства о процедурах и механизмах судебной защиты нарушенных экологических прав и интересов могут их конкретизировать.

Пунктом 3 статьи 9 Орхусской конвенции на ее Договаривающиеся Стороны возлагается обязательство, в частности, обеспечивать доступ общественности к процедурам обжалования действий и бездействия государственных органов и частных лиц, нарушающих требования национального экологического законодательства.

В то же время в соответствии с Орхусской конвенцией представители общественности имеют право оспаривать нарушение национального законодательства в сфере окружающей среды независимо от того, относятся ли такие нарушения к правам на информацию и участие общественности в процессе принятия решений, гарантированных Орхусской конвенцией, или нет [(согласно Руководству о внедрении Орхусской конвенции (ООН, 2000 год)] Орхусская конвенция обеспечивает доступ к правосудию как на основании собственных положений, так и в порядке обеспечения соблюдения национального природоохранного законодательства.

Учитывая важность реальной защиты окружающей среды, недопустимо ограниченное толкование действующего законодательства Украины, частью которого является Орхусская конвенция, относительно права на обращение в суд за защитой охраняемого законом интереса в сфере обеспечения экологической безопасности. Следовательно, право на защиту нарушенного конституционного права на безопасную окружающую среду принадлежит каждому и может реализовываться гражданами лично или совместно — через объединение граждан (общественность).

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлениях Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда от 21.10.2019 г. по делу №826/3820/18 и от 01.09.2022 г. по делу № 520/16518/2020.

Следовательно, право на защиту нарушенного конституционного права на безопасную окружающую среду принадлежит каждому и может реализовываться гражданами лично или совместно — через объединение граждан (общественность).

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что истцы по этому делу имеют право на обращение в административный суд в порядке, предусмотренном частью второй статьи 264 КАС Украины с иском об отмене спорного решения XIII сессии Мерефьянского городского совета Харьковской области VIII созыва от 09.07.2021 № 520/21 «О предоставлении разрешения на разработку технической документации по землеустройству об установлении границ частей земельных участков и предоставлении согласия на заключение договора земельного сервитута для размещения временного проезда и прокладки временных трубопроводов ЧАО «УКРГАЗВИДОБЫЧ», поскольку спорный акт влияет на экологические права и интересы истцов и законность этого акта находится в сфере контроля именно административных судов.

Как свидетельствуют материалы дела, основным видом деятельности ЧАО «Укргаздобыча» является добыча природного газа (вид деятельности и КВЭД-2010: 06.20). Кроме того, видами деятельности по КВЭД-2010 являются: 35.23 Торговля газом через местные (локальные) трубопроводы; 49.50 Трубопроводный транспорт.

Хозяйственная деятельность ЧАО «Укргаздобыча» на территории Мерефянского городского территориального общества Харьковского района в соответствии со Специальным разрешением на пользование недрами от 4 октября 2007 года № 4404 заключается в добыче газа (сопутствующих углеводородов).

В письме ЧАО «Укргаздобыча» исх. № 261 от 14.06.2021 адресованному Председателю Мерефянского городского объединенного территориального общества Харьковской области Ситову В.И., в частности, указано, что, учитывая непрерывный цикл бурения скважины и дальнейшие исследования на действующей установке подготовки газа (УПГ) Быстровского блока ОКС необходимо обеспечить устройство временного проезда с твердым покрытием и прокладкой временных трубопроводов подачи углеводородного сырья на УПГ. Устройство временного проезда и приложения временных трубопроводов требует отвода земельного участка во временное пользование.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 98 , 99 , 100 , 101 Земельного кодекса Украины , ЧАО «Укргаздобыча» просило предоставить разрешение на разработку технической документации по землеустройству по установлению границ частей земельных участков и дать согласие и заключить договора земельного сервитута сроком до 04.10.202 6325158800:02:003:0009 ориентировочной площадью 0.9 га (ширина 30м, длина 300м) и №6325158800:02:001:0017 ориентировочной площадью 1,2 га , прокладка временных трубопроводов.

Согласно статье 1 Закона Украины «О трубопроводном транспорте» , объектами трубопроводного транспорта являютсямагистральные и промышленные трубопроводы, включая наземные, надземные и подземные линейные части трубопроводов, а также объекты и сооружения, основное и вспомогательное оборудование, обеспечивающее безопасную и надежную эксплуатацию трубопроводного транспорта. Промышленные трубопроводы (присоединенные сети) — все другие немагистральные трубопроводы внутри производств, как и нефтебазовые, внутрипромышленные нефте-, газо- и продуктопроводы, городские газораспределительные, водопроводные, теплопроводные, канализационные сети, распределительные трубопроводы водоснабжения и т.д. Охранная зона — земли вдоль магистральных и промышленных трубопроводов вокруг промышленных объектов для обеспечения нормальных условий их эксплуатации, предотвращения повреждения, а также для уменьшения их негативного влияния на людей, смежные земли, природные объекты и окружающую среду в целом.

Таким образом, ЧАО «Укргаздобыча», обращаясь в городской совет с ходатайством о предоставлении разрешения на разработку технической документации по землеустройству относительно установления границ частей земельных участков и предоставления согласия на заключение договора земельного сервитута для размещения временного проезда и прокладки временных трубопроводов, имело целью проведение действий по реализации своей хозяйственной деятельности.

Однако, прежде чем начать деятельность по добыче полезных ископаемых на территории Мерефьянского общества, необходимо начать деятельность по бурению скважин, поскольку добыча газа (сопутствующих углеводородов) невозможна без проведения буровых работ и обустройства соответствующей инфраструктуры (подъездные дороги, трубопроводы к определенным скважин и т.п.).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Закона Украины «Об оценке воздействия на окружающую среду» , глубокое бурение, в том числе геотермальное бурение, бурение с целью хранения радиоактивных отходов, бурение с целью водоснабжения (кроме бурения для изучения устойчивости почв) относится ко второй категории видов плановой деятельности и объектов, которые могут оказать значительное влияние на окружающую среду и подлежат оценке воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона Украины «Об оценке влияния на окружающую среду» , влияние на окружающую среду — любые последствия планируемой деятельности для окружающей среды, в том числе последствия для безопасности жизнедеятельности людей и их здоровья, флоры, фауны, биоразнообразия, почвы, воздуха, воды, климата, ландшафта, природных территорий и объектов, исторических памятников и других материальных объектов или для совокупности этих факторов, а также последствия для объектов культурного наследия или социально-экономических условий, которые есть результатом изменения этих факторов.

Планируемая деятельность – планируемая хозяйственная деятельность, включающая строительство, реконструкцию, техническое переоснащение, расширение, перепрофилирование, ликвидацию (демонтаж) объектов, другое вмешательство в природную среду.

Согласно части 1 статьи 3 указанного Закона , осуществление оценки влияния на окружающую среду является обязательным в процессе принятия решений о производстве планируемой деятельности, определенной частями второй и третьей настоящей статьи. Такая планируемая деятельность подлежит оценке влияния на окружающую среду до принятия решения о планируемой деятельности.

Судом установлено, что ЧАО «Укргаздобыча» 26 марта 2021 г. начало соответствующую процедуру по оценке влияния на окружающую среду на территории Мерефянского общества, а именно объявлено сообщение о планируемой деятельности — «Сооружение разведывательной скважины № 29 Островерховского ОКС на газ и . Подключение скважины к установке подготовки углеводородного сырья». Планируемая деятельность осуществляется с помощью бурового станка с дизельным приводом, способ бурения – роторный, турбинный. В указанном сообщении ЧАО «Укргаздобыча» определило, что решением о производстве данной планируемой деятельности будет Вывод по оценке влияния на окружающую среду о допустимости производства планируемой деятельности, выдаваемой Департаментом защиты окружающей среды и природопользования Харьковской областной государственной администрации.

Однако доказательств наличия такого заключения на день принятия спорного решения ответчика от 09.07.2021, суд не предоставлен.

Таким образом, деятельность ЧАО «Укргаздобыча», которую он осуществляет или планирует осуществлять на земельном участке, относительно которого спорным решением предоставлено разрешение на разработку технической документации по землеустройству по установлению границ частей земельных участков и дано согласие на заключение договора сервитута для размещения временного проезда и прокладки временных трубопроводов, распространяется на территорию Мерефьянского городского территориального общества и его жителей, то есть территория распространения влияния деятельности охватывает административно-территориальную единицу, которая может испытать влияние планируемой деятельности, на территории которой планируется размещение объекта.

При этом в силу предписаний действующего законодательства возможность и экологическая целесообразность такой деятельности являются предметом проверки компетентными государственными органами в рамках процедуры оценки воздействия на окружающую среду с привлечением проживающей на территории заинтересованной общественности территории, которая испытывает влияние от такой деятельности.

Определяющим признаком правовой защиты является основание его возникновения: нарушение права или угроза такого нарушения. Причем угрозой нарушения следует считать не отвлеченную возможность, а реальную, конкретную угрозу такого нарушения.

В постановлении от 21.04.2019 по делу №826/3820/18 Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда пришел к выводу, что ввиду важности реальной защиты окружающей среды недопустимо ограниченное толкование действующего законодательства Украины, частью которого является Орхусская конвенция на обращение в суд за защитой охраняемого законом интереса в сфере обеспечения экологической безопасности.

Право на безопасную для жизни и здоровья окружающую среду по своему характеру – пассивное право, ибо основанием для его возникновения является норма закона, а потому субъекту не обязательно вступать в соответствующие отношения. Как для любого абсолютного права, для него характерно наличие определенного круга обязанных лиц, которые должны воздерживаться от его нарушения.

Европейский суд по правам человека обращает внимание, что в делах, касающихся экологических вопросов, государству должны предоставляться широкие границы усмотрения и возможность выбора между разными способами и способами соблюдения своих обязательств. Основной вопрос Суда состоит в том, удалось ли государству соблюсти справедливый баланс между конкурирующими интересами испытавших влияние и общества в целом (см. решения по делу «Хэттон и другие против Соединенного Королевства» (Hatton and Others v. the United Kingdom). , пп.100, 119 и 123).

Судебная коллегия отмечает, что истцы являются жителями Мерефьянского общества, что подтверждается отметками об установленном месте регистрации в паспортах граждан Украины.

В обоснование иска истцы отметили, что территории коммунальной собственности, на которые распространилось действие договоров сервитута и ее последствия, разрешенные решением сессии от 09.07.2021, составляют не только природоохранную и экологическую ценность, а также места проведения досуга местных жителей, проведения праздников, рыболовства (рядом находится пруд). Истцы прилагают усилия для благоустройства указанных территорий, как расчистка пруда. Кроме того, указанные территории являются местом проведения научных исследований ученых биологов, зоологов, географов и т.д. Харьковского национального университета им. В.Н. Каразина.

Кроме того, истцы заинтересованы в создании Регионального ландшафтного парка «Изумрудный источник», куда в соответствии с ходатайством, разработанным учеными третьего лица на стороне истцов – ХНУ им. В.Н. Каразина, предлагается включить земельные участки сельскохозяйственного назначения коммунальной формы собственности (земли запаса) с кадастровыми номерами 6325158800:02:001:0017 и 6325158800:02:003:0009 в силу обнаружения на них объектов растительного и животного мира Украины и соответственно в сохранении этих территорий в целях соблюдения экологической безопасности. При этом, в силу предписаний нормативно-правовых актов природные территории и объекты, подлежащие особой охране, подлежат таковой независимо от того, зарезервированы ли они под дальнейшее завещание или нет.

Коллегия судей считает ошибочным заключение суда первой инстанции, что на земельных участках с кадастровыми номерами 6325158800:02:003:0009 и № 6325158800:02:001:0017 не создавалось природного заповедника, что свидетельствует о необоснованном освидетельствовании, что свидетельствует о необоснованном освидетельствовании.

В постановлении от 15.11.2021 по делу № 480/2224/19 Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда отметил, что:

«43. Бернская конвенция 1979 года обязывает Государство принимать соответствующие административные меры для обеспечения охраны природных сред. Такой мерой является процедура оценки влияния на окружающую среду.

44. Следует отметить, что уполномоченный центральный орган в заключении по оценке воздействия на окружающую среду устанавливает допустимость или обосновывает недопустимость производства планируемой деятельности, и определяет экологические условия ее производства (ст. 9 Закона № 2059-VIII ).

45. Любая деятельность, связанная с использованием территорий, принадлежащих Изумрудной сети, должна обязательно учитывать последствия планируемой деятельности при проведении оценки влияния на окружающую среду.

46. По умолчанию экологические условия для территорий Изумрудной сети не могут определять запреты любой плановой деятельности.

47. Так, для территорий Изумрудной сети Постоянный комитет Бернской конвенции рекомендовал Договаривающимся сторонам разрабатывать и внедрять планы управления, которые могут касаться отдельных природных сред, в которых определять кратко- и долгосрочные задачи, обеспечивать мониторинг этих территорий (Рекомендации 9).

48. Вопрос управления территориями Изумрудной сети в Украине на сегодняшний день в национальном законодательстве не урегулирован. Вместе с тем, охрана природных сред, в т.ч. Изумрудная сеть, в Украине нормированная Законом № 2059-VIII через оценку влияния на окружающую среду путем:

— подготовки субъектом хозяйствования отчета по оценке влияния на окружающую среду,

— проведение общественного обсуждения, анализ уполномоченным органом информации, предоставленной в отчете по оценке влияния на окружающую среду, любой дополнительной информации, предоставляемой предприятием, а также информации, полученной от общественности во время общественного обсуждения, во время осуществления процедуры оценки трансграничного воздействия, другой информации;

— предоставление уполномоченным органом мотивированного заключения по оценке воздействия на окружающую среду

— учет вывода по оценке влияния на окружающую среду в решении о производстве планируемой деятельности (ч. 1 ст. 2 Закона № 2059-VIII )…

54. Важно отметить, что оценка влияния на окружающую среду территорий плановой деятельности, угрожающей территориям Изумрудной сети, пока является единственным правовым механизмом выполнения Украиной своих обязательств по сохранению и поддержке видов и поселков, охраняемых Бернской конвенцией. Поэтому Государство должно оказывать и оценивать потенциальные негативные влияния на такие территории и устанавливать экологические требования, позволяющие предотвратить возможное уничтожение ценных природных комплексов».

В материалах дела есть Научное заключение ХНУ им. В.Н. Каразина, в котором рекомендовано зарезервировать земельные участки коммунальной формы собственности 6325158800:02:001:0017 и 6325158800:02:003:0009 (земли запаса) до принятия решения об организации регионального ландшафтного парка для сохранения найденных там видов.

Относя указанные земельные участки коммунальной формы собственности к проекту РЛП, ученые в указанном научном ходатайстве отметили, что на указанной территории зафиксировано существование 5 видов фауны, занесенных в Красную книгу Украины (2009 г.), 5 видов фауны, занесенных в Перечень видов животных, что подлежат особой охране на территории Харьковской области (утвержден Приказом Министра экологии и природных ресурсов Украины №237 от 27.06.2018), массовые месторастение 2-х видов растений, внесенные в Перечень регионально редких растений Харьковской области (утвержденный решением Харьковского областного совета от 20). ).

Кроме выявленных охраняемых видов на территории исследования представлены три вида поселков, занесенных в перечень поселков Изумрудной сети Европы: сенокосные луга (поселок Е2.2), мокрые или влажные евтрофные и мезотрофные луга (поселок Е3.4), мокрые и влажные высокотравные и папоротники. опушки и луга (поселок Е 5.4).

Территория предлагаемого РЛП размещается в пригородной зоне областного центра, города — миллионника Харькова и представляет собой ряд значительных населенных пунктов с высокой плотностью населения (с. Бабаи, с. Хорошево, с. Васищево, с. Жихор, с. Верхняя Озеряна, с. Нижняя Озерная, с.Красная Поняна). Участки предлагаемого РЛП размещаются на территориях Харьковского и Частично-Чугуевского районов: Харьковской, Мерефьянской, Безлюдовской, Васищевской и Высочанской объединенных территориальных общин (рис. 1 Приложения) и представляют собой лесные урочища и отдельные участки пойменных лугов р. . Житель в с.Водяное Чугуевского района, частично совпадающий с территорией Изумрудной сети № 000295.

Судом установлено, что на день принятия решения сессии от 09.07.2021 решение Харьковского областного совета о создании РЛП «Изумрудный источник» отсутствовало, но судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно статье 64 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды» охрана и воспроизводство объектов Красной книги Украины обеспечиваются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися субъектами использования животного и растительного мира в соответствии с законом .

В соответствии с требованиями статьи 5 Закона Украины «О Красной книге Украины», объекты Красной книги Украины относятся к природным ресурсам общегосударственного значения и подлежат особой охране на всей территории Украины, в пределах ее континентального шельфа и исключительной (морской) экономической зоны. В предусмотренном законом порядке права владельцев объектов Красной книги Украины могут быть ограничены в интересах охраны этих объектов, окружающей природной среды и защиты прав граждан.

Согласно статье 11 указанного Закона охрана и воспроизводство объектов Красной книги Украины обеспечиваются органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, являющимися субъектами использования животного и растительного мира, владельцами объектов Красной книги Украины, владельцами и пользователями земельных участков, в пределах которых находятся редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды животного и растительного мира, занесены в Красную книгу Украины.

Статьей 15 Закона Украины «О животном мире» определено, что в полномочия Верховной Рады Автономной Республики Крым, областных, Киевской и Севастопольской городских, районных, сельских, поселковых, городских, районных в городах (где они образованы) советов в области охраны, использования и воспроизводство животного мира относится организация и осуществление мер по охране животного мира и улучшение среды его существования.

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда в постановлении от 15.11.2021 г. по делу № 480/2224/19 высказал правовую позицию, что Украина является стороной ряда международных договоров в части охраны видов флоры и фауны, а именно:

— Конвенции об охране дикой фауны и флоры и природных сред обитания в Европе 1979 года (Бернская конвенция); ратифицирована с оговорками 29.10.1996;

— Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящиеся под угрозой исчезновения 1973 г. (CITES); ратифицировано 14.05.1999;

— Конвенции о сохранении мигрирующих видов диких животных 1979 г. (Боннская конвенция); ратифицировано 19.03.1999.

Указанные Конвенции являются частью национального законодательства Украины в соответствии со ст. 9 Конституции Украины и ст. 19 Закона Украины от 29.06.2004 № 1906-IV «О международных договорах в стране». Из ратификации Бернской конвенции у Украины возникли обязательства перед Договаривающимися Сторонами, в частности:

— принятие мер по осуществлению национальной политики охраны дикой флоры, дикой фауны и природных сред обитания, уделяя особое внимание видам, которым грозит исчезновение, и уязвимым видам, особенно эндемичным, и средам существования, которым грозит исчезновение (ч. 1 ст. 3 Конвенции) ;

— учет в своей политике планирования застройки и развития территорий и в своих мероприятиях, направленных на борьбу с загрязнением, необходимость охраны дикой флоры и фауны (ч. 2 ст. 3 Конвенции);

— принятие соответствующих и необходимых законодательных и административных мер по обеспечению охраны сред обитания видов дикой флоры и фауны, а также охраны природных сред обитания, которым грозит исчезновение (ч. 1 ст. 4 Конвенции).

Формирование Изумрудной сети также является одной из задач, определенных Соглашением об ассоциации между Украиной и Европейским Союзом, Европейским сообществом по атомной энергии и их государствами-членами (вступило в силу 01.09.2017), в части постепенного приближения национального законодательства к Директиве № 92/4 ЕС о сохранении природной среды обитания, дикой флоры и фауны, с изменениями и дополнениями, внесенными Директивами № 97/62/ЕС, 2006/105/ЕС и Регламентом (ЕС) № 1882/2003. По этому делу суды установили, что создание НПП «Верхнесульский» находится на стадии проектирования; Президент Украины не принимал решения о создании такого национального природного парка в соответствии со ст. 53 Закона №2456-ХП. Между тем, в отсутствие специального закона, регулировавшего вопросы охраны территорий Изумрудной сети, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в Украине действуют нормы международных договоров (в частности, Бернская конвенция) по охране дикой флоры и фауны. Любая деятельность, связанная с использованием территорий, принадлежащих Изумрудной сети, должна обязательно учитывать последствия планируемой деятельности при проведении оценки влияния на окружающую среду.

Согласно статье 60 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды, природных территориях и объектах, подлежащих особой охране, образуют единую территориальную систему и включают территории и объекты природно-заповедного фонда, курортные и лечебно-оздоровительные, рекреационные, водозащитные , полезащитные и другие типы территорий и объектов, определяемых законодательством Украины

В соответствии со статьей 12 Закона Украины «Об охране земель» к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области охраны земель, в частности, принадлежит осуществление контроля за использованием и охраной земель коммунальной собственности и решение других вопросов в области охраны земель в соответствии с законом.

Согласно статье 50 Закона Украины «Об охране земель» , охрана земель оздоровительного, рекреационного, историко-культурного, природно-заповедного и другого природоохранного назначения осуществляется путем включения этих земель в состав экологической сети, ограничения их изъятия (выкупа) для других нужд и ограничения антропогенного влияния на такие земли.

Учитывая изложенное, коллегия судей отмечает, что даже при отсутствии такого юридически оформленного объекта природно-заповедного фонда как региональный ландшафтный парк «Изумрудный источник», ошибочно и преждевременно вывод суда первой инстанции относительно необоснованности доводов истцов5 отнесения земельных участков :02:001:0017 и 6325158800:02:003:0009 к природным территориям и объектам, подлежащим особой охране и о нарушении ответчиком ст. 16 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины» .

В соответствии с частью второй статьи 19 Конституции Украины , органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.

Согласно Уставу Мерефьянского городского территориального общества от 31 июля 2020 года, совет, его депутаты, исполнительные органы и должностные лица органов местного самоуправления обеспечивают реализацию прав и законных интересов жителей территориальной общины в пределах, определенных Конституцией и законами . Жителям территориального общества гарантируется право на участие в решении всех вопросов местного значения, отнесенных к ведению территориального общества и его органов местного самоуправления, в порядке и формах, определенных Конституцией и законами Украины, настоящим Уставом и другими решениями Совета, его исполнительного комитета, распоряжениями Мереф` янского городского головы. Решения и действия органов и должностных лиц органов местного самоуправления не могут ограничивать или нарушать установленныеКонституцией и законами Украины права и свободы человека и гражданина (статья 8 Устава).

Согласно ст. 31 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» к ведению исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов, в частности, принадлежит осуществление в установленном порядке государственного контроля за соблюдением законодательства, утвержденной градостроительной документацией при планировании и застройке соответствующих территорий; остановка в случаях, предусмотренных законом, строительства, которое проводится с нарушением градостроительной документации и проектов отдельных объектов, а также может причинить вред окружающей среде.

Суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 10 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды» экологические права граждан обеспечиваются: б) обязанностью центральных органов исполнительной власти, предприятий, учреждений, организаций осуществлять технические и другие меры по предотвращению вредного влияния хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, выполнять экологические требования при планировании, размещении производительных сил, строительстве и эксплуатации объектов экономики; д) компенсацией в установленном порядке вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан вследствие нарушения законодательства об охране окружающей природной среды; е) неотвратимостью ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей природной среды.

Согласно ч. 2 ст. 2 КАС Украины по делам об обжаловании решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий административные суды проверяют, приняты ли они: 1) на основании, в пределах полномочий и способом, определенным Конституциейи законы Украины; 2) с использованием полномочий с целью, с которой это полномочие предоставлено; 3) обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (совершения действия); 4) беспристрастно (беспристрастно); 5) добросовестно; 6) здраво; 7) с соблюдением принципа равенства перед законом, предотвращая все формы дискриминации; 8) пропорционально, в частности, с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов личности и целями, на достижение которых направлено это решение (действие); 9) с учетом права лица на участие в процессе принятия решения; 10) своевременно, то есть в течение разумного срока.

Давая оценку спорному решению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как свидетельствуют материалы дела, согласно письму заместителя председателя ОО «Мерефьянская альтернатива» Осьмак Т.Л. исх. №1 от 11.02.2022, в соответствии со статьей 55 Закона Украины «О природно-заповедном фонде»общественной организацией «Мерефьянская альтернатива» 29.06.2021 года в Мерефянский городской совет было подано ходатайство о предоставлении разрешения на разработку технической документации по землеустройству относительно резервирования ценных для заповеди территорий и объектов. Но вышеупомянутое ходатайство не было вынесено на рассмотрение XIII сессии Мерефянского городского совета от 09.07.2021 года, о чем есть соответствующий ответ Мерефянского городского совета от 09.07.2021 г. № 3704. Приложением к настоящему письму указано научное обоснование лугов возле с. Верхняя Озеряна в проектный РЛП «Изумрудный источник», разработанный специалистами биологического факультета Харьковского национального университета им. В.Н. Каразина.

11.02.2022 апеллянт ОСОБА_4 средствами электронной почты получил письмо от Мерефянского городского совета от 11.02.2022 № 623, в котором отмечалось, что в Мерефянский городской совет действительно было предоставлено Научное заключение ХНУ им. В.Н. Каразина, в котором рекомендовано зарезервировать земельные участки коммунальной формы собственности 6325158800:02:001:0017 и 6325158800:02:003:0009 (земли запаса) до принятия решения об организации регионального ландшафтного парка для сохранения найденных там видов.

Также отмечено, что советом изучена информация относительно указанных в научной работе видов животных и растений, что позволило сделать вывод о характерности для многих регионов Европы и Украины в частности отдельных видов флоры и фауны, которые были указаны как требующие сохранения. Данные представители флоры и фауны распространены на всей территории Украины, хотя и отнесены к Красной книге.

Сообщено, что Мерефьянским городским советом было принято решение N 457/21 от 21.06.2021 года (XII сессия Мерефянского городского совета VIII созыва) «О поддержке ходатайства Харьковского национального университета имени В.Н. Каразина по созданию РЕГИОНАЛЬНОГОЛАНДШАФТНОГО ПАРКА «ИЗУМРУДНОЕ ИСТОЧНИК». Также с целью подтверждения или опровержения информации, изложенной в вышеуказанном научном заключении, Мерефянский городской совет обратился в ХНУ им. В.Н. Каразина с письмом, в котором попросила ученых Университета создать рабочую группу по согласованию Регионального ландшафтного парка «Изумрудный источник» и предоставить рекомендации, с целью принятия решения о принятии мер по охране указанных представителей флоры и фауны на территории общины. На что был получен ответ в ноябре 2021 года, что создается рабочая группа из вышеизложенного. Однако до сих пор о созданной рабочей группе Мерефянский городской совет не уведомлен.

Кроме того, отмечено, что для принятия мер по организации Регионального ландшафтного парка «Изумрудный источник» с целью дальнейшего сохранения отдельных видов флоры и фауны на территории Мерефянского городского территориального общества, в том числе проведения самостоятельных исследований по данному вопросу необходимы значительные средства. Однако в городском бюджете в настоящее время отсутствуют соответствующие средства, что существенно усложняет принятие соответствующих решений советом.

Итак, на день принятия спорного решения от 09.07.2021 ответчик знал о наличии не только объектов Красной книги Украины, но и установлении на этих земельных участках поселков Изумрудной сети Европы, включенных в Резолюцию № 4 к Бернской конвенции.

Кроме того, Мерефьянским городским советом было принято решение N 457/21 от 21.06.2021 года (XII сессия Мерефянского городского совета VIII созыва) «О поддержке ходатайства Харьковского национального университета имени В.Н. Каразина по созданию РЕГИОНАЛЬНОГО ЛАНДШАФТНОГО ПАРКА «ИЗУМРУДНОЕ ИСТОЧНИК».

При этом, при принятии спорного решения, ответчик не дал должной оценки потенциальному негативному влиянию плановой деятельности ЧАО «Укргаздобыча» на территории, принадлежащих Изумрудной сети, не установил обоснованность допустимости или недопустимости осуществления плановой деятельности, не определил экологические требования к такой деятельности, что позволяют предотвратить возможное уничтожение ценных природных комплексов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия заключения о влиянии на окружающую среду территорий плановой деятельности на день принятия решения ответчика от 09.07.2021.

При принятии спорного решения ответчик не учел общественный резонанс, который был вызван внесением проекта решения о предоставлении согласия на разработку технической документации по землеустройству ЧАО «Укргаздобыча», что подтверждается протоколом заседания Мерефянского городского совета от 9 июля 2021 года (количество присутствующих в сес зале жителей общины, часть людей также была на дворе), а также 1 тысяча 399 подписей жителей Мерефянского общества в поддержку необходимости создания РЛП «Изумрудный источник» в рамках общины и необходимости отклонения указанного ходатайства ЧАО «Укргаздобыча», которые были предоставлены в городской советы и рассматривались на заседании постоянной депутатской комиссии по планированию территорий, архитектуры, строительства, земельных отношений, природопользования пользования и охраны окружающей среды от 09.06.2021 перед сессией 11.06.2021.

Как усматривается из протокола XIII сессии Мерефьянского городского совета VIII созыва от 09.07.2021 года присутствовавших на сессионном заседании жителей Мерефянского общества не слушали, оценка доводам граждан в поддержку необходимости создания РЛП «Изумрудный источник» в рамках общины и необходимости отклонения в ЧАО «Укргаздобыча» не предоставлялось.

Таким образом, ответчиком было нарушено право граждан на участие в решении вопроса местного значения.

Судом также установлено, что на время принятия спорного решения ответчиком, действовали решения Мерефянского городского совета от 26 июня 2019 «О запрете проведения сейсморазведочных работ и добыче газа природного свободного, конденсата, нефти, газа природного растворенного в нефти, газа сланцевых толщ, газа центрально-бассейного типа на территории Мерефянского городского совета», и от 15 августа 2019 года «О запрете на территории подчиненного Мерефьянского городского совета (Мерефянского городского территориального общества, Мерефянской ОТГ) разведывательного бурения ; передвижение специализированной техники, что связано с разведкой и/или добычей природного газа свободного, конденсата, нефти, газа природного растворенного в нефти, газа сланцевых толщ, газа центрально-бассейного типа; здания любых зданий, конструкций и сооружений,были признаны противоправными и отменены постановлением Второго апелляционного административного суда 22.09.2021 по делу № 520/14309/19.

Отмена указанных решений в дальнейшем не опровергает требование их выполнения городским советом во время принятия спорного решения от 09.07.2021.

Следовательно, учитывая презумпцию законности решений органа местного самоуправления, пока противоположное не будет установлено решением суда, вступившим в законную силу, принятие решений по предоставлению разрешений на разработку технической документации по землеустройству с целью установления сервитутов, связанных с газодобычей или сопутствующей деятельностью (дороги к скважинам и трубопроводам) является незаконным.

Международные стандарты ограничения дискреционных полномочий достаточно четко и лаконично сформулированы, в том числе в Рекомендациях Комитета Министров Совета Европы № 11(80)2. Так, административный орган власти, принимая конкретное решение, должен стремиться к достижению цели, ради которой он наделен соответствующими полномочиями; соблюдать принцип объективности и беспристрастности, учитывая только те факторы, которые имеют отношение к этому конкретному делу; соблюдать принцип равенства перед законом, не допускать несправедливость длительной дискриминации; обеспечивать надлежащее равновесие (пропорциональность) между целями решения и его негативными последствиями для прав, свобод или интересов лиц; принимать решения в пределах разумного срока с учетом характера дела; последовательно и согласованно применять общие административные предписания,

Легитимные цели, исчерпывающий перечень которых содержит эта норма, включают: интересы общественной безопасности, охрану общественного порядка, здоровья или морали, защиту прав и свобод других лиц (решение ЕСПЧ по делу «Свято-Михайловский Приход против Украины» от 14 июня 2007 года , заявление № 77703/01). Обеспечение экологической безопасности и воздержание от угрожающих ей действий относятся к интересам общественной безопасности.

Решая земельные вопросы, в том числе относительно согласований ходатайств о предоставлении согласия на разработку технической документации по землеустройству в соответствии с требованиями Земельного кодекса Украины и Закона Украины «О землеустройстве» , орган местного самоуправления должен иметь в виду, что земельное законодательство базируется на принципе приоритета экологических требований безопасности ( статья 5 ЗКУ ), землеустройство базируется на принципе обеспечения приоритета требований экологической безопасности, охраны земельных ресурсов и воспроизводства плодородия почв, продуктивности земель сельскохозяйственного назначения, установление режима природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения ( статья 6 Закона Украины »). Экологическая безопасность, согласно статье 50 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды» , есть такое состояние окружающей природной среды, при котором обеспечивается предупреждение ухудшения экологической обстановки и возникновения опасности для здоровья людей.

В соответствии с частью второй статьи 4 Земельного кодекса Украины задачей земельного законодательства является регулирование земельных отношений с целью обеспечения права на землю граждан. юридических лиц, территориальных общин и государства, оптимального использования и охраны земель.

Коллегия судей по этому делу также учитывает выводы Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в частности, в своем решении по делу «Дубецкая и другие против Украины» (заявление № 30499/03, пункт 105) ЕСПЧ пришел к выводу, что не статья 8, ни какие-либо другие положения Конвенции не гарантируют права на охрану природной экологической среды как таковой. Также никакого вопроса не возникнет, если обжалуемый вред является незначительным по сравнению с опасностью окружающей среды, присущей жизни в каждом современном городе. Однако может иметь место небезосновательная жалоба по статье 8 там, где экологическая опасность достигает столь серьезного уровня, что приводит к существенному препятствованию способности заявителя пользоваться своим жильем, иметь частную или семейную жизнь. Оценка такого минимального уровня является относительной и зависит от всех обстоятельств дела,

Принципы, применяемые к оценке ответственности государства по статье 8 Конвенции по экологическим делам, в целом схожи независимо от того, рассматривается ли дело с точки зрения прямого вмешательства или положительной обязанности регулировать частную деятельность (см. решения по делу «Хэттон и другие против Соединенного Королевства» (Hatton and Others v. the United Kingdom, заявление № 36022/97, пункт 98), и решение по делу «Фадеева против России» (Fadeyeva v. Russia, заявление № 55723/00).

Кроме того, ЕСПЧ обращает внимание, что в делах, касающихся экологических вопросов, государству должны предоставляться широкие границы усмотрения и возможность выбора между разными способами и средствами соблюдения своих обязательств. Основной вопрос Суда заключается в том, удалось ли государству соблюсти справедливый баланс между конкурирующими интересами испытавших влияние и общества в целом (см. решения по делу «Хэттон и другие против Соединенного Королевства» (Hatton and Others v. the United Kingdom). , заявление № 36022/97, пункты 100, 119 и 123).

Аналогичные выводы о применении правовых норм изложены в постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда от 01.09.2022 по делу № 520/16518/2020.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение XIII сессии Мерефьянского городского совета Харьковской области VIII созыва от 09.07.2021 № 520/21 «О предоставлении разрешения на разработку технической документации по землеустройству по установлению границ частей земельных участков и предоставление договора земельного сервитута для размещения временного проезда и прокладки временных трубопроводов ЧАО «УКРГАЗВИДОБЫТКА» принято ответчиком необоснованно, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, непропорционально, без соблюдения необходимого баланса между какими-либо неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение, следовательноявляется не отвечающим требованиям ч. 2 ст. 2 КАС Украины, в связи с чем подлежит упразднению.

Коллегия судей также учитывает позицию ЕСПЧ (в аспекте оценки аргументов апеллянта), сформированную по делу Серявин и другие против Украины (№ 4909/04): согласно его устоявшейся практике, отражающей принцип, связанный с надлежащим осуществлением правосудия, в решениях судов и других органов по разрешению споров должны быть должным образом указаны основания, на которых они основываются; хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий детального ответа на каждый аргумент; мера, в которой суд должен исполнить обязанность обосновать решение, может быть разной в зависимости от характера решения (решения по делу Руис Ториха против Испании (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Также согласно п. 41 заключения № 11 (2008) Консультативного совета европейских судей вниманию Комитета Министров Совета Европы по качеству судебных решений, обязанность судей наводить основания для своих решений не означает необходимости отвечать на каждый аргумент защиты в поддержку каждого основания защиты. Объем этой обязанности может изменяться в зависимости от характера решения.

Согласно ч.2 ст.6 КАС Украины суд применяет принцип верховенства права с учетом судебной практики Европейского Суда по правам человека, а ст.17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» предусматривает, что суды применяются рассмотрении дел Конвенции и практики Суда как источник права.

Положениями ст. 242 КАС Украины определено, что решение суда должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права. Обоснованным является решение, принятое судом на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств в административном деле, подтвержденных доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, с предоставлением оценки всем аргументам участников дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС Украины основаниями для отмены судебного решения суда первой инстанции полностью или частично и принятие нового решения в соответствующей части или изменения решения являются: 1) неполное уяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции признал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела; 4) неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права считается: неправильное толкование закона или применение закона, не подлежащего применению, или неприменение закона, подлежащего применению. Нарушение норм процессуального права может служить основанием для отмены или изменения решения, если это нарушение привело к неправильному решению дела.

Ввиду установленных обстоятельств дела коллегия судей пришла к выводу, что решение Харьковского окружного административного суда от 28.10.2021 года по делу №520/15241/21 принято с неправильным применением норм материального права, что привело к неправильному решению дела по существу, а следовательно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 242 , 243 , 250 , 308 , 310 , 315 , 317 , 321 , 322 , 325 , 328 Кодекса административного судопроизводства Украины , —

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ЛИЦО_5 , ЛИЦО_4 , ЛИЦО_3 , ЛИЦО_6 , ЛИЦО_2 , ЛИЦО_1 , ЛИЦО_7 удовлетворить.

Решение Харьковского окружного административного суда от 28.10.2021 г. по делу № 520/15241/21 отменить.

Принять новое постановление, которым исковые требования ЛИЦО_5 , ЛИЦО_4 , ЛИЦО_3 , ЛИЦО_6 , ЛИЦО_2 , ЛИЦО_1 , ЛИЦО_7 к Мерефянскому городскому совету, третьи лица: Харьковский Национальный университет имени В.Н. Каразина, Частное акционерное общество «Укргаздобыча» о признании противоправным и отмене решения удовлетворить.

Признать противоправным и отменить решение XIII сессии Мерефянского городского совета Харьковской области VIII созыва от 09.07.2021 № 520/21 «О предоставлении разрешения на разработку технической документации по землеустройству об установлении границ частей земельных участков и предоставлении согласия на заключение договора земельного серв временного проезда и прокладки временных трубопроводов ЧАО «УКРГАЗДОБЫТИЯ».

Постановление вступает в силу с даты его принятия и не подлежит кассационному обжалованию, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС Украины .

Председательствующий судья В.А. Калиновский Судьи Я.М. Макаренко Е.М. Минаева Полный текст постановления составлен 18.05.2023 года