Производство № 3/933/8/25
Дело №933/938/24
П О С Т А Н О В А
Именем Украины
03 января 2025 года поселок Александровка
Судья Александровского районного суда Донецкой области Попович И.А., при участии секретаря судебного заседания Осадчей Л.В., лица, привлекаемого к административной ответственности
— ЛИЦО_1 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ст. 63 Конституции Украины , ст. 268 КУоАП разъяснено,
— по ч. 1 ст.130 Кодекса Украины об административных правонарушениях ,
В С Т А Н О В И В:
Согласно протоколу об административном правонарушении серии ЭПР 1 № 197554 от 16.12.2024 года, 16 декабря 2024 года, примерно в 08:59, Донецкая область Краматорский район пгт Александровка ул. Учебная возле дома. 8 водитель ЛИЦО_1 управлял автомобилем марки ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_2 дц, с явными признаками наркотического опьянения, а именно замедленность подвижности и неестественная бледность. От прохождения медицинского осмотра на состояние наркотического опьянения в медицинском учреждении у врача водитель отказался зафиксироваться на бодикамере. От управления т/з отстранен, чем нарушил п. 2.5 ПДД — отказ лица, управляющего ТС от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алк., нарк. или др. опьянения или по употреблению лекарственно, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 130 КУоАП .
О времени и месте судебного разбирательства суд был уведомлен руководителем Александровского отдела Краматорской окружной прокуратуры с целью обеспечения участия прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении. Прокурор в судебное заседание не явился, причин неявки суда не сообщил.
Судья привлечен к участию в судебном разбирательстве полицейского ОП № 1 Краматорского РУП ГУ ЧП в Донецкой области, который составил протокол.
Представитель ОП №1 Краматорского РУП в судебное заседание не явился, причины неявки суда не сообщил.
Поскольку КУоАП не предусматривает обязательного участия в судебном заседании прокурора и полицейского, судья с учетом мнения ОСОБА_1 и его защитника решил за возможное проведение судебного заседания без их участия на основании протокола и приобщенных к нему стороной обвинения доказательств.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину не признал и дал объяснения, согласно которым 16.12.2024 он ехал в Александровскую больницу и остановился напротив. Начал выходить из машины, сзади его машины подъехали полицейские. Попросили предоставить документы, он предоставил. Спросили, что с рукой, он им сообщил о том, что ему сделали операцию и на сегодня назначили перевязку, а беременной жене нужно было сдать анализы. С ними также был ребенок трехлетний, потому что не на кого было оставить. На вопрос: Употреблял ли? Он ответил: Нет, не употреблял. Сказали, что у него вид усталый и пригласили в автомобиль поговорить. Затем сообщили, что им нужно составить протокол по ст. 130, и предложили на видеозапись отказаться от обзора, а если не согласится, то отвезут в Краматорский ТЦК, откуда он уже не вернется. Если же он откажется от оглядки на камеру, то они его отпустят и не будут изымать автомобиль. Он согласился на это предложение, все подписал и полицейские уехали, а они пошли в больницу.
По вопросу защитника Келин Д.В. ответил:
— что его не останавливали;
— причины проверки не сообщали;
— Спросили о сзади разбитое стекло на повортнике;
— спросил полицейский: Что тебя болтает?, Он ответил: Холодно;
— объяснения не читал;
— составляли ли акт не помнящий;
— подписывал протокол и объяснение;
— не отстранили после составления протокола.
ЛИЦО_1 заявлено ходатайство о поручении к материалам справки КНП «Александровская больница планового лечения», в которой указано, что ЛИЦО_1 обратился к хирургу 15.12.2024 года с диагнозом «Абсцес правой кисти».
Защитник Кириченко Е.А. в судебном заседании заявил ходатайство о закрытии производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.247 КУоАП при отсутствии происшествия и состава админправонарушения в действиях ЛИЦО_1 по таким основаниям.
15.12.2024 года ОСОБА_1 был прооперирован в хирургическом отделении Александровской ЛПЧ. На следующий день он вместе с беременной женой и малолетним ребенком приехал в больницу на перевязку, а жену привез сдать анализы. По приезду в больницу, где-то в 08:55, остановился на правой обочине автодороги. Приблизительно через пару минут подъехали сотрудники полиции и остановились позади его автомобиля. Келин по требованию полицейских предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение, сообщив, что приехал в больницу на перевязку. После проверки документов полицейские пригласили его к своему автомобилю, где в течение 15-20 минут давили на него психологически, придираясь по поводу употребления лекарственных препаратов, по поводу чрезмерной подвижности «Шо тебя тилипает», по поводу отношения к военной службе и обновлению данных в реестре военнообязанных. Келин ответил им, что алкоголь не употребляет, курит только сигареты; чувствует себя хорошо и перебинтованная рука не мешает ему управлять; что он вовремя обновил свои данные и что никаких лекарственных препаратов, которые препятствовали бы ему управлять автомобилем, он не употреблял. Также отметил, что операцию ему сделали под местным обезболивающим и врач назначил обезболивающее, которое он приобрел в аптеке без рецепта. Получив ответы на свои вопросы, один из полицейских отметил, что им нужно срочно составить «протокол по 130» и поставили перед выбором: или отвозят в Краматорский ТЦК (откуда он уже вероятно не вернется) или под видеозапись откажется от обследования на предмет употребления наркотических средств в условиях медицинского учреждения. Если он поступит так, как надо, они пообещали его отпустить и даже не будут изымать удостоверение. Опасаясь реализации угроз полицейских, ЛИЦО_2 согласился и сказал на видео все, что от него требовали. В дальнейшем был составлен протокол по ст.130 КУоАП , который ему прочитали и вручили его копию под подпись. Келин подписал еще несколько бумажек, не читая их содержание. Удостоверения у него не изъяли, на словах сказали, что отстранили от управления т/з и уехали, а он с женой и ребенком пошли в больницу. При таких обстоятельствах защитник считает, что составленный в отношении ЛИЦО_1 административный протокол является незаконным, как и добавленные в протокол доказательства и не могут служить надлежащими и допустимыми доказательствами виновности ЛИЦО_1 . Защитник отметил, что полицейскими не предоставлено доказательств по управлению Келиным транспортным средством, как и доказательств, которые были остановлены за нарушение ПДД . Остановка т/з должна производиться в соответствии с требованиями п.п.1-11 ч.1 ст. 35 ЗУ «О Национальной полиции» , все другие причины остановки автомобиля незаконны. К тому же, полицейскими не соблюдены требования ч.3 ст.35 ЗУ «О Национальной полиции» . Полицейскими не предоставлено доказательств того,что Келин руководил и был остановлен сотрудниками полиции за нарушение ПДД. Защитник просит обратить внимание и на другие доказательства, которые просит признать ненадлежащими, в частности, информационную справку о непривлечении Келина в админответственность и заявление о вызове в суд смс-сообщением.
Кроме того, защитник обращает внимание, что предоставленные видеозаписи составлены в нарушение порядка, определенном приказом «Об утверждении Инструкции с применением органами, подразделениями полиции технических приборов и технических средств, имеющих функции автоматической фото- и киносъемки, видеозаписи», в частности, не указано каким именно прибором осуществлялась фиксация, указав лишь «0» В предоставленной видеозаписи есть нарушения хронологии событий, которые происходили в тот день, и не все попали на видео, что может свидетельствовать о том, что полицейскими или сознательно или по причинам служебной халатности допущено нарушение требований приказа МВД по видеофиксации (после фиксации видео № 1 было выключено камеру на 17 минут, как и полномочий полицейским запрещается, в том числе принудительное исключение видеорегистраторов, в том числе по требованию посторонних лиц.
По требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУоАП , никто не может быть подвергнут мерам влияния в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основе строгого соблюдения законности.
Согласно ст. 9 КУоАП административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное (преднамеренное или неосторожное) действие или бездействие, посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которое законом предусмотрена административная ответственность.
Согласно ст. 245 КУоАП задачами производства по делам об административном правонарушении является своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и добавленные в него материалы, судья установил следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии ЭПР 1 № 197554 от 16.12.2024 года, 16 декабря 2024 года, примерно в 08:59, Донецкая область Краматорский район пгт Александровка ул. Учебная возле дома. 8, водитель ЛИЦО_1 управлял автомобилем марки ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_2 дц, с явными признаками наркотического опьянения, а именно замедленность подвижности и неестественная бледность. От прохождения медицинского осмотра на состояние наркотического опьянения в медицинском учреждении у врача водитель отказался зафиксироваться на бодикамере. От управления т/з отстранен, чем нарушил п. 2.5 ПДД — отказ лица, управляющего ТС от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алк., нарк. или др. опьянения или по употреблению лекарства, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 130 КУоАП .
В протоколе свидетелей не указано.
Транспортное средство ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_3 принадлежит ЛИЦО_3.
Отмечено, что техническая запись производилась на боди-камеру № 10.
Протокол содержит сведения о разъяснении ЛИЦО_1 ст. 63 Конституции Украины , ст. 268 КУоАП и ему сообщено, что рассмотрение дела состоится в Александровском районном суде.
В протоколе указано, что пояснение на отдельном листе.
К протоколу прилагаются: объяснение водителя (лица), акт осмотра на состояние опьянения, другие материалы дела, направление водителя для проведения осмотра на состояние опьянения.
Водительское удостоверение не изымалось и временное разрешение не выдавалось.
Протокол подписан работником полиции и лицом, привлекаемым к административной ответственности (а.с.4).
Письменные объяснения ЛИЦО_1 содержат сведения, согласно которым 16.12.2024 года, около 09 часов. управлял т/с ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_3, в с. Александровка на ул. Дзержинского 8-А, где был остановлен сотрудниками полиции. На вопрос употреблял ли лекарственные или наркотические препараты он ответил, что употреблял успокаивающее также новокаин. О том, что нельзя управлять ТС под действием лекарственных препаратов, а также в болезненном состоянии он не знал. От прохождения осмотра состояния опьянения он как водитель отказался, осознавая ответственность и в отношении него был составлен протокол и отстранен от управления. Обязался не управлять до полного отрезвления (а.с.5).
16.12.2024 года в 09:40 , ОСОБА_1 выписано направление в Добропольскую ЛИЛ. В направлении отмечены признаки опьянения: неестественная бледность и замедленность. Сведения о получении направления ЛИЦО_1 отсутствуют (а.с.7).
Из справки отделения полиции № 1 Краматорского РУП ГУ ЧП в Донецкой области усматривается, что ОСОБА_1 получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии НОМЕР_4 от 04.11.2021 года и в течение года не привлекался к административной ответственности по ст. 130 КУоАП (а.с.9).
Видеозапись, вложенная в протокол, состоит из 4 файлов (а.с.10):
— файл «0000000_00000020241216085930_0001» содержит сведения о том, что 08:59 автомобиль стоит на обочине дороги, включен правый поворотник, из подъехавшего служебного автомобиля вышли полицейские, сообщают, что согласно ст. 40 ведется видеофиксация. На вопрос полицейского: Откуда и куда направляетесь?, водитель ответил: Вот в больницу приехал на перевязку из с. Леводное. Полицейские просят предоставить водительские права и регистрационные документы, при этом спрашивают, что с задним поворотником, ДТП было? На что водитель ответил: Да нет, я так и приобрел два дня назад, а поменять не успел, потому что рука болит. По просьбе полицейского водитель открывает багажник. Осмотрели и сообщают, что проверят документы по базе (09:00);
— файл «0000000_00000020241216091725_0002» содержит сведения о том, что 09:17 происшествия происходят в служебном автомобиле. Полицейский просит водителя представиться, на что он ответил: ЛИЦО_1 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , место жительства с. Левадное, Колхозная, 3. На вопрос полицейского: Вас остановили вы управляли т/з ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_3, да?, водитель ответил: Да. На вопрос полицейского: Транспортное средство ваше? Вы купили?, водитель ответил: Да. На вопрос полицейского: какие-то препараты употребляли?, водитель ответил: употреблял успокоительное. На вопрос полицейского: Вы понимаете, что нельзя садиться за руль, если употребляли лекарственные препараты или другие препараты? Водитель ответил: Понимаю. Полицейский сообщает водителю: «Я вижу у вас признаки наркотического опьянения, а именно замедленность и неестественная бледность». Наркотического ничего не употребляли, на что водитель ответил: Нет. На вопрос полицейского: Успокаивающее употребляли? водитель ответил: Да. Полицейский: Предлагаю вам пройти осмотр в медицинском учреждении, а именно в Добропольской городской больнице у врача-нарколога анализы сдать. Будем ехать?, на что водитель ответил: Нет. Полицейский уточняет: Итак, отказываетесь?, на что водитель ответил: Да. Полицейский предупреждает, что за отказ по п. 2.5 ПДД предусмотрена ответственность по ст.130, разумеется, на что водитель ответил: Да. Полицейский сообщает, что будет составлен протокол по ч. 1 ст. 130 КУоАП , а именно за то, что руководили признаками наркотического опьянения, а именно: замедленность и неестественная бледность. От прохождения медицинского осмотра на состояние наркотического опьянения у врача нарколога в больнице вы отказались, да?, на что водитель ответил: Да. Полицейский отмечает: Сейчас составим необходимые материалы, данное рассмотрение дела состоится в Александровском горрайонном суде Донецкой области, вас вызовут, на что водитель ответил: Разумеется. Полицейский сообщает, что от водительского права отстранено. Транспортное средство будет передано сейчас трезвому водителю и вас отвезут домой (09:20);
— файл «0000000_00000020241216093658_0003» содержит сведения о том, что 09:36 объявляют протокол, разъясняют права. Подписывают протокол, вручают его копию (09:40).
— файл «CAM-013_00000020241216090419_0267» содержит сведения из другого прибора о том, что в 09:04 служебный автомобиль двигается. Автомобиль ВАЗ стоит на обочине, включен правый поворотник. Подъезжают полицейские, выходят из авто, в это же время выходит и мужчина из автомобиля ВАЗ. Просят предоставить водительские права и регистрационные документы, при этом спрашивают, что с задним поворотником, ДТП было?, на что водитель: Да нет, я так и приобрел два дня назад, а поменять не успел, потому что рука болит. Идет съемка приборной панели служебного автомобиля, потом полицейский выходит из служебного автомобиля и спрашивает: С документами все в порядке? Что употреблял?, на что водитель: Ничего, не пью вообще, курю только сигареты. Лекарство какое-нибудь пьете? Нет Полицейский: А чего тебя болтает?, на что водитель: Потому что замерз, футболка одна и все. Полицейский снова переспрашивает: Таблетки никакие не пьешь? Точно?, на что водитель: Не пью. Приглашают присесть в служебный автомобиль (09:08).
При решении вопроса о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков административного правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП , судья учитывает следующее.
Согласно положениям ч.ч. 2-6 ст. 266 КУоАП осмотр лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения или нахождения под влиянием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, проводится полицейским с использованием специальных технических средств. При осмотре лиц полицейский применяет технические средства видеозаписи, а в случае невозможности применения таких средств осмотр проводится в присутствии двух свидетелей. Материалы видеозаписи обязательно приобщаются к протоколу об административном правонарушении.
В случае несогласия водителя на проведение осмотра на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения или пребывания под влиянием лекарственных препаратов, снижающих его внимание и скорость реакции, полицейским с использованием специальных технических средств или в случае несогласия с его результатами, осмотр проводится в учреждениях здравоохранения.
Согласно общим положениям ПДД Украины, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 г. № 1306 , правила, согласно Закону Украины «О дорожном движении» , устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Украины. Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми. Каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на то, что и другие участники выполняют настоящие Правила. Действия или бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, наносить материальный ущерб.
Согласно ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права.
В решении по делу «О`Галлоран и Францис против Соединенного Королевства» от 29 июня 2007 года, Европейский суд по правам человека в составе его Большой палаты постановил, что любое лицо, владеющее или управляющее автомобилем, подпадает под действие специальных правил, поскольку владение и использование автомобилей является серьезным и потенциальным. Те, кто реализовали свое право владеть автомобилями и ездить на них, согласились нести определенную ответственность и выполнять дополнительные обязанности в правовом поле.
Согласно п. 2.5 ПДД , водитель должен по требованию полицейского пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование с целью установления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения или нахождения под влиянием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции.
Частью 1 ст. 130 КУоАП предусмотрена ответственность лица, управляющего транспортным средством, за отказ от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения или употребления лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции.
Согласно ч. 5 и 6 ст. 266 КУоАП , осмотр лица на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения или пребывания под влиянием лекарственных препаратов, снижающих его внимание и скорость реакции, проведенный с нарушением требований настоящей статьи, считается недействительным.
Направление лица для учета состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения или пребывания под влиянием лекарственных препаратов, снижающих его внимание и скорость реакции, и проведение такого осмотра осуществляются в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины.
Согласно п. 12 раздела II Инструкции 09.11.2015 № 1452/735 о порядке обнаружения у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или иного опьянения или нахождения под влиянием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, в случае наличия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии наркотиков снижают внимание и скорость реакции, согласно признакам, определенным в пункте 4 раздела I настоящей Инструкции, полицейский направляет такое лицо в ближайшее учреждение здравоохранения.
Пункт 4 раздела I Инструкции предусматривает, что признаками наркотического или иного опьянения или нахождения под влиянием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, есть: наличие одного или нескольких признаков состояния алкогольного опьянения (кроме запаха алкоголя из полости рта); суженные или очень расширенные зрачки, не реагирующие на свет; замедленность или наоборот повышенная живость или подвижность походки, речи; покраснение лица или неестественная бледность.
Пункт 3 раздела I Инструкции предусматривает, что знаками алкогольного опьянения являются: запах алкоголя из полости рта; нарушение координации движений; нарушение речи; выраженная дрожь пальцев рук; резкое изменение окраски кожного покрова лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 6 Раздела Х Инструкции № 1395 от 07.11.2015 года , в случае отказа водителя транспортного средства от проведения осмотра в заведении здравоохранения полицейский с применением технических средств видеозаписи (а в случае невозможности применения таких средств в присутствии двух свидетелей) составляет протокол об административном правонарушении уклонение от обзора.
При оценке доказательств суд применяет критерии доказывания «вне разумного сомнения». Однако такая доказанность может вытекать из сосуществования достаточно убедительных, четких и согласованных между собой выводов или подобных неопровержимых презумций факта (решение ЕСПЧ от 21 июля 2011 по делу «Коробов против Украины»). Принимая во внимание данное решение, суд руководствуется именно этим принципом «без разумного сомнения», содержание которого также сформулировано в п. 43 решения Европейского суда по правам человека от 14 февраля 2008 года по делу «Кобец против Украины». В частности, доказательство должно вытекать из совокупности признаков или неопровержимых презумций, достаточно весомых, четких и согласованных между собой.
По требованиям ч. 2 ст. 251 КУоАП , обязанность по сбору доказательств возлагается на лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, определенных статьей 255 настоящего Кодекса .
Следовательно, привлечение лица к административной ответственности возможно только при наличии факта административного правонарушения и вины лица в его совершении, подтвержденное надлежащими доказательствами.
Судья, оценив исследовании в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основывающегося на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием пришел к выводу, что вина ОСОБА_1 вне разумного сомнения не доказана в совершении им . 130 КУоАП по следующим основаниям.
К протоколу не присоединен акт осмотра состояние опьянения, указанный в п. 11 протокола.
Исследованным в судебном заседании видеозаписью установлено, что полицейские не соблюдают требования п. 5. раздела II «Инструкции по применению органами и подразделениями полиции технических приборов и технических средств, которые имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средств фото- и киносъемки, видеозаписи». Как видно из видеофайла, размещенного на CD-диске, приобщенного к материалам дела, видеосъемка не проводилась непрерывно (разрыв в записях между первым и вторым файлом составляет почти 17 минут).
Из предоставленной в суд видеозаписи усматривается, что протокол составлен без надлежащей видеофиксации, как того требует п. 8 Порядка № 1103.
На приобщенном к протоколу видео полицейский сообщил водителя о признаках наркотического опьянения: «замедленность и неестественная бледность».
Указанные полицейским признаки опровергаются исследованной судьей видеозаписью, на которой у водителя не только отсутствует неестественная бледность, но и его лицо имеет обычную окраску и легкий румянец.
Указанный полицейским признак «замедленность» не соответствует требованиям п. 4 Инструкции о порядке обнаружения у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или иного опьянения или нахождения под влиянием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, утвержденный общим приказом МВД и Минздрава Украины от 09.11.2015 г. повышенная живость или подвижность походки, речи», поскольку полицейский не указал, какую именно замедленность он имеет в виду.
При осмотре видеозаписи каких-либо признаков замедленности подвижности походки или языка водителя, судья не обнаружен.
Объяснение ОСОБА_1 в судебном заседании относительно действий полицейских, которые побудили его совершить административное правонарушение, судья оценивает как достоверные, поскольку они не опровергнуты лицом, составившим протокол, который приглашался судьей для участия в судебном заседании как сторона обвинения. Полицейский избежал судебного заседания и не сообщил судье о каких-либо уважительных причинах неявки.
Судья принимает значительный разрыв в записях между первым и вторым файлом, что составляет почти 17 минут.
Согласно ст. 62 Конституции Украины , обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения в доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Учитывая изложенное, производство по делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП необходимо закрыть, на основании п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП , при отсутствии состава административного правонарушения.
По требованиям ч. 5 ст. 283 КУоАП , постановление по делу должно содержать решение вопроса об изъятых вещах и документах, а также указание о порядке и сроке его обжалования.
Руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 247 , 251-252 , 268 , 283-284 КУоАП судья, —
П О С Т А Н О В И В:
Производство по делу о привлечении ЛИЦО_1 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП — закрыть, на основании п. 1 ст. 247 КУоАП Украины за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП .
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Днепровский апелляционный суд через Александровский районный суд Донецкой области.
Судья Александровского
районного суда Попович И.А.
