1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ Дело № 335/7342/26 1-кс/335/2517/2026
02 июля 2026 года г. Запорожье
Вознесеновский районный суд города Запорожья в составе судьи ОСОБА_1 , при участии секретаря судебного заседания ОСОБА_2 , рассмотрев заявление судьи Вознесеновского районного суда города Запорожья ОСОБА_3 о самоотводе, —
УСТАНОВИЛ:
30.06.2026 в производство судьи поступило заявление судьи Вознесеновского районного суда города Запорожья ОСОБА_3 о самоотводе от рассмотрения жалобы ОСОБА_4 на невнесение сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР после получения заявления или уведомления об уголовном правонарушении (ЕУН 335/734).
В обоснование заявления о самоотводе указано, что в производстве судьи ОСОБА_3 передано жалобу ОСОБА_4 на невнесение сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований после получения заявления или уведомления об уголовном правонарушении. Ознакомившись с жалобой, считает необходимым заявить самоотвод на основании п. 4 ч.1 ст.75 УПК РФ , п.5 ч.1 ст.75 УПК РФ , учитывая следующее.
Так, в производстве Шевченковского районного суда г. Запорожье находится на рассмотрении уголовное производство № 12016080060005815, дело № 335/3128/17, номер производства 1-кп/336/238/2017 по обвиняемым ОСОБА_4 , правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 296 , ч. 1 ст. 376 УК Украины, в котором ОСОБА_3 является потерпевшей, поэтому дальнейшее рассмотрение жалобы ОСОБА_6 следователем судьей, которая является потерпевшей в уголовном производстве, обвиняемым в котором есть заявитель, поставит под сомнение принцип беспристрастного рассмотрения беспристрастным и независимым судом.
Таким образом, с целью исключения всех обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в объективности и беспристрастности следователя судьи при решении данной жалобы и с целью предотвращения безосновательных обвинений со стороны участников процесса по необъективности и предвзятости в рассмотрении указанной жалобы, заявляет самоотвод и просит удовлетворить данное заявление и отвести.
Исследовав и проанализировав доводы заявления о самоотводе судьи ОСОБА_3, суд пришел к следующим выводам.
В производстве следственного судьи Вознесеновского районного суда города Запорожья ОСОБА_3 находится жалоба ОСОБА_4 на невнесение сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований после получения заявления или уведомления об уголовном правонарушении. (ЕУН 335/7324/26, производство №1-кс/335/2513/2026).
Также установлено, что в производстве Шевченковского районного суда г. Запорожья находится на рассмотрении уголовное производство № 12016080060005815, дело № 335/3128/17, номер производства 1-кп/336/238/2017 по обвиняемым ОСОБА_ уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 296 , ч. 1 ст. 376 УК Украины , в котором ЛИЦО_3 является потерпевшим лицом.
В результате, следователем судьей ОСОБА_3 подано заявление о самоотводе.
В соответствии с ч.1 ст.80 УПК Украины судья обязан заявить самоотвод при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 75-79 настоящего Кодекса .
Пунктом 4 части 1 статьи 75 УПК Украины предусмотрено, что среди обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном производстве, предусматривается наличие других обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности.
В качестве оснований для самоотвода следователь судья ОСОБА_3 отмечает о том, что дальнейшее рассмотрение жалобы ОСОБА_6 следователем судьей, являющейся потерпевшей в уголовном производстве, обвиняемым в котором является заявитель, поставит под сомнение принцип беспристрастного рассмотрения беспристрастным и независимым судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» , каждому гарантируется защита его прав, свобод и законных интересов независимым и беспристрастным судом, созданным в соответствии с законом.
Аналогичные нормы закреплены в ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на справедливое рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который разрешит спор относительно его прав и обязанностей.
Согласно ценности 2 принципа «Непредвзятость» Бангалорских принципов поведения судей, одобренных Резолюцией Экономического и Социального совета ООН № 2006/23 от 27 июля 2006 года (далее Бангалорские принципы), беспристрастность является необходимым условием надлежащего выполнения судьей своих обязанностей.
В пункте 2.5 Бангалорских принципов установлено, что объективность судьи является необходимым условием для надлежащего выполнения им своих обязанностей. Она проявляется не только в содержании вынесенного решения, но и во всех процессуальных действиях, сопровождающих его принятие.
Кроме того, согласно п. 12 заключения №1 (2001) Консультативного совета европейских судов для Европы о стандартах независимости судебных органов и неизменности судей при вынесении судебных решений, в отношении сторон в судебном разбирательстве судьи должны быть беспристрастными, т.е. свободными от любых связей, влияющих на такие способности, независимое решение. Значение этого принципа выходит далеко за конкретные интересы определенной стороны в каком-либо споре. Судебная власть должна пользоваться доверием не только со стороны сторон в конкретном разбирательстве, но и со стороны общества в целом. И судья должен быть не только реально свободен от любой неподходящей связи, предвзятости или влияния, но он должен быть свободен от этого и в глазах разумного наблюдателя.
Так, исходя из основ ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод , которой определено право каждого на справедливое рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, учитывая устоявшуюся практику Европейского суда по правам человека по толкованию понятий «независимый», «беспристрастный» и по определению критериев беспристрастности (беспристрастности) стороннего наблюдателя в объективности и беспристрастности судьи во время рассмотрения следует исходить именно из субъективной оценки стороны по делу относительно действий судьи по делу.
В решении от 09.11.2006 года по делу «Белуха против Украины» Европейского Суда по правам человека указано, что в соответствии с установившейся практикой Суда наличие беспристрастности в соответствии с п.1 ст.6 должно определяться по субъективному и объективному критерию.
В соответствии с субъективным критерием принимаются во внимание личные убеждения и поведение отдельного судьи, то есть проявлял ли судья предвзятость или беспристрастность по данному делу.
В соответствии с объективным критерием определяется, среди других аспектов, обеспечивал ли суд как таковой и его состав отсутствие каких-либо сомнений в его беспристрастности («Фей против Австрии» от 24 февраля 1993 года, пп.27, 28 и 30; «Ветштайн против Швейцарии» № 33958/96, п. 40, п. 42, 42). делу следует решать, имеют ли рассматриваемые отношения такую природу и степень, свидетельствующие о небеспристрастности суда («Пуллар против Соединенного Королевства» от 10 июня 1996 года, п.38).
Суд, учитывая установленные выше обстоятельства, в интересах правосудия и сторон, а также учитывая решение Европейского суда по правам человека (решение от 09.11.2006 по делу «Белуха против Украины», от 28.10.1998 по делу «Ветштайн против Швейцарии», и т.д.) общественность в демократическом обществе, для обеспечения условий, при которых у заявителя не возникало бы каких-либо сомнений в рассмотрении его дела беспристрастным и беспристрастным судом, имея целью предотвращение безосновательных обвинений со стороны участников процесса по необъективности в рассмотрении дела, с целью соблюдения баланса интересов между любыми, наблюдателя не могло бы возникнуть сомнений в беспристрастности судьи, пришел к выводу о целесообразности удовлетворения заявления следователя судьи ОСОБА_3 о самоотводе от рассмотрения указанной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 75 , 76 , 80 , 81 УПК РФ , суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление следственного судьи Вознесеновского районного суда города Запорожья ОСОБА_3 о самоотводе удовлетворить.
Отвести следователя судью Вознесеновского районного суда города Запорожья ОСОБА_3 от рассмотрения жалобы ОСОБА_4 на невнесение сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР после получения заявления или уведомления об уголовном правонарушении (ЕУН 335/7342/26, производство №1-кс/335/253).
Жалоба ЛИЦО_4 на невнесение сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР после получения заявления или сообщения об уголовном правонарушении (ЕУН 335/7342/26, производство №1-кс/335/2513/2026) передать для решения вопроса о передаче дела другому судье в порядке установленном . 35 УПК РФ .
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: ЛИЦО_1
