ХАРЬКОВСКИЙ АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД
__________________________________________________________________
Дело №641/139/25 Судья суда 1 инстанции: Щепелева Г.М.
Производство № 33/818/999/25
П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А И Н И
30 сентября 2025 г. Харьков
Судья Харьковского апелляционного суда Савенко М.Е., с участием ОСОБА_1, защитника Коваля О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобой защитника ОСОБА_1 адвоката Коваля А.Ю. на постановление судьи Слободского районного суда г. Харькова от 07.05.2025 —
УСТАНОВИЛ:
Этим постановлением
ЛИЦО_1 , 1966 года рождения,
— признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 17 000 грн. с лишением права управления транспортными средствами сроком год.
Взыскано в пользу государства судебный сбор на сумму 605,60 грн.
Как указано в постановлении суда первой инстанции, 19.12.2024 в 14 ч 03 мин, в г. Харькове по пр. Аэрокосмическому, 187, ОСОБА_1 управляла автомобилем «Chevrolet», государственный номер НОМЕР_1, с признаками наркотического опьянения, а именно: поведению неестественная бледность лица. От прохождения осмотра состояния наркотического опьянения в учреждении здравоохранения КНП ХОР ОКНЛ у врача нарколога водитель отказалась, что зафиксирована на видеозапись.
Не согласившись с постановлением районного суда, защитник ОСОБА_1 адвокат Коваль О.Ю. подал апелляционную жалобу, где просит отменить постановление районного суда и закрыть производства по делу из п. 1 в. 247 КУоАП .
В обоснование апелляционной жалобы ссылается с тем, что постановление подлежит отмене по основаниям, что судом не выяснено всех обстоятельств по делу и предоставлено им надлежащей оценки.
Заслушав доводы ОСОБА_1 и его защитника, которые просили удовлетворить апелляционную жалобу, изучив материалы дела считаю, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по причинам.
Согласно требованиям ст. 245 , 251 , 252 , 280 КУоАП суд должен полно, всесторонне и объективно выяснить все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку собранным доказательствам. В частности, суд должен выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении.
Вышеуказанные требования закона судом исполнены не в полном объеме.
Так, суд первой инстанции признавая виновным ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП сослался на протокол об административном правонарушении серии ЭПР 1 № 200264 от 19.12.2024; направление на осмотр водителя транспортного средства с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения или нахождения под влиянием лекарственных препаратов, которые сужают внимание и скорость реакции от 19.12.2024; видеозаписи с портативных видеорегистраторов на нагрудных полицейских камерах; рапорт инспектора СРП в Харьковской области по обстоятельствам событий, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении серии ЭПР 1 № 200264 от 19.12.2024; ответ УПП в Харьковской области ГЧП по поводу остановки работниками полиции автомобиля Chevrolet, государственный номерной знак НОМЕР_1 п. 3 ст. 35 Закона Украины «О национальной полиции» .
В ст. 251 КУоАП указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении есть любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе используемыми лицом, а также в автоматическом режиме, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе используемыми лицом, привлекаемым к административной ответственности, или свидетелями, а также работающими в автоматическом режиме или в режиме фотосъемки (видеозаписи), которые используются при надзоре за соблюдением правил, норм и стандартов, касающихся временного задержания транспортного средства, протокола об изъятии вещей и документов, а также другими документами.
Обязанность по сбору доказательств возлагается на лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, определенных статьей 255 настоящего Кодекса .
В протоколе (а.с. 1) работником полиции указано, что 19.12.2024 в 14 ч 03 мин, в г. Харькове по пр. Аэрокосмическому, 187, ЛИЦО_1 управляла автомобилем «Chevrolet», государственный номер НОМЕР_1 , с признаками наркотического опьянения; неестественная бледность лица. От прохождения осмотра состояния наркотического опьянения в учреждении здравоохранения КНП ХОР ОКНЛ у врача нарколога водитель отказалась, что зафиксирована на видеозапись.
Вместе с тем, направленные в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_1 не содержат обоснования причин остановки транспортного средства, которым она управляла.
Согласно содержанию статьи ст. 35 Закона Украины «О Национальной полиции» определен исчерпывающий перечень признаков, на основании которых полицейский может останавливать транспортные средства, а также указано, что полицейский обязан проинформировать водителя о конкретной причине остановки им транспортного средства с подробным описанием основания остановки, определенной в настоящей статье (ч. 3).
Согласно видеозаписи из нагрудной камеры, полицейские никоим образом не объясняют водителю о конкретных причинах его остановки, а лишь отмечают, что им поступило сообщение о том, что указанным автомобилем управляет лицо, находящееся в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками полиции не был задокументирован факт нарушения ОСОБА_1 Правил дорожного движения . В рапорте инспектора патрульной полиции конкретная причина остановки также не указана.
То есть такое основание для остановки законом не предусмотрено.
Кроме того, согласно ответу и.о. заместителя начальника управления начальника отдела дежурной службы А. Боровкова по адвокатскому запросу, согласно информации, содержащейся в информационно-коммуникационной системе «Информационный портал Национальной полиции Украины» к СРП в Харьковской области ГЧП 19.12.2024 НОМЕР_1 не поступало.
Следовательно, как установлено материалами дела об административном правонарушении, работниками полиции не было задокументировано и не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами факта нарушения водителем таких положений ПДД , которые в соответствии со ст. 35 Закона Украины «О Национальной полиции» давали право работникам полиции осуществить законную остановку транспортного средства под управлением последнего.
Таким образом, апелляционный суд считает, что из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что водитель допустил какие-либо нарушения ПДД , за которые его следовало остановить, в связи с чем все последующие требования работников полиции водитель не был обязан выполнять, а все составленные процессуальные документы в отношении него не могут быть надлежащими и допустимыми доказательствами, ч. 1 ст. 130 КУоАП .
Следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущена неполнота и односторонность.
Между тем, согласно действующему законодательству все сомнения относительно доказанности вины толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Учитывая изложенное, а также допущенную неполноту и односторонность, постановление судьи первой инстанции подлежит безусловному отмене.
Согласно ст. 7 КУоАП , никто не может быть подвергнут мерам влияния в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При вынесении решения по данному делу, суд первой инстанции не придерживался требований Закона в этой части.
Учитывая вышеизложенное, местный суд преждевременно сделал вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП , в результате чего принял неправильное решение по делу.
Согласно ч. 8 ст. 294 КУоАП по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции имеет право отменить постановление и закрыть производство по делу.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, осуществляя пересмотр постановления районного суда, принятое решение по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит безусловному отмене, а дело закрытию при отсутствии происшествия и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника ЛИЦО_1 адвоката Коваля О.Ю. удовлетворить.
Постановление Слободского районного суда г. Харькова от 07.05.2025 о привлечении ЛИЦО_1 , ИНФОРМАЦИЯ_1 к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП отменить, а производство по делу об административном правонарушении закрыть на основании п. 1 ст. 247 КУоАП .
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Харьковского
апелляционного суда М.Е. Савенко
