г Дело № 187/265/26 Производство №1-кп/0187/64/26
ПЕТРИКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
приговор
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июня 2026 г. пгт. Петриковка
Петриковский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи ЛИЦО_1 , с участием секретаря судебного заседания ЛИЦО_2 , участников уголовного производства прокурора ЛИЦО_3 , обвиняемого ЛИЦО_4 и его защитника ЛИЦО_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Петриков 12026042250000032 от 20.01.2026 года относительно
ЛИЦО_4 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , уроженец г. Днепродзержинск Днепропетровской области, гражданин Украины, образование среднее, не женат, официально не трудоустроен, на иждивении малолетних детей не имеет, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: АДРЕС_1 , ранее не судимый
в совершении уголовного преступления предусмотренного ст. 336 Уголовного кодекса Украины
Установил:
1. Формулировка обвинения, которое предъявлено ОСОБА_4 и признано судом недоказанным
Согласно предъявленному обвинению, ОСОБА_4 прошел медицинское освидетельствование по результатам которого 19.01.2026 решением военно-врачебной комиссии при ИНФОРМАЦИЯ_2 , в соответствии с утвержденным приказом Министерства обороны Украины No 402 от 14 августа 2008 года, последнего основания на прислужение за мобилизацией в ряды Вооруженных сил Украины, в соответствии с Законом Украины «Об общей воинской обязанности и военной службе», согласно которой на военную службу призываются пригодные для этого по состоянию здоровья граждане Украины мужского пола, которым ко дню отправления в воинские части исполнилось 18 лет и старшие лица, и не имеют права на свободу.
Так, ЛИЦО_4 , будучи военнообязанным в особый период, 19.01.2026 в 20 часов 20 минут, доставлен в ИНФОРМАЦИЯ_3 , расположенного по адресу: АДРЕС_2 , в связи с проведением призыва граждан по мобилизации в соответствии с п. 17 . 106 Конституции Украины , во исполнение Указа Президента Украины «Об общей мобилизации» от 24.02.2022 N? 69/2022 , для получения повестки, перед этим 19.01.2026 прошел медицинское освидетельствование по результатам которого решением военно-врачебной комиссии признан пригодным к военной службе в военное время.
19.01.2026 в 20 часов 24 минуты ЛИЦО_4 , в помещении ИНФОРМАЦИЯ_3 расположенного по адресу: АДРЕС_2 , объявлена повестка офицером ЛИЦО_6 на отправку в воинскую часть НОМЕР_1 , на 20.01. отказ получения повестки на отправку о необходимости явки в ИНФОРМАЦИЯ_3 .
В то же время, ОСОБА_4 , будучи военнообязанным, по результатам прохождения военно-врачебной комиссии, согласно таблице дополнительных требований приказа МЗ Украины N? 402 от 14.08.2008 года «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе в Вооруженных Силах Украины», 19.01.2026 признан годным по состоянию здоровья в военную службу, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» , которые предоставляли бы ОСОБА_4 , право на отсрочку от призыва на военную службу во время мобилизации, являясь надлежащим образом уведомленным в установленном законом порядке о явке на общую мобилизацию и отправку на 20 января 2020 года мобилизацией, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, должным образом уведомленным о последствиях неявки, имея возможность прибыть в указанный центр комплектования, не имея оснований на отсрочку от призыва на военную службу во время мобилизации, безосновательно сославшись на нежелание проходить военную службу, мобилизацией в особый период и отправки в воинскую часть, чем уклонился от призыва на военную службу во время общей мобилизации, объявленной 24 февраля 2022 года, согласно Указу Президента Украины N? 69/2022 «Об общей мобилизации» на особый период, а именно в период военного положения, введенного с 05 часов 30 минут 24 февраля 2022 Указом Президента Украины N? 64/2022 «О введении военного положения в Украине» , который продлен, а в последний раз – Указом Президента Украины «О продлении срока действия военного положения в Украине» от 20.10.2025 N? 793/2025 , утвержденным Законом Украины «Об утверждении Указа Президента Украины «О продлении срока действия военного положения в Украине» от 21.10.2025 N? 4643-IX — до 05 часов 30 минут 03 февраля 2026 года, умышленно не прибыл в определенную повесткой дату и время к ИНФОРМАЦИЯ_3 расположенного по адресу: дом. АДРЕС_2 для прохождения военной службы в связи с призывом по мобилизации, чем умышленно уклонился от призыва на военную службу во время мобилизации в особый период, тем самым, нарушив требования ст. 65 Конституции Украины. требования Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» и требования Указа Президента Украины N? 69/2022 от 24 от 24 февраля 2022 «Об общей мобилизации».
Указанные действия ОСОБА_4 стороной обвинения квалифицированы по статье 336 УК Украины как уклонение от призыва военную службу во время мобилизации в период.
2. Позиции сторон
2.1. Позиция стороны обвинения
Прокурор поддержал предъявленное обвинение. Настаивал, что ОСОБА_4 военнообязанный, 19.01.2026 прошел медицинское освидетельствование ВЛК, по результатам которого признан годным к военной службе, после чего получил повестку на отправку (в порядке составления акта об отказе от ее получения), однако без уважительных причин 20.01.202 .
Просил признать ОСОБА_4 виновным и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Считает, что вина обвиняемого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Карточкой обследования и медицинского осмотра военнообязанного от 19.01.2026, согласно которой ОСОБА_4 установлен диагноз: М 21.4 Двустороннее плоскостопие I-II степень, М 17 двусторонний гонартроз НОМЕР_2 степень, К80.0 желчок по гр.. ІІ ст.. 54б, 61в, 62в (приказ МО Украины Об утверждении положения о военной врачебной экспертизе в ВСУ № 402 от 14.08.2008) пригоден к службе в воинских частях обеспечения, ТЦК и СП, ВУЗах, учебных центрах, подразделениях, учреждениях оперативного обеспечения, охраны (а.С. 20).
Копией справки № 2026-0119-1332-2254-7 военно-врачебной комиссии от 19.01.2026, согласно которой проведено медицинское освидетельствование ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 военно-врачебной комиссией при ИНФОРМАЦИЯ_2 12.1.2. Двухстороннее плоскостопие I-II степень, М 17 двусторонний гонартроз I-II степень, К80.0 желчекаменная болезнь с холециститом. На основании графы II ст. 54б, 61в, 62в Расписание болезней пригодно к службе в воинских частях обеспечения, ТЦК и СП, ВУЗах, учебных центрах, учреждениях (учреждениях), медицинских подразделениях, подразделениях логистики, связи, оперативного обеспечения, охраны. Такие лица непригодны к службе в подразделениях специального назначения, десантно-штурмовых войсках, морской пехоте, на подводных лодках, надводных кораблях, в спецсооружениях (а.с. 26).
Копией учетной карточки ЛИЦО_4 , с которой усматривается, следующее:
ЛИЦО_4 не служил, есть солдат резерва. Нуждается в прохождении базовой общевойсковой подготовки.
16.09.1999 взят на военный учет в ИНФОРМАЦИЯ_5 . 21.05.2025 ВЛК при в ИНФОРМАЦИЯ_6 признан годным к службе в в/ч обеспечения, ТЦК и СП, ВУЗах, НЦ, учреждениях (учреждениях), медицинских подразделениях, подразделениях логистики, связи, оперативного обеспечения, охраны по гр.. II ст.6 2 врачебную экспертизу в ВСУ № 402 от 14.08.2008).
19.01.2026 взят на военный учет в ИНФОРМАЦИЯ_7 . 19.01.2026 ВЛК при в ИНФОРМАЦИЯ_4 признан годным к службе в в/ч обеспечения, ТЦК и СП, ВУЗах, НЦ, учреждениях (учреждениях), медицинских подразделениях, подразделениях логистики, связи, оперативного обеспечения, охраны по гр.. II ст.6 . утверждение положения о военной врачебной экспертизе в ВСУ № 402 от 14.08.2008) (а.с. 22-23)
Картой профессионально-психологического отбора и результатами психологического изучения ОСОБА_4 от 19.01.2026, согласно которым последний рекомендован военной службы (а.с.24-25).
Копией повестки на отправку № 90, в которой отсутствуют сведения о ее получении ЛИЦО_4 , согласно которой солдат ЛИЦО_4 должен явиться на 09.00. 20.01.2026 по адресу п. Петриковка ул.. Европейская, 4 (а.с. 18).
Копией акта об отказе от получения повестки от 19.01.2026, согласно которому и.о. начальника отделения учета мобилизационной работы ЛИЦО_7 в помещении ИНФОРМАЦИЯ_7 сообщил ЛИЦО_4 о необходимости явиться на 09.00. 20.01.2026 по адресу Петриковка, ул. Данный акт подписан свидетелями ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 (а.с. 19).
Протоколом снятия показаний технических приборов и технических средств, имеющих функции фото-, киносъемки, видеозаписи от 22.01.2026, согласно которой в присутствии старшего следственного СО отделения полиции N? 3 Днепровского районного управления полиции N? 2 Главного управления Национальной полиции в Днепропетровской области капитана полиции ЛИЦО_10 в помещении служебного кабинета N? 6, ИНФОРМАЦИЯ_3 по адресу: АДРЕС_2 , на основании постановления следователя от 22.01.2026, старший офицер ИНФОРМАЦИЯ_8 , являющийся ответственным лицом за нагрудный видеорегистратор «BODLOV», самостоятельно с помощью ПК осуществил копирование файла «NOR_0000000_000000_20260119_202406_0320», «NOR_0000000_000 000_20260119_202406_0321», «NOR_0000000_000000_20260119_202406_0322» от 19.01.2026 с нагрудного видео регистратора «BOBLOV», на котором зафиксирован факт отказа от получения гражданином ЛИЦО_4 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , DVD-R диск инвентарный номер MFP685EC21103478, с надписью «видео от 19.01.2026г., ЛИЦО_4». (а.я. 9-11)
Вещественным доказательством исследованным в судебном заседании: оптический DVD-R диск инвентарный номер MFP685EC21103478, с надписью «видео от 19.01.2026г., ЛИЦО_4»., в котором зафиксировано как старший офицер ИНФОРМАЦИЯ_0 сообщил о ОСОО_09 о. 20.01.2026 по адресу п. Петриковка ул. Европейская, 4, однако последний отказался от получения повестки об отправке в воинскую часть (а.с. 12-13).
Информационным письмом с ИНФОРМАЦИЯ_7 № 234 от 02.02.2026 , согласно которому ЛИЦО_4 состоит на военном учете ИНФОРМАЦИЯ_7 (а.с 29).
Информационным письмом из 20 региональной ВЛК от 22.01.2026, согласно которому каких-либо заявлений, ходатайств, жалоб по поводу обжалования решения военно-врачебной комиссии при ИНФОРМАЦИЯ_4 от ЛИЦО_4 не поступало (а.с. 30).
Информационным письмом из Службы по делам детей Камянского городского совета от 29.01.2026, согласно которому ОСОБА_4 на учете как усыновитель, опекун, приемный отец, отец-воспитатель не состоит (а.с. 31).
Прокурор также просил принять во внимание в подтверждение вины ОСОБА_4 объяснение допрошенных в судебном заседании следующих свидетелей:
Свидетель ЛИЦО_6 в судебном заседании дал объяснения, согласно которым он работает в отделении учета мобилизационной работы ИНФОРМАЦИЯ_3 . 19.01.2026 группой оповещения ИНФОРМАЦИЯ_9 было выявлено военнообязанного гражданина ОСОБА_4 , создано направление на прохождение ВЛК и было сопровождено для прохождения ВЛК при ИНФОРМАЦИЯ_2 , где он прошел медицинское освидетельствование и с учетом медицинских ограничений, был признан.
При этом на момент обнаружения ЛИЦО_4 информации о том, что он проходил ВЛК в прошлом году не было, указанная информация появилась после соответствующего запроса и взятия ЛИЦО_4 на учет в ИНФОРМАЦИЯ_3 .
Вечером этого же дня обвиняемый был доставлен в ИНФОРМАЦИЯ_3 , где он отказался от вручения повестки на отправку на 20.01.2026 на 09:00, что было зафиксировано на видеосъемку. Причинами отказа от получения повестки название несогласие с выводами ВЛК и процедурой оповещения. На следующий день обвиняемый за повесткой в ИНФОРМАЦИЯ_3 не явился. Был составлен соответствующий акт и подано в полицию заявление о совершении преступления по ст. 336 УК Украины . Также сообщил, что психологическое изучение ЛИЦО_4 он провел дистанционно с помощью средств телефонной связи через группу оповещения ИНФОРМАЦИЯ_3 . Заметил, что работа групп оповещения ИНФОРМАЦИЯ_3 на территории г. Каменское осуществлялась на основании соответствующего разрешительного документа (распоряжение военного коменданта).
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании сообщила, что она является врачом терапевтом и председателем ВЛК при КНП «МКБ №16» ДМР г. Днепр. Обстоятельства прохождения ВЛК обвиняемым ОСОБА_4 19.01.2026 она не помнит, так как каждый день обследования проходят около 50 человек и она не может каждого запоминать. На уточняющие вопросы суда о данных, содержащихся в карточке обследования и медицинского осмотра ОСОБА_4, свидетель подтвердил, что последний действительно проходил медицинское освидетельствование по направлению ТЦК и признан годным к военной службе. У полищука обнаружена желчекаменная болезнь, о чем была осуществлена соответствующая запись.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании сообщил, что он является врачом хирургом в ВЛК при КНП «МКБ №16» ДМР г. Днепр. Обстоятельств прохождения ВЛК обвиняемым ОСОБА_4 19.01.2026 он почти не помнит. На уточняющие вопросы суда о данных, содержащихся в карточке обследования и медицинского осмотра ОСОБА_4, свидетель подтвердил, что последний действительно проходил медицинское освидетельствование по направлению ТЦК и признан годным к военной службе. У полищука обнаружены плоскостопие и ганартроз, о чем была осуществлена соответствующая запись. Медицинских документов у ОСОБА_4 не было, поэтому вывод о болезни был сделан на основании его личного осмотра и информации, содержащейся в электронной медицинской системе Helsi.
2.2. Позиция стороны защиты
Допрошенный в судебном заседании обвиняемый ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого ему уголовного правонарушения не признал. Суду объяснил, что утром 19.01.2026 он шел по ул. Володарской г. Каменское в больницу. Вдруг подъехал «бус» и автомобиль «Лонос», из которого вышли работники ИНФОРМАЦИЯ_7 и потребовали военно-учетные документы, на что он показал информацию из приложения «Резерв+» и объяснил, что в розыске не находится, обзор ВЛК ранее проходил. Однако работники ИНФОРМАЦИЯ_7 потребовали, чтобы он поехал с ними на ВЛК, при чем нанесли удар в спину и силой затащили в автомобиль. Затем его отвезли в ВЛК при ИНФОРМАЦИЯ_2 , где, применяя психологическое давление, заставили пройти комиссию. Причем фактически он прошел осмотр врачей хирурга и терапевта, а отметки о прохождении других врачей работник ТЦК поставил при его отсутствии. Также сообщил, что во время пребывания на ВЛК он звонил в полицию по основаниям его незаконного задержания. После прохождения ВЛК его отвезли в ИНФОРМАЦИЯ_10 , где его держали три часа, а затем примерно в 20:00 часов в ИНФОРМАЦИЯ_7 , где ЛИЦО_6 вручил ему повестку на отправку в боевую часть. От ее получения он отказался, ссылаясь на несогласие с выводами ВЛК и нарушением процедуры мобилизации. На следующий день он к ИНФОРМАЦИЯ_7 не явился.
3. Основания для оправдания ЛИЦО_4.
При вынесении приговора суд исходит из следующего.
Согласно части первой статьи 62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. В соответствии с частью второй статьи 17 УПК Украины никто не обязан доказывать свою невиновность и должен быть оправдан, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения. Согласно части четвертой статьи 17 УПК Украины все сомнения в доказанности вины лица толкуются в пользу такого лица.
Согласно части первой статьи 2 УК Украины основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного виновного деяния (действия или бездействия), содержащее состав уголовного преступления, предусмотренного УК Украины . Состав уголовного правонарушения является единственным и исключительным основанием уголовной ответственности, а отсутствие хотя бы одного из его обязательных элементов объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны исключает возможность привлечения лица к такой ответственности.
Состав уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 336 УК Украины , заключается в уклонении от призыва на военную службу во время мобилизации. Диспозиция этой нормы бланкетна, и для наполнения ее конкретным содержанием суд обязан обращаться к нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок и условия осуществления мобилизационных мероприятий, а именно: Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» №2232-XII от 25.03.1992 , Закона Украины « О 21.10.1993 № 3543-XII , Вопросах проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период , утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 16.05.2024 № 560 , Положения о территориальных центрах комплектования и социальной поддержки, 2 утвержденного2. №154 , Положение о военно-врачебной экспертизе в Вооруженных Силах Украины, утвержденного приказом Министерства обороны Украины от 14.08.2008 №402 , и Инструкции по организации профессионально-психологического отбора в Вооруженных Силах Украины и Государственной специальной службе транспорта , утверждено 12.09.2022 №272 .
Обязательным условием возникновения у военнообязанной юридической обязанности явиться по вызову для отправки к месту прохождения службы является законность, последовательность и завершенность каждого этапа процедуры призыва. Если государство в лице своих органов нарушает установленный им же правовой порядок, распорядительные документы ТЦК и СП теряют признак законного требования, а их невыполнение лицом не может влечь уголовную ответственность.
3.1. Относительно признаков субъекта уголовного правонарушения
Субъектом преступления, предусмотренного статьей 336 УК Украины , являются граждане Украины военнообязанные, подлежащие мобилизации.
Судом установлено, что ЛИЦО_4 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , является гражданином Украины, состоял на военном учете и военнообязанным. К моменту совершения инкриминируемых действий достиг 47-летнего возраста, вменяем. Таким образом, ЛИЦО_4 соответствует признакам субъекта, предусмотренного статьей 336 УК Украины .
3.2. Относительно признаков объективной стороны уголовного преступления
Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 336 УК Украины , заключается в уклонении от призыва на военную службу во время мобилизации, на особый период или от призыва резервистов на военную службу. Преступление закончено с момента неявки к месту, определенному в повестке.
В соответствии со статьей 1 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» №3543-XII мобилизация это комплекс мер, осуществляемых с целью планомерного перевода национальной экономики, органов государственной власти и Вооруженных Сил Украины на функционирование в условиях особого периода, включающий перевод на военное состояние Вооруженных Сил Украины, других военных форм. В соответствии с частью седьмой статьи 1 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» №2232-XII призыв на военную службу во время мобилизации является формой исполнения воинской обязанности и осуществляется в порядке, определенном законодательством Украины. Порядок проведения такого призыва детализирован в вопросах проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период , утвержденном постановлением КМУ от 16.05.2024 №560 (далее Порядок №560).
Пунктом 88 Порядка №560 установлено, что повестка о призыве на военную службу во время мобилизации и отправки к месту прохождения военной службы вручается резервистам и военнообязанным под личную подпись или направляется районным (городским) ТЦК и СП средствами почтовой связи рекомендованным почтовым отправлением на основании описания результатов проведения медицинского осмотра и профессионально психологического отбора. Пунктом 89 Порядка №560 предусмотрено, что в случае отказа резервиста или военнообязанного от получения такой повестки или невыполнения требований по прибытию для отправки в воинскую часть (учреждения) в установленное в повестке время и место такие лица несут ответственность в соответствии с Уголовным кодексом Украины .
Из содержания приведенных норм в их системной связи следует, что уголовная ответственность по статье 336 УК Украины наступает за невыполнение требований военнообязанным относительно прибытия для отправки в воинскую часть (учреждения) в определенное в повестке время и место именно в соответствии с повесткой, выданной на основе результатов медицинского осмотра повестки, выданной при отсутствии медицинского осмотра и профессионально-психологического отбора, не образует состава уголовного правонарушения.
Из указанных определений следует, что и мобилизация, и призыв являются правовыми институтами, реализуемыми исключительно в установленном законодательством порядке уполномоченными на то органами. Призыв – это не произвольное требование органа власти, а юридическая процедура с четко определенными субъектами, основаниями, сроками и формой. Уголовная ответственность по статье 336 УК может наступить только за уклонение от призыва, осуществленного с соблюдением всех таких требований. Повестка, выданная с нарушением установленного порядка или органом, действовавшим вне своих полномочий, не порождает у военнообязанного соответствующего юридического долга, а его неисполнение не образует объективной стороны этого преступления.
Вместе с тем, судом в этом уголовном производстве установлено, что ни один из этапов процедуры призыва ОСОБА_4 не отвечал требованиям действующего законодательства.
3.2.1. Относительно противоправного задержания и доставки ОСОБА_4.
Полномочия территориальных центров комплектования и социальной поддержки определены Положением о территориальных центрах комплектования и социальной поддержки, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 23.02.2022 г. №154 (далее Положение №154). Согласно пункту 8 Положения №154 задачами ТЦК и СП, в частности, является проведение мероприятий по призыву граждан на военную службу, подготовка и проведение в особый период мобилизации человеческих и транспортных ресурсов.
В соответствии с пунктом 9 Положения №154 ТЦК и СП осуществляют меры оповещения и призыва граждан на военную службу по призыву во время мобилизации на особый период (независимо от места их пребывания на военном учете); осуществляют фото- и видеофиксацию процесса предъявления и проверки документов с применением технических приборов и средств фото- и видеофиксации, а также могут использовать технические приборы, средства и программное обеспечение с доступом к Реестру.
Условия и порядок проверки военно-учетных документов при мобилизации определены пунктами 50 54 вышеупомянутого Порядка №560, согласно пункту 50 которого право на проверку военно-учетного документа у резервистов и военнообязанных при мобилизации предоставляется представителям ТЦК и СП, уполномоченным вручать повестки. В ходе проверки уполномоченный представитель ТЦК и СП или полицейский осуществляет фото- и видеофиксацию процесса предъявления и проверки документов (пункт 52 Порядка №560).
Согласно пункту 54 Порядка №560 установлено, что во время проверки ВОД: уполномоченный представитель ТЦК и СП обязан назвать свою фамилию, имя и отчество, должность, а также предъявить служебное удостоверение лица, уполномоченного вручать повестки вместе с паспортом гражданина Украины. В случае установления, что гражданин нарушает правила военного учета или выявления разногласий ВОД по данным Реестра, старший группы оповещения предлагает резервисту или военнообязанному проследовать в районный (городской) ТЦК и СП для взятия на военный учет, прохождение медицинского осмотра, уточнения персональных данных. С указанной целью гражданину оформляется и вручается повестка. В случае отказа от получения повестки представителем, уполномоченным вручать повестки, составляется акт отказа от получения повестки, который подписывается не менее чем двумя членами группы оповещения.
Пунктом 54 Порядка №560 установлено, что в случае отказа преследовать в районный (городской) ТЦК и СП полицейский, входящий в состав группы оповещения, производит административное задержание и доставку гражданина в такой центр на основании статей 261 и 262 Кодекса Украины об административных правонарушениях .
По предписаниям статьи 261 КУоАП об административном задержании составляется протокол, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилию, имя и отчество лица, составившего протокол; сведения о личности задержанного; время и мотивы задержания Протокол подписывается составившим его должностным лицом и задержанным. О месте нахождения лица, задержанного за совершение административного правонарушения, немедленно сообщаются его родственники. Органы (должностные лица), правомочные осуществлять административное задержание, о каждом случае административного задержания лиц информируют центры по оказанию безвозмездной вторичной правовой помощи.
Статьей 262 КУоАП определен исчерпывающий перечень органов, уполномоченных осуществлять административное задержание. К этому перечню ТЦК и СП не отнесены. Задержание лиц, как мера обеспечения производства по делам по КУоАП , входит исключительно в компетенцию Национальной полиции и других органов в случаях, определенных в статье 262 КУоАП . Любое самостоятельное задержание лиц представителями ТЦК и СП незаконно. Работники ТЦК и СП могут направлять в органы Национальной полиции обращение об административном задержании и доставлении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные статьями 210 , 210-1 КУоАП , однако физически задерживать и доставлять лицо может только полиция.
Статья 17 Конституции Украины запрещает использование Вооруженных сил или других военных формирований для ограничения прав граждан или свержения конституционного строя.
Из свидетельских показаний ОСОБА_6 установлено, что 19.01.2026 ОСОБА_4 обнаружено в г. Каменское группой оповещения ИНФОРМАЦИЯ_3 и «сопровождено» к ВЛК. Материалы производства не содержат протокола административного задержания, сведений об участии полицейских в доставке лица.
Судом в ходе судебного рассмотрения данного дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении группой оповещения ИНФОРМАЦИЯ_3 приведенных требований Порядка №560, а именно: осуществление видеофиксации оповещения военнообязанного, проверки данных ВОД ЛИЦО_4 с использованием данных Реестра с использованием соответствующих технических устройств доставка, составление полицейским протокола об административном задержании в порядке статей 261 , 262 КУоАП , стороной обвинения суда не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что 19.01.2026 группой оповещения в составе работников ИНФОРМАЦИЯ_3 фактически имел место факт принудительного задержания и доставки ОСОБА_4 в ИНФОРМАЦИЯ_3 без вручения повестки, без составления протокола задержания, в результате чего работниками ИНФОР установленной пунктами 50 54 Порядка №560, свидетельствующего о совершении действий с превышением предоставленных группе оповещения полномочий.
В соответствии со статьей 29 Конституции Украины и статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод такое доставление является произвольным лишением свободы. Таким образом, установленные судом факты задержания и доставки ОСОБА_4 группой оповещения в ИНФОРМАЦИЯ_3 без соблюдения процедуры, установленной пунктами 50 54 Порядка №560, не могут быть признаны судом правомерными действиями субъекта властных полномочий.
Отдельно суд останавливается на вопросе наличия у ИНФОРМАЦИЯ_3 законных оснований для осуществления мер оповещения ЛИЦО_4 на территории г. Каменское, ведь по его последствиям ЛИЦО_4 был поставлен на учет в ИНФОРМАЦИЯ_11 , что стало необходимым условием для дальнейшего осуществления по нему мобилизационных мероприятий, без отдела мобилизационных мероприятий вручение повестки на отправку были бы лишены любой процедурной основы. Именно поэтому суд уделяет особое внимание законности этой постановки на учет как исходное звено всей последующей процедуры.
В судебном заседании представитель ИНФОРМАЦИЯ_3 (свидетель ЛИЦО_6 ) утверждал, что такие мероприятия проводились на основании соответствующего разрешительного документа (распоряжения военного коменданта), уполномочивавшего группу оповещения ИНФОРМАЦИЯ_3 действовать на территории г. Каменское.
Проверяя это утверждение, суд запросил истребование указанного документа.
По результатам рассмотрения ответа на запрос суда № 744 от 07.05.2026, предоставленной за подписью ТИО начальника оповещения) на территориях, территориально подведомственных другим районным ТЦК и СП.
Таким образом, утверждение свидетеля ЛИЦО_6 о наличии правового основания для проведения уведомления ЛИЦО_4 на территории г. Каменское не нашло ни одного подтверждения и прямо опровергнуто официальным ответом самого свидетеля и ТИО начальника ИНФОРМАЦИЯ_3 ЛИЦО_6 .
Наряду с этим суд установил отсутствие законных оснований и для постановки ЛИЦО_4 на учет в ИНФОРМАЦИЯ_11.
Из копии учетной карточки ОСОБА_4 следует, что его 19.01.2026 в 13:21 час. взят на военный учет в ИНФОРМАЦИЯ_3 на основании аб. 5 п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» №2232-XII от 25.03.1992 как военнообязанного, прибывшего из другой местности (административно-территориальной единицы) Украины или из-за границы на новое место жительства. В тот же день 19.01.2026 снят с военного учета ИНФОРМАЦИЯ_3 на основании аб. 2 п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» №2232-XII от 25.03.1992 , как военнообязанного, выбывшего в другую местность (административно-территориальную единицу) Украины и вставшего на военный учет по новому месту жительства.
Вместе с тем, судом установлено, что место регистрации ЛИЦО_4 не изменялось и в настоящее время остается неизменным г. Каменское. Несмотря на это, ИНФОРМАЦИЯ_12 19.01.2026 того же дня, что и задержание ЛИЦО_4 самостоятельно поставлено к себе на учет с основанием «изменение места жительства». Указанные действия отвечают фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства: регистрация ОСОБА_4 не изменялась; постановка на учет осуществлена без какого-либо законного основания.
3.2.2. Отсутствие законных оснований для проведения ВЛК
Обвинение основывается на утверждении, что ОСОБА_4, будучи признан пригодным к военной службе постановлением ВЛК при ИНФОРМАЦИЯ_4 от 19.01.2026, без уважительных причин не явился 20.01.2026 в 09:00 по повестке на отправку.
Суд, однако, установил, что указанное постановление принято с грубым нарушением установленного законом порядка, а потому не может служить законным основанием для возникновения у ОСОБА_4 соответствующего долга.
Пунктом 3.1 раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе в Вооруженных Силах Украины, утвержденного приказом Министерства обороны Украины от 14.08.2008 №402 (далее Положение №402) установлено, что медицинское освидетельствование военнообязанных проводится на основании направления, которое формируется в соответствии с. Пунктом 74 Порядка №560 определено, что такое направление выдается по решению руководителя районного (городского) ТЦК и СП, а пунктом 74-1, что руководитель или начальник отдела накладывает на направление квалифицированную электронную подпись в день его формирования. Таким образом, направление является обязательным инициирующим документом, без которого проведение медицинского осмотра является незаконным.
Анализ материалов дела выявляет прямое хронологическое противоречие: медицинское освидетельствование ОСОБА_4 проведено 19 января 2026 года, тогда как направление начальника ИНФОРМАЦИЯ_3 датировано 20 января 2026 года, а дата явки в нем 21 января 2026 года. Следовательно, по состоянию на 19 января 2026 ни одного направления, подписанного руководителем ТЦК и СП в установленном порядке, не существовало. Оформление направления на следующий день после фактического проведения осмотра является искусственным созданием видимости законности и противоречит части второй статьи 19 Конституции Украины , согласно которой органы государственной власти обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.
В соответствии с пунктом 1.1 раздела II Положения №402 медицинское освидетельствование завершается вынесением письменного заключения постановления ВЛК. Согласно пункту 2.1 раздела I Положения №402 постановления ВЛК оформляются, в частности, справкой военно-врачебной комиссии. Следовательно, справка ВЛК № 2026-0119-1332-2254-7 от 19.01.2026 является формой оформления постановления ВЛК, а не самостоятельным документом, и его юридическая сила определяется исключительно законностью самого постановления.
Абзацем шестым пункта 2.1 раздела I Положения №402 прямо предусмотрено, что постановление ВЛК отменяется в случаях, когда на дату его принятия оно не соответствовало законодательству и/или было принято на основании недействительных документов. Поскольку медицинское освидетельствование ОСОБА_4 проведено при отсутствии обязательного направления, постановление ВЛК от 19.01.2026 не соответствовало законодательству уже в момент его принятия.
Кроме того, из объяснений обвиняемого ОСОБА_4 следует, что он фактически прошел осмотр только врачей хирурга и терапевта, а отметки о прохождении других врачей работник ТЦК поставил в его отсутствие. Вместе с тем, стороной обвинения не опровергнуты утверждения обвиняемого по этому поводу надлежащими доказательствами, которыми в данном случае могли быть объяснения врачей, о прохождении медицинского осмотра у которых обвиняемый возражал, соответствующих ходатайств о допросе таких свидетелей стороной обвинения не заявлено.
Суд в данном уголовном производстве оценивает это заключение ВЛК от 19.01.2026 как доказательство самостоятельно и констатирует его юридическую ничтожность и вследствие чего его непринадлежность, ведь согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении от 27.05.2026 по делу №4 принадлежность, допустимость и достоверность доказательств, на которых основывается обвинение, в том числе документов ВЛК, независимо от того, обжаловались ли они в административном порядке.
3.2.3. Отсутствие должного профессионально-психологического отбора и его проведение неуполномоченным субъектом
Пунктом 88 Порядка №560 установлено, что повестка о призыве на военную службу при мобилизации вручается на основе результатов проведения медицинского осмотра и профессионально-психологического отбора. Пунктом 94 Порядка №560 конкретизировано, что в состав военных команд включаются военнообязанные, которые, помимо прочего, по результатам профессионально-психологического отбора отвечают требованиям прохождения военной службы в определенном виде, отдельном роде войск. Из содержания приведенных норм следует, что выдача повестки на отправку и включение лица в состав военной команды законны только при наличии одновременно двух условий медицинского заключения ВЛК и положительного результата психологического отбора. Законодатель не наделяет ТЦК и СП правом выдавать повестку на основании только одного из этих документов.
Пунктом 89 Порядка №560 предусмотрено, что уголовная ответственность наступает в случае отказа от получения такой повестки, то есть повестки, выданной с соблюдением установленной процедуры. Следовательно, отказ от получения повестки, выданной с нарушением пункта 88 Порядка №560, не образует состава преступления, предусмотренного статьей 336 УК Украины , поскольку диспозиция этой нормы предусматривает ответственность только за уклонение от исполнения законной обязанности.
Относительно субъекта проведения отбора. Согласно абзацу седьмого пункта 3 раздела II Инструкции по организации профессионально-психологического отбора в Вооруженных Силах Украины и Государственной специальной службе транспорта №272 от 12.09.2022 (далее Инструкция №272 ) в районных ТЦК и СП мероприятия профессионально-психологического отбора, а психологическое тестирование проводится исключительно лицами, обладающими высшим образованием по специальности «Психология». Руководство деятельностью указанных должностных лиц осуществляют руководители ТЦК и СП. В соответствии с пунктом 4 раздела III Инструкции №272 относительно военнообязанных, призываемых на военную службу во время мобилизации, мероприятия профессионально-психологического отбора осуществляются должностными лицами групп профессионально-психологического отбора районных ТЦК и СП, которые изучают индивидуально-психологические качества в отношении их психологической качества.
Относительно методики проведения отбора. В соответствии с пунктом 5 раздела III и приложения 2 к Инструкции №272 для военнообязанных по призыву во время мобилизации на особый период применяется многоуровневый личностный опросник «Адаптивность» ( ЛИЦО_13 ) БОО-200. Согласно пункту 1 раздела IV Инструкции №272 при формировании выводов учитываются результаты изучения сведений, указанных в листе изучения личностных качеств кандидата (приложение 8 к Инструкции МОУ №170 от 10.04.2009).
Согласно пунктам 2 и 3 раздела IV Инструкции №272 вывод «рекомендуется» предоставляется только по результату не менее четырех баллов по десятибалльной шкале по каждой из применяемых методик, тогда как результат трех и менее баллов по одной из методик влечет заключение «не рекомендуется».
Следовательно, по результатам надлежаще проведенного отбора ЛИЦО_4 мог быть признан либо пригодным («рекомендуется»), либо непригодным («не рекомендуется») к прохождению военной службы, и только первый из этих выводов мог служить основанием для вручения повестки на отправку в боевую часть.
В подтверждение проведения профессионально-психологического отбора ЛИЦО_4 стороной обвинения предоставлена Карта профессионально-психологического отбора, составленная по результатам психологического изучения ЛИЦО_4 от 19.01.2026, согласно которой последний рекомендован в военную службу.
Исследовав это доказательство, суд установил следующее.
Относительно фактически предпринятых действий. Свидетель ЛИЦО_6 в судебном заседании показал, что психологическое изучение ЛИЦО_4 он как ТИО начальника ИНФОРМАЦИЯ_3 лично проводил дистанционно с помощью средств телефонной связи через группу оповещения. При этом материалы дела не содержат никаких доказательств наличия у ОСОБА_6 высшего образования по специальности «Психология» и его принадлежности к группе профессионально-психологического отбора ТЦК и СП.
Кроме того, в исследованных результатах психологического изучения указано, что опрос проводился 19.01.2026 в 10:05, в то время когда ОСОБА_4 даже не состоял на учете ИНФОРМАЦИЯ_3 (как установлено выше на учет взятый в 13:21), что указывает на дополнительное отсутствие.
Отдельно суд обращает внимание на способы проведения отбора. Опросник БОО-200 по своей природе является бланковым тестом, проведение которого предполагает, что обследуемое лицо самостоятельно читает утверждение опросника и собственноручно проставляет соответствующие отметки напротив каждого из них. Проведение такого теста путем телефонного опроса подвергает сомнению возможность обеспечить и проверить самостоятельность и достоверность ответов обследуемого. Это обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в достоверности зафиксированного в Карте результата, тем более, учитывая указанный в ней показатель «достоверность: 2 высокая достоверность результатов обследования».
При таких обстоятельствах профессионально-психологический отбор ЛИЦО_4 проведен неуполномоченным субъектом и способом, что вызывает обоснованное сомнение в его достоверности, а ведь Карта профессионально-психологического отбора от 19.01.2026, несмотря на формальное наличие заключения «рекомендованный», не является надлежащим доказательством установления надлежащих ОСОБА_4 как кандидата для призыва (направления) на военную службу, поэтому не может служить законным основанием для вручения повестки на отправку в понимании пунктов 88 и 94 Порядка №560.
Суд особо отмечает, что проведение профессионально-психологического отбора в определенном законодательством порядке является самостоятельным обязательным условием, соблюдение которого проверяется независимо от законности других этапов процедуры призыва. Как следует из содержания пункта 88 Порядка №560, юридическим фактом, обуславливающим возникновение обязанности явиться за повесткой на отправку, кроме медицинского осмотра, является наличие сформированного уполномоченным лицом в установленном порядке заключения о психологической пригодности («рекомендуется»). При отсутствии такого заключения выдача повестки на отправку в боевую часть такова, что осуществлена без предусмотренных законом обязательных оснований и не порождает юридической обязанности, неисполнение которой может быть поставлено лицу за вину.
С учетом приведенного суд приходит к выводу, что даже при условии соблюдения всех других требований законодательства относительно постановки на учет и проведения медицинского осмотра сам факт отсутствия законного профессионально-психологического отбора, проведенного в установленном Инструкцией №272 порядке уполномоченным субъектом, является самостоятельным и достаточным основанием для вывода об отсутствии объективной стороны3 Украины .
3.2.4. Относительно нарушения права ЛИЦО_4 на обжалование заключения ВЛК
Судом установлено, что ЛИЦО_4 категорически не соглашался с выводом ВЛК от 19.01.2026.
Подпунктами 2.4.10 и 2.3.5 Положения №402 лицу прямо предоставлено право обжаловать постановление ВЛК в ВЛК региона, Центральной ВЛК или в судебном порядке. В соответствии с частью второй статьи 55 Конституции Украины каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и должностных лиц. Однако уже в тот же день 19.01.2026, в 20 ч. 24 мин. ОСОБА_4 объявлена повестка на отправку на следующее утро (09:00, 20.01.2026), фактически не предоставив ни одного разумного срока для обжалования медицинского заключения.
Такой порядок действий фактически лишил ЛИЦО_4 реальной возможности реализовать гарантированное ему право на обжалование заключения ВЛК. В условиях, когда лицо принудительно доставлено в ТЦК и СП, а сразу после проведения медицинского осмотра в тот же день объявлена повестка на отправку на следующее утро, реальная возможность защитить свое право и обжаловать заключение ВЛК в установленном порядке до наступления определенной повесткой даты отправки была фактически исключена.
3.3. Относительно недоказанности субъективной стороны состава уголовного преступления
Субъективная сторона уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 336 УК Украины , характеризуется виной в форме прямого умысла, т.е.
Установленные судом обстоятельства исключают наличие у ОСОБА_4 такого умысла. Отказываясь получить повестку 19.01.2026, обвиняемый последовательно ссылался на нарушение порядка проведения мобилизационных мероприятий и несогласие с заключением ВЛК, что было зафиксировано на видеофиксации его отказа от получения повестки, а в дальнейшем пытался реализовать предоставленное ему право на обжалование, обратившись с соответствующими жалобами и заявлениями. заседании соответствующими жалобами и ответами на них. Его позиция не изменилась и во время судебного разбирательства дела, что подтверждается по его объяснениям в суде. Такое поведение обвиняемого свидетельствует о намерении защитить свои права от действий, которые последний обоснованно считал незаконными, а не о стремлении уклониться от выполнения конституционного долга защиты Отечества. Учитывая приведенное, суд приходит к выводу, что прямой умысел ОСОБА_4 на уклонение от призыва стороной обвинения не доказан.
5. Заключение суда по результатам судебного разбирательства
По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что сторона обвинения не доказала вне разумного сомнения наличие в деянии ОСОБА_4 при указанных в обвинительном акте обстоятельствах всех обязательных элементов состава уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 336 УК Украины .
Как установлено судом, процедура призыва ОСОБА_4 была нарушена на каждом ее этапе: задержание и доставка осуществлена без участия полиции, постановка на учет проведена при отсутствии законных оснований, медицинское освидетельствование проведено без обязательного направления, а профессионально-психологический отбор неуполномоченным субъектом и способом, не соответствующим установленному порядку. В результате повестка на отправку от 19.01.2026 не была законным требованием, а ее неисполнение не образует состава уголовного правонарушения предусмотренного статьей 336 УК Украины .
Суд отмечает, что признание лица виновным при указанных в обвинительном акте обстоятельствах, то есть при обстоятельствах, когда сам государственный орган грубо нарушил установленный порядок осуществления мобилизационных мер, фактически означало бы судебную легитимацию этих нарушений, что противоречит принципу законности и верховенства права, которые в совокупности предусматривают: что органы государственной власти (часть вторая статьи 19 Конституции Украины ); что права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства, государство отвечает перед человеком за свою деятельность, а утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства (часть вторая статьи 3 Конституции Украины ).
Суд считает, что возложение на личность обязанности нести уголовную ответственность за невыполнение требований, сформированных с нарушением закона, подрывает доверие общества к судебной системе и государственным институтам в целом. В свою очередь, такое недоверие не способствует готовности граждан добровольно выполнять конституционную обязанность защиты Отечества, а следовательно, не отвечает целям, ради которых введена уголовная ответственность по статье 336 УК Украины .
Согласно пункту 3 части первой статьи 373 УПК Украины, в случае недоведения наличия в деянии обвиняемого состава уголовного правонарушения выносится оправдательный приговор.
Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения принадлежности, допустимости и достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основывающемуся на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства, приходит к выводу о необходимости оправдания за обвинение ст.. 336 УК Украины на основании п.3 ч.1 ст. 373 УПК Украины , поскольку не доказано, что в деянии обвиняемого есть состав данного уголовного преступления.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств решить на основании ст. 100 УПК .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374-376 УПК , суд —
ПОСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_4 признать невиновным в предъявленном обвиняемом в совершении уголовного правонарушения предусмотренного ст. 336 УК Украины и оправдать его на основании п.3 ч.1 ст. 373 УПК , в связи с недоказанностью в его действиях состава уголовного правонарушения.
Вещественные доказательства хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Днепровский апелляционный суд путем подачи апелляции через Петриковский районный суд Днепропетровской области в течение 30 дней со дня его оглашения.
Приговор, если иное не предусмотрено УПК Украины , вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если такая жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы приговор, если он не отменен, вступает в законную силу после принятия решения судом апелляционной инстанции.
Участники судебного разбирательства имеют право получить в суде копию приговора.
Судья: ЛИЦО_1
