1 Дело № 335/4042/26 2-а/335/96/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 мая 2026 года г. Запорожье
Вознесеновский районный суд города Запорожья в составе председательствующего судьи Рыбалко Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без вызова участников дела, административное дело по административному иску полицейского 1 взвода 2 роты 1 батальона Управление патрульной полиции в Запорожской области лейтенанта полиции Ефстафьева Виталия Валерьевича, Департамента патрульной полиции об отмене постановления по делу об административном правонарушении в сфере дорожного движения, зафиксировано
УСТАНОВИЛ:
16 апреля 2026 года ОСОБА_1, в лице представителя адвоката Ковтуна В.И., обратился в суд с исковым заявлением в Управление патрульной полиции в Запорожской области Департамента патрульной полиции, полицейского 1 взвода 2 роты 1 батальона лейтенанта полиции Ефстафьева Виталия Валерьевича, Департамента патрульной полиции об отмене постановления по делу об административном правонарушении в сфере дорожного движения, зафиксированное не в автоматическом режиме серии ЕНА № 6981787 от 07.04.2026, о привлечении ОСО . 121-3 КУоАП , и закрыть производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование исковых требований истец отметил, что 07 апреля 2026 года в 09 часов 27 мин. полицейским 1 взвода 2 роты 1 батальона СРП в Запорожской области лейтенантом полиции Ефстафьевым В.В. было вынесено постановление серия ЕНА № 6981787 о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 121-3 КУоАП и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1190,00 грн. При принятии обжалуемого постановления ответчик исходил из того, что 31.03.2026 в 16 час. 49 мин. в г. Запорожье, просп. Соборный, дом. 20, ОСОБА_1 управлял транспортным средством, на котором на номерной знак нанесено покрытие, что затрудняет его идентификацию, чем нарушил п. 2.9. «в» ПДД и ч.1 ст. 121-3 КУоАП . Однако, истец полностью не соглашается с таким мнением полицейского и в дальнейшем с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, поскольку во время остановки транспортного средства, сотрудник полиции не представился в установленном законом порядке, не сообщил истцу о том, ведется ли видео фиксация места происшествия, о причине остановки транспортного средства, о котором он сообщил 20 метров к номерному знаку истца. расстояния. Наряду с этим видеорегистратор из служебного автомобиля полицейских не является сертифицированным прибором, которым определяется расстояние до номерного знака. То есть, полицейским никак не проводилось измерение дистанции до номерного знака истца, что является квалифицирующим признаком статьи 121-3 КУАП . Вместе с этим, истцом было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела, которое в дальнейшем было удовлетворено. При рассмотрении дела истец неоднократно задавал вопрос полицейскому, проводилось ли измерение дистанции любым специализированным прибором или рулеткой и т.д. Полицейский такие вопросы истца проигнорировал, не принял к сведению квалифицирующие признаки статьи 121-3 КУоАП , а именно: расстояние в 20 метров до номерного знака.
При этом в обжалованном постановлении указано, что идентификация номерного знака была усложнена. Вместе с тем инспектор собственноручно указал в постановлении полный и верный номерной знак автомобиля, поскольку свидетельство о регистрации Т3 истцом не предоставлялось, то единственным источником получения этой информации для инспектора был номерной знак. Факт внесения верного номера в постановление без ознакомления с документами на авто полностью опровергает утверждение инспектора об усложненности идентификации и отсутствии видимости с 20 метров. Кроме этого, никакой общественной опасности водитель не создавал, также и не создавал аварийных ситуаций.
Учитывая вышеизложенное, представитель истца считает, что обжалуемое постановление серии ЕНА № 6981787 от 07.04.2026 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ОСОБА_1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 121-3 КУоАП закрытию в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.
По постановлению Вознесеновского районного суда города Запорожья от 20.04.2026, административный иск ОСОБА_1 принят к рассмотрению, рассмотрение дела постановлено проводить в порядке упрощенного искового производства с особенностями, установленными ст. ст. 268 , 272 , 286 КАС Украины , открыто производство по делу и назначено судебное заседание без уведомления (вызова) сторон, предоставлен участникам дела срок для предоставления заявлений по существу дела и разъяснены последствия их неподачи.
22.04.2026 от представителя Департамента патрульной полиции Малия А.М. поступил отзыв на иск, в котором последний просил отказать в удовлетворении исковым требованиям, ссылаясь на то, что во время несения службы, полицейским управление патрульной полиции в Запорожской области ГПП было остановлено транспортное средство, под управлением водителя ЛИЦО_1 , который управлял транспортным средством по предмету с номерным знаком. 2.9.в ПДД Украины. Истецом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с привлечением им адвоката для предоставления правовой помощи, удовлетворенного инспектором. Рассмотрение дела состоялось 07.04.2026 в присутствии ОСОБА_1 по адресу: ул. Победы, 96, г. Запорожье. Инспектор ОСОБА_2 перед рассмотрением дела ознакомил истца с правами, предусмотренных статьей 63 Конституции Украины и статьей 268 КУоАП , провел рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого принял решение о вынесении постановления и наложении административного взыскания.
Вместе с тем, в подтверждение факта совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 121-3 КУоАП , представителем предоставлена видеозапись с портативных видеорегистраторов полицейских и видеорегистратора, который установлен в служебном транспортном средстве, из которого усматривается, что 31.03.2026 знак нанесенного покрытия, что затрудняет его идентификацию. Следовательно, факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 121-3 КУоАП , подтверждаемое имеющимися в материалах дела доказательствами, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом с соблюдением процедуры, установленной КУоАП , его содержание соответствует требованиям статьи 283 КУоАП , административное взыскание применено в пределах санкции статьи, согласно которой истца. Таким образом, представитель считает, что обстоятельства, на которые указывает истец, не исключают событие инкриминируемого ему правонарушения и состав такого правонарушения в его действиях.
24.03.2026 через электронную систему «Электронный суд» от представителя истца адвоката Ковтуна В.И. поступил ответ на отзыв, со ссылкой на то, что к отзыву на исковое заявление приложена видеозапись с боди-камер полицейских, с которой усматриваются нарушения, допущенные сотрудниками полиции. Так, транспортное средство истца было остановлено в неположенном для этого месте. Вместе с этим, накануне остановки транспортного средства полицейскими были неблагоприятные погодные условия, что дополнительно привело к загрязненности автомобиля и номерному знаку истца. На видеозаписи зафиксировано, что инспектор признает наличие пленки, но не дает никаких доказательств того, что она затрудняет идентификацию номерного знака. На предоставленной видеозаписи инспектор находится прямо возле транспортного средства, поэтому представитель считает, что это исключает возможность установления нечитаемости номерного знака с расстояния 20 метров. Анализируя изложенное, представитель считает, что в действиях истца отсутствует событие и состав административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.121-3 КУоАП в отношении истца, подлежит закрытию.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 262 КАС Украины суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон по имеющимся в деле материалам, при отсутствии ходатайства любой из сторон о другом. По ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе суда рассмотрение дела производится в судебном заседании с уведомлением (вызовом) сторон.
Однако ходатайств о вызове сторон в судебное заседание не поступало.
Согласно ч. 4 ст. 229 КАС Украины , в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется при отсутствии участников дела (в том числе при рассмотрении дела в порядке письменного производства), фиксирование судебного заседания посредством звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Исследовав материалы административного дела, оценив содержащиеся в нем доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 5 КАС Украины каждое лицо имеет право в порядке установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный суд, если считает, что решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий нарушены его права, свободы или законные интересы, и просить об их защите путем признания противоправным и отмены индивидуального акта или отдельных его положений.
Положение ст. 5 КАС Украины является реализация ч. 1 ст. 55 Конституции Украины , которая определяет, что каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и должностных лиц, в случае, если его права или свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ущемления прав и свобод.
Судом установлено, что обжалованным постановлением инспектора 1 взвода 2 роты 1 батальона СРП в Запорожской области лейтенанта полиции Ефстафьева В.В. было вынесено постановление серия ЕНА № 6981787 от 07.04.2026, которым ОСОБА_1 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 190,00 грн. по ч. 1 ст.121-3 КУоАП .
Указанное постановление инспектор мотивировал тем, что ОСОБА_1, 31.03.2026 в 16 час. 49 мин. в г. Запорожье, просп. Соборный, дом. 20, управлял транспортным средством, на котором на номерной знак нанесено покрытие, что затрудняет его идентификацию, чем нарушил п. 2 9. в ПДД — управление транспортным средством с номерным знаком, закрытым другими предметами или загрязненным, что не позволяет четко определить символы номерного знака с расстояния 20 метров.
Считая постановление ЕНА № 6981787 от 07.04.2026 противоправным и подлежащим отмене, истец обратился с данным иском в суд.
Давая правовую оценку обжалуемому истцом постановлении и их доводам, изложенным в иске, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 ст. 2 КАС Украины задача административного судопроизводства — справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение судом споров в сфере публично-правовых отношений с целью эффективной защиты прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц от нарушений со стороны субъектов властных полномочий.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный суд, если считает, что решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий нарушены его права, свободы или законные интересы, и просить об их защите путем признания противоправным и отмены индивидуального акта или отдельных его положений.
Согласно ч. 3 ст. 2 КАС Украины по делам об обжаловании решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий, административные суды проверяют, приняты ли они: 1) на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины; 2) с использованием полномочий с целью, с которой это полномочие предоставлено; 3) обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (совершения действия); 4) беспристрастно (беспристрастно); 5) добросовестно; 6) здраво; 7) с соблюдением принципа равенства перед законом, предотвращая все формы дискриминации; 8) пропорционально, в частности, с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов личности и целями, на достижение которых направлено это решение (действие); 9) с учетом права лица на участие в процессе принятия решения; 10) своевременно, то есть в течение разумного срока.
Соответствие решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий, предусмотренным ч. 3 ст. 2 КАС Украины критериям, проверяется судом с учетом закрепленного ст. 9 КАС Украины принципа законности, согласно которому органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностные и должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.
Предметом судебного исследования по данным правоотношениям является правомерность действий субъекта властных полномочий по установлению административного правонарушения, законность и обоснованность принятого постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, исследуя вопросы правомерности применения административной ответственности к истцу в указанных спорных правоотношениях, суд проверяет, были ли у ответчика по делу основания привлечения истца к административной ответственности с принятием постановления об административном правонарушении с признанием его вины в совершении административного правонарушения и взыскания.
Согласно ст. 245 КУоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в точном соответствии с законом, обеспечение выполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, предотвращение правонарушений, предотвращение правонарушений законности.
В то же время ст. 280 КУоАП закрепляет обязанность должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснить было ли совершено административное правонарушение и виновно ли данное лицо в его совершении.
В соответствии со статьей 251 КУоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или правил фото- и киносъемки, стандартов, касаются обеспечения безопасности дорожного движения, протокола об изъятии вещей и документов, а также других документов.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 №14 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» установлено, что содержание постановления должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. ст. 283 и 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях . В ней должны быть доказательства, на которых основан вывод о совершении лицом административного правонарушения, и указаны мотивы не принятия во внимание других доказательств, на которые ссылается правонарушитель или высказанные последним доводы.
Согласно п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закона Украины «О Национальной полиции» полиция в соответствии с возложенными на нее задачами принимает меры с целью выявления административных правонарушений и прекращает их; в случаях, определенных законом, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, принимает решение о применении административных взысканий и обеспечивает их исполнение; регулирует дорожное движение и осуществляет контроль за соблюдением ПДД его участниками и за правомерностью эксплуатации транспортных средств на улично-дорожной сети.
Согласно ч. 5 ст. 14 Закона Украины «О дорожном движении» участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно соблюдать требования настоящего Закона , Правил дорожного движения и других нормативно-правовых актов по безопасности дорожного движения.
Частью первой статьи 121-3 КУоАП предусмотрена административная ответственность за управление или эксплуатация транспортного средства с загрязненным номерным знаком, если такая загрязненность не позволяет четко определить символы или буквенно-числовую комбинацию номерного знака с расстояния двадцати метров, а так же совершение других действий, направленных на штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.
Пунктом 2.9 «в» Правил дорожного движения , утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины от 10.10.2001 № 1306 , предусмотрено, что водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством, не зарегистрированным в уполномоченном органе МВД, или не состоявшимся в провода, а также без номерного знака или с номерным знаком, закрытым другими предметами или загрязненным, что не позволяет четко определить символы номерного знака с расстояния 20 м.
Само несогласие истца о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 121-3 КоАП Украины не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и закрытии производства по делу.
Кроме того, Законом №2658-IX от 06.10.2022 , КУоАП было дополнено статьей 121-3 «Нарушение требований законодательства об использовании номерных знаков транспортных средств» — для усиления административной ответственности за нарушение порядка установления и использования номерных знаков транспортных средств, поскольку составляющей безопасности дорожного движения является контроль за законностью использования. Залогом эффективной реализации контролирующих функций в данной сфере является надлежащая идентификация транспортных средств, участвующих в дорожном движении.
То есть, на время составления обжалуемого постановления, в соответствии с Законом №2658-IX от 06.10.2022 нарушения по закрытию номерного знака другими предметами отделены в ч.1 ст.121-3 КУоАП .
Истец настаивал на том, что требований п.2.9 «в» ПДД Украины он не нарушал, поскольку его номерной знак не был закрыт и не препятствовал четко определить символы номерного знака на расстоянии 20 м.
По данному поводу суд отмечает, что согласно ч.1 ст.121-3 КУоАП требование по читабельности номерного знака с расстояния 20 м применяется только при загрязнении номерного знака. При этом сам факт управления транспортным средством с номерным знаком, закрытым другими предметами (в том числе прозрачными), уже предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 1190,00 гривен.
Таким образом, аргументы истца о том, что ответственность по ч. 1 ст. 121-3 КУоАП может иметь место только в случае установления факта того, что закрытие номерного знака другими предметами делает невозможным четко определить символы номерного знака с расстояния 20 метров, безосновательны, поскольку управление водителем транспортным средством с номерным знаком, закрытым другими предметами (в том числе прозрачными), с нанесением покрытия или применение отдельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 121-3 КУоАП .
Учитывая вышеизложенное, доводы истца основываются на ошибочной трактовке нормы материального права, в связи с чем не опровергают установленных работниками полиции обстоятельств в спорных правоотношениях.
Аналогичная правовая позиция была неоднократно высказана при рассмотрении данной категории дел судами апелляционной инстанции, в частности, в постановлении от 28.06.2023 года по делу №208/167/23, в постановлении от 10.08.2023 по делу №291/164/23 и т.д.
В спорном случае факт совершения истцом административного правонарушения подтверждается видеозаписью с нагрудной видеокамеры полицейского, которая является надлежащим доказательством в понимании ст.251 КУоАП . Из указанной видеозаписи усматривается то, что на номерном знаке транспортного средства, которым управлял истец, нанесено покрытие, то есть посторонний предмет, не предусмотренный конструкцией номерного знака и усложняющий идентификацию номерного знака. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. Более того, на видеозаписи ЛИЦО_1 сообщал полицейским о том, что в соответствии с нормами действующего КУоАП они могут ограничиться предупреждением за совершение лицом административного проступка.
Следовательно, поскольку установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец управлял транспортным средством с номерным знаком, на котором был размещен посторонний предмет (нанесено покрытие), что затрудняло идентификацию номерного знака, суд считает правомерным и обоснованным его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 121-3 КУоАП .
Статьей 72 КАС Украины установлено, что доказательствами в административном судопроизводстве есть любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются следующими средствами: письменными, вещественными и электронными доказательствами, заключениями экспертов, свидетельскими показаниями.
Согласно ч. 1 ст. 77 КАС Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются ее требования и возражения, кроме случаев, установленных ст. 78 настоящего Кодекса .
По таким основаниям, суд считает, что обжалуемое постановление является обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями законодательства и не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 3 ст. 286 КАС Украины по результатам рассмотрения дела по поводу решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий по делам о привлечении к административной ответственности местный общий суд как административный вправе: 1) оставить решение субъекта властных полномочий без изменений, а исковое заявление без удовлетворения; 2) отменить решение субъекта властных полномочий и направить дело на новое рассмотрение в компетентный орган (должностное лицо); 3) упразднить решение субъекта властных полномочий и закрыть дело об административном правонарушении; 4) изменить меру взыскания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с тем, чтобы взыскание не было усилено.
Учитывая приведенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и оставлении решения субъекта властных полномочий по-прежнему.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 9 , 10 , 77 , 90 , 139 , 243-246 , 250 , 286 КАС Украины ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска ОСОБА_1 , в лице представителя — адвоката Ковтуна Владислава Игоревича, в Управление патрульной полиции в Запорожской области Департамента патрульной полиции, полицейского 1 взвода 2 роты 1 батальона Управления полиции Ефстафьева Виталия Валерьевича, Департамента патрульной полиции об отмене постановления по делу об административном правонарушении в сфере дорожного движения, зафиксировано не в автоматическом режиме.
Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии апелляционного производства или закрытие апелляционного производства или принятия постановления судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение десяти дней со дня его провозглашения в Третий апелляционный административный суд.
Участник дела, которому решение суда не было вручено в день его составления, имеет право на возобновление пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение десяти дней со дня вручения ему решения суда.
Полное решение составлено 15 мая 2026 года
Судья: Н.И. Рыбалко
