Заводской районный суд г. Запорожья
ул. Лизы Чайкиной 65, г. Запорожье, 69106
тел.099-55-49-125, inbox@zv.zp.court.gov.ua
Дело №332/2930/22
Производство № 1-кп/332/81/23
приговор
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 августа 2023 г.м. Запорожье
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего — судьи: ЛИЦО_1 ,
секретаря: ЛИЦО_2 ,
при участии:
прокурора: ЛИЦО_3 ,
защитника: ЛИЦО_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное производство по обвинению:
ЛИЦО_5 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женат, имеет на содержании малолетнего ребенка, работает инженером-электроником в ООО «Запорожский литейно-механический завод», зарегистрированный по адресу: АДРЕС_1 , ранее не судим
в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины, —
УСТАНОВИЛ:
Органом досудебного расследования ОСОБА_5 предъявлено обвинение в следующей редакции:
05.06.2022, примерно в 21-00 часов, ЛИЦО_5 , находясь в подъезде многоэтажного жилого дома АДРЕС_2 , в коридоре общего пользования, на четвертом этаже, будучи офицером запаса Вооруженных сил Украины, после того, как узнал от делопроизводителя отделение кадров ИНФОРМАЦИЯ_2 солдата ЛИЦО_6 , что ему необходимо получить повестку о вызове в ИНФОРМАЦИЯ_2 , вступил в конфликт с делопроизводителем отделения офицеров запаса и кадров ИНФОРМАЦИЯ_2 старшим солдатом ЛИЦО_7 , который в данный момент выполнял свои функциональные обязанности по осуществлению оповещения. , резервистам и призывникам с целью их вызова для оформления военно-учетных документов, приписки, прохождения медицинского осмотра, направление на подготовку с целью получения или усовершенствования военно-учетной специальности, призыва на военную службу или на собрание военнообязанных (резервистов), в ходе которого, проявляя неуважение к военнослужащим Вооруженных сил Украины, стал выражаться в нецензурной форме в сторону ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , оскорбляя последних и умышленно провоцируя конфликтную ситуацию, тем самым подрывая авторитет Вооруженных сил Украины. Кроме того, своими преступными действиями, выражавшимися в довольно громкой нецензурной брани, ОСОБА_5 нарушал общественный порядок, а именно нарушал покой других жителей многоквартирного дома АДРЕС_2 .
Увидев противоправные действия ОСОБА_5 в отношении жителей вышеуказанного дома, военнослужащие ОСОБА_7 и ОСОБА_6 начали делать замечания ОСОБА_5 , требуя от него прекращения нарушения общественного порядка, тем самым начали выполнять правоохранительную деятельность, но последний неоднократно игнорируя законные требования военнослужащих ВСУ прекратить оказывать им сопротивление во время выполнения служебных обязанностей, что выразилось сначала в отталкивании от себя ЛИЦО_7 и ЛИЦО_6 , приставлении предмета похожего на имевший при себе к шее ЛИЦО_7 и высказывании угрозы выколоть глаз последнему, а затем не менее чем тремя ударами кулаком правой руки в область левого плеча и правого локтевого сустава ЛИЦО_7.
Своими действиями ЛИЦО_5 нанес военнослужащему Вооруженных сил Украины, делопроизводителю отделения офицеров запаса и кадров ИНФОРМАЦИЯ_2 , старшему солдату ЛИЦО_7 телесные повреждения в виде синяков в области левого плеча, правого локтевого сустава, согласно выводу эксперта №09. повреждение .
Органом досудебного расследования действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч. 2 ст. 342 УК Украины, как сопротивление военнослужащему при исполнении этим лицом возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка.
Допрошенный в судебном заседании ЛИЦО_5 свою вину не признал. Объяснил, что 05 июня прошлого года в вечернее время он решил выйти из квартиры на улицу и поинтересоваться, когда дадут свет, которого долго не было. Он открыл входную дверь к подъезду и увидел на улице людей, которые что-то делали, понял, что ремонтные работы продолжаются и начал подниматься на свой этаж. Позади себя услышал, что кто-то еще поднимался по лестнице. К нему подбежали два неизвестных ему человека в неизвестной ему форме и сказали, что хотят с ним о чем-то поговорить. Поскольку было темно и приближался комендантский час, он отказался от общения с неизвестными. Когда он начал ключом открывать замок входной двери в квартиру, один из неизвестных, как потом узнал ОСОБА_6, стал между ним и дверью, а другой, как потом узнал ОСОБА_7, стал позади него и начали препятствовать входу в квартиру. При этом лица не представлялись. Он продолжил открывать дверь, однако последние препятствовали ему в этом. Он крикнул своей жене, чтобы она помогла ему открыть дверь. В это время ОСОБА_7, стоявший позади него, захватил рукой его за шею, начал душить, а ЛИЦО_6 хватал за руки и препятствовал открытию двери. Таким образом они его оттеснили в соседнюю дверь. В это время они сказали, что из местного военкомата. Эта ситуация его возмутила и стал освобождаться от восторгов, толкать нападающих. Его начали бить по голове и туловищу руками и ногами. Все это происходило 5-7 секунд. Он присел. Его снова ЛИЦО_7 начал хватать за шею, а ЛИЦО_6 за руки и таким образом поднимать. Он уже не сопротивлялся и его довели до соседской двери, и уперлись лицом. В это время жена смогла открыть дверь и принялась снимать все, что происходило в подъезде на камеру мобильного телефона. В это время ЛИЦО_6 прекратил его держать, а ЛИЦО_7 продолжал заламывать ему руку. Он воспользовался ситуацией, оттолкнул ЛИЦО_7 и забежал в квартиру. По поводу произошедшего он вызвал наряд полиции и представителей скорой помощи, поскольку у него был разбит нос, содержались ссадины на лице и грудной клетке. Вину свою не признает, поскольку ЛИЦО_7 и ЛИЦО_6 без какой-либо причины на тот момент совершили драку, избили его, испугали его жену и малолетнего сына. По поводу противоправных действий ОСОБА_7 и ОСОБА_6 он обращался с заявлением о совершенном преступлении в ДБР, по результатам которого были внесены сведения в ЕРДР и начато досудебное расследование.
Потерпевший ЛИЦО_7 объяснил суду, что он является делопроизводителем отделения офицеров запаса и кадров ИНФОРМАЦИЯ_8. 05 июня прошлого года он вместе с делопроизводителем ОСОБА_6 в вечернее время выполнял свои функциональные обязанности по уведомлению, путем вручения повесток военнообязанным офицерам запаса, в частности ОСОБА_5 , к которому накануне неоднократно выходили по месту проживания последнего ( АДРЕС_1 ). открывал. Решили подождать последнего на улице, опросить местонахождение ОСОБА_5 его соседей, председателя ОСМД. Узнав от соседей, что ЛИЦО_5 скрывается от представителей ИНФОРМАЦИЯ_8 у себя дома, ЛИЦО_6 решил попытаться еще раз позвонить в дверь квартиры ЛИЦО_5 . Подойдя к двери подъезда, ОСОБА_6 встретился с ОСОБА_5, который планировал выйти во двор, однако, увидев личность в военной форме, развернулся и побежал в свою квартиру. Внешний вид ЛИЦО_5 они знали по его личному делу. ЛИЦО_6 и он забежали в подъезд и начали преследовать ЛИЦО_5 с целью вручения повестки. Во время преследования ЛИЦО_6 пытался представить ЛИЦО_5 и объяснить цель визита. Забежав на четвертый этаж к двери своей квартиры, ЛИЦО_5 пытался открыть ключами дверь, а ЛИЦО_6 и он пытались выполнить свои функциональные обязанности. ОСОБА_5 их игнорировал, отталкивал боком, затем резко развернулся к нему и правой рукой, в которой был колючий предмет, похожий на нож, приставил его к шее потерпевшего и объяснил «что сейчас выколет ему глаз». ЛИЦО_6 захватил руку ЛИЦО_5 с указанным предметом и начал тянуть ее вниз. В это время ЛИЦО_5 кулаком левой руки нанес потерпевшему удар по лицу, началась толкотня, во время которой ЛИЦО_5 еще раз ударил его в плечо. Он вместе с ЛИЦО_6 пытались заблокировать руки ЛИЦО_5, тем самым прекратить противоправные действия последнего, который кроме этого нецензурно ругался и угрожал. ЛИЦО_5 вырывался, кричал жене, чтобы она открыла дверь квартиры. В дальнейшем, когда жена открыла дверь, ОСОБА_5 освободился от блокировки путем отталкивания и хаотического махания руками. Когда заходил в квартиру, ЛИЦО_5 ногой пытался нанести ему удар по голове в то время, когда он поднимал с полу кепку, упавшую во время толкотни с ЛИЦО_5, однако он заблокировал удар рукой. В дальнейшем ЛИЦО_5 забежал в квартиру. По этому поводу были вызваны сотрудники полиции и руководство ИНФОРМАЦИЯ_8. ОСОБА_7 отметил, что он вместе с ОСОБА_6 действовали правомерно, прекращали противоправные действия ОСОБА_5, который вел себя неадекватно, нарушал общественный порядок. При этом ОСОБА_7 обосновал свои действия по отношению к ОСОБА_5 как регламентированные ст.ст. 20, 21, 56, 128 Устава внутренней службы ВСУ.
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании исследованы следующие доказательства, что, по мнению прокурора, свидетельствуют о виновности ОСОБА_5 в совершении ими уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины:
— выписка из ЕРДР уголовного производства № 12022082030000466 от 07.06.2022 по ч. 2 ст. 342 УК Украины в отношении ЛИЦО_5 (Т. 1, а.с. 85);
— протокол принятия заявления об уголовном правонарушении и других событиях от 07.06.2022 от ОСОБА_7 (Т. 1, а.с. 86);
— заключение эксперта № 695п от 08.06.2022, согласно итогам которого, синяки в области левого плеча, правого локтевого сустава в ОСОБА_7 квалифицируются как легкие телесные повреждения, которые образовались от действия тупых предметов не менее трех травматических воздействий. Давность их образования не противоречит сроку указанному осведомляемым (Т. 1, а.с. 87-88);
— выписка из приказа № 19 от 24.02.2022 военного комиссара ИНФОРМАЦИЯ_3 , согласно которому старший солдат запаса ЛИЦО_7 зачислен на должность старшего стрелка отделения охраны взвода охраны роты охраны ИНФОРМАЦИЯ_4 (Т. 1, а.с.
— выписка из приказа № 54 от 01.05.2022 военного комиссара ИНФОРМАЦИЯ_3 , согласно которому старший солдат запаса ЛИЦО_7 зачислен на должность делопроизводителя отделения офицеров запаса и кадров ИНФОРМАЦИЯ_4 (Т. 1, а.с. 90);
— Протокол проведения следственного эксперимента от 11.11.2022 с присоединенным диском видеозаписи указанного следственного действия, согласно содержанию которых свидетель ОСОБА_6 на месте совершенного преступления подробно рассказал и показал механизм и локализацию телесных повреждений, которые наносил ОСОБА_5 потерпевшему ОСО2. своих функциональных обязанностей (Т. 1, а.с. 91-97);
— Протокол проведения следственного эксперимента от 11.11.2022 с присоединенным диском видеозаписи указанного следственного действия, согласно содержанию которых потерпевший ОСОБА_7 на месте совершенного в отношении него преступления детально рассказал и показал механизм и локализацию телесных повреждений, которые наносил ему ОСОБА_5 02.0. , а.с.
— заключение эксперта № 1898/к от 15.11.2022, согласно итогам которого, ввиду совпадения по давности причинения и локализации травматических воздействий в участках рук, нельзя исключать образование телесных повреждений у пострадавшего (два синяка на передней поверхности левого плеча в средней трети) синец на внутренней поверхности правого локтевого сустава) по механизму, на который указывает потерпевший ЛИЦО_7 и свидетель ЛИЦО_6 во время их допроса и следственного эксперимента, при условии, что удары наносились тупым предметом (Т. 1, а.с. 107-116).
Свидетель обвинения ЛИЦО_6 — делопроизводитель отделения офицеров запаса и кадров ИНФОРМАЦИЯ_8 дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшего ЛИЦО_7 об обстоятельствах произошедших 05.06.2022. Свидетель отметил, что перед тем, как ЛИЦО_5 приставил к шее Крыжевского предмет, похожий на ножик, последний, находясь позади ЛИЦО_5, коснулся рукой за плечо ЛИЦО_5, который игнорировал их обращение, пытаясь тем самым привлечь его внимание. По мнению свидетеля, инцидентом с участием ЛИЦО_5 общественный порядок нарушен не был.
Свидетель обвинения ОСОБА_8 — глава ОСМД дома 14 по ул. Оптимистическая в г. Запорожье, пояснила суду, что 05 июня прошлого года в вечернее время она находилась у шестого подъезда дома, где проходили ремонтные работы по вопросам электроснабжения дома и видела, как между ОСОБА_5 и двумя представителями военкомата у седьмого подъезда проходила кратковременный разговор, во время которого ОСОБА_5 забежал в подъезд, за ним представители военкомата. Она пошла в сторону седьмого подъезда, зашла на первый этаж и услышала драку на верхних этажах, звук битого стекла и голос ЛИЦО_5, кричавший «Я тебя убью». Указанный конфликт продолжался более 10 минут и нарушал общественный порядок, поскольку шумно и выходили соседи и интересовались тем, что происходило в подъезде. В дальнейшем на город был вызван сотрудники полиции и службы скорой помощи. ЛИЦО_5 свидетель характеризует как агрессивное и конфликтное лицо, имеющее долги за коммунальные услуги.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы следующие доказательства, что, по мнению защитника, свидетельствуют о невиновности ЛИЦО_5 в инкриминируемом ему уголовном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 342 УК Украины:
— выписка из медицинской карточки стационарного больного № 7294 КНП «МЛЕ и СМП» ОМР, согласно которой ЛИЦО_5 находился в стационаре с 06.06.2022 по 07.06.2022 с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение. Ушиб мягких тканей головы, лица. Закрытая травма грудной клетки: ушиб грудной клетки (Т. 1, а.с. 41);
— ответ на адвокатский запрос из зонального отдела ВСП № 101/3406 от 20.10.2022, согласно которому 05.06.2022 в период с 20.00 до 22.00 ИНФОРМАЦИЯ_5 к мерам по охране общественного порядка в Заводском районе г. Запорожья не привлекали. .с. 43);
— копия заявления ЛИЦО_5 в ДБР о совершении уголовного правонарушения ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 по ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 364 УК Украины (Т. 1, а.с. 44);
— скриншот из программы «Действие» о том, что ЛИЦО_5 по решению Государственного центра занятости отказано в выдаче гранта, в связи с фигурированием по уголовным судебным делам (Т. 1, а.с. 49);
— функциональные обязанности делопроизводителей отделения офицеров запаса и кадров ЛИЦО_7 и ЛИЦО_6 (Т. 1, а.с. 68-71);
— диск с видеозаписью с мобильного телефона свидетеля ЛИЦО_9 , на котором зафиксировано, как в подъезде ЛИЦО_5 сзади держит за туловище ЛИЦО_7 , несколько раз кричит свидетель ЛИЦО_9 фразу «у меня маленький ребенок», после чего ЛИЦО_7 самостоятельно отходит от ЛИЦО_5 , толкает в спину ЛИЦО_7 и заходит в квартиру. На видеозаписи зафиксировано, что лицо ЛИЦО_5 без повреждения. Кроме того, на диске присутствуют аудиофайлы разговоров ОСОБА_5 с представителями полиции и скорой помощи (Т. 1, а.с. 51).
Свидетель защиты ЛИЦО_10 объяснил суду, что он является начальником отделения офицеров запаса и кадров ИНФОРМАЦИЯ_8. ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 являются его подчиненными. Свидетелем событий, которые имели место с подчиненными и ЛИЦО_5 он не был, знает об обстоятельствах со слов подчиненных. Свидетель также отметил, что его подчиненные во время выполнения своих функциональных обязанностей ежедневно проходят инструктажи, в том числе процедуры оповещения, путем вручения повесток военнообязанным офицерам запаса.
Свидетель защиты ОСОБА_11 объяснил суду, что он занимает должность начальника ИНФОРМАЦИЯ_8 с 26.10.2022, поэтому об обстоятельствах произошедших 05.06.2022 ему ничего не известно.
Свидетель защиты ЛИЦО_9 объяснила суду, что ЛИЦО_5 является ее мужем, который 05 июня прошлого года в вечернее время решил выйти на улицу и поинтересоваться когда состоится подача электроснабжения, которого длительное время не было. Мужчина отсутствовал 10-15 минут. В дальнейшем свидетель у входной двери в квартиру со стороны подъезда услышала какой-то разговор ее мужа с кем-то и шум. Начала открывать дверь, однако их кто-то держал с противоположной стороны. Открыв дверь, она увидела ЛИЦО_5 и двух человек в военной форме, как потом узнала, что это были ЛИЦО_7 и ЛИЦО_6 . ЛИЦО_7 держал ее мужа позади рукой за туловище, а ЛИЦО_6 наносил удары ЛИЦО_5 ногами по туловищу, руками по голове. Она начала кричать, зовут на помощь и снимать все, что происходило в подъезде на видеокамеру своего мобильного телефона. В дальнейшем ЛИЦО_6 прекратил избивать ЛИЦО_5, который освободился от захвата ЛИЦО_7 и забежал в квартиру. По этому поводу были вызваны наряд полиции и скорая помощь, поскольку у ЛИЦО_5 был разбит нос и царапины на лице.
Других доказательств участниками судебного производства суд не предоставлен.
Проведя судебное следствие, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 342 УК Украины, законодатель устанавливает уголовную ответственность за сопротивление работнику правоохранительного органа при исполнении им служебных обязанностей, государственному исполнителю или частному исполнителю при принудительном исполнении решений, члену общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы или военнослужащему при исполнении этими лицами возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка или уполномоченному лицу Фонда гарантирования вкладов физических лиц.
Объектом уголовного правонарушения выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальную законную деятельность органов государственной власти и объединений граждан, личную неприкосновенность и здоровье их представителей.
Потерпевшими от преступления могут быть представители власти, правоохранительные органы, государственные исполнители, члены общественных формирований по охране общественного порядка и государственной границы, военнослужащие и уполномоченные лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц.
Военнослужащие – это лица, которые проходят военную службу в Вооруженных Силах Украины и других военных формированиях. Военная служба в Вооруженных Силах Украины и других военных формированиях, образованных в соответствии с законами Украины, является государственной службой особого характера, которая заключается в профессиональной деятельности пригодных к ней по состоянию здоровья и возрасту граждан Украины, связанной с защитой Отечества.
Проходящими военную службу надо признавать военнообязанных — лиц, находящихся в запасе для комплектования Вооруженных Сил Украины и других военных формирований на особый период, а также для выполнения работ по обеспечению обороны государства и резервистов-военнообязанных, находящихся в добровольном порядке проходят службу в военном резерве Вооруженных сил Украины и других военных формирований. Такие военнообязанные во время учебного (или проверочного) и специального собрания пользуются всеми правами и обязанностями, установленными Законом, и носят военную форму одежды с отличиями в соответствии с воинскими званиями и родом войск (службы).
С объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 342 УК Украины, состоит в сопротивлении работнику правоохранительного органа, государственному исполнителю при исполнении ими служебных обязанностей, члену общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы или военнослужащему при исполнении этими лицами возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка или уполномоченному лицу Фонда гарантирования вкладов физических лиц.
Сопротивление – это активное физическое противодействие осуществлению названными лицами возложенных на них служебных обязанностей или обязанностей по охране общественного порядка и государственной границы. При этом действия сопротивляющегося могут быть направлены непосредственно против лица, например, представителя власти или против предметов, необходимых для выполнения этими лицами своих обязанностей.
Сопротивление характеризуется следующими признаками: 1) оно заключается в активных действиях; 2) действия виновного направлены на организм потерпевшего, заключаются в применении физической силы к нему; 3) они препятствуют (противодействуют) выполнению потерпевшим своих функций, реализации полномочий; 4) действия виновного совершены в момент исполнения потерпевшим возложенных на него обязанностей.
Для объективной стороны необходимо, чтобы сопротивление оказывалось при исполнении указанными работниками служебных обязанностей или обязанностей по охране общественного порядка и государственной границы.
Исполнением служебных обязанностей является исполнение указанными лицами обязанностей, предусмотренных соответствующими нормативно правовыми актами, регулирующими деятельность органов власти или правоохранительных органов, а также отдельных должностных лиц.
Под исполнением обязанностей по охране общественного порядка следует понимать: несение постовой или патрульной службы, поддержание порядка во время демонстраций, митингов, других массовых мероприятий, при ликвидации последствий аварии, стихийного бедствия, действия по пресечению или предотвращению нарушений общественного порядка, задержанию нарушителя и т.п. (абз. 2 п. 6 ППВСУ «О применении судами законодательства, предусматривающего ответственность за посягательство на жизнь, здоровье, достоинство и собственность судей и работников правоохранительных органов» от 26.06. 1992 г. № 8 с изменениями, внесенными ППВСУ от 03.12.1997 №12).
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства через призму состава преступления, инкриминируемого ЛИЦО_5 , суд констатирует и резюмирует, что:
— солдат ОСОБА_6 и старший солдат ОСОБА_7 , которые занимают должность делопроизводителя отделения офицеров запаса и кадров ИНФОРМАЦИЯ_2 05.06.2022 на территории Заводского района г. Запорожья не исполняли обязанности по охране общественного порядка. Это подтверждается исследованными в суде функциональными обязанностями делопроизводителя отделения офицеров запаса и кадров и ответом на адвокатский запрос из зонального отдела ОСП № 101/3406 от 20.10.2022, согласно которому 05.06.2022 в период с 20.00 до 20.00 до 5.00 до 22.00 до 22.00 до 22.00. порядка в Заводском районе г. Запорожья не привлекались;
— стороной обвинения не предоставлено никаких доказательств того, что ОСОБА_5 до встречи с солдатом ОСОБА_6 и старшим солдатом ОСОБА_7 нарушал общественный порядок любыми противоправными действиями, что стало бы законным основанием для представителей ИНФОРМАЦИЯ_6 принимать меры по охране общественного порядка в ОСОБА_6 ст.ст. 20, 21, 56, 128 Закона Украины «Об уставе внутренней службы Вооруженных Сил Украины». Более того, по мнению свидетеля ЛИЦО_6, инцидентом с участием ЛИЦО_5 общественный порядок нарушен не был;
— имел место конфликт между ЛИЦО_5 и представителями ИНФОРМАЦИЯ_6 во время выполнения последними своих функциональных обязанностей по осуществлению оповещения путем вручения повесток военнообязанным, резервистам и призывникам, с целью их вызова для оформления военно-учетных документов, приписки, прохождения медицинского осмотра, направление на подготовку с целью получения или усовершенствования военно-учетной специальности, призыва на военную службу или на собрание военнообязанных (резервистов). Это и подтверждается показаниями самого ЛИЦО_5, свидетелей ЛИЦО_6, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, потерпевшего ЛИЦО_7. Указанный конфликт не подпадает под признаки состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины.
В судебном заседании были исследованы данные, характеризующие обвиняемого ЛИЦО_5 , который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на содержании малолетнего сына — ЛИЦО_12 , ИНФОРМАЦИЯ_7 , под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не находится, имеется.
Подводя итоги судебного разбирательства дела, суд учитывает основные принципы уголовного судопроизводства.
Да, ст. 2 УПК Украины устанавливает, что задачами уголовного производства является защита личности, общества и государства от уголовных правонарушений, охрана прав, свобод и законных интересов участников уголовного производства, а также обеспечение быстрого, полного и беспристрастного расследования и судебного разбирательства с тем, чтобы каждый, кто совершил уголовное правонарушение, был привлечен к ответственности по мере своей вины, ни один невиновный не был обвинен или осужден, ни одно лицо не было подвергнуто необоснованному процессуальному принуждению и чтобы к каждому участнику уголовного производства была применена надлежащая правовая процедура.
Исследовав и оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд, основываясь на принципах справедливости, взвешенности и беспристрастности, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 62 Конституции Украины и аналогичной позиции государства, закрепленной и в ч. 2 ст. 17 УПК Украины, никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления (уголовного правонарушения) и должен быть оправданным, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения, а согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Украины и ч. 4 ст. 17 УПК Украины, все сомнения в доказанности вины лица толкуются в пользу такого лица.
Обращение с лицом, вина которого в совершении уголовного правонарушения не установлена обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, должно соответствовать обращению с невиновным лицом.
Статьей 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека» от 23.02.2006 г. предусмотрено, что «при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию и практику Суда как источник права».
Да, по делу «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» от 06.12.1998 (п. 146) Европейский Суд по правам человека установил, что «принцип презумпции невиновности требует, среди прочего, чтобы, выполняя свои обязанности, судьи не начинали рассмотрение дела с предвзятого мнения, что подсудимый совершил преступление, какой ему вменяется в вину; обязанность доказывания лежит на обвинении, и любое сомнение должно толковаться в пользу подсудимого. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Согласно ст. 91 УПК, в уголовном производстве подлежат доказыванию: 1) событие уголовного правонарушения (время, место, способ и другие обстоятельства совершения уголовного правонарушения); 2) виновность обвиняемого в совершении уголовного правонарушения, форма вины, мотив и цель совершения уголовного преступления; 3) вид и размер ущерба, причиненного уголовным правонарушением, а также размер процессуальных издержек; 4) обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного уголовного правонарушения, характеризуют личность обвиняемого, отягчают или смягчают наказания, исключающие уголовную ответственность или основание закрытия уголовного производства; 5) обстоятельства, служащие основанием для освобождения от уголовной ответственности или наказания.
Обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 91 настоящего Кодекса, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 92 УПК, возлагается на следователя, прокурора и, в установленных настоящим Кодексом случаях, — на потерпевшего.
Согласно ст. 94 УПК, следователь, прокурор, следственный судья, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом, оценивают каждое доказательство с точки зрения принадлежности, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств с точки зрения достаточности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения. Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств дела уголовного производства, руководствуясь законом, в их совокупности, считает, что предъявленное ОСОБА_5 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая обстоятельства дела и результаты судебного следствия, суд выносит оправдательный приговор, по недоказанности стороной обвинения в совершении обвиняемым уголовного правонарушения, которое ему инкриминируется.
Во время судебного разбирательства дела стороной обвинения вещественные доказательства суда не предоставлялись.
Судебные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 62 Конституции Украины, ст.ст. 17, 373, 374 УПК, —
ПОСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_5 признать невиновным и оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 373 УПК Украины, по недоказанности стороной обвинения в совершении им уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины.
Копию приговора немедленно после его провозглашения вручить обвиняемому и прокурору.
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через Заводской районный суд г. Запорожья путем подачи апелляции в течение тридцати дней со дня его оглашения.
Судья ЛИЦО_1
