Постановление
Именем Украины
12 ноября 2025 года
г. Киев
дело №524/7691/23
производство № 61-8386св25
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда:
председательствующий – Крат В. И. (судья-докладчик),
судьи: Гудыма Д. А., Дундарь И. О., Краснощеков Е. В., Пархоменко П. И.,
участники дела:
истец — ЛИЦО_1 ,
ответчик — ИНФОРМАЦИЯ_1 ,
третьи лица: ЛИЦО_2 , ЛИЦО_3 , ЛИЦО_4 , действующее в интересах малолетнего ЛИЦО_5 ,
рассмотрел в порядке письменного производства без уведомления участников дела кассационную жалобу ЛИЦО_1 , подписанную представителем ЛИЦО_6 , на решение Автозаводского районного суда г. Кременчуга от 27 февраля 2025 года в составе судьи: Андриец Д. Д. и постановление Полтавского апелляционного суда от 02 Г. Л., Бутенко С. Б., Обидиной О. И.,
История дела
Краткое содержание иска
В октябре 2023 года ОСОБА_1 обратилась с иском к ИНФОРМАЦИЯ_2 об установлении факта пребывания на иждивении.
Иск мотивирован тем, что ОСОБА_1 с 13 декабря 2022 года состояла в браке с ОСОБА_7 .
ИНФОРМАЦИЯ_3 ЛИЦО_7 умер во время выполнения обязанности по защите Родины.
У истицы есть две дочери: ЛИЦО_8 , ИНФОРМАЦИЯ_4 и ЛИЦО_9 , ИНФОРМАЦИЯ_5 , однако родной отец детей не принимал участия в их содержании и воспитании.
Доход ОСОБА_7 был единственным и постоянным источником дохода их семьи. ОСОБА_7 тратилась на нужды их семьи: оплату коммунальных услуг, оплату лечения и приобретение продуктов питания/одежды.
Истец считала, что факт пребывания ее и ее дочерей на содержании ОСОБА_7 имеет значение и требует установления в судебном порядке для возникновения у нее личных прав, как жены на получение единовременной денежной помощи и личных прав ее дочерей в отношении социальных льгот.
ЛИЦО_1 просило:
установить факт пребывания ЛИЦО_1 и его дочерей малолетних ЛИЦО_8 , ИНФОРМАЦИЯ_4 и ЛИЦО_9. , ИНФОРМАЦИЯ_5 , на удержании ЛИЦО_7 , ИНФОРМАЦИЯ_6 .
Краткое содержание судебных решений суда первой инстанции
По постановлению Автозаводского районного суда г. Кременчуга от 27 февраля 2025 года привлечено, как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , действующей в интересах малолетнего ОСОБА_5 .
Постановление суда первой инстанции мотивировано тем, что
с учетом требований истца, основания обращения и обстоятельства, которые в настоящее время установлены судом, суд считал, что решение по делу может повлиять на права или обязанности родителей погибшего, а также его малолетнего сына.
Решением Автозаводского районного суда г. Кременчуга от 27 февраля 2025 года удовлетворения иска ОСОБА_1 отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что:
31 января 2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о его замене на ИНФОРМАЦИЯ_7 в связи с возражениями представителя истца;
фактически у ОСОБА_7 не возникла обязанность по содержанию дочерей истца, поскольку последние имеют мать и отца. Кроме того, по решению суда на их содержание ОСОБА_11 должен платить алименты начиная с 23 июля 2020;
истец не доказала нарушение, непризнание или оспорение ее прав или прав ее дочерей, а также то, что в этом случае установление факта пребывания на иждивении умершего ОСОБА_7 будет иметь значение для получения пенсии или других социальных льгот.
Краткое содержание судебного решения суда апелляционной инстанции
Постановлением Полтавского апелляционного суда от 02 июня 2025:
апелляционная жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения;
решение Автозаводского районного суда г. Кременчуга от 27 февраля 2025 оставлено по-прежнему.
Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что:
истец не доказала нарушение, непризнание или оспорение ее прав или прав ее дочерей, а также то, что в этом случае установление факта пребывания на содержании умершего ОСОБА_7 будет иметь значение для получения пенсии или других социальных льгот. Что касается доводов апелляционной жалобы, то они сводятся преимущественно к субъективному недовольству принятым решением, так как не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. Они не опровергают установленных судом первой инстанции фактов и не содержат обоснованного отрицания предоставленной правовой оценки;
коллегия судей согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку привлеченные истцом банковские выписки, как указанное доказательство подтверждает то, что ОСОБА_7 перечислял средства на счет истца и в дальнейшем его заработная плата зачислялась на счет истца, поэтому указанные доказательства не подтверждают то, что средства направляющего.
Аргументы участников дела
02 июля 2025 года ОСОБА_1 подала кассационную жалобу , подписанную представителем ОСОБА_6., по решению Автозаводского районного суда г. Кременчуга от 27 февраля 2025 года и постановление Полтавского апелляционного суда от 02 июня 2025 года, где просила:
обжалованные решения судов отменить;
принять новое решение, которым исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что:
основанием кассационного обжалования является отсутствие вывода Верховного Суда относительно применения нормы материального права в подобном правоотношении. В рассматриваемом деле отсутствует правовое заключение об обязанности отчима содержать малолетних детей жены в случае, если биологический отец фактически не осуществляет содержание;
также отсутствует заключение ВС в контексте единовременной денежной помощи — отсутствует в части определения иждивенцев погибшего военнослужащего как лиц, имеющих право на единовременную денежную помощь. Норма определяет, что право на помощь имеют лица, находящиеся на содержании погибшего. Выводы ВС относительно понимания термина «лицо, которое находилось на иждивении» — существуют, но ограничены: преимущественно касаются родителей, жен, детей, которые были признаны судом находящимися на иждивении, при наличии материальной зависимости. По делам, где речь идет о падчериках, пасынках или гражданских лицах, однозначной позиции ВС нет. Итак: есть пробелы по применению именно к детям неусыновленным погибшим;
судами не учтено, что истица и его малолетние дети фактически находились на содержании погибшего военнослужащего; отец детей не исполнял обязанность по уплате алиментов (что подтверждено соответствующими справками); есть документы, подтверждающие перечисление денежного довольствия погибшего на содержание семьи.
Отсутствие практики применения наведенных норм в совокупности и в конкретном правовом контексте требует формирования единого подхода Верховного Суда;
Верховный Суд не давал вывода о применении в совокупности норм: части первой статьи 268 СК Украины , пункта 4 статьи 16-1 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей» , статьи 31 Закона Украины «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы» . Особенно отсутствует практика установления статуса иждивенца для детей, которые не были усыновлены, но фактически содержались военнослужащим, в контексте получения единовременной денежной помощи. Это дает реальные основания для ссылки на пункт 3 части второй статьи 389 ГПК Украины (отсутствие заключения ВС в подобных правоотношениях) в заявлении об устранении недостатков. Выводы Верховного Суда относительно иждивенцев погибшего военнослужащего – есть, но ограничены и не могут быть применены по этому делу. ВС неоднократно признавал жену, родителей или детей иждивенцами, если они проживали с военнослужащим и не имели собственного дохода. Суд проверяет наличие фактической материальной зависимости, подтвержденной доказательствами. Например, по делу № 199/1044/19 ВС признал жену иждивенкой, поскольку она была безработной и проживала с погибшим. Однако практика в отношении детей жены от предыдущего брака (подчерк/пасынков) – отсутствует. Верховный Суд не рассматривал дел, где падчерицы или пасынки, не усыновленные, но фактически находившиеся на содержании погибшего, претендовали на единовременную помощь. Это создает правовой пробел. На сегодняшний день Верховный Суд не сформулировал правовое заключение о получении единовременной денежной помощи лицами, которые находились на фактическом содержании погибшего военнослужащего, но не являлись членами его семьи в узком юридическом понимании.
Движение дела
По постановлению Верховного Суда от 08 августа 2025 года открыто кассационное производство по делу.
09 сентября 2025 г. дело передано судье-докладчику Крат В. И.
По постановлению Верховного Суда от 07 ноября 2025 года дело назначено для судебного разбирательства.
Пределы и основания кассационного пересмотра
Пересматривая в порядке судебные решения, суд кассационной инстанции внутри доводов и требований кассационную жалобу, которые явились основанием для открытия кассационного производства, проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и может устанавливать или (и) считать доведенными обстоятельства, не были установлены в решении недостоверность того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими (часть первая статьи 400 ГПК Украины ).
В определении об открытии кассационного производства указываются основание (основания) открытия кассационного производства (часть восьмая статьи 394 ГПК Украины ).
В определении Верховного Суда от 08 августа 2025 года указано, что приведенные в кассационной жалобе доводы содержат основания, предусмотренные частью второй статьи 389 ГПК Украины для открытия кассационного производства: суд апелляционной инстанции в обжалованном постановлении применил норму права без учета заключения по применению нормы права отсутствует заключение Верховного Суда по вопросу применения нормы права в подобных правоотношениях.
Позиция Верховного суда
Европейский суд по правам человека отмечает, что процессуальные нормы предназначены для обеспечения надлежащего отправления правосудия и соблюдения принципа правовой определенности, а также о том, что стороны должны иметь право ожидать, что эти нормы применяются. Принцип правовой определенности применяется не только в отношении сторон, но и в отношении национальных судов (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЕСПЧ, от 21 октября 2010 года).
Юридическим лицом является организация, созданная и зарегистрированная в установленном законом порядке. Юридическое лицо наделяется гражданской правоспособностью и дееспособностью, может быть истцом и ответчиком в суде (части первая, вторая статьи 80 ГК РФ ).
Филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом юридического лица, которое их образовало, и действуют на основании утвержденного им положения или на другом основании, предусмотренном законодательством иностранного государства, в соответствии с которым образовано юридическое лицо, обособленными подразделениями которого являются филиалы и представительства (третья статьи 95 ГК Украины ).
При выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы относительно применения соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда (часть четвертая статьи 263 ГПК Украины ).
Объединенная палата Кассационного гражданского суда уже обращала внимание, что:
филиалы и представительства, не являющиеся юридическими лицами, не наделены гражданской процессуальной дееспособностью и не могут выступать стороной в гражданском процессе. Поэтому дела, в которых ответчиком выступает филиал или представительство, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с отсутствием стороны в гражданском процессе, к которой предъявлен иск, а следовательно, невозможностью разрешения гражданского спора (см. постановление Верховного Суда в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда1 760/32455/19 (производство № 61-16459сво20));
юридическое лицо, хотя оно и является искусственным образованием, невидимым, неощутимым на ощупь и существующим только в измерении правовой действительности, имеет универсальную правоспособность (см. постановление Верховного Суда в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда от 11 декабря 2023 года по делу № 504/40 61-11424сво23)).
Способность лично осуществлять гражданские процессуальные права и выполнять свои обязанности в суде (гражданская процессуальная дееспособность) имеют физические лица, достигшие совершеннолетия, а также юридические лица (часть первая статьи 47 ГПК Украины ).
Одним из оснований закрытия производства по делу есть то, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части первой статьи 255 ГПК Украины ).
В постановление Большой Палаты Верховного Суда от 21 ноября 2018 года по делу № 757/43355/16-ц отмечено, что:
«предписания «заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства» (пункт 1 части второй статьи 122 ГПК Украины в редакции, действующей на время решения вопроса об открытии производства; пункт 1 части первой статьи 186 ГПК Украины в редакции, действующей с 15 декабря 2017 года)» 1 части первой статьи 109 КАС Украины в редакции, действующей на время решения вопроса об открытии производства), «иск не следует рассматривать по правилам административного судопроизводства» (пункт 1 части первой статьи 170 КАС Украины в редакции, действующей с 15 декабря 2017 года) касаются как исков, и тех исков, которые вообще не могут рассматриваться судами».
Территориальные центры комплектования и социальной поддержки Автономной Республики Крым, областей, мм. Киев и Севастополь являются юридическими лицами публичного права, имеют самостоятельный баланс, регистрационные счета в органах Казначейства. Районные территориальные центры комплектования и социальной поддержки являются обособленными подразделениями соответствующих территориальных центров комплектования и социальной поддержки Автономной Республики Крым, областей, мм. Киева и Севастополя (пункт 7 Положения о территориальных центрах комплектования и социальной поддержки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 23 февраля 2022 № 154 ).
Кассационный суд уже указывал, что районные территориальные центры комплектования и социальной поддержки являются обособленными подразделениями соответствующих территориальных центров комплектования и социальной поддержки, а потому не имеют статуса юридических лиц (см. постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда №27 344/6751/22 (производство №61-671св23)).
В пересматриваемом деле:
истица обратилась с иском к ИНФОРМАЦИЯ_2 об установлении факта пребывания на иждивении;
в суде первой инстанции начальником ИНФОРМАЦИЯ_2 подавался отзыв на иск и ходатайство о привлечении в качестве ответчика ИНФОРМАЦИЯ_8 (а. с. 75 — 77, том 1), к которому добавлена справка № 155/21, о том, что ИНФОРМАЦИЯ_7 является от, что ИНФОРМАЦИЯ_8 является от, что ИНФОРМАЦИЯ_1 является от, ИНФОРМАЦИЯ_1 от (Информация_7). 1). Суд первой инстанции протокольным определением от 31 января 2024 года в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика ИНФОРМАЦИЯ_8 отказал в связи с возражениями представителя истца (а. с. 87 оборот, том 1). Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право начальника ИНФОРМАЦИЯ_2 действовать в порядке представительства или самопредставительства от имени ИНФОРМАЦИЯ_8 . Истец ходатайства о привлечении как ответчика ИНФОРМАЦИЯ_8 не заявляла;
суды не учли, что ИНФОРМАЦИЯ_1 является обособленным подразделением;
без внимания судов осталось то, что районные территориальные центры комплектования и социальной поддержки являются обособленными подразделениями соответствующих территориальных центров комплектования и социальной поддержки, а потому не имеют статуса юридических лиц; филиалы и представительства, не являющиеся юридическими лицами, не наделены гражданской процессуальной дееспособностью и не могут выступать стороной в гражданском процессе. Поэтому дела, в которых ответчиком выступает филиал или представительство, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с отсутствием стороны в гражданском процессе, к которой предъявлен иск, а следовательно, невозможностью разрешения гражданского спора.
Поэтому судебные решения суда следует отменить и производство по делу закрыть.
Судебное решение, которым закончено рассмотрение дела, подлежит отмене полностью или частично с закрытием производства по делу или оставлением иска без рассмотрения в соответствующей части по основаниям, предусмотренным статьями 255 и 257 настоящего Кодекса (часть первая статьи 414 ГПК Украины ).
Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы
Суд не ограничен доводами и требованиями кассационной жалобы, если во время рассмотрения дела будет выявлено нарушение норм процессуального права, предусмотренных пунктами 1, 3, 4, 8 части первой статьи 411 , частью второй статьи 414 настоящего Кодекса , а также в случае необходимости учета заключения по применению норм права, изложенного в постановлении Верховного 400 ГПК Украины ).
В связи с приведенным кассационный суд считает, что кассационную жалобу предстоит удовлетворить частично, обжалованные решения отменить и закрыть производство по делу.
Руководствуясь статьями 255 , 400 , 409 , 414 , 416 ГПК Украины , Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу ОСОБА_1, подписанную представителем ОСОБА_6, удовлетворить частично.
Решение Автозаводского районного суда г. Кременчуга от 27 февраля 2025 года и постановление Полтавского апелляционного суда от 02 июня 2025 отменить.
Производство по делу по иску ЛИЦО_1 к ИНФОРМАЦИЯ_2 об установлении факта пребывания на иждивении закрыть.
С момента принятия постановления суда кассационной инстанции решения Автозаводского районного суда г. Кременчуга от 27 февраля 2025 и постановление Полтавского апелляционного суда от 02 июня 2025 теряют законную силу.
Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий В. И. Крат
Судьи: Д. А. Гудыма
И. О. Дундар
Е. В. Краснощеков
П. И. Пархоменко
