Сегодня во всем мире создаются условия, чтобы поощрить граждан к прививкам от COVID-19. В некоторых странах вакцинация становится обязательной для реализации своих прав. Здесь следует учитывать, что отказ от вакцинации является правом гражданина. Но, как любое право, в некоторых ситуациях это право может быть ограничено.
Медицинские, правовые, социальные аспекты проблемы изучали эксперты портала «Обращение в ЕСПЧ» , сообщает информационный ресурс ECHR: Ukrainian Aspect .
Между правами человека и интересами общества
Ограничение прав может происходить в интересах государства и общества и обусловлено прежде всего необходимостью уважения таких же прав и свобод других людей, а также необходимостью нормального функционирования общества и государства.
В принципе, проблему ограничения прав и свобод можно рассматривать с двух точек зрения:
1) когда ограничения связаны с особыми обстоятельствами, экстраординарной ситуацией в обществе и государстве, должно быть прямо предусмотрено законами данной страны;
2) в других рядовых случаях, когда ограничение прав и свобод личности вызваны необходимостью избежать нарушения прав и свобод других людей.
Таким образом, текущая ситуация с вирусом SARS-CoV-2, в целом, подходит под Ситуацию № 1, требует ограничения прав части людей, не желающих делать прививки добровольно, с целью обеспечения общественного блага, распространение эпидемии и предотвращения болезней и смерти многих тысяч граждан.
Всеобщая декларация прав человека (статья 29, часть 2) определяет, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
Таким, образом вопрос в балансе прав отдельной личности и интересов общества.
Критерии правомерности на примере прививки детей
Ранее Европейский суд по правам человека уже сталкивался с необходимостью сделать вывод о соблюдении баланса между обязательным вакцинацией и правом на частную жизнь. В апреле 2020 ЕСПЧ признал обязательную вакцинацию детей в Чехии такой, не нарушает право на уважение частной жизни. Дело касалось стандартной вакцинации детей от болезней, хорошо известных медицинской науке, путем введения апробированной и хорошо изученной вакцины.
В Чехии юридически обязательная вакцинация детей от девяти болезней, включая дифтерию, коклюш, столбняк, полиомиелит, гепатит В, корь и краснуху. За отказ от вакцинации без уважительной причины может следовать штраф.Кроме того, в детские сады не принимают непривитых детей, за исключением тех, у кого есть медицинские показания. Жалобы заявителей касались нарушения их права на уважение частной и семейной жизни (статья 8 Конвенции), свободы мысли, совести и религии (статья 9 Конвенции), а также права на образование (статья 2 Протокола № 1 к Конвенции) в связи с отказом от вакцинации.
ЕСПЧ пришел к выводу, что такое вмешательство власти в неприкосновенность частной жизни имело под собой оправданную цель, было вызвано насущной социальной необходимостью, осуществлялось в лучших интересах ребенка и укладывалось в широкие пределы усмотрения государства-ответчика по данному вопросу. Суд также напомнил, что государства обязаны ставить интересы ребенка в центр всех решений, а защита ребенка от серьезных заболеваний в большинстве случаев достигается благодаря полному графику прививок. Те, кому их невозможно назначить, косвенно защищены, пока в обществе поддерживается необходимый уровень охвата вакцинацией. Таким образом, когда политики добровольной вакцинации недостаточно для достижения и поддержания коллективного иммунитета, или коллективный иммунитет не помогает через природы заболевания (например, столбняка), национальные органы власти могут обоснованно ввести политику обязательной вакцинации с целью достижения надлежащего уровня защиты от серьезных заболеваний. При этом суд учел, что отсутствие прививок препятствовало приема только в детский сад, но не влияло на прием в начальную школу.
Указанное решение ЕСПЧ, тем не менее, не следует трактовать как карт-бланш для государств о введении обязательной вакцинации в условиях существующей эпидемии Covid-19.
ЕСПЧ сначала отметил, что дело касается исключительно «стандартной и плановой вакцинации детей от болезней, которые хорошо известны медицинской науке» и против которых вакцинация считается эффективной и безопасной.
Таким образом, мы приходим к пониманию, что отступление от права на добровольной вакцинации, возможен только в случае, если прививки является плановой вакцинацией от хорошо изученной болезни, эффективной и безопасной вакциной.
Вторым критерием, важным для отступления от права на отказ от вакцинации, будет очевидность общественного блага из-за ограничений прав, а именно то, что такие ограничения очевидным образом помогут решить, ту проблему, с которой столкнулся государство и общество, то есть, в нашем случае, остановить пандемию, или значительным образом снизить ее последствия.
Можно ли считать существующие на данный момент в мире вакцины против SARS-CoV-2 соответствующим критериям эффективности и безопасности?
Этапы разработки и сроки
Разработка любой вакцины всегда длительный и трудоемкий процесс. Продолжительность разработки и производства вакцин зависит от многих факторов: штамма возбудителя, антигенных свойств, того, насколько он изучен.
В среднем этапы занимают такое количество времени (Никитюк, Н. Ф., Горбунов, М. А., Икоев, В. Н., Обухов, Ю. И. Основные подходы к организации и проведению клинических исследований вакцинных препаратов // Медицинский альманах . 2012. №3):
Базовые исследования — 2-4 года, доклинические испытания — до 2-х лет и три фазы клинических испытаний: Первая фаза клинического этапа — 1-5 лет. Вакцина вводится небольшому числу добровольцев, чтобы оценить ее безопасность, убедиться, что он создает иммунную реакцию, и определить правильную дозу. Как правило, во время этой фазы испытаний вакцины тестируются на молодых взрослых добровольцах. Вторая фаза — 2-3 года. Вакцина вводится сотням добровольцев для дальнейшей оценки его безопасности и способности генерировать иммунную реакцию.Третья — 5 и более лет. Затем вакцина вводится тысячам добровольцев, и проводится сравнение с аналогичной группой людей, которые не получали вакцину, но получали сравнение с целью определить, эффективна вакцина против болезни, для защиты от которой она предназначается, и изучить ее безопасность среди гораздо большего числа людей .
Суммарно на разработку одной вакцины уходит примерно 10-15 лет (без мониторинга на практике после внедрения в производство). Указанные этапы исследования нашли отражение и в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 78 «О Правилах регистрации и экспертизы лекарственных средств для медицинского применения».
В ряде ситуаций допускается экстренный выпуск препаратов. Однако это не значит, что они «не проверены». Например, если свойства, присущие семейству возбудителя, хорошо известны — ежегодные мутации вируса гриппа не является препятствием для быстрого производства новой вакцины. В любом случае вакцина проходит установленные протоколом этапа, но в очень сокращенном варианте.
Вторая ускоренная (пандемическая) схема разработки предусматривает все те же 3 фазы тестирования. Отличием ускоренной схемы является лишь то, что массовое производство новой вакцины начинается уже на этапе проведения клинических испытаний I-III фаз, а не после того, как было получено разрешение на использование вакцины. Такой способ позволяет выиграть время — до момента, когда поступит разрешение на использование, страна уже имеет большой запас доз вакцины, позволяет в короткие сроки быстро иммунизировать, прежде всего, людей, находящихся под высоким риском инфицирования (медицинские работники, люди с хроническими заболеваниями, пожилые люди и т.д.).
Мероприятия по ускорению разработки и выпуска вакцин открывают доступ тем из них, которые еще не изучены в достаточной мере. Вирусолог научного центра BIOCEV (Чехия) Рут Тахези отмечает, что масштабные клинические исследования являются критически важными для выявления побочных эффектов в виде заболеваний, которые считаются редкими.«Например, только когда привили 60000 человек от ротавирусной инфекции, выяснилось, что у привитых людей чаще развивалось такое редкое заболевание как инвагинация кишечника, когда отмирает часть кишечника … дети от этого умирали. Это стало очевидным только когда привили десятки тысяч людей, и тогда вакцину немедленно перестали использовать ».
Мы участники медицинского эксперимента
Сейчас исследования вакцин продолжаются и находятся на разных стадиях. Поэтому люди, которые делают себе прививки, по сути, являются добровольцами — экспериментаторами, участниками медицинского эксперимента, делают безусловно очень важную для общества дело — тестирование вакцины от опасного заболевания.По итогам этого тестирования, будут выявлены и просчитаны вероятности побочных эффектов вакцины, риски при заболеваниях, противопоказания и еще много различных факторов, которые позволят, в будущем эффективно бороться с вирусом путем применения эффективной и безопасной вакцины.
Государство должно всячески поддерживать этих людей, прежде всего путем обеспечения строгим медицинским контролем, а также предоставлением любых социальных привилегий и возможно материальной поддержкой (но такие привилегии и бонусы не должны быть настолько большими и значимыми, чтобы стать подкупом и побудить (принудить) человека изначально не желает вакцинироваться, и находится в тяжелом положении, сделать себе прививку только ради этих бонусов).
Вместе с тем, принуждение к участию в медицинском эксперименте, является очевидно аморальным и неправовым действием. Особенно если принуждение связан с явной дискриминацией, вмешательством в частную жизнь или введением ограничений, затрудняющих человеку получения средств к существованию.
Добровольно-принудительная вакцинация только усиливает настроения против прививок и дает огромное почву для конспирологии. Кроме этого, люди, которые отказались от прививки, могут столкнуться с ограничениями.
Как грамотно отказаться от обязательной вакцинации?
Важно помнить, что ряд профессий сразу предусматривают определенные медицинские ограничения и включают в себя требования вакцинации. Вместе с тем отказ от такой вакцинации со ссылкой на нежелание участвовать в медицинском эксперименте и испытаниях не прошла полный цикл клинических испытаний вакцины — возможно, но видно неперспективным для защиты своих прав в национальных судах.
Если же, несмотря на все обстоятельства, вы решили не делать прививки — это ваш выбор и государство, чиновники и работодатели должны его уважать. Такой отказ не должна стать причиной дискриминации и не может быть основанием для наказания вас в той или иной форме. В случае необходимости предоставить письменный отказ, можно рекомендовать оформлять это как отказ от участия в клиническом исследовании вакцины от COVID-19, как альтернативный вариант — можно написать, что отказываетесь не от вакцинации, как таковой, а от вакцинации конкретной вакциной с просьбой сделать прививки другой более исследованной вакциной. ПАСЕ, Резолюцией № 2361, призвала страны сотрудничать с целью обеспечения равного доступа к вакцинам против Covid-19 и избегать «вакцинного национализма».
Правовые основания отказа от вакцинации предусмотрены:
в 1, в 8, в 9 Нюрнбергского кодекса 1947
п. 16 Хельсинкской декларации Всемирной медицинской ассоциации
ст. 6, раздел 1., раздел 3. Заявление ЮНЕСКО 2005 года о биоэтике и правах человека
пункты 7.3.1. и 7.3.2. Резолюции ПАСЕ № 2361 от 2021 «Вакцины против COVID-19: этические, правовые и практические соображения».
В сложных и неоднозначных ситуациях, связанных с вакцинацией и отказом от нее, рекомендуется проконсультироваться с медицинскими работниками и юристами, которым вы доверяете.
Перспективы дел, связанных с отказом от прививки
Есть в. 8 Конвенции, которая защищает от вмешательства в частную жизнь (включая медицинской автономию), ст. 10 Конвенции — свобода выражения мысли, это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны органов государственной власти и независимо от государственных границ. И здесь уже есть успешные кейсы о защите заявителей от наказания за неосторожные высказывания о COVID-19. В конце концов, является ст. 2 и ст. 3 Конвенции, защита права на жизнь и защиту от бесчеловечного обращения, в рамках которых можно рассматривать вопрос последствий медицинских экспериментов, а также отказа в медицинской помощи или несвоевременной медицинской помощи.
