Дело №136/2084/21
производство № 2/136/447/21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 декабря 2021 г. Липовец
Липовецкий районный суд Винницкой области
в составе председательствующего судьи Кривенко Д.Т.,
с участием секретаря судебного заседания Марчук Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Липовец, в порядке упрощенного искового производства, гражданское дело
по иску ЛИЦО_1 в Коммунальное учреждение «Турбовское учреждение общего среднего образования I-III ступеней №2 Турбовского поселкового совета Винницкого района Винницкой области» об отмене приказа об отстранении от работы,
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_1 (далее — истец) обратилась с иском к Коммунального учреждения «Турбівське заведение общего среднего образования І-ІІІ степеней №2 Турбовського поселкового совета Винницкого района Винницкой области» (далее — ответчик) с требованиями:
— признать незаконным и отменить Приказ об отстранении от работы ЛИЦО_1 от 08.11.2021 №73 к-тр;
— обязать Коммунальное заведение «Турбівське заведение общего среднего образования І-ІІІ степеней №2 Турбовского поселкового совета Винницкого района Винницкой области» выплатить ОСОБА_1 невыплаченную заработную плату за время незаконного отстранения от работы.
Истец обосновывает свой иск следующими обстоятельствами.
Истец работает воспитателем группы продленного дня в КЗ «Турбівське заведение общего среднего образования І-ІІІ степеней №2 Турбовского поселкового совета Винницкого района Винницкой области». В ноябре 2021 года истец столкнулась с грубым нарушением ее конституционных прав со стороны ответчика, когда последним постоянно требовалась медицинская информация по вакцинации от респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SAPS-CoV-2. Впоследствии 08.11.2021 истцу было уведомлено о якобы обязательной профилактической прививке против болезни COVID-19, а также в тот день ей был вручен приказ об отстранении от работы за №73 к-тр по основаниям отсутствия прививки от указанной болезни. Однако, истец утверждает, что ни в ее трудовом контракте, ни в ее должностной инструкции или в любом другом документе, подписанном между сторонами, обязательства о такой прививке нет. Кроме того, в связи с изданием ответчиком оспариваемого приказа, истца лишены права на труд, а потому, учитывая вышеизложенное, такой приказ является незаконным.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
По постановлению суда от 15.11.2021 назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон и определен ответчику срок для подачи отзыва на иск.
Стороны не подали в суд свои возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного искового производства.
Ответчиком в определенный судом срок отзыва на иск не подан.
Суд, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.
Согласно сведениям о работе, указанной в Трудовой книге серии АМ№151644 (дата начала заполнения 25.08.1994) усматривается, что истец действительно работает в КЗ «Турбівське заведение общего среднего образования І-ІІІ степеней №2 Турбовского поселкового совета Винницкого района Винницкой области (а.с. 11-14) и по последним записям, на основании Приказа ответчика №24 к-тр от 30.08.2019 (извлечение а.с. 16), истец, ранее бывший учителем начальных классов, переведен воспитателем группы продленного с 01.09.2019. Согласно имеющемуся в материалах дела копии сообщения от ответчика, что датировано 08.11.2021, истцу в тот же день уведомлено об обязательной профилактической прививки против COVID-19, причем, среди прочего, в таком сообщении указано: «На основании приказа Минздрава от 04.10.2021 №2153 просим до 05.11.2021 предоставить документ, подтверждающий наличие профилактической прививки от COVID-19 или справку об абсолютных противопоказаниях в соответствии с Перечнем утвержденного приказом Минздрава от 16.09.2011 №595 . документов, 08.11.2021 Вас отстранят от работы без сохранения заработной платы на основании ст.46 КЗоТ Украины и ст.12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней»» . С таким сообщением истец была ознакомлена 08.11.2021 в 10:59 ч, о чем свидетельствует соответствующая ее запись (а.с. 10). Согласно имеющейся в материалах дела копии оспариваемого приказа, выданного ответчиком об отстранении от работы истца №73 к-тр, датированный 08.11.2021, последнюю, на основании ст. 46 КЗоТ Украины , ч. 2 ст. 12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» , приказа Минздрава от 04.10.2021 №2153 и п.41-6 постановления КМ Украины от 09.12.2020 №1236 , отстранен от работы с 08.11.2021 на время отсутствия прививки 19, без сохранения заработной платы. Кроме того, среди оснований издания указанного приказа определено сообщение об обязательной профилактической прививке от 08.11.2021. С таким приказом истец была ознакомлена 08.11.2021 в 10:59 час, о чем свидетельствует соответствующая ее запись с выловленным возражением против приказа (а.с. 9).
То есть фактически 08.11.2021 истец был уведомлен ответчиком о недопущении ее к работе на время отcутности прививки от COVID-19, а документы о наличии соответствующей прививки она должна предоставить ответчику до 05.11.2021, что является невыполнимым условием, поскольку противоречит требованиям формальной логи. Приказом №73 к-тр, датированный 08.11.2021 истица была отстранена от работы.
Как определено в ст. 8 Конституции Украины на Украине признается и действует принцип верховенства права.
В силу ст. 129 Основного Закона Украины судья, осуществляя правосудие, независим и руководствуется верховенством права.
Трудовой спор, рассматриваемый судом в данном гражданском процессе, касается установления законности приказа об отстранении от работы работника заведения общего среднего образования и правомерности невыплаты соответствующему работнику заработной платы.
Суд, решая вопрос требования истца о признании незаконным и отмены Приказа от 08.11.2021 №73 к-тр об отстранении ее от работы, исходит из следующих норм права и мотивов их применения.
Как определено в ст. 46 КЗоТ Украины отстранение работников от работы собственником или уполномоченным им органом допускается в случае: появления на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения; отказа или уклонения от обязательных медицинских осмотров, учебы, инструктажа и проверки знаний по охране труда и противопожарной охране; в других случаях, предусмотренных законодательством.
Так, согласно ст. 10 Закона Украины «Об Основах законодательства Украины о здравоохранении» установлены обязанности граждан в сфере здравоохранения, среди которых в частности предусмотрено: а) заботиться о своем здоровье и здоровье детей, не вредить здоровью других граждан; б) в предусмотренных законодательством случаях проходить профилактические медицинские осмотры и прививаться.
Кроме того, согласно ч.ч. 1,2 ст. 12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» профилактические прививки против дифтерии, коклюша, кори, полиомиелита, столбняка, туберкулеза являются обязательными и включаются в календарь прививок. Работники отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых может привести к заражению этих работников и (или) распространению инфекционных болезней, подлежат обязательным профилактическим прививкам также против других соответствующих инфекционных болезней. В случае отказа или уклонения от обязательных профилактических прививок в порядке, установленном законом, эти работники отстраняются от выполнения указанных видов работ. Перечень профессий, производств и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам против других соответствующих инфекционных болезней, устанавливается центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование государственной политики в сфере здравоохранения.
Приказом Минздрава Украины от 04.10.2021 № 2153 , согласно статье 10 Закона Украины «Основы законодательства Украины о здравоохранении», статье 12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» , пункта 8 Положения о Министерстве здравоохранения Украины , утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 25 марта 2015 года № 267 (в редакциипостановления Кабинета Министров Украины от 24 января 2020 года № 90 ), и с целью обеспечения эпидемического благополучия населения Украины, предупреждения инфекций, управляемых средствами специфической профилактики, , производств и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам».
Согласно Перечню профессий, производств и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам в указанный перечень вошли работники центральных органов исполнительной власти и их территориальных органов;местных государственных администраций и их структурных подразделений, учреждений высшего, последипломного, профессионального высшего, профессионального (профессионально-технического), общего среднего, в том числе специальных, дошкольного, внешкольного образования, учреждений специализированного образования и учреждений независимо от типа и формы собственности.
Сам приказ Минздрава Украины от 04.10.2021 № 2153 не содержит положений об обязательности профилактических прививок против острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, а лишь утверждает «Перечень профессий, производств и организаций, работники которых под язочной профилактической прививкой»( в дальнейшем Перечислением)
Обязательность профилактических прививок против острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, на период действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронови 2, определен соответствующим Перечнем, подписанным Генеральным директором Директората общественного здоровья и профилактики заболеваемости и соответственно не уполномоченный определять отдельные профессии, производства и организации, деятельность которых может привести к заражению этих работников и (или) распространению ими инфекционных болезней.
То есть фактически обязательность профилактических прививок против острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2 приказом Минздрава Украины от 04.10.2021 № 2153 для определенных профессий, производств и организаций не определена, а утвержден только «Перечень профессий организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам».
Соответственно ч. 1 ст. 12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» определено, что только профилактические прививки против дифтерии, коклюша, кори, полиомиелита, столбняка, туберкулеза являются обязательными и включаются в календарь прививок.
То есть фактически с принятием соответствующего приказа правовое регулирование и определение тех профилактических прививок, которые обязательны не изменилось, а отстранение работника, который и входит в перечень утвержденного приказом Минздрава Украины от 04.10.2021 № 2153 является незаконным, поскольку именно в компетенцию Минздрава Украины входит полномочия определять Перечень профессий, производств и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам против других соответствующих инфекционных болезней, устанавливается центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование государственной политики в сфере здравоохранения, что соответственно и обязывает Минздрав самостоятельно определять соответствующие заболевания и инфекции.
В любом случае, согласно п.4 Положения об организации и проведении профилактических прививок, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Украины 16.09.2011 № 595 (в редакции приказа Министерства здравоохранения Украины 11.08.2014 № 551 ) дозволяється проводити тільки зареєстрованими в Україні вакцинами/анатоксинами згідно з Календарем профілактичних щеплень в Україні, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16.09.2011 року № 595 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 11.08.2014 № 551 ), и инструкциями по применению вакцины или анатоксина, утвержденными в установленном порядке. Профилактические прививки против острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2 к указанному Календарю профилактических прививок в Украине не включены, поэтому ссылки и обоснование ответчиком необходимости наличия доказательств прививки против острой респираторной болезни COVID-19, -2 с какими-то датами, как 05.11.2021 или 08.11.2021 является незаконным.
Само и по себе требование ответчика предоставить истцу доказательства проведения в отношении нее, каких-либо медицинских манипуляций, то есть проведения прививок, является незаконным.
Указанный вывод суда основывается и потому, что согласно ст. 3 Конституции Украины человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине высшей социальной ценностью. Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства.
Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции Украины правовой порядок в Украине основывается на принципах, согласно которым никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 32 Конституции Украины никто не может подвергаться вмешательству в его личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины .
Не допускается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благополучия и прав человека.
Согласно ст. 286 ГК Украины физическое лицо имеет право на тайну о состоянии своего здоровья, факт обращения за медицинской помощью, диагноз, а также сведения, полученные при его медицинском обследовании.
Запрещается требовать и подавать по месту работы или обучения информацию о диагнозе и методах лечения физического лица.
Физическое лицо обязано воздерживаться от распространения информации, указанной в части первой настоящей статьи, которая стала ему известна в связи с исполнением служебных обязанностей или из других источников.
Физическое лицо может быть обязано проходить медицинское освидетельствование в случаях, установленных законодательством.
То есть требование ответчика к истцу относительно предоставления конфиденциальной информации было незаконным, а следовательно правомерно отклонено истцом.
В любом случае ответчик осуществляя отстранение истца должен действовать согласно закону.
В частности, ст. 46 КЗоТ Украины допускает отстранение работников работников от работы собственником или уполномоченным им органом в случае: появления на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения; отказа или уклонения от обязательных медицинских осмотров, учебы, инструктажа и проверки знаний по охране труда и противопожарной охране; в других случаях, предусмотренных законодательством.
Применяя способы грамматического, логического и системного толкования указанной нормы права суд исходит из того, что законодатель используя знак препинания «;» после слов «противопожарной охраны», разделяя части предложения дальние по содержанию, определил случаи, когда работник может отстраняться по инициативе от работы собственником или уполномоченным им органом, то есть появление на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения; отказ или уклонение от обязательных медицинских осмотров, учебы, инструктажа и проверки знаний по охране труда и противопожарной охране и отдельно определившие случаи предусмотренные законодательством, что обуславливает отсутствие инициативы владельца или уполномоченного им органа при отсутствии отдельного указания на это в соответствующем законе.
Положение п.5 ч. 1 ст. 7 Закона Украины «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения» обязывают, а не предоставляют право предприятиям, учреждениям и организациям устранять по представлению соответствующих должностных лиц государственной санитарно-эпидемиологической службы от работы, обучения, посещения дошкольных учреждений лиц, уклоняющихся от обязанностей обязательного медицинского осмотра или прививки против инфекций, перечень которых устанавливается центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование государственной политики в сфере здравоохранения.
Учитывая отсутствие в оспариваемом приказе ссылки, как из его вынесения, представление соответствующего должностного лица государственной санитарно-эпидемиологической службы об отстранении истицы от работы, однозначно является безосновательным, произвольным и подлежит отмене. Кроме того, указанная норма права предусматривает такую возможность в отношении лиц, уклоняющихся от обязательного медицинского осмотра или прививки против инфекций, перечень которых устанавливается центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование государственной политики в сфере здравоохранения.В то же время Минздрав Украины не утверждал в настоящее время перечень инфекций, уклонение прививки от которых может быть основанием для отстранения от работы.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о признании незаконным и отмены Приказа от 08.11.2021 №73 к-тр об отстранении ее от работы, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ссылка в оспариваемом приказе ответчика на п. 41-6 постановления КМ Украины от 09.12.2020 №1236 , из содержания которого, среди прочего, усматривается, что руководителям следует обеспечить отстранение от работы работников, обязательность профилактических прививок против COVID-19 которых определена перечнем по приказу Минздрава Украины от 04.10.2021 №2153 и отказывающихся или уклоняющихся от проведения таких обязательных профилактических прививок против COVID-19 в соответствии со ст. 46 КЗоТ Украины , ч. 2 ст. 12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» кроме тех, которые имеют абсолютные противопоказания к проведению таких профилактических прививок против COVID-19 и предоставили медицинское заключение о наличии противопоказаний к вакцинации против COVID-19, выданное учреждением здравоохранения, не может каким-либо образом изменить процедуру отстранения, определенную п.5 ч. 1 ст. 7 Закона Украины «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения» , поскольку данное Постановление КМУ является подзаконным нормативным актом, то есть имеет более низкую силу и не может изменять правовое регулирование, определенное законом.
Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.
Согласно ч. 2 ст. 113 Конституции Украины Кабинет Министров Украины в своей деятельности руководствуется настоящейКонституцией и законами Украины, а также указами Президента Украины и постановлениями Верховной Рады Украины, принятыми в соответствии с Конституцией и законами Украины, следовательно п. 41-6 постановления КМ Украины от 09.12.2020 № 1236следует понимать не как предоставление полномочий для отстранения работников, а как подчеркивание необходимости соблюдения закона, в частности п.5 ч. 1 ст. 7 Закона Украины «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения» , которая и регулирует процедуру такого отстранения. В противном случае с целью правовой определенности и учитывая принцип надлежащего правления КМУ в данном постановлении должен указать об этом.
В любом случае постановлением КМ Украины от 09.12.2020 №1236 был введен карантин, срок действия которого истек 28 февраля 2021 г. и в дальнейшем никаких постановлений КМ Украины, которым бы устанавливался карантин на другой период не принималось. Внесение изменений в п. 1 постановления КМ Украины от 09.12.2020 №1236 неприемлемо с точки закона, поскольку КМ Украины вправе, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней»устанавливать и отменять карантин, а полномочий продлевать его действие путем внесения изменений в соответствующие пункты постановления, которым устанавливался карантин и определялся период его действия не наделенный.
Суд, решая вопрос требования истца об обязательстве ответчика выплатить ей невыплаченную заработную плату за время незаконного отстранения от работы, исходит из следующих норм права и мотивов их применения.
Как определено в ч. 1 ст. 94 КЗоТ Украины заработная плата – это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Судом было установлено, что в период с 08.11.2021 – дня отстранения от работы истца, последний был приостановлен выплату заработной платы.
Поскольку судом установлено, что в нарушение ст. 46 КЗоТ работодатель по собственной инициативе без законных оснований отстранил работника от работы с остановкой выплаты заработной платы, суд должен удовлетворить иск последней о взыскании в связи с этим средней заработной платы за время вынужденного прогула ( ст. 235 КЗоТ ).
Положение ст. 235 КЗоТ Украины устанавливают ответственность работодателя в виде взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула работника с целью компенсации потерь от неполучения зарплаты или невозможности трудоустройства.
В случаях взыскания в пользу работников среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением или переводом, отстранением от работы средний заработок определяется по общим правилам исчисления среднего заработка исходя из заработка за последние два календарных месяца работы.
Поскольку право истца на работу с соответствующей оплатой было безосновательно нарушено ответчиком путем издания незаконного Приказа от 08.11.2021 №73 к-тр об отстранении от работы без сохранения заработной платы, а потому в данном случае эффективным способом нарушенного права будет обязательство ответчика выплатить истцу невыплаченная заработная плата за время незаконного отстранения от работы, расчет которой должен быть осуществлен в порядке установленном Кабинетом Министров Украины относительно определения среднего заработка с момента отстранения по день фактического допущения к работе.
Следовательно, с учетом установленных обстоятельств и норм для их правового регулирования, суд пришел к выводу, что требование истца об обязательстве ответчика выплатить ей невыплаченную заработную плату за время незаконного отстранения от работы, основывается на нормах действующего законодательства, а потому подлежит удовлетворению, тем самым трибунал удовлетворяет иск в полном объеме.
Суд, решая вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек по уплате судебного сбора, руководствуется ч. 1 ст. 141 ГПК Украины, согласно которой судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче иска, в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» была освобождена от уплаты судебного сбора, а потому поскольку сторона, в пользу которой принято решение, освобождена от уплаты судебных издержек, с другой стороны взимаются судебные издержки в пользу лиц, их понесших, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований (ч. 6 ст. 141 ГПК Украины ).
Следовательно, учитывая, что иск удовлетворен полностью, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика в доход государства, следует взыскать судебные издержки в виде судебного сбора, пропорционально удовлетворенным двум исковым требованиям.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 2 , 4 , 13 , 19 , 23 , 76-80 , 141 , 258-259 , 263-265 , 268 , 273-279 , 354 ГПК Украины , суд
ПОСТАНОВИЛ:
Иск ЛИЦО_1 (место жительства: АДРЕС_1 , РНОКПП — НОМЕР_1 ) к Коммунальному заведению «Турбовское заведение общего среднего образования І-ІІІ степеней №2 Турбовского поселкового совета Винницкого района Винницкой области» (местонахождение: ул. Мира, д. 68, пгт. 68, пгт. Винницкий р-н, Винницкая обл., ЕГРПОУ — 21723820) об отмене приказа об отстранении от работы — удовлетворить полностью.
Признать незаконным и отменить Приказ об отстранении от работы ЛИЦО_1 от 08.11.2021 №73 к-тр.
Обязать Коммунальное учреждение «Турбовское учреждение общего среднего образования І-ІІІ степеней №2 Турбовского поселкового совета Винницкого района Винницкой области» выплатить ОСОБА_1 невыплаченную заработную плату за время незаконного отстранения от работы.
Взыскать с Коммунального учреждения «Турбівське заведение общего среднего образования І-ІІІ степеней №2 Турбовського поселкового совета Винницкого района Винницкой области» в государственный буджет судебные расходы в виде судебного сбора, в размере 1816 (1886) грн 00 коп.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение 30 дней в Винницкий апелляционный суд через Липовецкий районный суд Винницкой области.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день его провозглашения или составления, имеет право на возобновление пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение 30 дней со дня вручения ему полного решения суда. Срок апелляционного обжалования может быть возобновлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в ч. 2 ст. 358 ГПК Украины .
Полный текст решения суда составлен 10.12.2021г.
Судья Д.Т. Кривенко
