РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 января 2022 г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе судьи Зарютина П.В., с участием секретаря судебного заседания Овчаренко К.А., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон по имеющимся по делу материалам, гражданское дело №336/9305/21, пр.№ 2/336/1522/2022 по иску ОСОБА_1 в Коммунальное учреждение «Запорожская специальная общеобразовательная школа-интернат №2» Запорожского областного совета о признании незаконным и отмене приказа,-
УСТАНОВИЛ:
Истец 15.11.2021 обратился в Шевченковский районный суд г. Запорожья с указанным иском.
В подтверждение иска истец ссылается с тем, что работает по трудовому договору в КЗ «Запорожская специальная общеобразовательная школа-интернат № 2» Запорожского областного совета в должности учителя-логопеда.
Приказом от 08.11.2021 № 44-к истца отстранен от работы с 08 ноября 2021, как отказывающегося или уклоняющегося от проведения обязательных профилактических прививок против СОVID-19 без сохранения заработной платы.
Указанный приказ в части отстранения от работы, истец считает незаконным и просит его отменить.
По постановлению суда от 17.11.2021 открыто производство по делу, постановлено рассмотрение дела проводить в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон, по имеющимся в деле материалам, при отсутствии ходатайства любой из сторон о другом.
Директор КО «Запорожская специальная общеобразовательная школа-интернат №2» Запорожского областного совета Нечипоренко К.С. предоставил отзыв на исковое заявление в котором возражает против удовлетворения иска, считает отстранение истца от работы законным и обоснованным, поскольку тот отказался от прививки против COVID-19.
Свой отзыв мотивировал тем, что решение об отстранении истца от работы принято с учетом и выполнения требований действующих нормативно-правовых актов. Приказом Минздрава от 04.10.2021 № 2153 утвержден перечень организаций, работники которых подлежат обязательной вакцинации против COVID-19, в который также входят работники заведений высшей, последипломной, профессиональной передовой, профессиональной, общей средней, в том числе специальных, образования, учреждений специализированного образования и учреждений независимо от типа и формы собственности. Поскольку приказ Минздрава Украины № 2153 вступил в силу 04.11.2021, именно в этот день истец был предупрежден о возможном отстранении от работы в случае, если до 08.11.2021 от него не поступит подтверждение факта вакцинации против COVID-19 (хотя бы одной дозой ) или медицинское заключение о наличии противопоказаний к вакцинации против COVID-19. Также истцу были разъяснены правовые последствия такого отстранения и предложено подписать предупреждение об отстранении в подтверждение факта его ознакомления. Истец отказался подписывать предупреждение об отстранении от работы, о чем был составлен АКТ №1 от 04.11.2021.
Постановлением КМУ от 09 декабря 2020 г. № 1236 (с изменениями от 20.10.2021) определены санкции для руководителей, не соблюдающих требований работы, поэтому он как руководитель, вынужден был отстранить от работы невакцинированных работников, ибо в противном случае должен отвечать за нарушение указанных требований .
Поскольку 08.11.2021 истец не предоставил документов, подтверждающих факт вакцинации против COVID-19 (хотя бы одной дозой двудозной вакцины) или медицинское заключение о наличии противопоказаний к вакцинации против COVID-19 и категорически отказывался от проведения вакцинации против COVID-1 было отстранено от работы приказом Учреждения № 44-к от 08.11.2021 до устранения причин, вызвавших отстранение.
Также в отзыве указано, что истец был не уволен, а отстранен от работы, за время отстранения за ним сохраняется должность и место работы, после снятия ограничений в результате отмены в стране карантина истца будет допущен к работе.
Таким образом, директор КО «Запорожская специальная общеобразовательная школа-интернат №2» Запорожского областного совета Нечипоренко К.С. считает, что его действия по отстранению ОСОБА_1 совершены не по собственной инициативе, а в соответствии с требованиями Постановления Кабинета Министров, других нормативных актов, а потому правомерным и по этим основаниям в иске последнего следует отказать.
Фиксирование судебного заседания посредством звукозаписывающего технического средства в связи с рассмотрением дела при отсутствии участников дела не осуществляется согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины .
Согласно требованиям ч.5 ст.268 ГПК Украины , датой принятия решения, принятого за отсутствием участников дела, является дата составления полного судебного решения.
Рассмотрев предоставленные истцом документы и материалы, выяснив обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив в совокупности доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1-4 ст. 12 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.
Ст. 76 ГПК Украины установлено, что доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Эти данные устанавливаются следующими средствами: 1) письменными, вещественными и электронными доказательствами; 2) выводами экспертов; 3) свидетельскими показаниями.
Согласно ст. 80 ГПК Украины достаточны доказательства, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания. Вопрос о достаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд решает в соответствии со своим внутренним убеждением.
Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, занимал работа по трудовому договору у КЗ «Запорожская специальная общеобразовательная школа-интернат № 2» Запорожского областного совета в должности учителя-логопеда.
03.11.2021 директором КЗ «Запорожская специальная общеобразовательная школа-интернат № 2» Запорожского областного совета было вынесено предупреждение об уведомлении работников заведения о том, что с 08 ноября 2021 вводится обязательная профилактическая прививка всех работников учреждений общего среднего ID -19, вызванной коронариусом SARS-CoV-2, в период действия карантина, установленного Кабинетом министров Украины. Работники, не имеющие обязательной прививки или документа, подтверждающего противопоказания для его проведения, с 08 ноября 2021 года будут отстранены от работы без сохранения заработной платы.
Однако истец отказался подписывать предупреждение об отстранении от работы, о чем был составлен Акт №1 от 04.11.2021.
Приказом директора КЗ «Запорожская специальная общеобразовательная школа-интернат № 2» Запорожского областного совета от 08.11.2021 № 44-к истца отстранена от работы с 08.11.2021, как отказывающегося или уклоняющегося от проведения обязательных профилактических работников 19 без сохранения заработной платы.
Согласно ч.1 ст.5 ГПК Украины , осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором.
Статьей 46 Кодекса законов о труде Украины предусмотрено, что отстранение работников от работы собственником или уполномоченным им органом допускается в случае: появления на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения; отказа или уклонения от обязательных медицинских осмотров, учебы, инструктажа и проверки знаний по охране труда и противопожарной охране; в других случаях, предусмотренных законодательством.
Статья 12 ЗУ «О защите населения от инфекционных болезней» от 6 апреля 2000 г. № 1645-III устанавливает, что профилактические прививки против дифтерии, коклюша, кори, полиомиелита, столбняка, туберкулеза являются обязательными и включаются в календарь прививок. Работники отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых может привести к заражению этих работников и (или) распространению инфекционных болезней, подлежат обязательным профилактическим прививкам также против других соответствующих инфекционных болезней. В случае отказа или уклонения от обязательных профилактических прививок в порядке, установленном законом, эти работники отстраняются от выполнения указанных видов работ.Перечень профессий, производств и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам против других соответствующих инфекционных болезней, устанавливается центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование государственной политики в сфере здравоохранения.
Следовательно, статьей 12 Закона к обязательным отнесены прививки против дифтерии, коклюша, кори, полиомиелита, столбняка и туберкулеза; прививка от респираторной болезни COVID-19 по статье 12 Закона не обязательна. Нормами настоящей статьи также предусмотрено введение других обязательных прививок, однако исключительно в порядке, установленном законом.
Согласно ч.1-2 ст.27 Закона Украины «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения» профилактические прививки с целью предотвращения заболеваний туберкулезом, полиомиелитом, дифтерией, коклюшем, столбняком и корью в Украине являются обязательными. Обязательной профилактической прививкой для предотвращения распространения других инфекционных заболеваний подлежат отдельные категории работников в связи с особенностями производства или выполняемой ими работы. В случае необоснованного отказа от прививки по представлению соответствующих должностных лиц государственной санитарно эпидемиологической службы они к работе не допускаются.
Подпунктами 1-2 пункта 41-6 постановления Кабинета Министров Украины от 9 декабря 2020 г. № 1236 (в редакции, действующей на 08 ноября 2021 года) «Об установлении карантина и введении ограничительных противоэпидемических мер с целью предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной 19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2» на руководителей государственных органов (государственной службы), руководителей предприятий, учреждений и организаций возложено на обеспечение: 1) контроля за проведением обязательных профилактических прививок против COVID-19 работниками и государственными служащими, обязательность профилактических прививок которых предусмотрена перечнем профессий, производств и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам, утвержденным приказом Министерства здравоохранения от 4 октября 2021 г. № 2153 ), отстранение от работы (выполнения работ) работников и государственных служащих, обязательность профилактических прививок против COVID-19 которых определена перечнем и я ки отказываются или уклоняются от проведения таких обязательных профилактических прививок против COVID-19 в соответствии состатьей 46 Кодекса законов о труде Украины , части второй статьи 12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» и части третьей статьи 5 Закона Украины «О государственной службу» кроме тех, которые имеют абсолютные противопоказания к проведению таких профилактических прививок против COVID-19 и предоставили медицинское заключение о наличии противопоказаний к вакцинации против COVID-19, выданное учреждением здравоохранения.
По Перечню профессий, производств и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам, утвержденным приказом Министерства здравоохранения от 4 октября 2021 г. № 2153 обязательным профилактическим прививкам против острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронов , на период действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, подлежат работники: 1) центральных органов исполнительной власти и их территориальных органов; 2) местные государственные администрации и их структурные подразделения; 3) учреждений высшего, последипломного, профессионального передового, профессионального (профессионально-технического), общего среднего, в том числе специальных, дошкольного, внешкольного образования, учреждений специализированного образования и учреждений независимо от типа и формы собственности.
В соответствии со ст.43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или свободно соглашается. Государство создает условия для полного осуществления гражданами права на труд, гарантирует равные возможности в выборе профессии и трудовой деятельности, реализует программы профессионально-технического обучения, подготовки и переподготовки кадров в соответствии с общественными потребностями.
Содержание права на труд, закрепленного положениями частей первой и второй статьи 43 Конституции Украины , кроме свободного выбора труда, включает также соответствующие гарантии реализации этого права. Не может быть дискриминации в реализации работниками трудовых прав. Нарушение их равенства в трудовых правах и гарантиях недопустимо, а любое ограничение должно иметь объективное и разумное обоснование и осуществляться с учетом и соблюдением предписаний Конституции Украины и международных правовых актов (решение Конституционного Суда Украины по делу по конституционной жалобе относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений части третьей статьи 40 Кодекса законов о труде Украины от 4 сентября 2019 г. № 6-р(II)/2019).
Обжалуемый приказ директором заведения вынесен на основании п. 19 Постановления внесения изменений в постановление Кабинета Министров Украины от 09.12.2020 №1236» , п.41-6 Постановления КМУ от 09.12.2020 № 1236 «Об установлении карантина предотвращение распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2 и приказа Минздрава Украины от 04.10.2021 №2153 «Об утверждении Перечня профессий, производств и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим .
Порядок отказа от осуществления обязательных профилактических прививок определен в части 6 статьи 12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» , в которой указано, что если лицо и (или) его законные представители отказываются от обязательных профилактических прививок, врач имеет право взять у них соответствующее письменное подтверждение, а в случае отказа дать такое подтверждение – удостоверить это актом в присутствии свидетелей.
Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 27 Закона Украины «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения»обязательной профилактической прививкой для предотвращения распространения других инфекционных заболеваний подлежат отдельные категории работников в связи с особенностями производства или выполняемой ими работы. В случае необоснованного отказа от прививки по представлению соответствующих должностных лиц государственной санитарно эпидемиологической службы они к работе не допускаются.
Суду не предоставлены достаточные надлежащие и допустимые доказательства того, что работодателем при отстранении истца от работы в связи с отсутствием у него прививки против COVID-19 соблюдены требования ч.6 ст. 12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» в части получения письменного врачебного подтверждения об отказе от обязательной профилактической прививки или акта, составленного в присутствии свидетелей, в случае отказа дать такое подтверждение, а также требований ч.2 ст.27 Закона Украины «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения» по недопуску истца от работы именно на основании представления соответствующих должностных лиц государственной санитарно-эпидемиологической службы.
В то же время ответчик вынес обжалуемый приказ об отстранении на основании одного только сообщения об обязательной профилактической прививке, которое само по себе не создает никаких юридических последствий и не удостоверяет юридического факта отказа или уклонения истца от обязательной профилактической прививки, а также факта непредоставления им медицинской. выводу о наличии противопоказаний к вакцинации против COVID-19, выданного учреждением здравоохранения
Учитывая изложенное, вынесение ответчиком обжалуемого приказа только на основании уведомления об обязательной профилактической прививке, является нарушением требований частей второй и шестой статьи 12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» и части 2 статьи 27 Закона Украины «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения» , отстранив истца от работы с нарушением требований законодательства, ответчик нарушил законное право истца на труд.
Кроме того, не принимает суд и ссылку ответчика на практику Европейского суда по правам человека в контексте оправдания действий ответчика при отстранении работника от выполнения им работы, так как в противном случае это противоречило бы сущности и содержанию самой Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод , призванной к обеспечению и развитию прав человека и его основополагающих свобод в любых сферах личной/общественной/трудовой жизни этого лица. Кроме того, и в приведенных самим же ответчиком примерах судебной практики ЕСПЧ, и в других случаях Европейский суд придерживается последовательной практики, по которой ограничение прав личности действительно допускается, но любые вмешательства должны быть оправданы, осуществляться исключительно в соответствии с законом и преследовать цель. законные цели, оправданные в демократическом обществе.
Право на труд и право зарабатывать трудом на жизнь, гарантированное статьей 43 Конституции , включено в раздел II Конституциии относится к основным правам и свободам человека и гражданина.
По статье 64 Конституции конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией .
В частности, пунктом 1 статьи 92 Конституции установлено, что права и свободы гражданина, гарантии этих прав и свобод основные обязанности гражданина определяются исключительно законами Украины.
В своем решении от 28 августа 2020 года Конституционный Суд Украины по делу по конституционному представлению Верховного Суда о соответствии Конституции Украины (конституционности) отдельных положений постановления Кабинета Министров Украины „Об установлении карантина с целью предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19 коронавирусом SARS-CoV-2, и этапов ослабления противоэпидемических мер», положений частей первой, третьей статьи 29 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2020 год», абзаца девятого пункта 2 раздела II «Заключительные положения» Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2020 год»» отметил:
п. 3.2. Конституционный Суд Украины отмечает, что согласно статье 64 Конституции Украины конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины ; в условиях военного или чрезвычайного положения могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием срока действия этих ограничений; не могут быть ограничены права и свободы , предусмотренные статьями 4 , 25 , 27 , 28 , 29 , 40 , 47 , 51 , 52 , 55 , 56 , 57, 58 , 59 , 60 , 61 , 6
Конституционный Суд Украины отмечает, что ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина возможно в случаях, определенных Конституцией Украины . Такое ограничение может устанавливаться исключительно законом – актом, принятым Верховной Радой Украины как единственным органом законодательной власти в Украине. Установление такого ограничения подзаконным актом противоречит статьям 1 , 3 , 6 , 8 , 19 , 64 Конституции Украины .
Суд констатирует, что отстранение от работы является вмешательством в право человека на труд и право зарабатывать трудом на жизнь путем его ограничения, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 92 Конституции такое вмешательство разрешено исключительно законами Украины, а не подзаконными актами, к которым относятся Постановление КМУ и Приказ Минздрава.
Единственным органом законодательной власти в Украине является парламент – Верховная Рада Украины ( ст. 76 Конституции ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Конституции Кабинет Министров Украины принимает меры по обеспечению прав и свобод человека и гражданами, впрочем, этот орган не наделен полномочиями принимать нормативно-правовые акты, направленные на сужение или ограничение этих прав.
Частями второй, третьей, шестой статьи 10 ГПК Украины установлено, что суд рассматривает дела в соответствии с Конституцией Украины , законами Украины, международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины; суд применяет другие правовые акты, принятые соответствующим органом на основании, в пределах полномочий и способом, установленным Конституцией и законами Украины; если суд приходит к выводу, что закон или иной правовой акт противоречит Конституции Украины , суд не применяет этот закон или иной правовой акт, а применяет нормы Конституции как нормы прямого действия.
Поскольку решение об отстранении работников принято в форме Постановления Кабинета Министров Украины и способом, не отвечающим требованиям пункта 1 статьи 92 Конституции и статьи 12 Закона, и за пределами конституционных полномочий Кабинета Министров Украины, суд приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Постановления КМУ и необходимость разрешения спора на основании норм статей 43 , 64 , 92 Конституции , учитывая, что в Украине отсутствуют законы, предусматривающие право работодателей отстранять от работы работников, отказавшихся от вакцинации против COVID-19.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о признании незаконным и отмены Приказа №44-к от 08.11.2021 об отстранении его от работы без сохранения заработной платы, являются обоснованными и подлежат к удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ч. 8 настоящей статьи предусмотрено, что размер расходов, которые сторона уплатила или должна уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов тому подобное). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор размере 908,00 грн.
На основании ст.ст. 43 , 64 , 92 Конституции Украины , ст. 12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» , ст.27 Закона Украины «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения» , руководствуясь ст. 46 , 235 КЗоТ Украины , ст. ст. 5 , 10 , 23 , 247 , 258-259 , 264-265 , 354 ГПК Украины , суд —
ПОСТАНОВИЛ:
Исковое заявление ОСОБА_1 в Коммунальное учреждение «Запорожская специальная общеобразовательная школа-интернат №2» Запорожского областного совета о признании незаконным и отмене приказа — удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Коммунального учреждения «Запорожская специальная общеобразовательная школа-интернат № 2» Запорожского областного совета от 08.11.2021 №44-к «Об отстранении от работы работников КО «Запорожская специальная общеобразовательная школа-интернат №2» в части от — ЛИЦО_1.
Взыскать с Коммунального учреждения «Запорожская специальная общеобразовательная школа-интернат № 2» Запорожского областного совета (ЕГРПОУ 20508858, расположенного по адресу: г.Запорожье, ул..Куйбышева, д.267) в пользу ЛИЦО_1 по адресу: АДРЕС_1 ) понесенные судебные издержки в виде судебного сбора в размере 908,00 гривен.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Участники дела, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах и (или) обязанностях, имеют право обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции полностью или частично.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Если в судебном заседании была объявлена только вводная и резолютивная части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решения вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день его провозглашения или составления, имеет право на возобновление пропущенного срока на апелляционное обжалование: на решение суда – если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
До дня начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционные и кассационные жалобы подаются участниками дела в или через соответствующие суды, а материалы дел истребуются и направляются судами по правилам, действовавшим до вступления в силу ГПК Украины . В случае нарушения порядка подачи апелляционной или кассационной жалобы соответствующий суд возвращает такую жалобу без рассмотрения.
Судья: П.В.Зарутин
