П О С Т А Н О В А
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело №133 /2446/ 24
Председательствующий в 1-й инстанции: Петухова Н.А.
Судья-докладчик: Залимский И. Г.
25 июня 2025 года
г. Винница
Седьмой апелляционный административный суд в составе коллегии:
председательствующего судьи: Залимского И.Г.
судей: Сушка А.А. Мацкого Е.М.
рассмотрев в порядке письменного производства апелляционную жалобу ЛИЦО_1 на решение Казатинского горрайонного суда Винницкой области от 10 февраля 2025 года по делу по административному иску ЛИЦО_1 к ИНФОРМАЦИЯ_1 об отмене постановления об административном правонарушении,
В С Т А Н О В И В :
Истец обратился в Казатинский горрайонного суда Винницкой области с иском к ИНФОРМАЦИЯ_1 о признании противоправной и отмены постановления ИНФОРМАЦИЯ_1 № 196 от 05.07.2024 о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.3 ст.20 ст.20 виде штрафа в размере 17000 грн.
Решением Казатинского горрайонного суда Винницкой области от 10.02.2025 в удовлетворении отказано.
Не соглашаясь с указанным судебным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Казатинского горрайонного суда Винницкой области от 10.02.2025 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, несоответствие выяснение обстоятельств дела и принятие необоснованного решения.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно обжалуемому постановлению истца привлекли к административной ответственности по ч.3 ст.210-1 КУоАП за неявку в ТЦК и СП по повестке от 10.06.2024. Однако истец никаких повесток он не получал, а в приложенной к иску копии расписки имеется не его подпись.
Также отметил, что для уточнения военно-учетных данных предоставлялся срок до 16.07.2024 включительно, следовательно, у ответчика не было никаких оснований для вызова его в ТЦК для обновления данных. К тому же законом не предусмотрено вручение повестки для уточнения учетных данных.
Ответчик не подал отзыв на апелляционную жалобу истца.
Стороны в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, хотя должным образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 268 КАС Украины неприбытие в судебное заседание участника дела, уведомленного в соответствии с положениями настоящей статьи, не препятствует рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.311 КАС Украины суд апелляционной инстанции может рассмотреть дело без уведомления участников дела (в порядке письменного производства) по имеющимся в деле материалам, если дело может быть решено на основании имеющихся в нем доказательств, в случае неприбытия ни одного из участников дела в судебное заседание, хотя они были надлежащим образом уведомлены.
Учитывая, что в дела достаточно письменных доказательств для правильного решения апелляционной жалобы, коллегия судей сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу порядке письменного производства.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Установлено, что истец военнообязанным. Согласно военно-учетному документу №090820249315306700013 от 09.08.2024 ОСОБА_1 взят на учет 09.08.2024.
05.07.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 и вынесено постановление о наложении административного взыскания №196 по части 3 статьи 210-1 КУоАП в виде штрафа в сумме 1.
Из содержания постановления усматривается, что 10.06.2024 примерно в 10:00 группой уведомления предоставил. Своим бездействием ОСОБА_1 нарушил требования ч.3 ст. 17 ЗУ «Об обороне Украины», ч.1 «Правил военного учета призывников и военнообязанных», ч.ч.3, 10 ст. 1 ЗУ «О воинской обязанности и военной службе», ч.3 ст.22 ЗУ «О мобилизационной подготовке и мобилизации», за что предусмотрена ответственность согласно ч.3 ст.210-1 КУоАП (правонарушение в особый период). В ходе розыскных мероприятий 01.07.2024 на гр. ЛИЦО_1 уполномоченным лицом ИНФОРМАЦИЯ_2 был составлен протокол №196 от 01.07.2024 об административном правонарушении по ч.3 ст. 210 КУоАП.
Считая указанное постановление противоправным, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются материалами дела, а вина истца доказана надлежащими и допустимыми доказательствами.
Коллегия судей не согласна с указанным выводом суда первой инстанции и учитывает следующее.
24 февраля 2022 г. в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституции Украины, Закона Украины «О правовом режиме военного положения» Указом Президента Украины № 64/2022 «О введении военного положения в Украине» в Украине постановлено ввести военное положение с 24.02.2022 сроком на 30 суток. В дальнейшем срок действия военного положения в Украине был неоднократно продлен, поэтому особый период в Украине продолжается по настоящее время.
С целью обеспечения обороны государства, поддержания боевой и мобилизационной готовности Вооруженных Сил Украины и других военных формирований согласно Указу Президента Украины от 24 февраля 2022 года № 65/2022, утвержденный Законом Украины «Об утверждении Указа Президента Украины «Об общей мобилизации» от 3 марта 2002 года 65/2022), введена общая мобилизация, которая продолжается и по сей день.
Согласно ч.10 ст.1 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» граждане Украины, подлежащие взятию на военный учет, находятся на военном учете призывников или в запасе Вооруженных Сил Украины, в запасе Службы безопасности Украины, разведывательных органов Украины или проходят службу в военном резерве, обязанного, прибывать в городе, объединенного городского) территориального центра комплектования и социальной поддержки, Центрального управления или регионального органа Службы безопасности Украины, соответствующего подразделения разведывательных органов Украины для оформления военно-учетных документов, взятие на военный учет, прохождение медицинского осмотра, направление на подготовку с целью получения или совершенствования военно-учетной специальности, резервистов.
Согласно абз.1 ч. 1 ст. 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» граждане обязаны являться по вызову в территориальный центр комплектования и социальной поддержки в срок и место, указанные в повестке, для взятия на военный учет военнообязанных или резервистов, определения их назначения на особый период, направление для прохождения медицинского осмотра.
Согласно ч. 3 ст. 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» уважительными причинами неприбытия гражданина в срок, определенный в повестке, которые подтверждены документами соответствующих уполномоченных государственных органов, учреждений и организаций (государственной и коммунальной форм собственности), признаются: препятствие стихийного характера, болезнь гражданина, иные обстоятельства его возможности лично прибыть в определенные пункт и срок; смерть его близкого родственника (родителей, жены (мужа), ребенка, родных брата, сестры, деда, бабы) или близкого родственника его жены (супруга).
В случае неприбытия гражданин обязан в кратчайшие сроки, но не позднее трех суток от определенных в повестке даты и времени прибытия в территориальный центр комплектования и социальной поддержки, сообщить о причинах неявки путем непосредственного обращения к указанному в повестке территориального центра комплектования и социальной поддержки или в любой другой способ с последующим сроком.
Согласно п. 27 Порядка проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 560 от 16.05.2024 (Порядок), во время мобилизации граждане вызываются с целью: в районные (городские) территориальные центры комплектования и социальной поддержки или их отделы: прохождение медицинского осмотра для определения пригодности к военной службе; уточнение своих персональных данных, данных военно-учетного документа по военно-учетным данным Единого государственного реестра призывников, военнообязанных, резервистов (территориального центра комплектования и социальной поддержки); призыва на военную службу во время мобилизации и отправки в места прохождения военной службы;
В соответствии с п. 28 Порядка вызов граждан в районные (городские) территориальные центры комплектования и социальной; поддержка или их отделы, соответствующие подразделения разведывательных органов, Центрального управления или региональных органов СБУ во время мобилизации осуществляется путем вручения (отправки) повестки (приложение 1).
В соответствии с ч.2 ст.26 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» должностные лица, виновные в нарушении законов Украины и других нормативно-правовых актов по мобилизационной подготовке и мобилизации, а также граждане за невыполнение своих обязанностей по мобилизационной подготовке и мобилизации несут ответственность по закону.
Часть третья статьи 210-1 КУоАП предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обороне, мобилизационной подготовке и мобилизации, совершенное в особый период, в виде штрафа на граждан от одной тысячи до одной тысячи пятисот не облагаемых налогом минимумов доходов граждан и на должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления, двух лиц. не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Согласно обжалуемому постановлению истец привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.210-1 КУоАП за неявку в ТЦК и СП по повестке от 10.06.2024.
В качестве доказательства подтверждения вручения истцу повестки от 10.06.2024 ответчиком предоставлен расписку от 10.06.2024.
Суд отмечает, что согласно указанной расписке 10.06.2024 истец вызывается к ИНФОРМАЦИЯ_2 на 10.06.2024 в 09:00.
Учитывая, что срок явки истца к ИНФОРМАЦИЯ_2 был ограничен, отсутствуют сведения о месте и обстоятельств вручения истцу указанной повестки, суд лишен возможности исследовать причины неявки истца.
При этом органолептически усматривается очевидное несоответствие подписи истца на указанной повестке, а также его подписи, проставленной в паспорте, протоколе и объяснениях истца.
Таким образом, нет оснований считать, что истцу вручена повестка 10.06.2024.
Также суд отмечает, что содержание расписки от 10.06.2024 не позволяет установить с какой целью была вручена соответствующая расписка.
Ответчик указывает, что целью вызова истца было уточнение его персональных данных.
К такому утверждению ответчика суд относится критически, ведь находящиеся на территории Украины граждане Украины и состоящие на военном учете должны были уточнить свои персональные данные с 18.05.2024 по 16.07.2024. То есть, по состоянию на 10.06.2024 на истекший срок для обновления персональных данных, истец мог самостоятельно обновить такие данные без вручения ему повестки.
С учетом приведенного в совокупности коллегия судей считает противоправным и подлежащим отмене постановление ИНФОРМАЦИЯ_1 № 196 от 05.07.2024 о привлечении ЛИЦО_1 к административной ответственности по ч.3 ст.210-1 КУоАП0 и наложение на него административного взыскания.
В соответствии со ст. 242 КАС Украины решение суда должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права. Обоснованным является решение, принятое судом на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств в административном деле, подтвержденных доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, с предоставлением оценки всем аргументам участников дела.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 315 КАС Украины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на судебное решение суд апелляционной инстанции вправе отменить судебное решение полностью или частично и принять новое судебное решение в соответствующей части или изменить судебное решение.
Согласно п.3 ч.3 ст.286 КАС Украины по результатам рассмотрения дела по поводу решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий по делам о привлечении к административной ответственности местный общий суд как административный вправе отменить решение субъекта властных полномочий и закрыть дело об административном правонарушении.
Пунктом 1 части 1 статьи 247 КУоАП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию ввиду отсутствия происшествия и состава административного правонарушения.
С учетом приведенного есть основания для закрытия производства об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности по ч.3 ст.210-1 КУоАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС Украины, суд
П О С Т А Н О В И В:
апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Решение Казатинского горрайонного суда Винницкой области от 10 февраля 2025 отменить.
Принять новое решение.
Административный иск удовлетворить.
Признать противоправным и отменить постановление ИНФОРМАЦИЯ_1 № 196 от 05.07.2024 о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.3 ст.210-1 КУоАП и наложение на него административного взыскания в виде штрафа в размере 17000 грн.
Производство по делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.3 ст.210-1 КУоАП закрыть на основании п.1 ч.1 ст.247 КУоАП.
Постановление суда вступает в законную силу с даты его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий Залимский И. Г. Судьи Сушко Е.А. Мацкий Е.М.
