ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело №564/4661/24
28 мая 2025 года
Костопольский районный суд Ровенской области в составе:
председательствующего судьи ЛИЦО_1
с участием секретаря судебных заседаний ЛИЦО_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костополь, ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3 , в уголовном производстве № 62024240030000813 от 19.06.2024 года по обвинению ОСОБА_3 в совершении уголовного правонарушения . 4 ст. 408 УК Украины
с участием сторон уголовного производства — прокурора ОСОБА_4 , обвиняемого ОСОБА_3 , защитника обвиняемого — адвоката ОСОБА_5 ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Костопольского районного суда Ровенской области находится обвинительный акт в уголовном производстве № 62024240030000813 по обвинению ОСОБА_3 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 408 УК Украины .
Прокурор в судебном заседании поддержал поданное в адрес суда ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_3 , в котором просит продолжить применение в отношении обвиняемого ОСОБА_3 меры пресечения содержания под стражей сроком на 60 дней без определения размера.
В обоснование ходатайства прокурор отметил, что в случае неприменения к обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей существует вероятность наступления рисков, предусмотренных п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 УПК . Так, наличие риска, предусмотренного п.1 ч. 1 ст. 177 УПК , а именно риск скрываться от органов досудебного расследования и/или суда, прокурор обосновывает тем, что санкцией ч. 4 ст. 408 УК Украины предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 12 лет, что свидетельствует о том, что ОСОБА_3 находясь на свободе, во избежание наказания, может скрываться от органов досудебного расследования и суда. Риск того, что обвиняемый может препятствовать уголовному производству иным образом, обосновывает тем, что обвиняемый во избежание ответственности может умышленно совершить самокалечение или симулировать болезнь. Риск совершения иного уголовного правонарушения обосновывает тем, что обвиняемому прекращена выплата денежного довольствия, а он официально не трудоустроен. Риск незаконного воздействия на свидетелей в этом же уголовном производстве обосновывает тем, что обвиняемый может повлиять на свидетелей, которые вместе с ним проходят военную службу в одной воинской части, а также других свидетелей в уголовном производстве, в том числе путем устрашения и совершения в отношении последних насильственных действий.
Таким образом, риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины , оправдывают дальнейшее содержание под стражей обвиняемого ОСОБА_3, а потому просит суд удовлетворить его ходатайство.
Обвиняемый ОСОБА_3 в судебном заседании возражал об удовлетворении ходатайства прокурора.
Защитник обвиняемого также в судебном заседании возражал об удовлетворении ходатайства прокурора.
Выяснив мнение участников судебного производства относительно вышеуказанного ходатайства, суд пришел к таким выводам.
Согласно ч. 1 ст. 331 УПК Украины во время судебного разбирательства суд по ходатайству стороны обвинения или защиты вправе своим определением изменить, отменить, избрать или продлить меру пресечения в отношении обвиняемого.
В соответствии с ч. 3 ст. 331 УПК Украины при наличии ходатайств суд во время судебного разбирательства обязан рассмотреть целесообразность продления меры пресечения до истечения двухмесячного срока со дня его применения. определение вручается обвиняемому, прокурору и направляется уполномоченному должностному лицу к месту заключения.
Согласно ч. 1 ст. 177 УПК Украины целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращение попыток:
1) укрываться от органов досудебного расследования и/или суда;
2) уничтожить, скрыть или исказить любую из вещей или документов, имеющих существенное значение для установления обстоятельств уголовного преступления;
3) незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве;
4) препятствовать уголовному производству иным образом;
5) совершить иное уголовное правонарушение или продолжить уголовное правонарушение, в котором подозревается, обвиняется.
В соответствии с ч. 2 ст. 177 УПК основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного правонарушения, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания следователю судьи, суду считать, что подозреваемый, обвиняемый, осужденный может совершить права, предусмотренные в данном документе. меры пресечения без наличия для этого оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.178 УПК Украины при решении вопроса об избрании меры пресечения, кроме наличия рисков, указанных в статье 177 настоящего Кодекса , следственный судья, суд на основании предоставленных сторонами уголовного производства материалов обязан оценить в совокупности все обстоятельства, в том числе: 1) важность имеющихся доказательств; 2) тяжесть наказания, грозящего соответствующему лицу в случае признания подозреваемого, обвиняемого виновным в уголовном правонарушении, в совершении которого он подозревается, обвиняется; 3) возраст и состояние здоровья подозреваемого, обвиняемого; том числе наличие у него семьи и иждивенцев; 5) наличие у подозреваемого, обвиняемого; мер предосторожности, если они применялись к нему ранее; 10) наличие уведомления лицу о подозрении в совершении иного уголовного правонарушения; обосновываются соответствующие обстоятельства; 12) риск продолжения или повторения противоправного поведения, в частности риск летальности, создаваемый подозреваемым, обвиняемым, в том числе в связи с его доступом к оружию.
Согласно ч. 1 ст. 183 УПК Украины , содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, которая применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что ни одна из более мягких мер пресечения не сможет предотвратить риски, предусмотренные статьей 177 настоящего Кодекса .
Установлено, что определением суда от 31 марта 2025 года обвиняемому продлена мера пресечения в виде содержания под стражей до 29 мая 2025 года.
Согласно п.3 ст.5 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, каждое арестованное или задержанное лицо имеет право на судебное разбирательство дела в разумный срок или освобождение от судебного разбирательства. Такое увольнение должно быть обосновано гарантиями явки в суд.
Согласно практике Европейского суда по правам человека, целесообразность продления срока содержания под стражей основывается на презумпции, что с течением эффективного расследования дела уменьшаются риски, которые стали основанием для заключения под стражу на начальной стадии расследования.
Каждое последующее продление срока содержания под стражей должно содержать детальное обоснование остающихся рисков и их анализ, как основание для вмешательства в право лица на свободу. Наличие оснований для содержания под стражей и целесообразность продления срока содержания под стражей должно оцениваться в каждом уголовном производстве с учетом его конкретных обстоятельств. Содержание под стражей и продление срока содержания под стражей может быть оправдано при наличии того, что этого требуют подлинные интересы общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, преобладают над принципом уважения к личной свободе.
Не делая преждевременных выводов, относительно вины обвиняемого, принимая во внимание, что обвиняемый ОСОБА_3 обвиняется в совершении уголовного правонарушения, которое согласно ст . скрываться от суда, незаконно влиять на свидетелей в этом же уголовном производстве, препятствовать уголовному производству иным образом и совершить иное уголовное правонарушение или продолжить уголовное правонарушение, в котором подозревается, обвиняется, на это время не отпали и они в полной мере обосновываются в дальнейшем . мероприятие, чем содержание под стражей, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, поэтому ходатайство прокурора следует удовлетворить и продлить ЛИЦО_3 меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 60 дней.
Так, прокурор доказал, что риск предусмотрен п. 1 ч. 1 ст. 177 УПК Украины , а именно риск скрываться от суда подтверждается тем, что, будучи на свободе, ЛИЦО_3 может скрываться во избежание от ответственности так как санкция ч. 4 ст. 408 УК Украины предусматривает безальтернативную меру наказания в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.
В понимании практики Европейского суда по правам человека, тяжесть обвинения хотя не является самостоятельным основанием для содержания под стражей, однако такое обвинение в совокупности с другими обстоятельствами увеличивает риск побега настолько, что его невозможно отвлечь, не взяв под стражу.
В частности, по делу «Илийко против Болгарии» Европейским судом по правам человека отмечено, что строгость предусмотренного наказания является существенным элементом при оценке рисков укрывательства.
Риск незаконного воздействия на свидетелей обоснован тем, что еще не все свидетели были допрошены в судебном разбирательстве, поэтому ОСОБА_3 путем угроз, уговоров или иным образом может влиять на них с целью их отказа от дачи показаний или дачи необъективных или выгодных для него показаний при рассмотрении дела в суде.
Риск препятствовать уголовному производству иным образом подтверждается тем, что обвиняемый может во избежание ответственности умышленно совершить самокалечение или симулировать болезнь.
Риск совершения другого уголовного преступления подтверждается тем, что обвиняемому прекращена выплата денежного довольствия, а он официально не трудоустроен, что может подтолкнуть обвиняемого к совершению других уголовных правонарушений с целью получения средств.
Суд, учитывая, что обстоятельства по делу с момента избрания меры пресечения не изменились, а риски предусмотрены ст. 177 УПК Украины , не уменьшились, что делает невозможным применение к обвиняемому более мягкому меру обеспечения уголовного производства, а также то, что он, в частности, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, целесообразно решать вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, в виде содержания под стражей, инкриминируется обвиняемому и предотвращению возможности препятствовать интересам правосудия, в том числе и уклонению от суда, а потому, суд приходит к выводу об отсутствии на данный момент оснований для избрания обвиняемому других более мягких мер, кроме содержания под стражей.
Любые данные об уменьшении или отсутствии рисков предусмотренных ст. 177 УПК Украины , для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в судебном заседании не установлено. Вышеперечисленные обстоятельства обусловливают вывод суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме того, согласно п. 8 ст. 176 УПК Украины во время действия военного положения к военнослужащим, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных статьями 402-405 , 407 , 408 , 429 Уголовного кодекса Украины , применяется исключительно мера пресечения, определенная пунктом 5 части первой
Согласно ч. 3 ст. 183 УПК Украины следственный судья, суд при постановлении определения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей обязан определить размер залога, достаточного для обеспечения исполнения подозреваемым, обвиняемым обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, кроме случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
Также, согласно ст.183 УПК Украины во время действия военного положения следователь судья, суд при постановлении определения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 177 и 178 настоящего Кодекса , имеет право не определить размер залога в уголовном производстве1 по преступлению4 258-258-6, 260 , 261 , 402-405 , 407 , 408 , 429 , 437-442 Уголовного кодекса Украины .
Учитывая основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 177 и 178 УПК , суд не видит оснований для определения размера залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 5 , 21 , 31 , 35 , 75 , 80-82 , 197 , 331 УПК , суд ,
ПОСТАНОВИЛ :
Продолжить обвиняемому ЛИЦО_3 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , уроженцу Республики Казахстан, ранее не судимому, гражданину Украины, военнослужащему военной службы по призыву по мобилизации, который на момент совершения уголовного правонарушения состоял в должности курсанта учебного взвода учебной роты 1 учебной роты воинском звании «солдат», мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней, то есть до 26 июля 2025 года, без определения размера залога.
Постановление может быть обжаловано непосредственно в Ровенский апелляционный суд в течение пяти дней со дня его объявления, а для находящегося под стражей срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента вручения ему копии судебного решения.
Постановление суда подлежит немедленному исполнению и подача апелляционной жалобы на определение не останавливает ее исполнение.
Судья ЛИЦО_1
