Дата документа 20.06.2023 Дело №336/10828/21
Запорожский апелляционный суд
Е.У.№ 336/10828/21 Председательствующий в 1 инстанции: Савеленко А.А.
№22-ц/807/245/23 Судья-докладчик: Крылова О.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июня 2023 г. Запорожье
Запорожский апелляционный суд в составе коллегии судей судебной палаты по рассмотрению гражданских дел:
председательствующего: Крыловой О.В.
судей: Повар С.В.
Полякова Е.З.
Секретарь: Белова А.В.
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на решение Шевченковского районного суда г. Запорожья от 08 июня 2022 года по делу по иску ОСОБА_1 к Государственному предприятию Запорожское машиностроительное конструкторское бюро «Прогресс» имени Академики О.Г. Ивченко (ГП «Ивченко-Прогресс») о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, возобновлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ
В декабре 2021 года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ГП Запорожское машиностроительное конструкторское бюро «Прогресс» имени Академики О.Г. Ивченко (ГП «Ивченко-Прогресс») о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, возобновлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований отмечал, что он работает в должности токаря цеха в ГП «Ивченко-Прогресс». В декабре 2021 года его права были нарушены ответчиком, поскольку им предъявлены требования к истцу о предоставлении последним информации о вакцинации от респираторной болезни COVID-2019, вызванной коронавирусом SAPS-CoV-2.
Отметил, что сначала ответчик его сообщил об обязательной профилактической прививке против болезни COVID-2019, а 15.12.2021 ему был вручен приказ об отстранении от работы под № 327-к/тр с 20.12.2021 по основаниям отсутствия прививки от указанной болезни.
Считает такое действие ответчика незаконными, поскольку в его трудовом контракте и в должностной инструкции обязательства об осуществлении такой прививки нет.
В результате издания ответчиком оспариваемого приказа был лишен права на труд.
В связи с принятием приказа от 15.12.2021 № 327-к/тр об отстранении от работы, заработная плата ему не выплачивалась, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за время незаконного отстранения.
Из-за отстранения от работы, были нарушены его нормальные жизненные связи, он был лишен возможности реализовать свои нормальные жизненные функции. уклад его жизни.
Ссылался на то, что в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья лишен возможности полноценно работать и продолжать привычный образ жизни, постоянно испытывает страдания, психологический дискомфорт, нарушено душевное равновесие, выражено в чувствах отчаяния, тревоги, раздражительности, в чувствах страха на фоне. сильных психологических ощущений
Ссылаясь на вышеизложенное просил суд, признать незаконным и отменить приказ ответчика об отстранении от работы и возобновить его на работе. Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за время незаконного отстранения от работы моральный ущерб в размере 50 000 грн. и расходы на профессиональную помощь в размере 10 000 грн.
Решением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 08 июня 2022 в удовлетворении отказано.
Не соглашаясь с указанным решением суда, ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на незаконность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельств дела, нарушения судом норм материального и процессуального права просит решение первой инстанции отменить и принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Заслушав в заседании апелляционного суда судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, коллегия судей делает вывод, что апелляционная жалоба подлежит частичном удовлетворению по основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что из приказа от 12.11.2021 № 1157 ГП «Ивченко-Прогресс» «Об обязательной профилактической прививки против COVID-19» (а.с.65-66) 17 ноября 2021 года истец был ознакомлен с уведомлением об обязательной профилактической прививке против COVID-19, о правовых последствиях отстранения от работы, а также о необходимости предоставления документа, подтверждающего полный курс вакцинации или одну дозу вакцинации, или международного, внутреннего сертификата или иностранного сертификата, подтверждающего вакцинацию от COVID -19 или справку о временных или постоянных противопоказаниях в срок до 01.12.2021 (а.с.67), о чем свидетельствует его личная подпись в списке ознакомления работников цеха 01.05.66 (механическая бригада) (а.с.54-55) .
Согласно акту № 4 от 30.11.2021 об отказе в проведении и предоставлении документа обязательной профилактической прививки против COVID-19, ОСОБА_1 было предложено предоставить документ об обязательной профилактической прививке против COVID-19 или медицинское заключение об абсолютных противопоказаниях до вакцин. респираторной болезни COVID-19 на основании приказа ГП «Ивченко-Прогресс» от 12.11.2021 № 1157. ОСОБА_1 отказался.
Он был проинформирован о правовых последствиях отказа или уклонения от обязательной проведения профилактической прививки против COVID-19 и отстранения от работы без сохранения заработной платы. Кроме того, истец был проинформирован, что период отстранения от работы без сохранения заработной платы не войдет в страховой стаж для назначения пенсии и оплаты временной нетрудоспособности, ведь за это время работодатель не будет платить за него страховой взнос, и в стаж, дающий право на ежегодную отпуск. Срок отстранения – до предоставления соответствующих документов (а.с.56).
В связи с тем, что истец не предоставил ни одного из указанных выше документов, ГП «Ивченко-Прогресс» издал приказ от 15.12.2021 № 327-к/тр об отстранении ОСОБА_1 с 20 декабря 2021 года от работы на время отсутствия прививки против COVID-19 без сохранения заработной платы (а. 10).
Приказом ГП «Ивченко-Прогресс» № 54-к/тр от 01.03.2021 «Об остановке действия приказов об отстранении от работы» в связи со вступлением в силу приказа Минздрава от 25.02.2022 № 380 «Об остановке действия приказа Министерства охраны Украины от 04 октября 2021 года № 2153» действие приказов, в том числе и № 327-к/тр от 15.12.2021 остановлено до завершения военного положения в Украине (а.с.86).
Согласно приказу ГП «Запорожское МКБ «Прогресс» имени Академика О.Г. Ивченко» № 1350 от 30.11.2015 с 01.02.2016 для работников предприятия установлен режим работы с четырех дневной рабочей неделей (кроме отдельных рабочих мест с полной производственной нагрузкой и дежурных служб, работающих по графику сменности) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) ) и с единственным нерабочим по предприятию днем недели (пятница) (а.с.69-71).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.1ст.46 КЗоТ Украины отстранение работников от работы собственником или уполномоченным им органом допускается в случае: появления на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического янение; отказа или уклонения от обязательных медицинских осмотров, учебы, инструктажа и проверки знаний по охране труда и противопожарной охране; в других случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно ч.2 ст.12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» работники отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых может привести к заражению этих работников и (или) распространению ими инфекционных болезней, подлежат обязательным профилактическим прививкам против соответствующих инфекционных заболеваний. В случае отказа или уклонения от обязательных профилактических прививок в порядке, установленном законом, эти работники отстраняются от выполнения указанных видов работ. Перечень профессий, производств и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам против других соответствующих инфекционных болезней, устанавливается центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование государственной политики в сфере здравоохранения.
В Преамбуле приказа Минздрава Украины от 04.10.2021 № 2153 и зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 07.10.2021 под № 1306/36928 (с изменениями, внесенными приказом МОЗ Украины № 2393 от 01.11.2021 1.2021). ности 09.12 .2021, и зарегистрированный в Министерстве юстиции Украины 08.11.2021 под №1452/37074) определено, что этот приказ принят с целью обеспечения эпидемического благополучия населения Украины, предупреждения инфекций, управляемых средствами специфической профилактики.
В преамбуле Перечня профессий, производств и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам, утвержденным этим же приказом указано, что обязательной профилактической прививкой против острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, подлежат работники соответствующих предприятий, учреждений и организаций, в частности, в соответствии с пунктами 4, 6 настоящего Перечня подлежат работники: предприятий, учреждений и организаций, относящихся к сфере управления центральных органов исполнительной власти; предприятий, учреждений и организаций, включенных в Перечень объектов государственной собственности, имеющих стратегическое значение для экономики и безопасности государства, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 04 марта 2015 № 83 .
Также суд первой инстанции учел? что ГП «Ивченко-Прогресс» входит в Перечень объектов государственной собственности, имеющих стратегическое значение для экономики и безопасности государства, утвержденного постановлением КМ Украины от 04.03.2015 № 83 .
Это обстоятельство, как считал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что все работники, работающие в ГП «Ивченко-Прогресс», в том числе ОСОБА_1 , являются подлежащими обязательной профилактической прививкой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Украины №2153 от 4 октября 2021 года .
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующих положений закона.
В соответствии со ст.43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или свободно соглашается. Государство создает условия для полного осуществления гражданами права на труд, гарантирует равные возможности в выборе профессии и трудовой деятельности, реализует программы профессионально-технического обучения, подготовки и переподготовки кадров в соответствии с общественными потребностями.
Содержание права на труд, закрепленного положениями частей первой и второй статьи 43 Конституции Украины , кроме свободного выбора труда включает также соответствующие гарантии реализации этого права. Не может быть дискриминации в реализации работниками трудовых прав. Нарушение их равенства в трудовых правах и гарантиях недопустимо, а любое ограничение должно иметь объективное и разумное обоснование и осуществляться с учетом и соблюдением предписаний Конституции Украины и международных правовых актов (решение Конституционного Суда Украины по делу по конституционной жалобе о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений части третьей статьи 40 Кодекса законов о труде Украины от 4 сентября 2019 г. № 6-р(II)/2019).
Обжалуемый приказ руководителем вынесен на основании п. 19 Постановления внесения изменений в постановление Кабинета Министров Украины от 09.12.2020 №1236» , п.41-6 Постановления КМУ от 09.12.2020 № 1236 «Об установлении карантина и введении ограничительных мер распространению на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2 и приказа Минздрава Украины от 04.10.2021 №2153 «Об утверждении Перечня профессий, производств и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам .
Большая Палата Верховного Суда отметила, что критерии совместимости меры вмешательства в право на уважение частной жизни с гарантиями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод есть следующие:
основывалось ли такое вмешательство на национальном законе, который отвечает требованиям к качеству (доступность, четкость и понятность, предсказуемость применения во избежание риска произвола);
преследовало ли такое вмешательство легитимную цель, вытекающую именно из содержания п. 2 указанной статьи;
является ли соответствующая мера крайне необходимой и пропорциональной этой цели (необходима в демократическом обществе), то есть является ли она в ситуации конкретного человека наименее обременительным средством, позволяющим достичь определенной в п. 2 ст. 8 Конвенции цели.
Вмешательство составит нарушение гарантий ст. 8 Конвенции, если оно не будет соответствовать какому-либо из указанных критериев.
Большая Палата Верховного Суда в Постановлении от 14 декабря 2022 г. по делу № 130/3548/21 (производство № 14-82цс22) констатировала, что применение предписаний законодательства Украины не должно приводить к незаконному и непропорциональному вмешательству в права участников гражданских, в частности трудовых, правоотношений .
Проанализировав законодательство, подзаконные нормативно-правовые акты, Большая Палата ВС отметила, что отстранение от работы (выполнение работ) определенных категорий работников, которые отказываются или уклоняются от проведения обязательных профилактических прививок против COVID-19, было предусмотрено законом. Предписания законов Украины по поводу такого отстранения четкие, понятные и при соблюдении определенной в них процедуры дают возможность работнику понимать последствия его отказа или уклонения от такой прививки при отсутствии медицинских противопоказаний, выявленной по результатам медицинского осмотра, проведенного до момента отстранения, а работодателю — определить порядок действий в отношении такого работника.
Если устранение работника от работы не было правомерным, работодатель обязан осуществить работнику определенные законодательством выплаты.
Распространение инфекционной болезни обусловливало необходимость принятия государством определенных ограничительных мер, связанных, в частности, с вмешательством в право на уважение к частной жизни для защиты здоровья населения от болезни, которая может представлять серьезную опасность. Такая цель в соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции является легитимным. Установив обязательность прививки против COVID-19 для отдельных категорий работников как условие продолжения выполнения ими трудовых обязанностей, государство пыталось достичь этой цели.
Вместе с тем, как отметила Большая Палата, необходимо выяснять, было ли необходимо отстранение работника от работы и насколько именно такое отстранение способствовало достижению указанной легитимной цели.
Большая Палата Верховного Суда отметила, что отстранение лица от работы, которое может повлечь лишение его таким образом заработка без индивидуальной оценки поведения этого лица, только на том основании, что оно работает на определенном предприятии, в учреждении, учреждении, другой организации, может быть оправданным при наличии очень убедительных оснований. В каждом случае следует проверять, была ли возможность достичь поставленной легитимной цели путем применения менее строгих, чем отстранение работника от работы, мер после проведения индивидуальной оценки выполняемых им трудовых обязанностей, в частности оценки объективной необходимости при их выполнении лично контактировать с другими. людьми, возможности организации дистанционной или надомной работы и т.д.
Большая Палата Верховного Суда констатировала, что в каждом конкретном случае для решения вопроса о наличии оснований для обязательной прививки работника против COVID-19 и соответственно для отстранения работника от работы следует руководствоваться не только Перечнем профессий, производств и организаций, работники которых подлежат обязательной профилактической прививкой, утвержденной приказом Минздрава № 2153, но и оценкой угрозы, которую потенциально на работе может нести не вакцинированный работник. В частности, следует учитывать и такие обстоятельства, как: количество социальных контактов работника на рабочем месте (прямых/косвенных);
форма организации труда (дистанционная/надомная), в том числе возможность установления такой формы работы для работника, который не был привит;
условия труда, в которых находится работник и увеличивающие вероятность заражения COVID-19, в частности потребность отбывать во внутренние и заграничные командировки;
контакт работника с продукцией, которая будет использоваться (потребляться) популяцией.
По данному делу истец работал токарем, поэтому его работа не была связана ни с обслуживанием населения, ни с производством продукции, которая будет им потребляться.
Ответчиком не доказано, что в период, предшествовавший отстранению от работы, характер работы истца каким-либо образом создавал опасность для окружающих из-за отсутствия вакцинации.
Кассационный Гражданский Суд Верховного Суда в постановлении от 17 апреля 2019 года по делу № 682/1692/17 пришел к выводу, что принцип важности общественных интересов превалирует над личными правами личности, однако только тогда, когда такое вмешательство имеет объективные основания и оправдано. Аналогичное заключение Верховный Суд сделал и в ряде других постановлений.
Большая Палата выводила, что при рассмотрении подобных дел суды должны учитывать, что общественные интересы превалируют над личными, однако только тогда, когда вмешательство в соответствующие права личности имеет объективные основания (предусмотренное законом, преследует легитимную цель, крайне необходимо и пропорционально такой цели ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что отстранение истца от работы осуществлено с нарушением требований законодательства, ответчик нарушил законное право истца на труд и его оплату, а принятые меры вмешательства в соответствующие права лица не имели объективных оснований.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска в части признания отстранения не соответствующим закону ты взыскания утраченной заработной платы.
Относительно взыскания морального вреда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с общими основаниями гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального (неимущественного) ущерба подлежат: наличие такого ущерба, противоправность действия его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в его причинении. Суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу моральных или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они причинены, в какой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему вред и из чего он при этом исходит, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Согласно практике Европейского суда по правам человека, являющейся источником национального законодательства, нарушение прав человека влечет моральные страдания и возникновение морального вреда.
Вместе с тем, установление Европейским судом по правам человека за нарушение права, гарантированного Европейской конвенцией по правам человека или его Протоколами, не приводит к автоматическому присуждению справедливой сатисфакции. Это четко отмечено в статье 41 Конвенции, которая предусматривает назначение Судом справедливой сатисфакции только если внутреннее право не разрешает полного возмещения, и даже в таком случае – только «в случае необходимости».
Кроме того, Суд предоставляет возмещение, которое будет считаться «справедливым» при данных обстоятельствах, то есть, учитывая все особенности каждого дела. Суд может решить, что в отношении определенных жалоб признание нарушения Конвенции само по себе достаточно справедливой сатисфакцией и нет необходимости предоставлять какую-либо денежную компенсацию. Могут быть учтены и местные экономические обстоятельства.
В данном деле судебная коллегия учитывает, что на время отстранения от работы истца действительно существовала определенная угроза как жизни и здоровью окружающих, так и самого истца из-за распространения коронавирусной инфекции, истцом не доказано, что его временное отстранение от работы имело тяжелые последствия, а кроме того , сам факт восстановления прав и компенсация среднего заработка за время отстранения является достаточной справедливой сатисфакцией.
Судебная коллегия учитывает также, что в настоящее время приказ об отстранении отменен и истец восстановлен на работе.
В соответствии с положениями ст. 141 ГПК в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию ему права помощи. Размер расхода подтвержден соответствующими расчетами, не оспорен и противоречит требованиям разумности.
Руководствуясь ст. ст. 374 , 376 , 382 ГПК Украины , суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 частично удовлетворить.
Решение Шевченковского районного суда г. Запорожья от 08 июня 2022 по этому делу отменить и принять новое решение.
Иск ОСОБА_1 к Государственному предприятию Запорожское машиностроительное конструкторское бюро «Прогресс» имени Академики О.Г. Ивченко (ГП «Ивченко-Прогресс») о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, возобновлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Признать несоответствующим закону приказ от 15.12.2021 г. об отстранении ОСОБА_1 с должности токаря цеха от работы.
Взыскать с Государственного предприятия Запорожское машиностроительное конструкторское бюро «Прогресс» имени Академики О.Г. Ивченко (ГП «Ивченко-Прогресс») в пользу ЛИЦО_1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55 252, 30 гр. (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят две гр. 30 коп). помощь в размере 10000 гр. (десять тысяч гр.).
В другой части исковые требования оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный Суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения.
Полный текст постановления составлен 26 июня 2023 г.
Председательствующий О.В. Крылова
Судьи: С.В. Повар
О.З. Поляков
