ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 ноября 2021 года
г. Киев
справа № 280/3315/19
административное производство № К/9901/7288/20
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда:
председательствующего — Таций Л.В.,
судей: Рыбачука А.И., Стрелец Т.Г., —
рассмотрел в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон по имеющимся по делу материалам кассационную жалобу ОСОБА_1 на решение Запорожского окружного административного суда от 29 октября 2019 года (принятое судом в составе судьи Прасова А.А.) и постановление Третьего апелляционного административного суда 2020 г. (принятую судом в составе: председательствующего судьи Щербака А.А., судей: Баранник Н.П., Малыш Н.И.) по делу по иску ОСОБА_1 в Министерство энергетики и защиты окружающей среды Украины (правопреемником которого является Министерство защиты окружающей среды и природных ресурсов Украины, далее — Министерство), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора, на стороне ответчика — Общество с ограниченной ответственностью «Беляевский обогатительный комбинат», о признании противоправным и отмене Вывода, —
УСТАНОВИЛ:
ИСТОРИЯ ДЕЛА
Краткое содержание исковых требований
В июле 2019 года ОСОБА_1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать противоправным и отменить Заключение по оценке влияния на окружающую среду плановой деятельности «Разработка Восточного участка Беляевского месторождения первичных каолинов, строительство горно-обогатительного комплекса 0, производительного комплекса. целевого назначения земельных участков площадью около 95 га» от 07.06.2019 №7-03/12-20192212919/1, принятого Министерством экологии и природных ресурсов Украины и опубликованного в Реестре оценки влияния на окружающую среду 12 июня 2019/2019 далее – Спорный вывод).
На обоснование иска ссылался на то, что Спорное заключение противоправным и нарушающим права и интересы граждан Вольнянского района, в том числе истца, поскольку принят с нарушением норм Конституции Украины и Закона Украины «Об оценке влияния на окружающую среду» . При этом, Спорный вывод по оценке влияния на окружающую среду издан Минприроды еще 07 июня 2019 года, а его официальное обнародование состоялось только 12 июня 2019 года, то есть через пять дней, что является нарушением части седьмой статьи 9 Закона Украины «Об оценке влияния на окружающая среда» . Спорный вывод по оценке воздействия на окружающую среду составлен по стандартному шаблону (типовой форме), который не связан и не раскрывает действительных обстоятельств дела и без должного учета мнения общественности, вывод по оценке влияния на окружающую среду от 12 июня 2019 года является незаконным и подлежит отмене .
Краткое содержание решений судов первой и апелляционной инстанций
Запорожский окружной административный суд решением от 29 октября 2019 в удовлетворении отказал.
Третий апелляционный административный суд постановлением от 05 февраля 2020 решение суда первой инстанции оставил без изменений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с решением которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не предоставил в суд доказательств того, что в почтовый конверт, направленный в адрес ответчика 07.03.2019, им было вложено именно замечание к плановой деятельности, подлежащей оценке воздействия на окружающую среду, подписанное истцом 07 марта 2019 года, оформлено надлежащим образом. Судом также указано, что в подтверждение получения Министерством экологии и природных ресурсов Украины 11 марта 2019 года, указанного замечания к плановой деятельности, подлежащей оценке влияния на окружающую среду, подписанного 07 марта 2019 года, истцом предоставлено в суд «Рекомендуемое уведомление о вручении почтового отправления выплату денежного перевода», в котором указано: наименование адресата — «МИН ЭКОЛ И ПРИР РЕСУР»; почтовый адрес – «Киев, 03035», с которого не усматривается, что именно Министерством экологии и природных ресурсов Украины 11 марта 2019 года было получено. Также отметил, что замечание к плановой деятельности, подлежащей оценке влияния на окружающую среду, подписанное истцом 07 марта 2019 года, по содержанию является идентичным замечанием плановой деятельности, подлежащей оценке влияния на окружающую среду, других людей, обнародованных в Едином реестре по оценке влияния на окружающую среду, что свидетельствует о том, что замечания к плановой деятельности, подлежащей оценке воздействия на окружающую среду, истца не были проигнорированы, они были учтены при оформлении Отчета по оценке воздействия на окружающую среду ООО «Беляевский обогатительный комбинат». Истецом не доказано нарушение норм права ответчиком при выдаче Спорного заключения, а незначительные процедурные несоблюдения норм права при принятии решения не могут быть основанием для признания противоправным и отмены принятого субъектом властных полномочий решения правильного по существу.
Краткое содержание требований кассационной жалобы
16 марта 2020 года ОСОБА_1 обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по этому делу судебные решения отменить и принять новое — об удовлетворении иска по основанию, предусмотренному пунктом 3 части четвертойстатьи 328 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее — КАС ).
В жалобе отмечает, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права и заключение Верховного Суда относительно применения права в подобных правоотношениях отсутствует, в частности, относительно применения статей 6 , 12 Закона Украины «Об оценке влияния на окружающую среду» , а именно необоснованное неучет или ненадлежащий учет результатов участия общественности как основание для отмены заключения по оценке влияния на окружающую среду.
Ссылается на то, что им было направлено в Министерство замечания по плановой деятельности, которая заключается в оценке влияния на окружающую среду. Замечания были отправлены почтовой связью и согласно рекомендованному уведомлению о вручении почтовой отправки Министерство получило эти замечания 11 марта 2019 года.
Однако в отчете по оценке воздействия на окружающую среду отсутствует информация о принятии и учете его замечаний. Итак, в нарушение требований пункта 10 части второйстатьи 6 Закона Украины «Об оценке влияния на окружающую среду» Министерство не рассмотрело его замечания.
Доказательства на которые сослались суды в подтверждение позиции ответчика о неполучении замечаний истца содержат противоречивую и недостоверную информацию. Так, в служебной записке от 11 марта 2019 № 9414-03 указано, что замечания истца от 07 марта 2019 к сообщению о плановой деятельности нашли в адрес общественной приемной Минприроды 11 марта 2019 и которые затем были направлены в департамент экологической безопасности и разрешительной лицензионной деятельности для проработки и учета в дальнейшей работе.Указанная служебная записка была получена в ответ на запрос информации от 28 октября 2019 года.
Отмечает в жалобе и о том, что заключение судов о том, что замечания истца не были проигнорированы и были учтены при оформлении отчета по оценке влияния на окружающую среду, поскольку ровно такие же по тексту замечания к сообщению, как у истца, были предоставлены жителями сел Зеленое и Раздолье Вольнянского района в письме от 19 марта 2019 года. Замечания к пунктам 8 и 11 отличаются от предоставленных истцом.
Следовательно, замечания истца не были учтены, что является нарушением процедуры осуществления оценки воздействия на окружающую среду.
В отзывах на кассационную жалобу Министерство и ООО «Беляевский обогатительный комбинат» просят оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения без изменений.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПО ДЕЛУ И ХОЗЯЙСТВУ УЧАСТНИКОВ ДЕЛА
В соответствии с протоколом автоматизированного распределения судебного дела между судьями от 16 марта 2020 года определен такой состав коллегии судей: председательствующий судья Таций Л.В., судьи: Рыбачук А.И., Стрелец Т.Г., жалоба передана судье-докладчику.
Верховный Суд определением от 24 марта 2020 года открыл кассационное производство.
Сжатое изложение обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций
ЛИЦО_1 является жителем Вольнянского района Запорожской области.
21 февраля 2019 г. на официальном сайте Министерства было обнародовано сообщение №20192212919/8833 о планируемой деятельности, подлежащей оценке влияния на окружающую среду ООО «Беляевский обогатительный комбинат».
07 июня 2019 ответчиком был принят вывод по оценке влияния на окружающую среду плановой деятельности «Разработка Восточного участка Беляевского месторождения первичных каолинов, строительство горно-обогатительного комплекса производительность 100 тыс. м3/год, изменение целевого назначения земельных участков 03/12-20192212919/1, который был официально обнародован 12.06.2019 под № 20192212919/12375.
Считая, что этот вывод был принят с нарушением действующего законодательства, в том числе без учета замечаний истца, истец обратился в суд.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда в пределах доводов кассационной жалобы проверил вынесенные по этому делу судебные решения, обсудил доводы кассационной жалобы и пришел к выводу о таком.
Согласно части первой статьи 2 Закона Украины «Об оценке воздействия на окружающую среду»оценка воздействия на окружающую среду — это процедура, предусматривающая:
1) подготовку субъектом хозяйствования отчета по оценке влияния на окружающую среду в соответствии со статьями 5 , 6 и 14 настоящегоЗакона ;
2) проведение общественного обсуждения в соответствии со статьями 7 , 8 и 14 настоящегоЗакона ;
3) анализ уполномоченным органом в соответствии со статьей 9 настоящего Законаинформации, предоставленной в отчете по оценке воздействия на окружающую среду, любой дополнительной информации, предоставляемой субъектом хозяйствования, а также информации, полученной от общественности во время общественного обсуждения, процедуры оценки трансграничного воздействия, другой информации;
4) предоставление уполномоченным органом мотивированного заключения по оценке воздействия на окружающую среду, учитывающую результаты анализа, предусмотренного пунктом 3 настоящей части;
5) учет вывода по оценке влияния на окружающую среду в решении о осуществлении планируемой деятельности в соответствии со статьей 11 настоящего Закона .
В части пятой статьи 5 Закона Украины «Об оценке влияния на окружающую среду» отмечено, что уведомление о планируемой деятельности, подлежащей оценке влияния на окружающую среду, обнародуется уполномоченным территориальным органом, а в случаях, определенных частями третьей и четвертой настоящей статьи, — уполномоченным центральным органом в порядке и способах, определенных статьей 4 настоящего Закона , в течение трех рабочих дней со дня поступления.
Согласно части седьмой статьи 5 Закона Украины «Об оценке влияния на окружающую среду» втечение 20 рабочих дней со дня официального обнародования сообщения о планируемой деятельности, подлежащей оценке влияния на окружающую среду, общественность может предоставить уполномоченному территориальному органу, а в случаях, определенных частями третьей и четвертой настоящей статьи — уполномоченному центральному органу замечания и предложения к планируемой деятельности, объему исследований и уровню детализации информации, подлежащей включению в отчет по оценке воздействия на окружающую среду. В случае получения замечаний и предложений общественности соответствующий уполномоченный орган уведомляет о них предприятие и предоставляет ему копии замечаний и предложений в течение трех рабочих дней со дня их получения.
Как отмечено в части десятой статьи 5 Закона Украины «Об оценке влияния на окружающую среду», предприятие при подготовке отчета по оценке влияния на окружающую среду учитывает полностью, учитывает частично или обоснованно отклоняет замечания и предложения общественности, предоставленные в процессе общественного обсуждения объема исследований и уровня детализации информации, подлежащей включению в отчет по оценке воздействия на окружающую среду.
Согласно части первой статьи 6 Закона Украины «Об оценке влияния на окружающую среду»предприятие обеспечивает подготовку отчета по оценке влияния на окружающую среду и несет ответственность за достоверность приведенной в отчете информации согласно законодательству.
Отчет по оценке влияния на окружающую среду включает, в частности: 10) все замечания и предложения, поступившие в уполномоченный территориальный орган, а в случаях, определенных частями третьей и четвертой статьи 5 настоящего Закона , — в уполномоченный центральный орган после обнародования ими уведомления о планируемой деятельности , а также таблицу с указанием информации о полном учете, частичном учете или обосновании отклонения полученных во время общественного обсуждения замечаний и предложений, поступивших в порядке, предусмотренном частью седьмой статьи 5 настоящего Закона .
Отчет по оценке воздействия на окружающую среду подписывается всеми его авторами (исполнителями) с указанием их квалификации и хранится в Едином реестре по оценке влияния на окружающую среду на протяжении всего времени осуществления планируемой деятельности, но не менее пяти лет со дня получения решения о производстве планируемой деятельности (часть вторая статьи 6 Закона Украины «Об оценке влияния на окружающую среду» ).
Нормативно-методическое обеспечение и стандартизацию подготовки отчета по оценке влияния на окружающую среду осуществляет уполномоченный центральный орган (часть девятая статьи 6 Закона Украины «Об оценке влияния на окружающую среду» ).
В соответствии с частью первой статьи 9 Закона Украины «Об оценке влияния на окружающую среду» уполномоченный территориальный орган, а в случаях, определенных частями третьей и четвертой статьи 5 настоящего Закона , — уполномоченный центральный орган выдает заключение по оценке влияния на окружающую среду, которым исходя из оценки влияния на окружающую среду планируемой деятельности, в частности величины и масштабов такого влияния (площадь территории и численность населения, которые могут испытать влияние), характера (в том числе — трансграничного), интенсивности и сложности, вероятности, ожидаемого начала, продолжительности, частоты и неотвратимости воздействия (включая прямое и любое опосредованное, побочное, кумулятивное, трансграничное, краткосрочное, среднесрочное и долгосрочное, постоянное и временное, положительное и негативное воздействие), предусмотренных мер, направленных на предотвращение, предотвращение, избегание, уменьшение, устранение воздействия на окружающую среду, определяет допустимость или обосновывает недопустимость производства планируемого действия ности и определяет экологические условия ее производства.
Вывод по оценке воздействия на окружающую среду является обязательным для выполнения.Экологические условия осуществления планируемой деятельности, указанные в части пятой настоящей статьи, обязательны. Вывод по оценке воздействия на окружающую среду учитывается при принятии решения о планируемой деятельности и может быть основанием для отказа в выдаче решения о производстве планируемой деятельности (часть вторая статьи 9 Закона Украины «Об оценке влияния на окружающую среду» ).
Согласно части седьмой статьи 9 Закона Украины «Об оценке влияния на окружающую среду»уполномоченный территориальный орган, а в случаях, определенных частями третьей и четвертой статьи 5 настоящего Закона , — уполномоченный центральный орган обнародует вывод по оценке влияния на окружающую среду в течение трех рабочих дней со дня. его принятие способом и в порядке, определенные статьей 4 настоящего Закона , и в течение этого же срока вносит его в Единый реестр по оценке влияния на окружающую среду.
Согласно статье 12 указанного Закона вывод по оценке влияния на окружающую среду, другие решения, действия или бездействие органов государственной власти или органов местного самоуправления в процессе осуществления оценки воздействия на окружающую среду могут быть обжалованы любым физическим или юридическим лицом в судебном порядке.
Нарушение процедуры осуществления оценки воздействия на окружающую среду, безосновательное и необоснованное неучтение или ненадлежащее учет результатов участия общественности, другие нарушения законодательства в сфере оценки влияния на окружающую среду являются основаниями для отмены вывода по оценке влияния на окружающую среду и решения о планируемой деятельности в судебном порядке.
Истцом было обжаловано Спорное заключение по основаниям неучета его замечаний, которые им направлялись к ответчика по делу и по основаниям нарушения процедуры осуществления оценки воздействия на окружающую среду.
Суды предыдущих инстанций установили, что 21 февраля 2019 года Министерством №20192212919/8833 официально обнародовано «Сообщение о планируемой деятельности, подлежащей оценке влияния на окружающую среду» относительно ООО «Беляевский обогатительный комбинат».
По словам истца, он 07 марта 2019 подписал и направил в Министерство замечания к планируемой деятельности, которая подлежит оценке влияния на окружающую среду, относительно сообщения Министерства от 21 февраля 2019 за №20192212919/8833.
В подтверждение получения Министерством 11 марта 2019 указанного замечания к планируемой деятельности, подлежащей оценке влияния на окружающую среду, истцом предоставлено в суд «Рекомендуемое сообщение о вручении почтового отправления, выплате денежного перевода».
В указанном «Рекомендуемом сообщении о вручении почтового отправления, выплате денежного перевода», в частности, указано: наименование адресата — «МИН ЭКОЛ И ПРИР РЕСУР»; почтовый адрес — «Киев, 03035».
Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций исходили из того, что из указанного «Рекомендованного уведомления о вручении почтового отправления, выплате денежного перевода» не усматривается того, что Министерством 11 марта 2019 было получено замечание ОСОБА_1 к планируемой деятельности, подлежащей оценке влияния на окружающую среду. А истцом предоставлено в суд обратного.
При этом ответчик не отрицает, что среди обнародованных на сайте ответчика замечаний и предложений общественности к плановой деятельности, объема исследований в соответствии с «Сообщением о плановой деятельности, подлежащей оценке влияния на окружающую среду» относительно ООО «Беляевский обогатительный комбинат» от 21 февраля 2019 года №20192212919/8833 отсутствует замечание к планируемой деятельности, подлежащей оценке влияния на окружающую среду, направленное ОСОБА_1 .
В то же время ответчик категорически возражает против получения 11 марта 2019 замечания ОСОБА_1 к планируемой деятельности, подлежащей оценке влияния на окружающую среду, отделом оценки влияния на окружающую среду Министерства и контактным лицом ОСОБА_2 , в подтверждение этого предоставил в суд: служебную записку Департамента экологической безопасности деятельности от 26 сентября 2019 под № 883/7-19; служебную записку Департамента экологической безопасности и разрешительно-лицензионной деятельности от 25 сентября 2019 под № 873/7-19; служебную записку отдела защиты информации и защиты электронных сервисов от 26 сентября 2019 г. под №100/19-19;выписка из Журнала контроля за получением запросов и обращений граждан Департамента экологической безопасности и разрешительно-лицензионной деятельности 2018-2019 годов.
Следовательно, ссылаясь на эти документы, суды пришли к выводу о том, что ответчик документально подтверждает, что отделом оценки влияния на окружающую среду Министерства и контактным лицом ОСОБА_2 не получались замечания к планируемой деятельности, подлежащей оценке влияния на окружающую среду, подписанное истцом 07 марта 2019 года.
Однако коллегия судей Верховного Суда считает необходимым отметить, что данные документы только подтверждают то, что отделом оценки влияния на окружающую среду Министерства и контактным лицом ОСОБА_2 не получали замечания к планируемой деятельности, подлежащей оценке влияния на окружающую среду, от истца, однако эти документы не подтверждают того, что такие замечания не поступали в Министерство, ведь судами не исследовался вопрос зарегистрировано обращение ОСОБА_1, в подтверждение направления которого истцом предоставлено указанное выше рекомендованное отправление, в Министерстве, и что именно поступило 11 марта 2019 в этом отправлении.
К тому же истец в апелляционной жалобе отмечал, что согласно копии служебной записки от 11.03.2019 № 94/14-03 в адрес общественной приемной Министерства поступили обращения, в частности ОСОБА_1 , а именно с замечаниями к сообщению о планируемой деятельности Беляевского месторождения горно-обогатительного комплекса производительностью 100 тыс. м3/год изменение целевого назначения земельных участков площадью около 95 га, № 20192212919 и данные обращения переданы в Департамент экологической безопасности и разрешительно-лицензионной деятельности Министерства (а.с.14).
Однако суд апелляционной инстанции не ответил на этот аргумент.
Кроме того, истец отмечал как в иске о том, что его замечания к сообщению о планируемой деятельности не были учтены в целом, так и в апелляционной жалобе — о том, что замечание к сообщению о планируемой деятельности, подлежащей оценке влияния на окружающую среду жителей . Зеленое и с. Раздолье отличаются от его замечаний, а именно: замечания истца касаются одиннадцати пунктов, при этом замечания жителей относятся только к семи пунктам: 1-4, 8, 10 и 11, и указанные семь пунктов замечаний по своему содержанию несколько схожи, а 8 и 11 отличаются от тех, что предоставлены истцом.
Аргументировал истец свои доводы и тем, что в ответ на его замечания ООО «Беляевский обогатительный комбинат» письмом от 07.05.2019 № 34-05, хоть и после истечения двух месяцев после обращения, дало ответ, который также отличается от ответа на замечания других жителей, содержащихся в Отчете для оценки влияния на окружающую среду.
Вместе с тем суд первой инстанции данный вопрос должным образом не исследовал, а суд апелляционной инстанции не дал ответа на этот аргумент.
Следовательно, для полного и всестороннего рассмотрения данного дела судам необходимо выяснить зарегистрировано ли обращение ОСОБА_1 , в подтверждение направления которого истцом предоставлено рекомендованное отправление, в Министерстве, и что именно поступило 11 марта 2019 года в этом отправлении, дать оценку служебной записке Министерства от 11.03 .2019 г. № 94/14-03, в случае если замечания ОСОБА_1 в Министерство поступили, исследовать являются ли они аналогичными тем, что были поданы другими гражданами, и должным ли образом учтены результаты участия общественности, в частности с учетом того, что, как отмечает истец , пункты 8 и 11 отличаются от замечаний, поданных другими гражданами.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные решения не являются принятыми на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
При этом следует отметить, что Верховный Суд в соответствии со статьей 341 КАС Украины не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные в решении или постановлении суда или отклоненные им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать или принимать для рассмотрения новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.
В соответствии с частью второй статьи 353 КАСоснованием для отмены судебных решений судов первой и (или) апелляционной инстанций и направления дела на новое судебное разбирательство является нарушение норм процессуального права, которое исключило возможность установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, если, в частности , суд не исследовал собранные по делу доказательства.
Следовательно, суды предыдущих инстанций допустили нарушение норм процессуального права, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 353 КАС является основанием для отмены судебных решений и направления дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суда следует принять во внимание изложенное в этом постановлении и дать правильную юридическую оценку установленным обстоятельствам и постановить решение в соответствии с требованиями 242 КАС .
Министерство защиты окружающей среды и природных ресурсов Украины направило заявление о замене стороны по этому делу из Министерства энергетики и защиты окружающей среды Украины (ул. Митрополита Вались Липковского, 35, г. Киев, 03035, идентификационный код 37552996) на Министерство защиты ул.Митрополита Вались Липковского, 35, г. Киев, 03035, идентификационный код 43672853).
Заявление обосновано тем, что согласнопостановлению Кабинета Министров Украины от 27 мая 2020 № 425 «Некоторые вопросы оптимизации системы центральных органов исполнительной власти» Министерство энергетики и защиты окружающей среды Украины переименовано в Министерство энергетики Украины и создано Министерство защиты окружающей среды и природных ресурсов Украины, соответственно подпункта 3 пункта 3 этого постановления Министерство энергетики Украины и Министерство защиты окружающей среды и природных ресурсов Украины правопреемниками прав, обязанностей и имущества Министерства энергетики и защиты окружающей среды Украины в соответствующих сферах.
Согласно статье 52 КАС в случае выбытия или замены стороны или третьего лица в отношениях, по которым возник спор, суд допускает на любой стадии судебного процесса замену соответствующей стороны или третьего лица его правопреемником. Все действия, совершенные в административном процессе до вступления правопреемника, обязательны для него в той же степени, в какой они были бы обязательны для лица, которого он заменил.
Учитывая изложенное, заявление Министерства защиты окружающей среды и природных ресурсов Украины подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 52, 242 , 341 , 344 , 349 , 353 , 355 , 356 , 359 Кодекса административного судопроизводства Украины , Суд
П О С Т А Н О В И В:
Заменить ответчика — Министерство энергетики и защиты окружающей среды Украины (ул. Митрополита Вались Липковского, 35, г. Киев, 03035, идентификационный код 37552996), на его правопреемника — Министерство защиты окружающей среды и природных ресурсов Украины (ул. Митрополита .Киев, 03035, идентификационный код 43672853).
Кассационную жалобу ОСОБА_1 частично удовлетворить.
Решение Запорожского окружного административного суда от 29 октября 2019 г. и постановление Третьего апелляционного административного суда от 05 февраля 2020 г. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий Л.В. Таций
Судьи: А.И. Рыбачук
Т.Г. Стрелець
