Постановление
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 апреля 2021 года
г. Киев
дело №199/2151/18
производство № 51-4040 км 20
Верховный Суд коллегией судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе:
председательствующего ЛИЦО_1 ,
судей ЛИЦО_2 , ЛИЦО_3
при участии:
секретаря судебного заседания ЛИЦО_4 ,
прокурора ЛИЦО_5
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокурора, участвовавшего в рассмотрении уголовного производства судом первой и апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 и прокурора, участвовавшего в рассмотрении уголовного производства судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_7 на приговор Амур-Нижнеднепровского района. марта 2019 года и определение Днепровского апелляционного суда от 25 мая 2020 года в уголовном производстве, данные о котором внесены в Единый реестр досудебных расследований № 12018040630001659, относительно
ЛИЦО_8 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , уроженца г. Днепр, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС_1 , ранее не судимого в силу ст . 89 УК ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 342 , ч. 2 ст. 345 УК
Содержание обжалованных судебных решений и установленные судами
первой и апелляционной инстанций обстоятельства
По приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 1 марта 2019 года ОСОБА_8 признана невиновной в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 342 , ч. 2 ст. 345 УК и оправдан его в связи с недоказанностью в его действиях состава уголовного правонарушения.
Отменена ранее избранная ЛИЦО_8 мера пресечения в виде домашнего ареста.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По постановлению Днепровского апелляционного суда от 25 мая 2020 года приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 1 марта 2019 в отношении ОСОБА_8 оставлен без изменений.
Согласно приговору ЛИЦО_8 признано невиновным и оправдано в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 342 УК , ч. 2 ст. 345 УК , которые он, по убеждению органа досудебного расследования, совершил преступления в следующих обстоятельствах.
ОСОБА_8 , 22 января 2018 года примерно в 7 ч 59 мин, находился возле железнодорожной станции Нижнеднепровск — Узел по адресу: г. Днепр, ул. Каруны, 14, где увидел, служебный автомобиль сотрудников Управления патрульной полиции Днепропетровской области, в котором находился экипаж «Легион-102», в составе инспектора патрульной полиции старшего лейтенанта полиции ОСОБА_9 , ИНФОРМАЦИЯ_2 и инспектора патрульной полиции , которые согласно с расстановкой сил и средств батальона №2 Управления патрульной полиции в Днепропетровской области Департамента патрульной полиции находились в наряде и исполняли служебные обязанности по охране общественного порядка на территории Амур-Нижнеднепровского района г. Днепр в период с 20 часов 21 января 2018 года ч. 22 января 2018 года.
В тот же день, около 8 часов, ОСОБА_8, преследуя хулиганский мотив, подошел к вышеуказанному служебному автомобилю и безосновательно начал высказываться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на что указанные должностные лица сделали замечания и предупредили ОСОБА_8 о недопустимости нарушения общественного.
ОСОБА_8 , находясь в публичном месте по вышеуказанному адресу, отказываясь от выполнения настойчивых, неоднократно повторенных законных требований и распоряжений сотрудников полиции ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые выполняли служебные обязанности, продолжил высказываться в адрес последних нецензурной бранью.
В это время инспектор патрульной полиции старший лейтенант полиции ОСОБА_9 , правомерно реагируя на хулиганские действия ОСОБА_8 , выполняя свои служебные обязанности, с целью прекращения противоправных действий последнего, учитывая его агрессивное поведение, согласно ст . 42 Закона Украины «О Национальной полиции» принял решение ограничить движение ОСОБА_8 и применить в отношении него специальное средство «наручники», при этом сообщил его о намерении и причинах применения такого средства. В этот момент у ОСОБА_8 внезапно возникло преступное намерение, направленное на сопротивление сотруднику полиции во время исполнения им служебных обязанностей. Реализуя свое преступное намерение,ОСОБА_8 , осознавая, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 одетые в форменную одежду, являются сотрудниками полиции, находятся на службе и выполняют свои служебные обязанности, при применении к нему специального средства «наручники», начал оказывать активное физическое противодействие, а именно: осуществлять произвольные движение руками, не давая таким образом последним обеспечить нормальную законную деятельность по охране общественного порядка.
Таким образом, ОСОБА_8 , оказал сопротивление работнику правоохранительного органа, при исполнении им своих служебных обязанностей, квалифицируемых по ч. 2 ст . 342 УК .
В это время у ОСОБА_8 внезапно возник преступный умысел на причинение работнику правоохранительного органа ОСОБА_9 телесных повреждений. Реализуя свое намерение, ОСОБА_8 , осознавая, что ОСОБА_9 одет в форменную одежду, является сотрудником полиции, находится на службе и выполняет свои служебные обязанности, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область носа, тем самым нанеся работнику полиции ОСОБА_9 боль.
После этого инспектор патрульной полиции старший лейтенант полиции ОСОБА_9, исполняя свои служебные обязанности, желая прекратить противоправные действия ОСОБА_8, надел на него специальное средство «наручники», застегнув на правой руке последнего один из фиксаторов указанного специального средства. При этом, в ходе фиксации левой руки ОСОБА_8, последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение работнику правоохранительного органа телесных повреждений, левой рукой схватил ОСОБА_9 за большой палец левой руки и вывернул его, тем самым, нанеся работнику полиции ОСОБА_8.
Далее, ОСОБА_8 , незафиксированной на левой руке частью «наручник», а именно частью с зубцами, нанес инспектору патрульной полиции старшему лейтенанту полиции ОСОБА_9 , один удар в область правого предплечья, тем самым причинив работнику полиции ОСОБА_9 телесные повреждения поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на проекцию правого лучепесного сустава и правую кисть, относящихся к легким телесным повреждениям.
Указанные действия ОСОБА_8 органом досудебного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 345 УК как умышленное причинение работнику правоохранительного органа легких телесных повреждений, в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей.
Требования кассационной жалобы и обобщенные доводы лица, подавшего его
В кассационных жалобах прокуроры, ссылаясь на существенные нарушения требований уголовного процессуального закона, неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности просят приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 1 марта 2019 года и определение Днепровского апелляционного суда от 25 мая 2020 года отменить разбирательство в суде первой инстанции.
По мнению прокуроров, оправдательный приговор в отношении ЛИЦО_8 основан не на непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а на предположениях.
Прокуроры отмечают, что судами предыдущих инстанций нарушены принципы состязательности сторон, оставлены без внимания и не обоснованно отклонены доказательства стороны обвинения. Судами предыдущих инстанций не исследованы совокупности доказательств стороны обвинения, а именно: показаний потерпевшего ОСОБА_9 и свидетеля ОСОБА_10 , свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , заключения судебно-медицинской экспертизы № 440е от 1 ой экспертизы №607е от 27 февраля 2018 года, видеозаписи с нагрудных камер полицейских.
Прокуроры считают, что суд апелляционной инстанции не исследовал утверждение апелляционной жалобы прокурора о том, что потерпевший ОСОБА_9 является работником полиции и действовал на время совершения уголовного правонарушения в отношении него в соответствии с Законом Украины «О Национальной полиции», что привело к неправильному применению закона Украины об уголовной ответственности .
Прокуроры считают, что судами предыдущих инстанций не учтены обязательные для использования при принятии судебных решений разъяснения Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 26 июня 1992 года, постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26 июня 1990 года .
Суд первой инстанции, по мнению прокуроров, вышел за пределы обвинения, выдвинутого ОСОБА_8 в соответствии с обвинительным актом в данном уголовном производстве, и пределами судебного разбирательства, в нарушение презумпции невиновности, фактически признал доказанным вину потерпевшего ОСОБА_9 в совершении преступления . 365 УК .
Прокуроры указывали на недопустимость использования ненормативной лексики в судебных решениях, что, по их мнению, было допущено судом первой инстанции.
Прокуроры отмечают, что суд апелляционной инстанции, указав несоответствие квалификации действий оправданного ОСОБА_8 по ч. 2 в. 342 УК , ч. 2 ст. 345 УК и необходимости ее изменения в ч. 1 ст. 345 УК согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении от 11 июля 2019 г. по делу № 688/1521/17, оправдал последнего в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не предоставив надлежащей правовой оценки действиям оправданного.
По мнению прокуроров, апелляционный суд безосновательно положил в основу определения не доказанные факты существования конфликта между потерпевшим и оправданным.
Прокуроры указывают на нарушение апелляционным судом принцип разумности срока рассмотрения дела и отсутствие в процессуальном решении мотивов его принятия.
Позиции других участников судебного производства
Прокурор ОСОБА_5 поддержала кассационные жалобы прокуроров частично и просила отменить определение Днепровского апелляционного суда от 25 мая 2020 года и назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
Мотивы Суда
Согласно ч. 1 ст. 433 УПКсуд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств и не имеет права исследовать доказательства, устанавливать и признавать доказанными обстоятельства, не установленные в обжалованном судебном решении, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства.
По ч. 2 ст. 433 УПК кассационной инстанции пересматривает судебные решения судов первой и апелляционной инстанций в пределах кассационной жалобы.
Кассационный суд не проверяет судебные решения в части неполноты судебного разбирательства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного производства.
По предписаниям ст. 370 настоящего Кодекса судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным является решение, принятое компетентным судом согласно нормам материального права с соблюдением требований по уголовному производству, предусмотренных настоящим Кодексом. Обоснованным является решение, принятое судом на основании объективно выясненных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, исследованными во время судебного разбирательства и оцененными судом в соответствии со ст . 94 настоящего Кодекса . Мотивировано решение, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия.
Статья 94 УПК предусматривает, что суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом, оценивает каждое доказательство с точки зрения принадлежности, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств с точки зрения достаточности. и взаимосвязи для принятия решения.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними аргументи прокурорів щодо не дослідження сукупності доказів сторони обвинувачення судами попередніх інстанцій, а саме: показань потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновку судово-медичної экспертизы №440е от 12 февраля 2018 года, протокола проведения следственного эксперимента, заключение судебно-медицинской экспертизы №607е от 27 февраля 2018 года, видеозаписи с нагрудных камер полицейских с учетом следующего.
Указанные доводы кассационных жалоб прокуроров являются аналогичными доводам апелляционной жалобы прокурора относительно выборочной оценки доказательств судом первой инстанции, ненадлежащей оценки доказательств в их совокупности, предпочтения одним доказательствам и безосновательного отклонения других не нашло своего подтверждения в ходе апелляционного пересмотра и проверенные судом им дана соответствующая оценка.
Свидетели стороны обвинения были допрошены во время судебного разбирательства в суде первой инстанции и во время апелляционного пересмотра.
Исследованные судом апелляционной инстанции показания свидетеля ОСОБА_11 , по выводам суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку он уведомлял суда об обстоятельствах, указанных в обвинительном акте относительно осужденного, которые ему стали известны со слов потерпевшего. Свидетель давал показания как очевидец обстоятельств, имевших место после происшествия. Также во время апелляционного пересмотра объяснял, что в его присутствии действий по сопротивлению обвиняемый не совершал.
Судом первой инстанции был допрошен свидетель ОСОБА_13, показания которого также были предметом исследования и в суде апелляционной инстанции.
По выводам суда первой инстанции пересмотрена видеозапись с нагрудной видеокамеры ЛИЦО_9 в совокупности с показаниями потерпевшего ЛИЦО_9 и свидетеля ОСОБА_10 , которые в этой части полностью соответствуют пересмотренной видеозаписи, вне всякого разумного сомнения, по выводам суда первой инстанции, доказывают, что ОСО_9 при применении последним в отношении ОСОБА_8 специального средства — наручников, а именно: осуществлял произвольные движения руками, препятствуя одежде наручников, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Безосновательны также доводы кассационных жалоб прокуроров о неучете судами установившейся судебной практики Верховного Суда.
Решая вопрос о наличии в действиях обвиняемого лица «сопротивления» в значении статьи 342 УК , суд должен принять во внимание также поведение полицейских или полицейских при предъявлении ими законных требований и дальнейшего развития событий в связи с этими требованиями.
В соответствии с установившейся судебной практикой сопротивлением в значении статьи 342 УК является активное физическое противодействие исполнению полицейским его законных полномочий. Таким образом, исходя из этой позиции, для определения наличия в действиях обвиняемого лица состава «сопротивления» в значении этого положения обвинение должно доказать как наличие активной стороны деяния, то есть определенного активного физического воздействия со стороны обвиняемого лица, да и направленность его умысла именно в противодействие выполнению служебных полномочий.
Во внимание следует принять, что действия лица, направленные на противодействие неоправданному и чрезмерному насилию со стороны полицейского, не могут квалифицироваться как сопротивление по статье 342 УК . Если лицо отталкивает полицейского, чтобы предотвратить удар дубинкой, или закрывает лицо от удара, в результате чего полицейский получает травму руки, или хватается за одежду полицейского, чтобы предотвратить падение, такие действия не могут считаться сопротивлением в значении статьи 342 УК, поскольку их цель состоит не в противодействии законной деятельности полиции, а во избежании опасности для жизни и здоровья личности.
Для того чтобы провести не всегда очевидную границу между сопротивлением в значении статьи 342 УК и действиями, обусловленными рефлекторными реакциями или самозащитой, суду необходимо принять во внимание не только факт физического воздействия на полицейского со стороны обвиняемого, но и контекст, в котором произошло событие. .
Для этого следует учитывать соответствие действий полиции требованиям нормативных актов, регулирующих полицейскую деятельность. В частности, статья 29 Закона Украины «О национальной полиции» требует, чтобы полицейское мероприятие было, среди прочего, необходимым и пропорциональным. Поэтому, решая, есть ли в действиях обвиняемого состав сопротивления, суд должен убедиться, что принятые к обвиняемому лицу меры со стороны полиции были необходимыми и пропорциональными сложившейся ситуации и были применены в соответствии с процедурой, установленной законом.
Указанное корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в постановлении от 20 октября 2020 г. по делу № 444/2115/17, которая учтена судами предыдущих инстанций, с выводами которых соглашается и коллегия судей Верховного Суда.
Исследованная судом первой инстанции видеозапись с нагрудной видеокамеры потерпевшего ЛИЦО_9 вне разумного сомнения доказывает, что причинение ЛИЦО_8 телесных повреждений последнему было реакцией на применение к нему ЛИЦО_9 силы и специального средства наручников . При этом ни одно исследованное судом доказательство (за исключением отклоненных судом показаний ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 в этой части) не доказывает, что были предусмотрены ч. 3 ст. 45 Закона Украины «О национальной полиции» основания для применения к ОСОБА_8 наручников и что он с соблюдением требований ч. 1 ст. 43 Закона Украины «О Национальной полиции»был заранее предупрежден о применении к нему физической силы и специальных средств при том, что обстановка на месте происшествия, вне всякого разумного сомнения, не давала оснований для их применения без предупреждения, с чем соглашается и коллегия судей Верховного Суда.
Судом было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № 607е от27 февраля 2018 года, по которому обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_9 телесные повреждения могли образоваться не менее чем от 1-го механического действия тупого твердого предмета, возможно с ограниченной контактирующей поверхностью. Локализация и характер телесных повреждений в ОСОБА_9 не противоречат механизму их образования, на который указывает последний в ходе проведения следственного эксперимента с его участием, а именно при повреждении правой кисти наручниками. Вывод судебно-медицинской экспертизы в своей совокупности с другими доказательствами вне всякого разумного сомнения доказывает, что обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_9 легкие телесные повреждения в виде: трех ссадин по задней поверхности правого предплечья в нежной трети с переходом на проекцию правого лучево-пясного сустава правую кисть, были умышленно вызваны ему ЛИЦО_8 и опровергают возражения оправданного ЛИЦО_8 о том,
Указанный вывод, а также протокол проведения следственного эксперимента от 19 февраля 2018 года с участием потерпевшего ОСОБА_9 , во время которого последний с помощью статиста воспроизвел механизм причинения ему телесных повреждений, и заключение судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_9 № 440е от 12 февраля апелляционного суда, в совокупности с другими доказательствами не подтвердил наличия всех элементов состава соответствующих преступлений, инкриминируемых оправданному ОСОБА_8 .
Постановлением Верховного Суда от 11 июля 2019 г. по делу № 688/1521/17 (производство № 51-8618км18), на которое обоснованно ссылается суд апелляционной инстанции, установлено, что сопротивление, угроза насилием или насилие, примененные к представителю правоохранительного органа, единенные умыслы, совершенные непосредственно после угрозы совершить такие действия в отношении одного и того же потерпевшего (потерпевших), являются случаем перерастания менее опасного уголовного правонарушения в более опасное и образуют одно уголовно-уголовное деяние и не требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 342 , ч. 1 ст. 345 УК Украины , а потому действия виновного лица следует квалифицировать только по ст. 345 УК Украины .
Апелляционный суд учел этот вывод Верховного Суда как аргумент несоответствия предъявленного ОСОБА_8 обвинения фактическим обстоятельствам. Апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в обвинительном акте необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.342 УК .
Проверкой материалов уголовного производства установлено, что апелляционным судом принимались меры, в частности, по обеспечению реализации права на защиту оправданного ОСОБА_8 , удовлетворению ходатайства прокурора об отложении рассмотрения уголовного производства, а также обеспечении допроса свидетеля стороны обвинения ОСОБА_13 , где обеспечен принцип разумности срока рассмотрения уголовного производства.
Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 14 марта 2019 года по делу № 9901/34/19 (производство № 11-82заи19) исходила из того, что нецензурная лексика, оскорбительные и бранные слова, символы, в частности, для предоставления личных характеристик участникам дела, другим участникам судебного процесса, их представителям и суду не могут использоваться ни в заявлениях по существу дела, заявлениях по процессуальным вопросам, другим процессуальным документам, ни в выступлениях участников судебного процесса и их представителей.По убеждению Большой Палаты Верховного Суда, нецензурная лексика, оскорбительные и бранные слова, символы, в частности, для предоставления личных характеристик участникам дела, другим участникам судебного процесса, их представителям и суду не могут использоваться ни в заявлениях по существу дела, заявлениях по процессуальным вопросам, других процессуальных документах, а также в выступлениях участников судебного процесса и их представителей.
Однако, по мнению коллегии судей Верховного Суда, в данном уголовном производстве судом первой инстанции не было допущено использование такой лексики. Цитуя оправданного в контексте анализа начальной видеозаписи, суд считал доказанными отдельные фактические обстоятельства дела.
Об очевидном неуважении чести, достоинства этих лиц со стороны лиц, которые такие действия свидетельствуют использование участниками судебного процесса и их представителями нецензурной лексики, оскорбительных и бранных слов, символов в поданных в суд документах и в общении с судом, с другими участниками процесса, их представителями, а также совершение других аналогичных действий свидетельствуют
Апелляционный суд тщательно проверил доводы апелляционной жалобы, проанализировал их и изложил подробные мотивы постановленного решения, опроверг доводы стороны обвинения.
Постановление апелляционного суда является мотивированным и отвечает требованиям ст. 419 УПК .
Существенных нарушений уголовного процессуального закона или неправильного применения закона Украины об уголовной ответственности, повлиявших на законность и обоснованность судебных решений в отношении ОСОБА_8 , суды первой и апелляционной инстанций не допустили, поэтому оснований удовлетворения кассационных жалоб прокуроров коллегия судей видит. Судебные решения в уголовном производстве законны и обоснованы.
Руководствуясь статьями 433 , 434 , 436 , 441 , 442 УПК , Суд
постановил:
Кассационные жалобы прокурора ОСОБА_6 и прокурора ОСОБА_7 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 1 марта 2019 года и определение Днепровского апелляционного суда от 25 мая 2020 оставить без удовлетворения .
Приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 1 марта 2019 г. и определение Днепровского апелляционного суда от 25 мая 2020 г. относительно ОСОБА_8 оставить без изменения.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судьи:
ЛИЦО_1 ЛИЦО_2 ЛИЦО_14
