«Поскольку политические деятели и должностные лица… решили апеллировать к доверию общественности и согласились «выставить» себя на публичное политическое обсуждение, то они подлежат тщательному общественному контролю и потенциально могут подвергнуться острой и сильной общественной критике в средствах массовой информации по поводу того, как они выполняли или выполняют свои функции».
ПО ДЕЛУ О ЗАЩИТЕ ДОСТОИНСТВА, ЧЕСТЫ ИЛИ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ПУБЛИЧНОГО ЛИЦА СУД ДОЛЖЕН СООБЩАТЬ ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВИМОСТИ
Истец обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и обязательств опровергнуть недостоверную информацию. Истец ссылался на то, что на телеканале в прямом эфире состоялся брифинг по поводу трагических событий, которые произошли 31 августа 2015 возле Верховной Рады Украины, а в выступлении ответчик распространил ложную информацию и обвинил истца в преступных действиях, что на самом деле не соответствует действительности.
Истец просил суд признать недостоверной и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, информацию, а именно высказывания: «…и потому как непосредственный исполнитель тех преступлений, той провокации…»; обязать ответчиков опровергнуть указанную недостоверную информацию, обязать изъять недостоверную информацию, размещенную в сети Интернет на сайте.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку исходил из того, что высказывание является отрывком из выступления ответчика, который содержал критику действий истца в должности Министра внутренних дел Украины, поэтому такое суждение является оценочным.
Апелляционный суд признал недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, информацию, распространенную во время брифинга и обязал ответчика не позднее 15 дней с момента вступления решения в законную силу сообщить в эфире о принятом судом решении.
ВССУ упразднил решение апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.
Верховный Суд Украины отменил определение ВССУ, а решение апелляционного суда оставил в силе.
ВСУ отметил, что поскольку распространенная информация является фактическим утверждением, то суд кассационной инстанций не принял во внимание нормы национального и международного права, прецедентной судебной практики Европейского суда по правам человека относительно презумпции невиновности и ошибочно считал указанное высказывание ответчика оценочным суждением.
ВСУ указал, что если истец является публичным лицом, то суд, рассматривая и решая дело о защите его достоинства, чести или деловой репутации, должен учитывать положения Декларации, а также рекомендации, содержащиеся в Резолюции № 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность личной жизни.
В статьях 3, 4, 6 Декларации указывается, что поскольку политические деятели и должностные лица, занимающие публичные должности или осуществляющие публичную власть на местном, региональном, национальном или международном уровнях, решили апеллировать к доверию общественности и согласились выставить себя на публичное политическое. обсуждения, они подлежат тщательному общественному контролю и потенциально могут подвергаться острой и сильной общественной критике в средствах массовой информации по поводу того, как они выполняли или выполняют свои функции. При этом указанные деятели и лица должны иметь большей защиты своей репутации и других прав по сравнению с другими лицами. В связи с этим предел допустимой критики в отношении политического деятеля или другого публичного лица значительно шире, чем отдельного рядового лица.
Наряду с этим, согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод каждый, обвиняемый в совершении уголовного правонарушения, считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке. В частях первой и второй статьи 62 Конституции Украины закреплено, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.
ВСУ отметил, что принимая решение по делу о защите достоинства, чести или деловой репутации публичного лица, суд также должен придерживаться основополагающих принципов права, в частности, презумпции невиновности. ознакомиться по ссылке.
Посягательство на репутацию
Утверждение может превратиться в оценочное суждение с помощью одного знака
Недавно даже Ирине Венедиктовой пришлось комментировать обвинения о наличии у нее незадекларированных часов.
АЛЕКСАНДР ШКЕЛЕБЕЙ, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР ESQUIRES
Так уж повелось в Украине, что журналисты, активисты, даже народные депутаты могут с легкостью публично обвинить личность в недостоверности задекларированных сведений. Проанализируем пути защиты от таких упреков.
Право на ответ
Каждый оговоренный предстает перед выбором, как эффективнее всего защитить свои неимущественные права. Конституция (ст.32) и Гражданский кодекс (стст.277 и 280) предлагают лицу следующие опции: дать ответ, опровергать недостоверную информацию, требовать изъятия информации, а также возмещение имущественного и морального вреда, причиненного сбором, хранением, использованием и распространением недостоверной информации .
С 1.01.2020 вступил в силу закон «О внесении изменений в Закон Украины «О предотвращении коррупции» по обличителям коррупции», уравновешивающий права разоблачителя правом «безосновательно разоблаченного» ответного лица.
Прежде всего, можно реализовать право на ответ, однако эффективность такого способа зависит также от того, какой кредит общественного доверия имеют обвиняемое лицо и распространитель недостоверной информации. Право на ответ предусмотрено ч.1 ст.277 ГК, ст.65 закона «О телевидении и радиовещании» и ст.37 закона «О печатных средствах массовой информации (пресса) в Украине».
Опровержение недостоверной информации не поможет восстановить нарушенное право, когда информация правдива, однако несколько искажена. Реализация права на ответ, наоборот, позволяет добиться желаемого результата.
К примеру, если СМИ обнародует информацию, что чиновник ежемесячно передает кому-то определенную сумму, то такое освещение может негативно повлиять на карьеру. Однако если станет известно, что эти средства жертвуются детскому дому, то информация приобретает положительную окраску.
Верховный Суд, рассматривая дело №161/4052/16-ц, пришел к выводу, что информация, которую истец просил признать недостоверной, является оценочными суждениями и не подлежит опровержению. В то же время Суд подчеркнул, что истец имеет возможность защитить свои права через предоставленное ему законодательством право на ответ, а также на собственное толкование дела в том же средстве массовой информации с целью обоснования безосновательности распространенных суждений, дав им другую оценку.
Нюансы сроков
Чтобы воспользоваться правом на ответ, следует соблюдать порядок его реализации, чтобы не допустить ошибку и не упустить возможность защитить право в суде. В качестве примера можно привести дело №428/3327/19.
Суд отметил, что телерадиоорганизация может отказать лицу в опровержении распространенной информации, если заявление об опровержении и заявление на ответ (комментарий или собственное толкование обстоятельств дела) подано с нарушением требований ч.14 ст.64 закона «О телевидении и радиовещании».
Заявление с требованием опровержения (ответа) должно быть подано телерадиоорганизации в письменной форме в течение 14 дней со дня распространения таких сведений с письменным уведомлением об этом Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания.
При подаче заявления по почте целесообразно учесть срок доставки корреспонденции. Так, истец по делу №758/12829/15-ц не смог реализовать свое право на ответ и получить доказательства транслирования программы в связи с тем, что письма поступили в телерадиоорганизацию после истечения 14 дней. Закон не возлагает на ответственных лиц обязанности сохранения записи по истечении этого срока, если не поступило жалобы о содержании эфира.
После получения заявления телерадиоорганизация обязана рассмотреть его в 7-дневный срок со дня поступления. В случае отказа от опровержения (ответа) она обязана срочно уведомить об этом заявителя. Отказ или игнорирование заявления могут стать основанием для обращения с иском о праве на ответ. Если суд принимает решение о праве на ответ, то в нем также должен быть указан срок, в пределах которого ответ или опровержение должно быть обнародовано.
Кто такие публичные особы?
Судебная защита путем опровержения недостоверной информации предполагает более широкие возможности противодействия информации, которая вредит репутации, и может вызвать большее доверие у общества при правильном выборе коммуникационной стратегии. Выбирая этот способ, целесообразно учесть несколько важных моментов в процессе опровержения недостоверной информации, особенно если речь идет о публичных лицах.
Резолюцией №1165 (1998) Парламентской ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность личной жизни определено, что публичными фигурами являются лица, занимающие государственные должности и (или) пользующиеся государственными ресурсами, а также все, кто играет определенную роль в общественной жизни. области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой другой отрасли).
При этом понятие «публичное лицо» в понимании судов значительно шире, чем определение «национальный публичный деятель», приведенное в законе «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового поражения».
При рассмотрении дел №№645/482/17 и 362/1057/18 ВС отказал в удовлетворении кассационных жалоб истцов, указав, что истцы по этим делам — публичные лица (полицейский и специалист-землеустроитель поселкового совета соответственно).
Следовательно, публичные лица – это не только политики и государственные служащие, должности которых относятся к категории «А». Подавая иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует учитывать пределы допустимой критики публичных лиц.
Поскольку политические деятели и должностные лица, занимающие публичные должности или осуществляющие публичную власть на местном, региональном, национальном или международном уровнях, решили апеллировать к доверию общественности и согласились выставить себя на публичное политическое обсуждение, они подлежат тщательному общественному контролю и потенциально могут испытать. острой общественной критики в СМИ по поводу того, как они выполняли или выполняют свои функции. При этом такие деятели и лица не должны иметь большей защиты своей репутации и других прав по сравнению с другими (стст.3, 4, 6 Декларации о свободе политических дебатов в средствах массовой информации, одобренной 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета министров Совета Европы ).
«Он коррупционер» vs «Он коррупционер)»
Практика украинских судов и Европейского суда по правам человека по защите чести, достоинства и деловой репутации разграничивает два вида информации – оценочные суждения и фактические утверждения.
В делах об опровержении недостоверной информации предметом судебной защиты могут быть оценочные суждения, мнения, убеждения, критическая оценка определенных фактов и недостатков. Оценочные суждения как выражение субъективного мнения и взглядов нельзя проверить на соответствие действительности (в отличие от проверки истинности фактов), их нельзя опровергнуть или подтвердить, что соответствует прецедентной судебной практике ЕСПЧ при толковании положений ст.10 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (решение от 8.07.86 по делу « Lingens v. Austria »).
Также оценочными суждениями являются высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, в частности, учитывая характер использования языково-стилистических средств (употребление гипербол, аллегорий, сатиры).
Интересны случаи, когда суды учитывают знаки, отражающие эмоции людей. Так, по делу №372/4003/15-ц ВС пришел к выводу, что в комментарии ответчика вдвойне применен знак «)» после каждого из двух утверждений.
С точки зрения правил украинского языка комментарий, если его рассматривать как информационное сообщение, не должен содержать знак «)» вообще. Согласно общеизвестной практике пользователей Интернета знак «)» означает улыбку. Применение такого двойного знака означает выражение эмоции, близкой к смеху. Следовательно, комментарий ответчика не являлся набором фактических данных, распространенных как информация, предусмотренная ст.200 ГК. ВС согласился, что этот комментарий является оценочным суждением, поскольку с точки зрения стилистики его изложения очевиден сатирический характер комментария, а именно — критика обстоятельств, описанных в этой статье (постановление от 20.06.2018).
Одна и та же статья в разных ее частях может содержать как оценочные суждения, так и фактические утверждения. От правильного избрания способа защиты на основе правовых позиций Верховного Суда зависят также перспективы судебного разбирательства.
В данном деле опровергалась информация, распространенная в таком виде: «Коррупционер возобновил коррупционера!». На первый взгляд, в предложении, подлежащем опровержению, утверждается, что истец — коррупционер. Проверить такую информацию можно, ведь ч.1 ст.59 закона «О предотвращении коррупции» устанавливает, что сведения о лицах, привлеченных к уголовной, административной, дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционных или связанных с коррупцией правонарушений, вносятся в специальный реестр. В этом реестре отсутствуют сведения о истце, следовательно, он не является коррупционером.
Однако знак «)» суд оценил как улыбку, поэтому с точки зрения стилистики изложения с учетом всех обстоятельств в совокупности установил, что очевиден сатирический характер этого комментария как оценки содержания статьи. Так утверждение о том, что государственный служащий – коррупционер, превратилось в оценочное суждение с помощью знака «)».
Конечно, для эффективной защиты чести, достоинства и деловой репутации публичных лиц необходимо учитывать и другие особенности, в частности, при опровержении недостоверной информации, касающейся членов семьи. Но главное — попытаться смоделировать варианты защиты личных неимущественных прав с учетом возможных возражений ответчиков, которые обычно бывают типичными.
