Патрульные убили отца на глазах у детей

17.12.2024 Единственный уникальный номер 205/13020/23

1-кп/205/194/24

В И Р О К

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 декабря 2024 г. Днепр

Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи ЛИЦО_1

с участием секретаря ЛИЦО_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда обвинительный акт по уголовному производству № 12023041030003529 по обвинению:

ЛИЦО_3 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , уроженки с.

в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины, —

с участием участников уголовного производства:

прокурора ЛИЦО_4

обвиняемой ЛИЦО_3

пострадавших ЛИЦО_5 , ЛИЦО_6 ,

представителей потерпевших адвокатов ЛИЦО_7 , ЛИЦО_8 (в режиме видеоконференции),

В С Т А Н О В И В:

29.08.2023 в 07.00 час. инспектор взвода №2 роты №1 батальона №4 Управление патрульной полиции в Днепропетровской области сержант полиции ОСОБА_5 совместно с инспектором взвода №2 роты №4 батальона №4 Управление патрульной полиции в Днепропетровской области лейтенантом полиции ОСОБА_6 «Легион-0413» одеты в форменную одежду сотрудника патрульной полиции установленного образца, после проведения инструктажа руководством и получения табельного огнестрельного оружия, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных Законом Украины «О Национальной полиции», являясь в соответствии с Законом Украины «О правоохранительных органах службу на служебном автомобиле Toyota Corolla с регистрационным номером 9223.

29.08.2023 около в 16:45 час. административных, уголовных правонарушений

Далее, в 16.45 час. экипажем «Легион-0413» на перекрестке проспекта Сергея Нигояна и проспекта Ивана Мазепы в г. Днепр было замечено транспортное средство марки Jaguar ХЕ с регистрационным номером НОМЕР_1 водитель которого нарушил требования дорожного знака 5.18 Направление движения по полосе Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.122 КУоАП.

В настоящее время сотрудниками полиции было принято решение о приостановлении указанного транспортного средства с целью проверки документов водителя, проверки регистрационных документов на транспортное средство и составления протокола об административном правонарушении.

Так, 29.08.2023 в 16:54 час. из п. 1 ч.1 ст.35 Закона Украины «О Национальной полиции», с помощью громкоговорителя и проблесковых маячков красного и синего цветов работниками патрульной полиции «Легион 0413» была предоставлена ​​команда водителю транспортного средства марки Jaguar ХЕ об остановке транспортного средства. Однако водитель проигнорировал указанное требование и продолжил движение на транспортном средстве марки Jaguar ХЕ с регистрационным номером НОМЕР_1 по пр. И. Мазепы в г. Днепр.

Далее, сотрудники правоохранительного органа ОСОБА_5 и ОСОБА_6, исполняя свои служебные обязанности, подошли к транспортному средству марки «Jaguar ХЕ» с р.н. НОМЕР_1, находившийся возле дома. №32 пр. И. Мазепы в г. Днепр и обратились к водителю лицо, которого в дальнейшем установлено как ОСОБА_3 , которая находилась на переднем водительском сидении и разъяснили причину остановки транспортного средства, суть совершенного административного правонарушения и место его совершения.

После этого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.32 Закона Украины «О Национальной полиции» работниками патрульной полиции ОСОБА_3 было выдвинуто законное требование предъявить документы, определенные п. 2.1 Правил дорожного движения, однако последняя будучи неудовлетворенной тем, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 как по ее мнению правоохранительного органа и потребовала предъявить ей видео совершенного правонарушения.

Игнорируя законные требования сотрудников патрульной полиции, ОСОБА_3 , которая в настоящее время находилась за рулем транспортного средства марки Jaguar ХЕ с регистрационным номером НОМЕР_1 , включила передачу заднего хода с целью оставления места совершения правонарушения.

В связи с чем, работниками правоохранительных органов ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 было предъявлено законное требование ЛИЦО_3 оставаться на месте, однако последнее достоверно зная, что ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 являются работниками правоохранительного органа и находится при выполнении своих служебных обязанностей, реализуя внезапно возникшее правонарушение. время выполнения ими служебных обязанностей, пренебрегая их законными требованиями, начала поднимать стекло водительской двери, на что ОСОБА_6 с целью прекращения совершения ОСОБА_9 незаконных действий прижал своими руками стекло водительской двери, и вновь выдвинул законное требование ОСОБА_3 оставаться на месте.

Однако ОСОБА_3 , продолжая реализовать свой умысел на оказание сопротивления работникам правоохранительного органа во время исполнения ими служебных обязанностей снова предприняла попытку оставить место правонарушения на транспортном средстве марки «Jaguar ХЕ» включив передачу заднего хода и таким образом приведя транспортное средство в движение на движение дверную ручку и действуя на основании ст. 44 Закона Украины «О Национальной полиции» с целью прекращения правонарушения относительно совершения ОСОБА_3 сопротивления работникам правоохранительного органа применил к последней физическую силу, а именно схватил ее за руку, чем помешал ОСОБА_3 осуществить попытку покинуть место совершения правонарушения.

После чего работники правоохранительного органа ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в очередной раз выдвинули законное требование ОСОБА_3 оставаться на месте и необходимость добровольно выйти из автомобиля так как она задержана за совершение правонарушения.

ОСОБА_3 категорически отказалась выполнять законные требования полицейских, не выходила из автомобиля, выдергивала руку из руки полицейского ОСОБА_6 при этом продолжала кричать, нецензурно высказываться и находиться в салоне автомобиля, чем сопротивилась работникам правоохранительного органа во время исполнения ими служебных обязанностей.

Умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в сопротивлении работникам правоохранительного органа при исполнении ими служебных обязанностей, квалифицируются по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины.

В судебном заседании обвиняемая ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме и отказались от предоставления каких-либо показаний по существу предъявленного обвинения, на основании положений ст. 63 Конституции Украины и ст. 18 УПК. Во время выступления в судебных прениях обвиняемая отметила, что потерпевшие ЛИЦО_6 и ЛИЦО_5 выдвигали к ней незаконные требования выйти из автомобиля, однако она не считала последних полицейскими, ведь она не нарушала правил дорожного движения, требования ЛИЦО_6 и ЛИЦО_5 относительно нее не соответствовали нормам закона. сила, она, ЛИЦО_3 , считает, что находилась в состоянии самообороны. Кроме того, обвиняемая ОСОБА_3 в дебатах отметила, что уголовное преследование в отношении нее на самом деле преследует цель уклонения работников полиции от ответственности за расстрел человека ( ОСОБА_10 ).

Несмотря на полное непризнание ЛИЦО_3 своей вины и отказ от дачи показаний, ее вина доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ЛИЦО_6 и ЛИЦО_5 , каждый отдельно, предоставили аналогичные и соответствующие друг другу показания, в которых объяснили, что они работают на должностях полицейских УПП в Днепропетровской области. 29.08.2024 года они ( ЛИЦО_6 и ЛИЦО_5 ) находились на совместном дежурстве по территории города Днепра в период с 7.00 до 19.00. на служебном автомобиле Toyota Corolla с регистрационным номером НОМЕР_2, за рулем которого находился ЛИЦО_6. Приблизительно в 16.45 час. двигая по пр. Сергея Нигояна в г. Днепр они остановились на светофоре, где увидели, что автомобиль марки «Ягуар», стоявший в правой полосе от них. Затем автомобиль «Ягуар» начал двигаться в нарушение правил дорожного движения, а именно выполнил поворот налево с правой полосы. Включив сингал и проблесковый маячок, они начали движение за автомобилем «Ягуар» и начали его преследовать. ЛИЦО_5 , вышла в радиоэфир и сообщила о ситуации. На светофоре на перекрестке пр. Ивана Мазепы и ул. Авиационный автомобиль «Ягуар» проехал на красный сигнал светофора. Затем они догнали автомобиль «Ягуар» на пр. Ивана Мазепы, поскольку он остановился возле дома № 32. Они также остановились параллельно с этим автомобилем. Далее, ОСОБА_11 из ОСОБА_6 вышли из служебного автомобиля и подошли к водительской двери автомобиля «Ягуар». На водительском месте автомобиля «Ягуар» сидела женщина, как потом установили ЛИЦО_3. ОСОБА_6 объяснил ей причины остановки и попросил ее предъявить документы, водительские удостоверения, на что ОСОБА_3 начала отрицать, высказывать на оскорбления в их адреса. В этот момент из переднего пассажирского сиденья автомобиля «Ягуар» вышел мужчина, как потом выяснилосьЛИЦО_12 , который начал также высказываться в их адрес нецензурной бранью, угрожал Далее, ЛИЦО_12 дал ОСОБА_3 указание включить передачу заднего движения автомобиля и ехать, после чего сел в движение. ЛИЦО_6 и ЛИЦО_5 сообщили ЛИЦО_3 о том, что она задержана, но она все равно продолжала движение автомобиля, проехав примерно 40 см. В связи с этим они, ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 начали задержание ЛИЦО_3 , а именно приказывали ей остановить движение, выхватили ее руки из руля. это требование проигнорировало. После этого они начали вытаскивать ОСОБА_3 из автомобиля «Ягуар» через дверное отверстие, однако она уперлась левой ногой в стойку автомобиля и пыталась освободить свои руки. ОСОБА_3 с автомобиля на улицу и ей была отдана команда лечь на живот, однако она продолжала сопротивляться и указанной команды не выполнила . наносить ЛИЦО_5 удары, в связи с чем она уронила газовый баллончик, который подобрала ЛИЦО_3 и применяла его к ЛИЦО_6 в лицо. время ОСОБА_12 нанес ОСОБА_5 удар коленом по лицу, в связи с чем ОСОБА_3 удалось освободиться.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , каждый отдельно предоставили аналогичные и соответствующие друг другу показания, согласно которым они 29.08.2023 года, около 16.30. совместно находились в помещении магазина «Арбучик», расположенного на ул. Авиационный в г. Днепре. Когда они вышли из магазина на пр. Ивана Мазепы, увидели припаркованный автомобиль «Ягуар» черного цвета, к которому подъехал автомобиль патрульной полиции, из которого вышли полицейские и начали общаться с женщиной-водителем автомобиля «Ягуар», находившейся на водительском месте в автомобиле. Они из любопытства начали наблюдать за этой ситуацией. В ходе общения полицейских с водительской машиной «Ягуар», из этого автомобиля вышел мужчина и подошел к полицейским. Затем этот мужчина вернулся к автомобилю, а полицейские при этом начали открывать водительскую дверь автомобиля и вытаскивать женщину из автомобиля. Мужчина повторно вышел из автомобиля, после чего началась стычка с полицейскими, при этом женщина водитель автомобиля «Ягуар» нанесла удар полицейской женщине. Кроме того, свидетели ЛИЦО_14 и ЛИЦО_15 , каждый отдельно, в судебном заседании указали на обвиняемую ЛИЦО_3 как на женщину, которая находилась в автомобиле «Ягуар» на водительском месте в контексте сообщенных ими обстоятельств.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей несовершеннолетней ЛИЦО_12 и малолетней ЛИЦО_12, в присутствии их законного представителя матери ЛИЦО_16, объяснили, что ЛИЦО_12 был их отцом. Они также знают, как подругу их отца. 28.08.2023 года их отец ОСОБА_12 приехал за ними, чтобы вместе с ними и ОСОБА_3 поехать в город Одесса на морской отдых. В городе Днепре они остановились в кафе где их отец, ЛИЦО_12 и ЛИЦО_3 употребляли алкогольные напитки (вино). После этого они на автомобиле «Ягуар» ехали по улицам города Днепра, при этом, за рулем находился их отец ОСОБА_12, ОСОБА_3 сидела на переднем пассажирском месте, а они на заднем сиденье. В какой-то момент их начали преследовать полицейские на патрульном автомобиле. Они остановились на парковке и отец поменялся с ЛИЦО_3 местами, таким образом, что ЛИЦО_3 пересел на водительское место. После этого к автомобилю подошли полицейские и начали разговаривать с ОСОБА_3, которая находилась на месте водителя. В это время их отец, ЛИЦО_12, вышел из автомобиля и подошел к полицейским. Они начали разговаривать. Затем их отец, ЛИЦО_12, вернулся к автомобилю и приказал ЛИЦО_3 отъезжать, на что последняя включила передачу заднего хода автомобиля и начала движение. Полицейские требовали от ОСОБА_3 остановить автомобиль, однако он этого не делал и автомобиль проехал примерно один метр. В связи с этим полицейские начали вытаскивать ЛИЦО_3 из автомобиля через окно, она сопротивлялась, а их отец ЛИЦО_12 удерживал ЛИЦО_3 в автомобиле. В дальнейшем, полицейским удалось вытащить ЛИЦО_3 из автомобиля и их отец, ЛИЦО_12 , также вышел из автомобиля. Далее, между ЛИЦО_3, их отцом ЛИЦО_12 и полицейскими произошла драка, в ходе которой один из полицейских произвел выстрелы в их отца ЛИЦО_12 .

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЛИЦО_16 суда пояснила, что она состояла в браке с погибшим ЛИЦО_12 от которого имеет двоих детей ЛИЦО_17 2009 г.р. и ЛИЦО_18 2011 г.р. В последнее время она с ОСОБА_12 не проживала и почти с ним не общалась, а также осведомлена о том, что между ним и ОСОБА_3 были близкие отношения. О ситуации, которая произошла 29.08.2023 года, она в большей степени узнала из рассказов своих детей. При этом ОСОБА_16 объяснила, что 28.08.2023 года ей позвонили по телефону дети и сообщили, что они поедут с отцом ОСОБА_12 на море в город Одесса. Приблизительно в 11.00 ЛИЦО_12 заехал за детьми на автомобиле «Киа». После чего на одной из заправок в городе Днепре он повредил автомобиль «Киа» и кому-то позвонил по телефону, чтобы ему привезли автомобиль «Ягуар», на котором он должен был ехать дальше в город Одесса. В дальнейшем на пр. Ивана Мазепы в г. Днепре между ним, ОСОБА_12 и сотрудниками полиции произошла стычка в ходе которой ОСОБА_12 был застрелен полицейским, после чего он приехал на место происшествия и забрал своих детей, затем вместе с детьми поехал в ДБР. О событиях, непосредственно происходивших на пр. Ивана Мазепы между ЛИЦО_3, ЛИЦО_12 и сотрудниками полиции она узнала из рассказов своих детей и просмотра видеозаписей с их мобильного телефона. При этом свидетель ОСОБА_16 отдельно отметила, что автомобиль «Ягуар» принадлежит именно ей и она им пользовалась до того, как ОСОБА_12 его забрал. За техническими особенностями автомобиль «Ягуар» настроен системой безопасности таким образом, что в случае открывания при движении автомобиля любой двери автоматически срабатывает тормозной механизм и автомобиль сразу полностью останавливается.

Кроме того, вина ЛИЦО_3 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2023 года, согласно которому осмотрен открытый участок местности на тротуаре между зданием № 32 по пр. Ивана Мазепы в г. Днепр, в ходе которого обнаружены транспортные средства «Тойота Корола» номерной знак НОМЕР_2 с надписями на кузове «Патрульная полиция», у которой обнаружено повреждение на кузове в виде вмятины на передней правой пассажирской двери, а также легковой автомобиль «Ягуар» д/н НОМЕР_1 открыто;

Протоколом обзора от 31.08.2023 года, согласно которому проведен просмотр видеозаписей, зафиксированных на нагрудные видеокамеры, которые были на сотрудниках полиции ЛИЦО_6 и ЛИЦО_5 во время остановки автомобиля «Ягуар» д/н НОМЕР_1 по адресу: г. Днепр, ул. Авиационная. В ходе просмотра видеозаписей установлены следующие обстоятельства:

— в 05:43 минуте видеозаписи полицейский мужского пола, сидящий за рулем говорит своей коллеге, которая сидит на пассажирском сиденье «что щас будем за Ягуаром ехать, чтобы ты понимала» на что полицейский женского пола говорит «а что он сделал», а полицейский мужского пола отвечает. Далее полицейский высказывает предположение, что мужчина находится в алкогольном опьянении так как начинает убегать. В 06:03 минуты видеозаписи полицейские включают в себя проблесковые маячки красного и синего цветов и звуковое предупреждение. Далее полицейский мужского пола говорит «просы на Мазепы есть кто», на что полицейский женского пола говорит в рацию «а на Мазепы есть кто» и сообщает, что от них убегает автомобиль черного цвета марки «Ягуар» и после чего сообщает, что автомобиль останавливается.

— в 06:58 минуты видеозаписи слышен звук, что автомобиль останавливается и полицейский женского пола, на котором находится видеокамера выходит из автомобиля и направляется к припаркованному автомобилю черного цвета, марке «Ягуар», за рулем которого сидит женщина. Далее полицейский мужского пола поздоровался и из автомобиля слышно как с ним поздоровалось лицо женского пола, которому полицейский мужского пола объясняет, что на перекрестке Нигояна и ОСОБА_19 с крайней правой полосы совершили движение слева, что делать было запрещено. При этом в 07:21 минуте на видеозаписи фиксируется водительское сиденье на котором находится женщина молодого возраста, которая открывает водительскую дверь и спрашивает полицейского «а что так нельзя было» полицейский мужского пола подтверждает свои слова, женщина одета в платье черного цвета в белый горошек, без обуви. сидит лицо мужского пола в очках. Полицейский мужского пола просит женщину предоставить ему водительские права и документы на автомобиль, на что женщина спрашивает, зафиксировали ли видеокамеры указанное правонарушение и требует их пересмотреть. На что полицейский мужского пола говорит «да конечно, но сначала предоставьте свои документы», но женщина отказывается, просит сначала показать видеозапись;

-в 07:33 минуте видеозаписи мужчина с переднего пассажирского сиденья выходит из автомобиля и подходит к сотрудникам полиции, здоровается и спрашивает «вы какие-то мне социальные сети предлагаете» на что полицейский женского пола говорит ему, чтобы тот вернулся к автомобилю, но мужчина отказывается и говорит женщине, которая сидит на воде. закрывает водительскую дверь и становится с переда автомобиля рядом с капотом и спрашивает причину остановки на что полицейский мужского пола вновь повторяет, что на перекрестке Нигояна и Ивана Мазепы нарушена дорожная. Далее полицейский у которого на груди находится видеокамера обходящего автомобиль и на видеозаписи фиксируются государственные номера автомобиля НОМЕР_1 . Мужчина продолжает снова спрашивать, почему их остановили на что полицейский женский пол говорит ему что она общается с водителем и все объяснять будет ей, а не пассажиру, при этом на видеозаписи зафиксировано, что сидящая за рулем женщина курит сигарету. Полицейский мужского пола говорит, что нарушение было в том, что они повернули налево, где разрешено ехать только прямо, на что мужчина с улыбкой говорит «и это причина остановки, что мы налево поехали» и засмеялся. Далее между полицейским женским полом и мужчиной, вышедшим из автомобиля начался словесный конфликт, во время которого мужчина, использовал нецензурную лексику, а полицейский женского пола выразил мужчине требование покинуть место совершения административного правонарушения на что мужчина начал говорить, «я сейчас вызову адвоката …..» и что продолжился, при этом полицейский предупредил, что разговор фиксируется на боди-камеру. Но словесный конфликт продолжался, мужчина говорил полицейскому женскому полу, что его уволят, на что последняя говорили, что уволят его и что не первый раз слышит такие угрозы. Далее мужчина по телефону начал разговаривать с адвокатом, которому сказал, что его остановила полиция, а он не понимает, что они от него хотят, при этом снова спрашивает у полицейских причину остановки, на что полицейский мужского пола говорит «нарушение дорожного знака группа полоса» на что мужчина говорит, чтобы они показали ему видео, пассажиру. Далее несколько секунд мужчина общается с адвокатом по телефону и пытается объяснить ему почему их остановили, после этого говорит адвокату, что сам разберется и прерывает телефонный разговор и в 13:08 говорит женщине за рулем «все включай заднюю скорость, поехали» обходит автомобиль сзади и садится в него. Полицейский женского пола говорит женщине за рулем, чтобы она оставалась на месте. После чего как мужчина пошел и сел к автомобилю на видеозаписи слышно как из автомобиля доносились звуки, что находившаяся за рулем женщина начала совершать действия, но не видно какие именно,только видно как поднимается стекло водительской двери и полицейский мужского пола подошел к автомобилю и своими руками помешал поднятию стекла и сообщил женщине, чтобы она оставалась на месте и что к ней будут применены меры принуждения.

— на 13:22 минуте видеозаписи фиксируется, что автомобиль стоит на тротуаре, который выложен плиткой разной отделки, одна в узор квадратов другая в узор неизвестной формы, между указанными плитками есть разделяющая их линия. Автомобиль расположен так, что передние колеса автомобиля и капот стоят перед линией раздела на плитке в квадрат, примерно в полуметре от этой линии и плитки в другой узор. Далее на видео зафиксировано, как женщина начала кричать «Вы что делать» и начала совершать в салоне какие-то действия, которые не попадал в обзор видеокамеры, далее полицейский резко наклонился к автомобилю и схватил одной рукой женщину за руку через открытое окно водительской двери, а другой рукой за ручку двери, женщина полицейского и продолжила сопротивление полицейскому вырывая свою руки из его руки, при этом женщине сообщили, что она задержана и чтобы она оставалась на месте. После действий женщины, которые она совершала в салоне автомобиля, и которые не попали в обзор видеокамеры, в 13:29 минуте видеозаписи (17:02:25) на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль изменил свое расположение, а именно передние колеса, которые на предыдущих секундах времени стояли примерно на полметра от линии раздела между линий на то, что автомобиль начал движение. Далее полицейские несколько раз повторили женщине, чтобы она вышла из автомобиля и что она задержана, однако та не реагировала и не выполняла требования полицейских, и пыталась вырваться из рук полицейского, дальше полицейский женского пола открыл водительскую дверь и вместе с полицейским мужского пола стали пытаться вытащить женщину на улицу. больно, чтобы они остановились, и женщина крикнула, что она беременна, при этом на видеозаписи явных признаков беременности не видно. Полицейские говорят, что женщина задержана и требуют, чтобы она вышла из автомобиля, однако последняя не слушала требования полицейских и опиралась, при этом мужчина, сидевший на пассажирском сиденье, начал держать женщину в автомобиле и не давать ее вытащить из нее. Полицейский мужского пола схватив женщину за ногу пытался ее вытащить из автомобиля, но женщина сопротивлялась и не выходила из автомобиля при этом кричала, что ей громко, и чтобы действия полицейских снимали на видео, полицейские несколько раз повторяли, чтобы женщина вышла из автомобиля и что она задержана, но она продолжала кричать. едва ее держит. Полицейские продолжают повторять требование выйти из автомобиля и говорить, что она задержана и сообщили, что все фиксируется на видеокамеру. Затем полицейские вытащили женщину из автомобиля и последняя оказалась спиной на земле, полицейские выразили женщине требование лечь на живот и сообщили, что она задержана, но женщина не выполняла требование и не ложилась на живот при этом кричала, чтобы ее отпустили и что ей больно;

— В 51:54 начинается видеозапись с видеокамеры, которая находилась на полицейском мужском полу, видеозапись начинается с момента, когда автомобиль уже стоит на тротуаре. Далее полицейский мужского пола подходит к открывающейся водительской двери и на видео видно, что за рулем автомобиля находится женщина молодого возраста одетая в платье черного цвета в белый горошек, без обуви из которой полицейские просят предоставить документы и не спорить с ними.

-в 52:02 минуте на видеозаписи появляется лицу мужского пола, одетый в шорты серого цвета, который приветствуется и спрашивает «вы какие-то мне социальные сети предлагаете» на что полицейский женского пола говорит ему, «что я вам ничего не предлагаю, отойди отсюда с автомобилем. капотом. Мужчина одет в футболку черного цвета с рисунком пумы на груди, шорты спортивные серого цвета, на глазах имеет солнцезащитные очки, последний спрашивает причину остановки на что полицейский мужского пола вновь повторяет, что на перекрестке Нигояна и Ивана Мазе. понимает что это такое. Муж продолжает снова спрашивать, почему их остановили на что полицейские женского пола говорит ему что она общается с водителем и все объяснять будет ей, а не пассажиру, при этом на видеозаписи зафиксировано, что женщина, сидящая за рулем курит сигарету, что они были. ехать только прямо, на что мужчина с улыбкой говорит « и это причина остановки, что мы на лево поехали» и засмеялся. мужчина начал говорить, «…я сейчас вызову адвоката….», что возмутило полицейского женского пола и словесный конфликт продолжился, при этом полицейский предупредил, что разговор фиксируется на боди-камеру. полицейский женского пола, который продолжает разговор с мужчиной и женщиной. Далее мужчина по телефону начал разговаривать с адвокатом, которому сказал, что его остановила полиция, а он не понимает, что они от него хотят, при этом снова спрашивает у полицейских причину остановки, на что полицейский мужского пола говорит на нарушение дорожного знака полицейский мужского пола говорит, что покажет видео водителю, а не пассажиру. Далее несколько секунд мужчина общается с адвокатом по телефону и пытается объяснить ему почему их остановили, после этого говорит адвокату, что сам разберется и прерывает телефонный разговор и на 57:29 минуте говорит женщине за рулем «все включай заднюю скорость». Полицейская женского пола говорит, женщине за рулем, чтобы она оставалась на месте.но не видно какие именно и полицейский мужского пола подошел к автомобилю и схватил женщину за руку через открытое окно водительской двери, и сообщил женщине что к ней будут применены меры принуждения на что женщина начала кричать и вырывать руку из руки полицейского спрашивая «Что вы делаете» и начала сопротивляться ему задержан и чтобы она оставалась на месте. Далее полицейские открыли водительскую дверь и стали пытаться вытащить женщину на улицу, на что последняя начала активно сопротивляться и кричать, что ей больно, чтобы ее остановили также женщина крикнула, что она беременна, при этом на видеозаписи явных признаков беременности не видно. Полицейские неоднократно говорили, что женщина задержана и требовали чтобы она вышла из автомобиля, однако последняя не слушала требования полицейских и сопротивлялась. Полицейский мужского пола схватив женщину за ногу пытался ее вытащить из автомобиля, но женщина сопротивлялась и не выходила из автомобиля при этом кричала, что ей больно, а сидевший на пассажирском сиденье мужчина говорил, чтобы действия полицейских снимали на видео, полицейские несколько раз повторяли, чтобы женщина вышла из автомобиля и что женщина вышла из автомобиля. больно, на что полицейский женского пола сказала, ей что едва ее держит. Полицейские продолжали повторять требование выйти из автомобиля и говорить, что она задержана и сообщили, что все фиксируется на видеокамеру. Затем полицейские вытащили женщину из автомобиля и последняя оказалась на земле спиной, полицейские высказали женщине требование лечь на живот и сообщили, что она задержана, но женщина не выполняла требование и не ложилась на живот при этом кричала, чтобы ее отпустили и что ей больно.Полицейские продолжали повторять требование выйти из автомобиля и говорить, что она задержана и сообщили, что все фиксируется на видеокамеру. больно.Полицейские продолжали повторять требование выйти из автомобиля и говорить, что она задержана и сообщили, что все фиксируется на видеокамеру. Затем полицейские вытащили женщину из автомобиля и последняя оказалась на земле спиной, полицейские высказали женщине требование лечь на живот и сообщили, что она задержана, но женщина не выполняла требование и не ложилась на живот при этом кричала, чтобы ее отпустили и что ей больно.

В судебном заседании исследована видеозапись, которая содержится на оптическом носителе — диске DVD-R, Video 4.7 Gb., а именно видеозапись зафиксирована на нагрудные видеокамеры, которые были на инспекторе 2-го взвода, 4-й роты, 4-го батальона УСО ПП ИНФОРМАЦИЯ_2 и на инспектору 2-го взвода, 1-й роты, 4-го батальона УПП в Днепропетровской области ГЧП сержанта полиции ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 при остановке автомобиля марки JAGUAR д.н.з. НОМЕР_1 по адресу: г. Днепр, ул. Авиационная.

На 13:22 минуте просмотренной видеозаписи усматривается, что автомобиль «Ягуар» стоит на тротуаре, выложенном плиткой разного убранства, одна в узор квадратов другая в узор неопределенной формы, между указанными плитками есть разделяющая их линия. Автомобиль расположен таким образом, что передние колеса автомобиля и капот расположены непосредственно перед линией раздела на плитке в квадрат, примерно на определенном расстоянии от этой линии и плитки в другой узор. В 13:29 минуты видеозаписи (17:02:25) на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль изменил свое расположение, а именно передние колеса, которые на предыдущих секундах времени стояли примерно в полуметре от линии раздела между тротуарными плитками, стали стоять на линиях раздела, что указывает на то, что автомобиль начал движение.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 31.08.2023 года свидетель ОСОБА_15 в присутствии двух понятых на фотоснимке № 2 узнал личность женского пола по общим чертам лица, форме головы, глаз, носа и подбородка 2238. телесные повреждения работнику полиции по пр. Ивана Мазепы в г. Днепр. Согласно справке к проколу предъявления для опознания по фотоснимкам от 31.08.2023 года на фотоснимке № 2 изображена ЛИЦО_3 ИНФОРМАЦИЯ_1 . На других фотографиях изображены посторонние лица.

В соответствии с протоколом предъявления личности для опознания по фотоснимкам от 31.08.2023 года свидетель ОСОБА_14 в присутствии двух понятых на фотоснимке № 3 узнал личность женского пола по общим чертам лица, форме головы, глаз, носа и подбородка 2238. телесные повреждения работнику полиции по пр. Ивана Мазепы в г. Днепр. Согласно справке к проколу предъявления для опознания по фотоснимкам от 31.08.2023 года на фотоснимке № 3 изображена ЛИЦО_3 ИНФОРМАЦИЯ_1 . На других фотографиях изображены посторонние лица.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательств протоколы проведения следственных экспериментов от 05.10.2023 года с участием потерпевшей ОСОБА_5 и от 17.10.2023 года с участием потерпевшего ОСОБА_6 , а также протоколы следственных экспериментов от 05.10.2025 ОСО_1 зафиксированные в данных протоколах обстоятельства не содержат воспроизведения обстановки уголовного правонарушения или действий участников происшествия и сводятся только к их показаниям относительно фактических обстоятельств уголовного правонарушения, по своему содержанию и форме фактически характер допроса.

Кроме того, суд не принимает во внимание выводы судебно-медицинских экспертиз № 2845е от 04.09.2023 года, № 3412-е от 24.10.2023 года, № 3419е от 24.10.2023 года, относительно характера, локализации, механизма образования и степени тяжести № 2830е от 04.09.2023 года, № 3406е от 24.10.2023 года, № 3418е от 24.10.2023 года, относительно характера, локализации, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений пострадавшей ОСОБА_5. 85 УПК, поскольку доказательное значение указанных выводов судебных экспертиз не соответствует предмету доказывания в пределах предъявленного ОСОБА_3 обвинения, поскольку при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, обвиняемой не инкриминируется причинение телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_5 .

При решении вопроса о наличии в действиях ЛИЦО_3 признаков уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины суд исходит из того, что с объективной стороны состава указанного уголовного правонарушения сопротивление представителю правоохранительного органа заключается в активном физическом противодействии осуществлению работником этого органа (полицейским) возложенных на него служебных обязанностей.

Также суд учитывает правовую позицию Верховного суда, изложенную в постановлении Кассационного уголовного суда Верховного суда от 24 апреля 2024 года по делу № 303/307/21, согласно которой во время квалификации деяния по ст. 342 УК необходимо установить насколько действия работников полиции, которым лицо сопротивлялось, были необходимыми, законными и пропорциональными в сложившейся ситуации.

В ходе судебного разбирательства установлено и доказано совокупностью исследованных доказательств обстоятельство того, что обвиняемое ОСОБА_3 , осознавая и не имея обоснованных сомнений в том, что потерпели ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , являются работниками полиции, которые находятся при непосредственном выполнении служебных обязанностей, в ходе судебного разбирательства установлено и доказано совокупностью исследованных доказательств, а именно, исследованными в судебном заседании видеозаписями и свидетельскими показаниями ОСОБА_12 и ОСОБА_12 , что обвиняемая ОСОБА_3 , вопреки требованиям работников полиции выйти из автомобиля, наоборот (во исполнение распоряжения ОСОБА_1 НОМЕР_1 в режим заднего хода и совершила его движение, однако ее действия были прекращены сотрудниками полиции потерпевшими ОСОБА_6 и ОСОБА_5 .

При этом, в ходе судебного разбирательства суда не предоставлено никаких надлежащих и допустимых доказательств того, что действия потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5 при обстоятельствах, которые рассматривались судом в рамках этого уголовного производства и в пределах предъявленного ОСОБА_3 обвинения, были незаконными и непропорциональными, в том числе. 31, 32, 34, 35, 36 Закона Украины «О Национальной полиции». При этом суд обращает внимание на то, что активные действия обвиняемой ОСОБА_3 , выразившиеся в приведенном в движение автомобиль «Ягуар» д/н НОМЕР_1, несмотря на требования полицейских, были непосредственно связаны именно с требованием работников полиции (потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ) предъявить документы исполнении их служебных обязанностей.

В этом контексте суд отмечает, что сообщенные обвиняемой ЛИЦО_3 во время выступления в судебных прениях обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу приговора, поскольку они имеют характер обобщенного отношения обвиняемой к событиям уголовного правонарушения без ссылок на конкретные факты и исследованы.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства, суд считает, что указанные доказательства являются надлежащими, допустимыми, достоверными, а в совокупности и их взаимосвязи — достаточными для решения совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 342 УК Украины.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание обвиняемой ЛИЦО_3 , судом не установлены.

При этом суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 УК Украины, не учитывает совершение уголовного правонарушения в связи с исполнением потерпевшим служебного долга в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_3 , инкриминируемую стороной обвинения, поскольку данное обстоятельство предусмотрено диспозицией ч. 2 ст. 342 УК Украины в качестве квалифицирующего признака, инкриминируемого обвиняемому.

Обсуждая вопрос о виде и степени наказания ЛИЦО_3 суд учитывает степень тяжести совершенного ею деяния, относящихся к категории нетяжких преступлений, данные о лице обвиняемой, ранее не судимой, на учете у врачей нарколога и психиатра не находящейся, сведений об официальном трудоустройстве детей лиц нет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд учитывает досудебный доклад уполномоченного представителя органа пробации Днепровского районного сектора № 1 филиала ГУ «Центр пробации» в Днепропетровской области от 12.01.2024 года, составленный в отношении обвиняемой ОСОБА_3 , согласно которой в отношении ОСОБА_3 установлен низкий риск повторного исправления без применения реального наказания в виде ограничения или лишения свободы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление обвиняемого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, однако с применением к ней ограничения прав и свобод, надзорных и социально-воспитательных мер, в связи с чем, считает, что необходимым и достаточным для исправления обвиняемой ОСОБА_3 , наказание в виде пробационного надзора сроком, в пределах санкции статьи обвинения и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 59-1 УК Украины.

В уголовном производстве представителем потерпевшей ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 в ее интересах подан гражданский иск к обвиняемому ОСОБА_3 о возмещении имущественного и неимущественного ущерба, в котором гражданский истец просит взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 300 0. морального вреда, 10814 грн. имущественного ущерба и 15 900 грн. процессуальных затрат на привлечение эксперта на проведение психологического исследования.

Исковые требования в части морального ущерба обосновываются тем, что противоправными действиями ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде синяков, ссадины и кровоизлияния в разных участках тела, в совокупности относящихся к легким телесным повреждениям, имеющим незначительные преходящие последствия. В связи с этим изменился привычный образ жизни ЛИЦО_5, кроме того, последняя испытала физическую боль и страдания, поскольку после получения телесных повреждений она не могла определенное время быть полноценным членом общества, не могла выполнять свои функциональные обязанности по должности, испытала унижение своей чести и достоинства. Требования к взысканию имущественного ущерба обоснованы тем, что потерпевшая ОСОБА_5 в период с 29 августа по 8 сентября 2023 года находилась на лечении (10 дней) в связи с чем потеряла заработок на сумму 10814,80 грн.

Также, в уголовном производстве представителем потерпевшего ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 в его интересах подан гражданский иск к обвиняемой ОСОБА_3 о возмещении имущественного и неимущественного вреда, в котором гражданский истец просит взыскать с ОСОБА_0 250 . морального вреда, 10203 грн. имущественного ущерба и 15 900 грн. процессуальных затрат на привлечение эксперта на проведение психологического исследования.

Исковые требования в части морального вреда обосновываются тем, что противоправными действиями ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде синяков, ссадины и кровоизлияния в разных участках тела, в совокупности относящихся к легким телесным повреждениям, имеющим незначительные преходящие последствия. В связи с этим потерпевший ЛИЦО_6 испытал душевные страдания в связи с противоправным поведением обвиняемой при обстоятельствах. Требования к взысканию имущественного ущерба обоснованы тем, что потерпевшая ОСОБА_5 в период с 29 августа по 8 сентября 2023 года находилась на лечении (10 дней) в связи с чем потеряла заработок на сумму 10203,40 грн.

В судебном заседании потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_5 исковые требования поддержали.

При решении вопроса по заявленным гражданским искам потерпевших суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 1177 ГК Украины вред, причиненный физическому лицу, потерпевшему от уголовного правонарушения, возмещается в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 127 УПК Украины вред, причиненный уголовным правонарушением или другим общественно опасным деянием, может быть взыскан судебным решением по результатам рассмотрения гражданского иска в уголовном производстве. При этом согласно ст. 128 УПК Украины , лицо, которому уголовным правонарушением или иным общественно опасным деянием причинен имущественный и/или моральный ущерб, имеет право во время уголовного производства до начала судебного разбирательства предъявить гражданский иск к подозреваемому, обвиняемому или к физическому или юридическому лицу, которое по закону несет гражданское подозреваемого, обвиняемого или невменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние.

Суд обращает внимание на предписания норм ст. 337 УПК Украины, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении лица, которому выдвинуто обвинение, и только в пределах выдвинутого обвинения в соответствии с обвинительным актом, кроме случаев, предусмотренных этой статьей.

Таким образом, системное толкование норм статей 127, 128 и 337 УПК указывает на ограниченность предмета и оснований гражданского иска потерпевшего, поданного к обвиняемому в рамках уголовного производства, пределами выдвинутого ему обвинения и не может выходить за эти пределы.

Исковые требования о взыскании с обвиняемой ЛИЦО_3 в пользу потерпевших ЛИЦО_6 и ЛИЦО_5 имущественного и морального вреда напрямую связаны с полученными каждым из потерпевших телесных повреждений по вине обвиняемой, что привело к физическим и моральным страданиям (фактор морального вреда) потери заработка за этот период (фактор имущественного ущерба) каждого из потерпевших.

Однако, согласно обвинительному акту в уголовном производстве № 12023041030003529 в отношении ОСОБА_3, последний не предъявлен обвинение в причинении потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_5 каких-либо телесных повреждений. Таким образом, имущественный и моральный ущерб, о котором указано в исковых заявлениях, поданных в интересах потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5 соответственно, вызваны действиями, совершение которого обвиняемой ОСОБА_3 не инкриминируется в данном уголовном производстве. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального и имущественного вреда в интересах потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , обоснованные исключительно последствиями причинения им телесных повреждений, выходят за пределы предъявленного ОСОБА_3 обвинения и не могут быть предметом обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 129 УПК, вынося обвинительный приговор, вынося определение о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, суд в зависимости от доказанности оснований и размера иска удовлетворяет гражданский иск полностью или частично или отказывает в нем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с обвиняемой ЛИЦО_3 в пользу потерпевших ЛИЦО_6 и ЛИЦО_5 имущественного и морального вреда, причиненного уголовным правонарушением.

Вещественные доказательства, которыми признаны три оптических носителя – DVD-диски с видеозаписями, в соответствии с требованиями ст. 100 УПК, подлежат хранению в материалах уголовного производства.

Руководствуясь ст.ст. 369-371, 373, 374 УПК суд, —

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины и назначить ей наказание в виде трех лет пробационного надзора.

На основании ч. 2 ст. 59-1 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности:

1) периодически появляться для регистрации в уполномоченный орган по вопросам пробации;

2) сообщать уполномоченный орган по вопросам пробации об изменении своего места жительства, работы или учебы;

3) не выезжать за пределы Украины без согласования с уполномоченным органом по пробации.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 59-1 УК Украины возложить на ЛИЦО_3 дополнительную обязанность выполнять мероприятия, предусмотренные пробационной программой: «Изменение прокриминального мышления» для совершеннолетних субъектов пробации.

Начало срока наказания в виде пробационного надзора ОСОБА_3 считать со дня постановки его на учет уполномоченным органом по пробации.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_6 к ОСОБА_3 о возмещении имущественного и неимущественного вреда, причиненного уголовным правонарушением отказать .

В удовлетворении гражданского иска ЛИЦО_5 к ОСОБА_3 о возмещении имущественного и неимущественного вреда, причиненного уголовным правонарушением отказать .

Вещественные доказательства, которыми были признаны три оптических носителя – DVD-диски с видеозаписями хранить в материалах уголовного производства.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы в течение тридцати дней со дня его объявления в Днепровский апелляционный суд через Ленинский районный суд города Днепропетровска.

Приговор вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если такая жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы приговор, если он не отменен, вступает в законную силу после принятия решения апелляционным судом.

Копию приговора немедленно после его провозглашения вручить обвиняемому и прокурору.

Судья: ЛИЦО_20