ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ ОКРУЖНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ (вступительная и резолютивная части)
14 июля 2022 г. Дело № 160/10192/21 Днепропетровский окружной административный суд в составе:
председательствующего судьи Захарчук-Борисенко Н. В. с участием секретаря судебного заседания Кисилевич А.А. с участием: истца преставника истца и третьего лица представителя ответчика Калиняк М.М. Сидоренко В.В. Лукиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепр административное дело по исковому заявлению ОСОБА_1 в Департамент патрульной полиции Национальной полиции Украины, третье лицо: Первый профессиональный союз «Правозащитники страны» о признании противоправным и отмене приказа, —
УСТАНОВИЛ :
Согласно статье 243 Кодекса административного судопроизводства Украины , в связи со сложностью дела, суд провозглашает вступительную и резолютивную части решения.
Руководствуясь 241-246, 238, 250, 255, 295 Кодекса административного судопроизводства Украины , суд, —
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОСОБА_1 в Департамент патрульной полиции Национальной полиции Украины, третье лицо: Первый профессиональный союз «Правозащитники страны» о признании противоправным и отмене приказа — удовлетворить.
Признать противоправным и отменить приказ Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины от 14 мая 2021 г. №296 о привлечении к дисциплинарной ответственности полицейского взвода №2 роты батальона №2 Управления патрульной полиции в Днепропетровской области Департамента СО1 патрульной полиции.
Признать противоправным и отменить приказ Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины от 17 мая 2021 года №404 о/с об увольнении со службы в полиции полицейского взвода №2 роты №2 батальона №2 Управление патрульной полиции в Днепропетровской области Департамента СО1 .
Обновить ОСОБА_1 в должности полицейского взвода №2 роты №2 батальона №2 Управления патрульной полиции в Днепропетровской области Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины с 17 мая 2021 года.
Взыскать за счет государственных ассигнований Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины в пользу ОСОБА_1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения, а именно: с 17 мая 2021 года по дату вынесения решения судом.
Допустить к немедленному исполнению решения по части восстановления на службе и выплаты заработной платы за один месяц.
Решение суда вступает в законную силу согласно требованиям статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Украины и может быть обжаловано в сроки, предусмотренные статьей295 Кодекса административного судопроизводства Украины .
Полный текст решения суда будет составлен в течение 10 дней.
Судья Н.В. Захарчук-Борисенко
ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ ОКРУЖНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 июля 2022 г. Дело № 160/10192/21 Днепропетровский окружной административный суд в составе:
председательствующего судьи Захарчук-Борисенко Н. В. с участием секретаря судебного заседания Кисилевич А.В. с участием: истца преставника истца и третьего лица представителя ответчика Калиняк М.М. Сидоренко В.В. Лукиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепр административное дело по исковому заявлению ОСОБА_1 в Департамент патрульной полиции Национальной полиции Украины, третье лицо: Первый профессиональный союз «Правозащитники страны» о признании противоправным и отмене приказа
УСТАНОВИЛ:
23.06.2021 года ОСОБА_1 обратился в Днепропетровский окружной административный суд с административным иском в Департамент патрульной полиции Национальной полиции Украины, третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца: Первичный профессиональный союз «Правозащитники страны», в котором просит:
— признать противоправным и отменить приказ Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины от 14 мая 2021 года №296 о привлечении к дисциплинарной ответственности полицейского взвода №2 роты батальона №2 Управления патрульной полиции в Днепропетровской области Департамента СО1
— признать противоправным и отменить приказ Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины от 17 мая 2021 года №404 о/с об увольнении со службы в полиции полицейского взвода №2 роты №2 батальона №2 Управление патрульной полиции в Днепропетровской области Департамента патрульной полиции ЛИЦО_1 ;
— восстановить ОСОБА_1 в должности полицейского взвода №2 роты №2 батальона №2 Управления патрульной полиции в Днепропетровской области Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины с 17 мая 2021;
— взыскать за счет государственных ассигнований Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины в пользу ОСОБА_1, средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения, а именно с 17 мая 2021 по день фактического расчета;
— допустить немедленное исполнение решения по части восстановления на службе и выплаты заработной платы за один месяц.
В обоснование исковых требований истец указывает, что приказ Департамента от 14.05.2021 года №296 о наложении дисциплинарного взыскания посредством увольнения со службы в полиции и приказ от 17.05.2021 года №404 о/с об увольнении со службы в полиции на основании. 6 ч.1 ст. 77 Закона Украины «О Национальной полиции» противоправны и подлежат отмене.
По постановлению суда от 29.06.2021 исковое заявление оставлено без движения и установлен истцу срок для устранения недостатков. Недостатки устранены вовремя.
По постановлению суда от 03.08.2021 года принято к своему производству административное дело №160/10192/21 по административному иску ОСОБА_1 к Департаменту патрульной полиции Национальной полиции Украины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца: Первичная профессия Правозащитники страны» о признании противоправным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по правилам общего искового производства с назначением подготовительного судебного заседания на 21.09.2021 в 10:15.
Ходатайством от 28.08.2021 года представителем Департамента патрульной полиции приобщены доказательства, а именно: материалы служебного расследования (расстановки сил и средств батальона №2 и графики несения службы личным составом за февраль-апрель 2021 года).
В суд 28.08.2021 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указывает, что исковые требования являются безосновательными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его дальнейшее увольнение со службы в полиции требованиями действующего законодательства Украины.
16.09.2021 представителем ответчика подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 21.09.2021 в 10:15час.
21.09.2021 года в суд поступило ходатайство от ОСОБА_1 о привлечении к рассмотрению дела представителей по доверенности: Акулова Владислава Витальевича и ОСОБА_2.
Судебное заседание 21.09.2021 отложено до 05.10.2021 в 12:15ч в связи с неполучением истцом отзыва на исковое заявление и с предоставлением времени для ознакомления с отзывом.
Рассмотрение дела с 05.10.2021 отложено до 19.10.2021 для ознакомления сторон с материалами дела.
19.10.2021 года истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей, как-то: ОСОБА_3 и ОСОБА_4 .
В судебном заседании 19.10.2021 года представителем ответчика также заявлено ходатайство о вызове свидетелей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Одновременно, представителем ответчика, ОСОБА_8 , подано объяснение относительно уточненного искового заявления и добавлены следующие доказательства: трекинг почтовой отправки, справка о доходах №1637.
Во время судебного заседания 11.11.2021 удовлетворено ходатайство сторон о вызове свидетелей и указано, что дата и время вызова свидетелей будет определена позже; закончено рассмотрение дела в подготовительном производстве и осуществлен переход к рассмотрению по существу.
Судебное заседание с 11.11.2021 года отложено до 09.12.2021 года, однако в связи с командировкой судьи судебное разбирательство отложено до 14.12.2021 года в 12:45.
По постановлению от 14.12.2021 года заявление истца и представителя ответчика о вызове свидетелей удовлетворено и вызвано в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля: ОСОБА_3 заместителя командира роты № 2 батальона УПП в Днепропетровской области, старшего лейтенанта полиции; ЛИЦО_4, инспектора взвода №1 роты №2 батальона №2 УПП в Днепропетровской области, старшего лейтенанта полиции; Александра Билоуса, старшего лейтенанта полиции; Виталий Уличкин, инспектор отдела вооружения управления патрульной полиции в Днепропетровской области Департамента патрульной полиции.
Постановлением суда от 18.01.2022 заявление истца о вызове свидетелей удовлетворено и вызвано в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей: ОСОБА_3 заместителя командира роты № 2 батальона УПП в Днепропетровской области, старшего лейтенанта полиции; ЛИЦО_4, инспектора взвода №1 роты №2 батальона №2 УПП в Днепропетровской области, старшего лейтенанта полиции; ЛИЦО_9 командира батальона № 2 УПП в Днепропетровской области; ОСОБА_10 командира роты №2 батальона №2 УПП в Днепропетровской области.
В связи со сложностью дела, а также необходимостью заслушать свидетелей и пересмотра видеодоказательств с целью выяснения всех обстоятельств дела, суд определением от 18.01.2022 года продлил срок рассмотрения дела по существу.
Судебное заседание 03.02.2022 отложено до 22.02.2022 в связи с отсутствием истца и его представителя.
22.02.2022 года представителем Департамента патрульной полиции подано объяснение служебного расследования в отношении ЛИЦО_1.
По постановлению от 09.03.2022 года остановлено производство по административному делу №160/10192/21 по иску ОСОБА_1 к Департаменту патрульной полиции Национальной полиции Украины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца: Первичный профессиональный союз о признании противоправным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности к прекращению военного положения.
17.06.2022 г. производства по делу по иску ОСОБА_1 к Департаменту патрульной полиции Национальной полиции Украины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца: Первичный профессиональный союз «Правозащитники страны», о признании противоправным и отмене приказа дисциплинарной ответственности возобновлено и продлено рассмотрение дела №160/10192/21.
В судебных заседаниях 14.12.2021 года, 18.01.2022 года, 22.02.2022 года и 01.07.2022 года допрошены в качестве свидетелей ЛИЦО_11 , ЛИЦО_12 , ЛИЦО_13 , ОСОБА_14 ; дисциплинарное производство начато в связи с невыходом на службу; истец отсутствовал с поличным, о чем неоднократно составлялись соответствующие акты; отсутствуют доказательства того, что истец нес службу; кроме того, не каждый раз сообщает о своем конкретном местонахождении; по видеохостингу YouTube можно было установить где находился истец; истцу было предложено предоставить объяснения обстоятельств, которые стали основанием для назначения служебного расследования, однако ОСОБА_1 отказался так как не было времени.
Относительно свидетеля ОСОБА_15, то представителем ответчика в судебном заседании 01.07.2022 сообщили о невозможности явиться в суд для предоставления объяснений.
Исследовав материалы дела, выяснив все фактические обстоятельства, на которых основывается административный иск, оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, проанализировав на основании фактических обстоятельств дела применение норм материального и процессуального права, суд отмечает.
Приказом от 15.02.2021 года №56 назначено служебное расследование в отношении истца ОСОБА_1 по фактам отказа истца от исполнения служебных обязанностей на определенной территории обслуживания в форме письменного производства и создана дисциплинарная комиссия в составе: председатель дисциплинарной комиссии ОСОБА_16 подполковначальник отдела мониторинга и аналитического обеспечения УПП в Днепропетровской области ГЧП, члены дисциплинарной комиссии: ОСОБА_17, майор полиции, заместитель начальника отдела кадрового обеспечения УПП в Днепропетровской области ГЧП; ЛИЦО_18 старший лейтенант полиции, заместитель начальника отдела мониторинга и аналитического обеспечения УПП в Днепропетровской области; ЛИЦО_19, старший лейтенант полиции, старший инспектор по особым поручениям отдела мониторинга и аналитического обеспечения УПП в Днепропетровской области; ЛИЦО_20, старший лейтенант полиции, старший инспектор по особым поручениям отдела мониторинга и аналитического обеспечения УПП в Днепропетровской области; ЛИЦО_21, старший лейтенант полиции, старший инспектор по особым поручениям отдела мониторинга и аналитического обеспечения УПП в Днепропетровской области.
Срок проведения служебного расследования Приказом от 15.03.2021 года №94 продлен на один месяц с тем, чтобы общий срок служебного расследования не превышал 60 календарных дней, в связи с необходимостью обеспечения тщательного анализа большого объема материалов и изучения дополнительных фактов, имеющих значение для объективного проведения служебного расследования, в частности, опрос работников СРП в Днепропетровской области ГЧП, анализ видеозаписей, выявленных на видеохостинге YouTube.
Актом от 30.03.2021 г., содержащимся в материалах дела, зафиксирован отказ ОСОБА_1 от предоставления объяснений об обстоятельствах, которые стали основанием для назначения служебного расследования. В графе «опрашиваемый» отмечено «отказался».
Факт отказа от предоставления объяснений истцом относительно событий, которые явились основанием для назначения служебного расследования в отношении него, подтвержден сотрудниками Департамента патрульной полиции: ОСОБА_22 и ОСОБА_23, в предоставленных указанными лицами пояснениях от 30.03.2021 года, имеющихся в дела.
Письмом от 05.04.2021 года №4442/41/19/01-2021 истец вызван для предоставления письменных объяснений 12.04.2021 года в 10:00 ч, в случае невозможности прибыть сообщить об этом дисциплинарную комиссию не менее чем за подтверждение документа (треккинг: 4900086870814, что имеется в материалах дела). Однако в определенное время истец не явился, не уведомил дисциплинарную комиссию о причинах неприбытия.
Старшим лейтенантом полиции, ОСОБА_9 , в пояснениях от 22.03.2021 года и 26.04.2021 года, содержащихся в дела, указано, что с 13.02.2021 года истец, ОСОБА_1 , полицейский взвода №2 , отказывался нести службу в соответствии с расстановкой сил и средств, которые также имеются в материалах дела.
После завершения основного отпуска, который согласно выписке из Приказа №239 о/с от 22.03.2021 года истцу предоставлено продолжительностью 10 суток с 02 по 11 апреля 2021 года, истец на место несения службы не явился и сообщил, что находится на больничном по уходу за ребенком, однако доказательств тому подтверждение не предоставляет.
Об этих событиях доведены до сведения командира роты №2 батальона №2 УПП в Днепропетровской области ГПП ОСОБА_10 .
Факт отсутствия ОСОБА_1 на месте несения службы подтверждается инспекторами взвода №2 роты №2 батальона №2, лейтенантами полиции ОСОБА_4 и ОСОБА_24 и старшим инспектором по особым поручениям отдела мониторинга и аналитического обеспечения, старшим лейтенантом20. образом приобщении к материалам дела).
В рапортах с 14.02.2021 года по 18.04.2021 года, добавленных в материалы дела, указано, что ОСОБА_1 после целевых инструктажей отказывался приступать к исполнению обязанностей и отсутствовал в составе наряда полиции «……..0201».
Актами від 14.02.2021року, 15.02.2021року, 17.02.2021року, 18.02.2021року, 22.02.2021року, 23.02.2021року, 25.02.2021року, 26.02.2021року, 02.03.2021року, 03.03.2021року, 05.03.2021року, 09.03.2021року, 11.03.2021року, 13.03.2021року, 14.03.2021року, 18.03.2021року, 19.03.2021року, 21.03.2021року, 22.03.2022року, 26.03.2021року, 27.03.2021року, 29.03.2021року, 30.03.2021року, 19.04.2021року, 22.04. 2021г., 23.04.2021г. зафиксировано отсутствие ЛИЦО_1 на службе.
К материалам дела также приобщена служебная характеристика по ОСОБА_1, где указано: «зарекомендовал себя с не очень хорошей стороны. Законодательство знает хорошо, но ищет пробелы и систематически использует их для уклонения от исполнения служебных обязанностей».
26.04.2021 года членами дисциплинарной комиссии составлено Заключение служебного расследования в отношении ОСОБА_1 в связи с отказом последнего от исполнения служебных обязанностей. При составлении указанного заключения учтены: рапорты; Акт об отказе в предоставлении пояснений; видеозаписина канале «PravdorubDnepr» видеохостинга YouTube; справка о поощрении, указывающая, что меры поощрения к истцу не применялись; служебная характеристика полицейского взвода №2 роты №2 батальона №2 УПП в Днепропетровской области ГЧП старшего сержанта полиции ЛИЦО_1; свидетельства ЛИЦО_25 , ЛИЦО_15 , ЛИЦО_26 , ЛИЦО_27 , ЛИЦО_28 . Также, указано, что ввиду предварительного поведения полицейского и его отношения к службе, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, учитывая при этом систематический характер выражения отказа от исполнения приказов руководства относительно осуществления служебных полномочий и обязанностей, старший сержант полиции ЛИЦО_1 заслуживает применение дисциплинарного взыскания посредством увольнения со службы в полиции.
Согласно Приказу от 14.05.2021 года №296 за совершение дисциплинарного проступка к полицейскому взводу №2 роты 2 батальона №2 УПП в Днепропетровской области ОСОБА_1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в полиции. Указанным Приказом указано, что при применении к истцу именно такого дисциплинарного взыскания учтены: сведения, негативно характеризующие старшего сержанта полиции ОСОБА_1 и его предыдущее поведение, и его отношениек службе; систематическое невыполнение приказов руководителя относительно охраны общественного порядка и публичной безопасности в определенной руководителем зоне оперативного реагирования; степень вины характеризуется умышленными действиями, совершенными при отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность, ввиду личной недисциплинированности, вопреки требованиям законодательства Украины; обстоятельством, отягчающим ответственность, является наличие у него действующего дисциплинарного взыскания (строгий выговор, Приказ УПП в Днепропетровской области от 01.02.2021 года №4).
Приказом № 404 о/с от 17.05.2021 года ОСОБА_1 уволен со службы в полиции на основании п.6 ч.1 ст. 77 Закона Украины «О Национальной полиции» . Основание приказа Департамента патрульной полиции от 14.05.2021 года №296.
Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
Частью 2 статьи 19 Конституции Украины установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.
Правовые основы организации и деятельности Национальной полиции Украины, статус полицейских, а также порядок прохождения службы в Национальной полиции Украины определяет Закон Украины от 02.07.2015 №580-VIII «О Национальной полиции» (далее — Закон №580-VIII).
Частью 1 ст. 18 Закона №580-VIII предусмотрено, что полицейский обязан, в частности, неукоснительно соблюдать положения Конституции Украины , законов Украины и других нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность полиции, и Присяги полицейского; профессионально выполнять свои должностные обязанности в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, должностных (функциональных) обязанностей, приказов руководства.
Частями первой, второй статьи 19 Закона №580-VIII предусмотрено, что в случае совершения противоправных действий полицейские несут уголовную, административную, гражданско-правовую, материальную и дисциплинарную ответственность в соответствии с законом.
Пунктом 6 ч.1 ст. 77 Закона Украины «О Национальной полиции» предусмотрено, что полицейский увольняется со службы в полиции, а служба в полиции прекращается в связи с реализацией дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, наложенного в соответствии с Дисциплинарным уставом Национальной полиции Украины.
Закон Украины от 15.03.2018 №2337-VIII «О Дисциплинарном уставе Национальной полиции Украины» (далее Закон №2337-VIII , Дисциплинарный устав) вступил в силу 07.10.2018 года.
Согласно части первой ст. 1 Дисциплинарного устава служебная дисциплина соблюдения полицейским Конституции и законов Украины, международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, актов Президента Украины и Кабинета Министров Украины, приказов Национальной полиции Украины, нормативно-правовых актов Министерства внутренних дел Украины, Присяги полицейского , приказов руководителей
Частью первой статьи 11 Дисциплинарного устава закреплено, что за нарушение служебной дисциплины полицейские независимо от занимаемой должности и специального звания несут дисциплинарную ответственность согласно настоящему Уставу.
Дисциплинарным проступком в силу статьи 12 Дисциплинарного устава признается противоправное виновное действие или бездействие полицейского, заключающееся в нарушении им служебной дисциплины, неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей полицейского или выходящем за их пределы, нарушении ограничений и запретов, определенных законодательством для поли в совершении действий, подрывающих авторитет полиции.
Частями 1 и 3 статьи 13 Закона Украины «О Дисциплинарном уставе Национальной полиции Украины» указано, что дисциплинарное взыскание является средством поддержания служебной дисциплины, применяемой за совершение дисциплинарного проступка с целью воспитания совершившего его полицейского для безусловного соблюдения служебной дисциплины. с целью предотвращения совершения новых дисциплинарных проступков.
К полицейским могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий: 1) замечания; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) понижение в специальном звании на одну степень; 6) увольнение с должности; 7) увольнение со службы в полиции.
Применение к полицейскому другим видам дисциплинарных взысканий, не предусмотренных настоящим Уставом, запрещается (ч. 5 ст. 13).
Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 14 Закона Украины «О Дисциплинарном уставе Национальной полиции Украины» служебное расследование – это деятельность по сбору, проверке и оценке материалов и сведений о дисциплинарном проступке полицейского. Служебное расследование проводится с целью своевременного, полного и объективного выяснения всех обстоятельств совершения полицейским дисциплинарного проступка, установления причин и условий его совершения, вины, степени тяжести дисциплинарного проступка, размера причиненного ущерба и подготовки предложений по устранению причин совершения дисциплинарных. Служебное расследование проводится на основе беспристрастности и равенства всех полицейских перед закономнезависимо от занимаемой должности, специального звания, имеющихся у них государственных наград и заслуг перед государством.
Служебное расследование назначается по письменному приказу руководителя, которому предоставлены полномочия по применению к полицейскому дисциплинарному взысканию (ч. 3 ст. 14 Закона №2337-VIII ).
Основанием для назначения служебного расследования являются заявления, жалобы и сообщения граждан, должностных лиц, других полицейских, средств массовой информации, рапорты о совершении нарушения, имеющих признаки дисциплинарного проступка, или непосредственное выявление признаков такого проступка должностным лицом полиции при наличии достаточных данных, что указывают на признаки дисциплинарного проступка (ч. 4 ст. 14 Закона №2337-VIII ).
Приказом начальника управления патрульной полиции в Днепропетровской области Департамента патрульной полиции, капитана полиции Андрея Калюжного №56 от 15.02.2021 года назначено служебное расследование в форме письменного производства по фактам отказа истца от исполнения служебных обязанностей на определенной территории обслуживания. Осведомленность истца о назначении служебного расследования в отношении него подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями сотрудников полиции, актом об отказе от предоставления пояснений от 30.03.2021 года, трекингом почтовых отправлений №4900086870814, которым отправлено письмо №4202/41442 .2021 года о вызове дисциплинарной комиссии истца для предоставления письменных объяснений.
Согласно ч. 10 ст. 14 Дисциплинарного устава, порядок проведения служебных расследований в Национальной полиции Украины устанавливается Министерством внутренних дел Украины.
Приказом Министерства внутренних дел Украины от 07.11.2018 года №893 «О реализации отдельных положений Дисциплинарного устава Национальной полиции Украины» , зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 28.11.2018 года №1355/32807, утвержден Порядок проведения служебных расследований Порядок №893).
Согласно п.п. 1-2 раздела V Порядка № 893 проведение служебного расследования заключается в деятельности дисциплинарной комиссии по сбору, проверке и оценке материалов и сведений о дисциплинарном проступке полицейского с целью своевременного, полного и объективного выяснения всех обстоятельств его совершения, установления причин и условий совершение дисциплинарного проступка, вины полицейского, степени тяжести дисциплинарного проступка, размера причиненного вреда и подготовки предложений по устранению причин совершения дисциплинарных проступков.
Служебное расследование начинается со дня издания приказа о его назначении и завершается в день утверждения руководителем, назначившим служебное расследование или лицом, исполняющим его обязанности, заключение служебного расследования. Если истечение срока проведения служебного расследования приходится на выходной или другой нерабочий день, последним днем срока является первый рабочий день.
Согласно ч.3 раздела V Порядка № 893, срок проведения служебного расследования, его продление, порядок исчисления срока служебного расследования определяются ст. 16 Дисциплинарного устава Национальной полиции Украины, согласно которой служебное расследование проводится и должно быть завершено не позднее одного месяца со дня его назначения руководителем.
Согласно ч.1 раздела IV Порядка № 893 и ч. 2 ст. 16 Дисциплинарного устава уполномоченный руководитель или лицо, исполняющее его обязанности, во время служебного расследования: в случае необходимости по мотивированному письменному рапорту (докладной записке) председателя дисциплинарной комиссии продлевает приказ срок проведения служебного расследования, но не более чем на один месяц.
Приказом от 15.03.2021 №94 срок проведения служебного расследования продлен на один месяц с тем, чтобы общий срок служебного расследования не превышал 60 календарных дней.
Пунктом 7 раздела V Порядка № 893 рассмотрение дела дисциплинарной комиссией проводится обычно в форме письменного производства.
Сбор и проверка материалов и сведений о дисциплинарном проступке полицейского в случае рассмотрения дела в форме письменного производства осуществляется обычно путем:
получение объяснений обстоятельств дела от полицейского, в отношении которого проводится служебное расследование, и от других лиц;
получение в органах, учреждениях, учреждениях полиции и их подразделениях или по запросу в других органах государственной власти и органах местного самоуправления необходимых документов или их копий и приобщения к материалам дела;
получение консультаций специалистов по вопросам, касающимся служебного расследования.
В случае рассмотрения дела в форме письменного производства решение дисциплинарной комиссией принимается без уведомления и (или) вызова других участников служебного расследования из имеющихся в деле материалов.
Пунктом 1 раздела IV Порядка № 893 и ч.9 ст. 15 Закона Украины «О Дисциплинарном уставе Национальной полиции Украины» уполномоченный член дисциплинарной комиссии, проводящий служебное расследование, имеет право: получать объяснения по обстоятельствам дела от полицейского, в отношении которого проводится служебное расследование, и других лиц.
Статья 18 Дисциплинарный устав предусматривает, что во время проведения служебного расследования полицейский имеет право на защиту, заключающуюся в предоставлении ему возможности предоставлять письменные объяснения об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка и доказательства правомерности своих действий.
Полицейский, в отношении которого проводится служебное расследование, имеет право давать объяснения, представлять соответствующие документы и материалы, касающиеся исследуемых обстоятельств.
Полицейский, в отношении которого проводится служебное расследование, вправе отказаться от дачи объяснений (указанная норма продублирована пунктом 3 раздела IV Порядка № 893). Факт такого отказа фиксируется путем составления акта, что подписывается членом дисциплинарной комиссии, присутствующим во время отказа, и другими лицами, присутствующими во время отказа.
Получение объяснений от находящегося на дежурстве или патрулировании полицейского осуществляется только после окончания им дежурства, патрулирования или замены его другим полицейским.
При отсутствии полицейского на службе дисциплинарная комиссия вызывает его для предоставления объяснений. Вызов для предоставления объяснений направляется заказным письмом с уведомлением в адрес места жительства полицейского, указанного в его личном деле.
Вызов о предоставлении объяснений направляется с таким расчетом, чтобы вызываемый полицейский имел не менее двух суток для прибытия на заседание дисциплинарной комиссии.
Фактом, подтверждающим получение или неполучение полицейским вызова о предоставлении объяснений, является получение органом, проводящим служебное расследование, почтового уведомления о вручении или об отказе от получения такого вызова или возвращения почтового отправления с отметкой о невручении.
Полицейский, который по уважительным причинам не может прибыть для объяснений, обязан не менее чем за сутки до определенного времени сообщить об этом дисциплинарную комиссию с предоставлением подтверждающих документов.
Если полицейский, вызванный для предоставления объяснений в определенном настоящей статьей порядке, не явился и не сообщил о причинах своего неприбытия, он считается отказавшимся от предоставления объяснений.
В Акте от 30.03.2021 г. зафиксирован отказ ОСОБА_1 о предоставлении объяснений об обстоятельствах, которые стали основанием для назначения служебного расследования. В графе «опрашиваемый» отмечено «отказался».
Кроме того, материалами дела подтверждено, что письмом от 05.04.2021 года №4442/41/19/01-2021 истец был вызван для предоставления письменных объяснений 12.04.2021 года в 10:00, а в случае невозможности прибыть предупрежден о необходимости это дисциплинарной комиссии не менее чем за сутки с предоставлением подтверждающих документов. Однако в определенное время истец не явился, не уведомил дисциплинарную комиссию о причинах неприбытия.
Судя по вышеизложенному суд приходит к выводу, что истца надлежащим образом уведомлено о назначении к нему служебного расследования по факту отказа истца от исполнения служебных обязанностей на определенной территории обслуживания; истцу было предложено предоставить объяснения обстоятельств, которые послужили основанием для проведения служебного расследования, однако, в связи с отказом последнего от такого, составлен Акт об отказе от предоставления письменных объяснений от 30.03.2021 года; Приказом от 14.05.2021 г. №296 о применении к истцу дисциплинарного взыскания обосновано применение именно такого дисциплинарного взыскания как увольнение со службы.
То есть ответчиком соблюдена процедура служебного расследования, однако нарушены требования относительно состава дисциплинарной комиссии, учитывая следующее.
В приказе о назначении служебного расследования и образования дисциплинарной комиссии определяются председатель и члены дисциплинарной комиссии (ч.4 раздела II Порядка № 893).
Статья 15 Дисциплинарный устав предусматривает, что проведение служебных расследований по факту нарушения полицейским служебной дисциплины осуществляют дисциплинарные комиссии.
Дисциплинарные комиссии формируются из полицейских и сотрудников полиции, имеющих соответствующие знания и опыт, необходимые для эффективного служебного расследования.
В состав дисциплинарных комиссий могут также включаться представители общественности, обладающие безупречной репутацией, высокие профессиональные и моральные качества, общественный авторитет.
Запрещается включение в состав дисциплинарной комиссии лиц, подчиненных полицейскому, в отношении которого назначено служебное расследование, лиц, способствовавших совершению или сокрытию дисциплинарного проступка, и лиц, заинтересованных в результатах расследования. В случае возникновения таких обстоятельств член дисциплинарной комиссии обязан немедленно письменно уведомить об этом руководителя, назначившего служебное расследование.
Видеодоказательства, которые прилагались 19.10.2021 года и 22.02.2022 года, суд не может учитывать при принятии решения, ввиду ст. 99 Кодекса административного судопроизводства Украины, которая предоставляет дефиницию электронных доказательств и регламентирует процедуру представления электронных доказательств, а именно: электронными доказательствами являются информация в электронной (цифровой) форме, содержащая данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в частности, электронные документы (текстовые документы, графические изображения, планы, фотографии, видео и звукозаписи и т.п.), веб-сайты (страницы), текстовые, мультимедийные и голосовые сообщения, метаданные, базы данных и другие данные в электронной форме. Такие данные могут храниться, в частности, на портативных устройствах (картах памяти, мобильных телефонах и т.п.), серверах, системах резервного копирования, других местах хранения данных в электронной форме (в том числе в сети Интернет). Электронные доказательства представляются в оригинале или в электронной копии, заверенной электронной подписью,Закона Украины «Об электронных доверительных услугах» . Законом может быть определен другой порядок удостоверения электронной копии электронного доказательства.
Указанное подтверждается практикой Верховного Суда, в частности 14.02.2019 года, Большая Палата Верховного Суда, пересматривая дело №9901/43/19 (П/9901/43/19), приняла, что именно электронная цифровая подпись является главным реквизитом такой формы представления электронного доказательства. Отсутствие такого реквизита в электронном документе исключает основания считать его оригинальным, а следовательно, подобающим доказательством по делу.
Аналогичная правовая позиция была высказана Верховным Судом по решению от 04.12.2018 года по делу №2340/3060/18, от 23.11.2018 года по делу №813/1368/18, от 14.12.2018 года по делу №80 . Следовательно, как оригинал, так и копия электронного документа обязательно должны быть удостоверены ЭЦП.
В связи с изложенным истцу предложено повторно предоставить видеодоказательства с учетом требований законодательства к представлению электронных доказательств.
На судебном заседании 14.07.2022 года при исследовании видеодоказательств, приобщенных к материалам дела 12.07.2022 года в соответствии с требованиями законодательства, установлено, что в состав дисциплинарной комиссии входили заинтересованные лица, так как истец неоднократно освещал их на канале «PravdorubD , в частности, ЛИЦО_29 и ЛИЦО_30 , что может свидетельствовать о предвзятости и заинтересованности последних в результатах проведения служебного расследования, что, в свою очередь, не отвечает требованиям законодательства о составе дисциплинарной комиссии.
Таким образом, хотя ответчиком процедура проведения служебного расследования проведена в соответствии с требованиями законодательства, но не соблюдены требования по составу дисциплинарной комиссии, суд считает, что эффективным способом защиты прав и интересов истца будет признание противоправными и отмена приказов Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины №296 от 14 мая 2021 года и №404 о/с от 17 мая 2021 года.
Относительно искового требования о восстановлении ОСОБА_1 в должности полицейского взвода №2 роты №2 батальона №2 Управления патрульной полиции в Днепропетровской области Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины с 17 мая 2021 года суд отмечает следующее.
Согласно ст.17 Закона Украины Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права.
Европейский суд по правам человека в решении от 09.01.2013 года по делу «Волков против Украины», обращая внимание на необходимость возобновления лица в должности как способ восстановления нарушенных прав, отметил, что решение суда не может носить декларативный характер, не обеспечивая в пределах национальной правовой системы защита прав и свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод .
Статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на эффективное средство юридической защиты) предусмотрено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, были нарушены, имеет право на эффективное средство юридической защиты в национальном органе, даже если такое нарушение было совершено лицами, осуществлявшими свои официальные полномочия.
Таким образом, эффективный способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного права, должно быть адекватным имеющимся обстоятельствам и исключать дальнейшее обращение лица в суд за защитой нарушенных прав.
Закон не наделяет орган, рассматривающий трудовой спор, полномочиями на избрание другого способа защиты трудовых прав, чем указанные в ч. 1 ст. 235 и статьи 240-1 КЗоТ Украины , поэтому установив, что увольнение произошло с нарушением установленного законом порядка, единственно возможным решением суда является возобновление такого работника на занимаемой или приравненной к занимаемой должности.
Согласно ст. 235 КЗоТ Украины в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на предыдущей работе органом, рассматривающим трудовой спор. Решение о возобновлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, принятое органом, рассматривающим трудовой спор, подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, в постановлении Верховного Суда от 20.01.2021 года по делу № 804/958/16 отмечено, что по анализу ст. 235 КЗоТ Украины усматривается, что в случае установления незаконного увольнения суд ограничен правами относительно возобновления такого работника в должности, а именно: суд может восстановить такое лицо только на работе, с которой работник был уволен.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уволил истца с нарушением порядка, установленного законом , поэтому, согласно положениям статьи 235 КЗоТ Украины обязан восстановить его в предыдущей должности.
Исковое требование относительно возобновления истца подлежит удовлетворению путем возобновления истца в должности полицейского взвода №2 роты №2 батальона №2 Управления патрульной полиции в Днепропетровской области Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины с 17.05.2021 года.
Кроме того, согласно части 2 статьи 235 Кодекса законов о труде Украины при вынесении решения о возобновлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения ниже оплачиваемой работы , но не более чем за один год. Если заявление о возобновлении на работе рассматривается более одного года, не по вине работника, орган, рассматривающий трудовой спор, выносит решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 №100 утвержден Порядок исчисления средней заработной платы (далее – Порядок №100).
Согласно п.1 Порядка №100, этот Порядок исчисления средней заработной платы применяется в случаях, когда согласно действующему законодательству выплаты производятся исходя из средней заработной платы.
Согласно абз.3 п.2 Порядка №100 в случаях сохранения средней заработной платы среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
Пунктом 8 Порядка №100 определено, что начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней/часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, – на число календарных дней за этот период.
Согласно справке Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины №1637 от 12.10.2021 среднедневное денежное обеспечение ОСОБА_1 из расчета календарных дней составляет 439грн 38коп. Замечаний по поводу такого расчета истцом не высказано.
Таким образом, взысканию с Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины в пользу ОСОБА_1 принадлежит денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 17.05.2021 года по 14.07.2022 года, исходя из среднедневного денежного довольствия в размере 439грн 38коп.
Кроме того, суд отмечает, что системный анализ приведенных норм дает основания для вывода, что суммы, которые суд определяет взыскания с работодателя в пользу работника как средний заработок за время вынужденного прогула, обсчитываются без вычитания сумм налогов и сборов. Налоги и сборы с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденной по решению суда, подлежат начислению работодателем при исполнении соответствующего судебного решения и, соответственно, отчислению из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула при выплате работнику, в результате чего выплачена работнику сумма среднего заработка за время вынужденного прогула уменьшается на сумму налогов и сборов.
Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Верховного Суда от 18.07.2018г. по делу №359/10023/16-ц.
Согласно ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются ее требования и возражения, кроме случаев, установленных ст. 78 настоящего Кодекса .
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.
Согласно пунктам 2, 3 части первой статьи 371 Кодекса административного судопроизводства Украины , немедленно выполняются решения суда о присуждении выплаты заработной платы, иного денежного содержания в отношениях публичной службы – в пределах суммы взыскания за один месяц и восстановления в должности в отношениях публичной службы.
Следовательно, решение суда по части восстановления истца в должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере взыскания за один месяц подлежит немедленному исполнению.
Согласно частям 1, 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Украины задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение судом споров в сфере публично-правовых отношений с целью эффективной защиты прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц от нарушений стороны субъектов властных полномочий.
В делах об обжаловании решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий административные суды проверяют, приняты ли они: 1) на основании, в пределах полномочий и способом, определенным Конституцией и законами Украины; 2) с использованием полномочий с целью, с которой это полномочие предоставлено; 3) обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (совершения действия); 4) беспристрастно (беспристрастно); 5) добросовестно; 6) здраво; 7) с соблюдением принципа равенства перед законом, предотвращая все формы дискриминации; 8) пропорционально, в частности, с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов личности и целями, на достижение которых направлено это решение (действие); 9) с учетом права лица на участие в процессе принятия решения; 10) своевременно, то есть в течение разумного срока.
Согласно ст. 90 Кодекса административного судопроизводства Украины суд оценивает доказательства, которые есть в деле, по своему внутреннему убеждению, что основывается на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании.
Частью 1 статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Украины установлено, что суд при решении дела руководствуется принципом состязательности сторон, диспозитивности и официального выяснения всех обстоятельств по делу, согласно которому рассмотрение и разрешение дел в административных судах осуществляются на основе состязательности сторон и свободы в предоставлении ими. суда своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности.
Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются ее требования и возражения, кроме случаев, установленных статьей 78 настоящего Кодекса .
В административных делах о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика.
В таких делах субъект властных полномочий не может ссылаться на доказательства, не положенные в основу обжалуемого решения, за исключением случаев, когда он докажет, что им были приняты все возможные меры для их получения до принятия обжалуемого решения, но они не были полученные по независящим от него причинам (часть 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Украины ).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Поскольку истец освобожден от уплаты судебного сбора, распределение судебных издержек не производится.
Руководствуясь ст. 241-246 , 238 , 250 , 255 , 295 , Кодекса административного судопроизводства Украины , суд —
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОСОБА_1 в Департамент патрульной полиции Национальной полиции Украины, третье лицо: Первый профессиональный союз «Правозащитники страны» о признании противоправным и отмене приказа — удовлетворить.
Признать противоправным и отменить приказ Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины от 14 мая 2021 г. №296 о привлечении к дисциплинарной ответственности полицейского взвода №2 роты батальона №2 Управления патрульной полиции в Днепропетровской области Департамента СО1 патрульной полиции.
Признать противоправным и отменить приказ Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины от 17 мая 2021 года №404 о/с об увольнении со службы в полиции полицейского взвода №2 роты №2 батальона №2 Управление патрульной полиции в Днепропетровской области Департамента СО1 .
Обновить ОСОБА_1 в должности полицейского взвода №2 роты №2 батальона №2 Управления патрульной полиции в Днепропетровской области Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины с 17 мая 2021 года.
Взыскать за счет государственных ассигнований Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины в пользу ОСОБА_1, средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения, а именно: с 17 мая 2021 по дату вынесения решения судом.
Допустить к немедленному исполнению решения по части восстановления на службе и выплаты заработной платы за один месяц.
Решение суда вступает в законную силу согласно требованиям статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Украины и может быть обжаловано в сроки, предусмотренные статьей295 Кодекса административного судопроизводства Украины .
Полный текст решения суда будет составлен 21.07.2022г.
Судья Н.В. Захарчук-Борисенко
