ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 ноября 2023 года
г. Киев
дело №160/10192/21
административное производство № К/990/7971/23
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда:
судьи-докладчика Ересько Л.А.,
судей: Загороднюка А.Г., Соколова В.М,
рассмотрев в порядке письменного производства по кассационной инстанции дело №160/10192/21
по иску ОСОБА_1 к Департаменту патрульной полиции Национальной полиции Украины, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, Первого профессионального союза «Правозащитники страны», о признании противоправным и отмене приказов, восстановлении в должности и взыскании среднего за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе ЛИЦО_1
постановлением Третьего апелляционного административного суда от 25 октября 2022 года, принятое в составе коллегии судей: председательствующего судьи Чепурновой Д.В., судьи — Ясенова Т.И., Сафронова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Краткое содержание исковых требований и их обоснование
1. ОСОБА_1 (далее — истец, ОСОБА_1 ) обратился в Днепропетровского окружного административного суда с административным иском к Департаменту патрульной полиции Национальной полиции Украины (дальше — ответчик, Департамент ЧП), третье лицо, которая заявляет самостоятельных требований по поводу спора на стороне истца — Первичный профессиональный союз «Правозащитники страны», в котором просил:
1.1. признать противоправным и отменить приказ Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины от 14.05.2021 № 296 о привлечении к дисциплинарной ответственности полицейского взвода № 2 роты батальона № 2 Управления патрульной полиции в Днепропетровской области Департамента
1.2. признать противоправным и отменить приказ Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины от 17.05.2021 № 404 о/с об увольнении со службы в полиции полицейского взвода № 2 роты № 2 батальона № 2 Управления патрульной полиции в Днепропетровской области Департамент
1.3. обновить ОСОБА_1 в должности полицейского взвода № 2 роты № 2 батальона № 2 Управления патрульной полиции в Днепропетровской области Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины с 17.05.2021;
1.4. взыскать за счет государственных ассигнований Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины в пользу ОСОБА_1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения, а именно с 17.05.2021 по день фактического расчета;
1.5. допустить к немедленному исполнению решения по части восстановления на службе и выплаты заработной платы за один месяц.
2. В обоснование заявленных требований истец ссылается на противоправность вынесенных приказов, поскольку основания привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют ввиду отсутствие состава дисциплинарного проступка в его действиях в связи с незаконностью распоряжений руководства и отсутствие каких-либо объяснений со стороны последнего относительно необходимости осуществление пешего патрулирования. Истец считает, что служебное расследование проведено с процессуальными нарушениями, поскольку в состав комиссии входили ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые, по убеждению истца, были заинтересованы в результатах расследования в связи с тем, что он фиксировал и освещал их противоправные действия на службе.
Установленные судами предыдущих инстанций обстоятельства дела
3. Приказом от 15.02.2021 № 56 назначено служебное расследование в отношении ОСОБА_1 по фактам отказа от исполнения служебных обязанностей на определенной территории обслуживания в форме письменного производства и создана дисциплинарная комиссия из числа сотрудников УПП в Днепропетровской области ГЧП в составе: председатель дисциплинарной комиссии ЛИЦО_2 подполковник полиции, заместитель начальника управления начальник отдела мониторинга и аналитического обеспечения, члены дисциплинарной комиссии: ЛИЦО_4 майор полиции, заместитель начальника отдела кадрового обеспечения; ЛИЦО_3 старший лейтенант полиции, заместитель начальника отдела мониторинга и аналитического обеспечения; ЛИЦО_5 старший лейтенант полиции, старший инспектор по особым поручениям отдела мониторинга и аналитического обеспечения; ЛИЦО_6 старший лейтенант полиции, старший инспектор по особым поручениям отдела мониторинга и аналитического обеспечения; ЛИЦО_7 старший лейтенант полиции, старший инспектор по особым поручениям отдела мониторинга и аналитического обеспечения.
4. Срок проведения служебного расследования приказом от 15.03.2021 № 94 продлен на один месяц с тем, чтобы общий срок служебного расследования не превышал 60 календарных дней, в связи с необходимостью обеспечения тщательного анализа большого объема материалов и изучения дополнительных фактов значение для объективного проведения служебного расследования, в частности, опрос работников СРП в Днепропетровской области ГЧП, анализ видеозаписей, выявленных на видеохостинге YouTube.
5. Актом от 30.03.2021 зафиксирован отказ ОСОБА_1 от предоставления объяснений обстоятельств, которые стали основанием для назначения служебного расследования. В графе «опрашиваемый» отмечено «отказался».
6. Факт отказа от предоставления объяснений истцом относительно событий, которые явились основанием для назначения служебного расследования в отношении него, подтвержден сотрудниками Департамента патрульной полиции: ОСОБА_8 и ОСОБА_9, в предоставленных ими пояснениях от 30.03.2021.
7. Письмом от 05.04.2021 № 4442/41/19/01-2021 истец вызван для предоставления письменных объяснений 12.04.2021 в 10:00, в случае невозможности прибыть сообщить об этом дисциплинарную комиссию не менее, документов (трекинг: 4900086870814, что есть в дела). Однако в определенное время истец не явился, о причинах неприбытия дисциплинарной комиссии не сообщил.
8. Старший лейтенант полиции ОСОБА_10 в пояснениях от 22.03.2021 и 26.04.2021, содержащихся в материалах дела, отметил, что с 13.02.2021 ОСОБА_1 полицейский взвода № 2 роты № 2 батальона сил и средств.
9. После завершения основного отпуска, продолжительность которого согласно выписке из приказа от 22.03.2021 № 239 о/с составила 10 суток (с 02 до 11.04.2021), истец на место несения службы не явился и сообщил, что находится на больничном по уходу за ребенком, однако доказательств в подтверждение этого не предоставил.
10. Об этих событиях доведены до сведения командира роты № 2 батальона № 2 УПП в Днепропетровской области ГПП ОСОБА_11 .
11. Факт отсутствия ОСОБА_1 на месте несения службы подтверждается инспекторами взвода № 2 роты № 2 батальона № 2, лейтенантами полиции ОСОБА_12 и ОСОБА_13 и старшим инспектором по особым поручениям отдела мониторинга и аналитического обеспечения1 .2021).
12. В рапортах с 14.02.2021 по 18.04.2021, которые добавлены в материалы дела, указано, что ОСОБА_1 после целевых инструктажей отказывался приступать к исполнению обязанностей и отсутствовал в составе наряда полиции «……..0201».
13. Актами от 14.02.2021, 15.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, 22.02.2021, 23.02.2021, 25.02.2021, 22.0.20.2. .2021, 05.03.2021, 09.03. 2021, 11.03.2021, 13.03.2021, 14.03.2021, 18.03.2021, 19.03.2021, 21.03.2021, 22.03.2022, 26.3.2.2.2.2. 021, 30.03.2021, 19.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021 зафиксировано отсутствие ЛИЦО_1 на службе.
14. По содержанию служебной характеристики ЛИЦО_1 указано: «зарекомендовал себя с не очень хорошей стороны. Законодательство знает хорошо, но ищет пробелы и систематически использует их для уклонения от исполнения служебных обязанностей».
15. 26.04.2021 дисциплинарной комиссией составлен Заключение служебного расследования в отношении ОСОБА_1 в связи с отказом последнего от исполнения служебных обязанностей.
16. При составлении указанного заключения учтены: рапорты; акт об отказе в предоставлении объяснений; видеозаписи на канале «ИНФОРМАЦИЯ_1» видеохостинга YouTube; справка о поощрении, указывающая, что меры поощрения к истцу не применялись; служебная характеристика полицейского взвода №2 роты №2 батальона №2 УПП в Днепропетровской области ГЧП старшего сержанта полиции ЛИЦО_1; свидетельства ЛИЦО_10 , ЛИЦО_11 , ЛИЦО_14 , ЛИЦО_12 , ЛИЦО_13 .
17. Учитывая предварительное поведение полицейского и его отношение к службе, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, систематический характер выражения отказа от исполнения приказов руководства относительно осуществления служебных полномочий и обязанностей, по заключению комиссии, старший сержант полиции ОСОБА_1 заслуживает применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в полиции.
18. Приказом от 14.05.2021 г. № 296 за совершение дисциплинарного проступка к полицейскому взводу № 2 роты № 2 батальона № 2 УПП в Днепропетровской области ОСОБА_1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в полиции. В этом приказе указано, что при применении к истцу именно такого дисциплинарного взыскания учтены: сведения, отрицательно характеризующие старшего сержанта полиции ОСОБА_1 и его предыдущее поведение, и его отношение к службе; систематическое невыполнение приказов руководителя об осуществлении охраны общественного порядка и общественной безопасности в определенной руководителем зоне оперативного реагирования; степень вины характеризуется умышленными действиями, совершенными при отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность, ввиду личной недисциплинированности, вопреки требованиям законодательства Украины; обстоятельством, отягчающим ответственность, является наличие у него действующего дисциплинарного взыскания (строгий выговор, приказ УПП в Днепропетровской области от 01.02.2021 № 4).
19. Приказом № 404 о/с от 17.05.2021 ОСОБА_1 уволен со службы в полиции на основании пункта 6 части первой статьи 77 Закона Украины «О Национальной полиции» . Основание приказа Департамента патрульной полиции от 14.05.2021 № 296.
Краткое содержание решений судов первой и апелляционной инстанций
20. Решением Днепропетровского окружного административного суда от 14.07.2022 административный иск ОСОБА_1 удовлетворен полностью.
20.1. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик хоть и сдержал процедуру служебного расследования, однако нарушил требования по составу дисциплинарной комиссии. Так, в судебном заседании 14.07.2022 при исследовании видеодоказательств, приобщенных к материалам дела 12.07.2022, судом установлено, что в состав дисциплинарной комиссии входили заинтересованные лица, так как истец неоднократно освещал их на канале «ІНФОРМАЦІЯ_1» и ЛИЦО_3 , что может свидетельствовать о предвзятости и заинтересованности последних в результатах проведения служебного расследования и не отвечает требованиям законодательства о составе дисциплинарной комиссии.
21. Постановлением Третьего апелляционного административного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено и принято новое постановление, которым исковые требования ОСОБА_1 оставлены без удовлетворения.
21.1. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении исковым требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о предвзятости и заинтересованности в выводах служебного расследования должностных лиц, входивших в состав дисциплинарной комиссии, а именно ОСОБА_2 и ОСОБА_2 безосновательными и опровергаемыми материалами дела.
21.2. На основании исследованных видеозаписей, на которых зафиксированы разговоры истца с заместителем начальника Управления — начальником отдела мониторинга и аналитического обеспечения ОСОБА_2 (первая видеозапись) и заместителем начальника отдела мониторинга и аналитического обеспечения ОСОБА_3 (вторая видеозапись) суд этой инстанции пришел к выводу Пояснения об особенностях ознакомления с информацией с ограниченным доступом, не могут свидетельствовать о заинтересованности этих лиц в результатах расследования. То есть, указанные видеозаписи не фиксируют никаких обстоятельств, которые могли бы иметь следствием возникновения у названных лиц пристрастного отношения к истцу.
21.3. Суд этой инстанции отметил, что истец во время проведения служебного расследования в соответствии с пунктом 6 раздела V Порядка № 893, которым предусмотрено право полицейского, в отношении которого назначено служебное расследование, подавать уполномоченному руководителю письменную жалобу на действия лиц, его проводящих, не подавал никаких жалоб , а материалы дела содержат доказательств наличия каких-либо конфликтов между членами дисциплинарной комиссии и истцом во время проведения этого служебного расследования.
21.4. Суд апелляционной инстанции также отметил, что дисциплинарная комиссия является коллегиальным органом и все решения принимаются ею коллегиально, при этом ни один из шести членов дисциплинарной комиссии не высказывал особого мнения относительно принятого в отношении истца решения, что, по убеждению суда, свидетельствует о полном согласии членов дисципли в вопросах, подлежащих исследованию и оценке внутри этого служебного расследования.
21.5. В заключение суд акцентировал внимание на том, что дисциплинарная комиссия вносит только предложения по наложению на полицейского дисциплинарного взыскания, однако окончательное решение по этому поводу принимается уполномоченным руководителем, решение которого может быть отличным от предложений и выводов дисциплинарной комиссии. При этом начальником ГЧП, которым в пределах компетенции принималось решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и беспристрастность которого истцом под сомнение не ставилась, никаких нарушений, совершенных во время проведения служебного расследования, не выявлено.
21.6. Суд апелляционной инстанции констатировал, что обстоятельства дела указывают на наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, что явилось следствием издания приказа от 14.05.2021 № 296 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Также суд этой инстанции согласился с заключением суда первой инстанции по части соблюдения ответчиком процедуры проведения служебного расследования.
Краткое содержание и обоснование требований кассационной жалобы и ее движение в кассационной инстанции
22. Не согласившись с этими судебными решениями, ОСОБА_1 обратился в Верховный Суд (далее — Суд) с кассационной жалобой постановлением Третьего апелляционного административного суда от 25.10.2022, где, с учетом уточненной кассационную жалобу, просит отменить решение суда апелляционной инстанции в силе решения Днепропетровского окружного административного суда от 14.07.2022г.
23. Эта кассационная жалоба подана по основаниям неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 328 КАС Украины при отсутствии заключения Верховного Суда относительно применения частей 1-4 статьи 15 Дисциплинарного устава Национальной полиции Украины, утвержденного Законом Украины от 15.03 .2018 № 2337-VIII .
23.1. В обоснование оснований кассационного обжалования по указанному пункту жалобщик отмечает, что Верховный Суд должен сформулировать правовое заключение по определению критериев прямо заинтересованных в результатах расследования лиц, указанных в частях первой-четвертой статьи 15 Дисциплинарного устава.
23.2. Так, кассатор указывает, что вопреки этим нормам, суд апелляционной инстанции признал членов дисциплинарной комиссии, на действия которых истцом неоднократно подавались жалобы (включая жалобы в Государственное бюро расследований) и деятельность которых неоднократно освещалась на канале «ИНФОРМАЦИЯ_1» видеохостинга не заинтересованы в результатах служебного расследования в его отношении.
23.3. В этом аспекте истец отмечает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на видео, предоставленное им в подтверждение доводов о наличии у членов комиссии ( ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ) заинтересованности в результатах служебного расследования в отношении него, не исследовал эту видеозапись как доказательство непосредственно во время рассмотрения дела во время судебного заседания вместе с участниками дела, не выслушал их доводов, соображений по обоснованности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении по поводу фактов зафиксированных видео. Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления допустил нарушение норм процессуального права в связи с неисследованием доказательств непосредственно в судебном заседании, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств, которые имели существенное значение для правильного решения дела.
23.4. Жалобщик настаивает, что принятые во внимание судом акты о невыходе истца на службу не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку на самом деле он выходил на службу, получал оружие и другое снаряжение, но отказался выполнять незаконные приказы о пешем патрулировании. Ответы на его запрос о нормативно-правовом обосновании законности таких приказов ответчиком не предоставлены. Судом, в свою очередь, не дана оценка его доводам о том, что такой отдельный вид патруля как пеший не может быть применен в патрульной полиции, поскольку не предусмотрен ни одним нормативно-правовым актом.
23.5. Скаржник отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 242 КАС Украины не обосновал свое заключение о наличии состава дисциплинарного проступка в действиях истца из-за нарушения служебной дисциплины, который выразился в не заступании в наряд — пешее патрулирование. Таким образом, по убеждению жалобщика, выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого приказа преждевременны, поскольку сделаны без надлежащего исследования соблюдение ответчиком положений Дисциплинарного устава НПУ в процедуре служебного расследования.
23.6. ОСОБА_1 считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно установлен факт отказа истца от предоставления объяснений из составленного ответчиком акта, поскольку материалы дела содержат доказательств о том, что он вызывался в рамках проведения служебного расследования для предоставления объяснений. В акте не указано на основании чего ответчиком был установлен отказ от предоставления объяснений, а потому такой акт, по мнению жалобщика, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу принятого решения о применении строжайшего дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в полиции.
23.7. По доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при принятии решения применил норму части третьей статьи 19 Дисциплинарного устава без учета вывода о применении этой нормы права в подобных правоотношениях, изложенном в постановлении Верховного Суда от 14.08.2019 по делу № 813/18 а именно, что совершенный проступок должен соответствовать дисциплинарному взысканию; дисциплинарная ответственность должна быть пропорциональна дисциплинарному взысканию.
24. По постановлению Верховного суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда от 26.04.2023 открыто кассационное производство по этой кассационной жалобой.
25. По постановлению Верховного суда в составе судьи Кассационного административного суда Ересько Л.А. от 08.11.2023 окончены подготовительные действия по делу и назначены его для рассмотрения в порядке письменного производства в соответствии с требованиями статей 340 и 345 КАС Украины .
Позиция других участников дела
26. Не соглашаясь с приведенными доводами жалобщика Департамент ЧП направил Суду отзыв на кассационную жалобу, где просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение оставить по-прежнему, как законным и обоснованным.
27. Третье лицо — Первичный профессиональный союз «Правозащитники страны» направил в Суд отзыв на кассационную жалобу, в котором отмечает, что обжалованное постановление Третьего апелляционного административного суда от 25.10.2022 является несоответствующим закону, а именно принято с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, так что подлежит отмене в полном объеме.
27.1. Доводы этого отзыва в целом аналогичны доводам, приведенным истцом в кассационной жалобе.
Выводы Верховного Суда
Оценка выводов суда, решение которого пересматривается, и аргументов участников дела
28. В целях определения границ рассмотрения дела Верховным Судом следует применять правила статьи 341 КАС Украины , в соответствии с которыми суд кассационной инстанции пересматривает судебные решения в пределах доводов и требований кассационной жалобы, которые стали основанием для открытия кассационного производства, и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Одновременно суд кассационной инстанции не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные в решении или постановлении суда или отклоненные им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать или принимать к рассмотрению новые доказательства или дополнительно проверять подтверждения. В суде кассационную инстанцию не принимаются и рассматриваются требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Смена предмета и оснований иска в суде кассационной инстанции не допускается.
29. Спор по этому делу возник в связи с применением к полицейскому исключительному виду дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в полиции по пункту 6 части первой статьи 77 Закона Украины «О Национальной полиции» .
30. Предоставляя оценку обжалуемому судебному решению в рамках доводов кассационную жалобу по правилам статьи 341 КАС Украины , Верховный Суд исходит из следующего.
31. Правовые основы организации и деятельности Национальной полиции Украины, статус полицейских, а также порядок прохождения службы в Национальной полиции Украины, определяются Законом Украины «О Национальной полиции» от 02.07.2015 № 580-VIII (далее – Закон № 580-VIII, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
32. Частью первой статьи 18 Закона № 580-VIII предусмотрено, что полицейский обязан, в частности неукоснительно соблюдать положения Конституции Украины , законов Украины и других нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность полиции, и Присяги полицейского, профессионально выполнять свои служебные обязанности. в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, должностных (функциональных) обязанностей, приказов руководства.
33. Пунктом 6 части первой статьи 77 Закона № 580-VIII предусмотрено, что полицейский увольняется со службы в полиции, а служба в полиции прекращается в связи с реализацией дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, наложенной в соответствии с Дисциплинарным уставом Национальной полиции Украины .
34. Частью первой статьи 19 Закона № 580-VIII определено, что в случае совершения противоправных действий полицейские несут уголовную, административную, гражданско-правовую, материальную и дисциплинарную ответственность в соответствии с законом.
35. В постановлении от 17.11.2022 по делу № 480/9492/20 Верховный Суд отмечал, что правовая оценка правильности и обоснованности решения о привлечении полицейского к дисциплинарной ответственности должна фокусироваться прежде всего на следующем: (1) принято ли решение в пределах полномочий порядка и способы, установленные Конституцией и законами Украины; (2) действительно ли в деянии лица есть состав дисциплинарного нарушения; (3) есть ли установленные законом основания для применения дисциплинарного взыскания; (4) применим ли вид взыскания пропорциональным (соразмерным) с совершенным деянием.
36. Основания и порядок привлечения полицейских к дисциплинарной ответственности, а также применение полицейских поощрений определяются Дисциплинарным уставом Национальной полиции Украины, утверждаемым законом (часть вторая статьи 19 Закона № 580-VIII ).
37. Сущность служебной дисциплины в Национальной полиции Украины, полномочия полицейских и их руководителей по ее соблюдению, виды поощрений и дисциплинарных взысканий, а также порядок их применения и обжалования определяются Дисциплинарным уставом Национальной полиции Украины, утвержденным Законом Украины от 13.03.2003 . VIII (далее – Дисциплинарный устав НПУ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
38. За нарушение служебной дисциплины полицейские независимо от занимаемой должности и специального звания несут дисциплинарную ответственность согласно настоящему Уставу (часть первая статьи 11 Дисциплинарного устава НПУ).
39. В соответствии с частью первой статьи 1 Дисциплинарного устава служебная дисциплина — соблюдение полицейским Конституции и законов Украины, международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, актов Президента Украины и Кабинета Министров Украины, приказов Национальной полиции Украины, нормативно-правовых актов Министерства внутренних дел в Украины, Присяги полицейского, приказов руководителей.
40. В соответствии с пунктом 4 части третьей статьи 1 Дисциплинарного устава служебная дисциплина, кроме основных обязанностей полицейского, определенных статьей 18 Закона № 580-VIII , обязывает полицейского, среди прочего, безусловно выполнять приказы руководителей, отданные (выданные) в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с законом .
41. Приказ является формой реализации служебных полномочий руководителя, согласно которым определяются цель и предмет задания, срок его выполнения и ответственное лицо. Приказ должен быть сформулирован и не может допускать двойного толкования. Приказ, принятый на основе Конституции и законов Украины и направленный на их выполнение, отдается (выдается) руководителем при осуществлении им управленческой деятельности с целью выполнения возложенных на него задач и осуществления функций в соответствии с предоставленными полномочиями (части первая и вторая статьи 4 Дисциплинарного устава) .
42. Приказ отдается (выдается), как правило, в порядке подчиненности. Отдавать (выдавать) незаконный приказ или не связанный со служебной деятельностью полиции или выходящий за пределы должностных (функциональных) обязанностей руководителя запрещается. Руководитель отвечает за преданный (выданный) приказ, результаты его исполнения, соответствие его закону. Приказ, отданный (выданный) с нарушением требований закона или с превышением полномочий, недействителен и подлежит отмене прямым руководителем (части четвертая — седьмая статьи 4 Дисциплинарного устава).
43. В соответствии с частью первой статьи 5 Дисциплинарного устава НПУ, полицейский получает приказ от руководителя в порядке подчиненности и обязан неукоснительно и в определенный срок точно его выполнять. Запрещается обсуждение приказа или его критика.
44. Полицейскому запрещается выполнять преступный или заведомо незаконный приказ. В случае получения противоречащего закону приказа подчиненный не должен выполнять его, о чем обязан безотлагательно в письменной форме доложить руководителю, который отдал (выдал) приказ, и своему непосредственному руководителю, а в случае настояния на его исполнении — письменно сообщить о это прямому руководителю (часть четвертая статьи 5 Дисциплинарного устава).
45. Выполнение полицейским преступного или явно незаконного приказа, а также неисполнение правомерного приказа влекут ответственность, предусмотренную настоящим Уставом и законом (часть пятая статьи 5 Дисциплинарного устава).
46. Частью первой статьи 11 Дисциплинарного устава закреплено, что за нарушение служебной дисциплины полицейские независимо от занимаемой должности и специального звания несут дисциплинарную ответственность согласно настоящему Уставу.
47. Частью первой статьи 13 Дисциплинарного устава определено, что дисциплинарное взыскание является средством поддержания служебной дисциплины, применяемой при совершении дисциплинарного проступка с целью воспитания полицейского, который его совершил, для безусловного соблюдения служебной дисциплины, а также с целью.
48. Дисциплинарным проступком в силу положений статьи 12 Дисциплинарного устава признается противоправное виновное действие или бездействие полицейского, заключающееся в нарушении им служебной дисциплины, неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей полицейского или выходящем за их пределы, нарушении ограничений и запретов , а также в совершении действий, подрывающих авторитет полиции.
49. Дисциплинарное взыскание носит индивидуальный характер и не применяется к полицейскому, вина которого в совершении дисциплинарного проступка не установлена в определенном порядке или действовала в крайней необходимости или необходимой обороне (часть вторая статьи 13 Дисциплинарного устава).
50. С целью своевременного, полного и объективного выяснения всех обстоятельств совершения полицейским дисциплинарного проступка, установления причин и условий его совершения, вины, степени тяжести дисциплинарного проступка, размера причиненного вреда и подготовки предложений по устранению причин совершения дисциплинарных проступков расследование (части вторая статьи 14 Дисциплинарного устава).
51. В аспекте спорных правоотношений необходимо отметить, что решение вопроса о правомерности привлечения работника органов полиции к дисциплинарной ответственности предполагает необходимость выяснять прежде всего состав дисциплинарного проступка в его действиях, суть которого заключается в невыполнении или ненадлежащем исполнении полицейской служебной дисциплины.
52. Ключевой довод, охватываемый основаниями этого иска, касался включения в состав дисциплинарной комиссии лиц, которые, по убеждению истца, прямо заинтересованы в результатах служебного расследования. Суды предыдущих инстанций по-разному оценили приведенные доводы истца.
53. Так, суд первой инстанции согласился с тем, что ответчик нарушил требования относительно состава дисциплинарной комиссии, включив в состав заинтересованных лиц ( ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ), и считал приведенное достаточное основание удовлетворения иска.
54. В свою очередь суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу необоснованность таких выводов суда этой инстанции и безосновательность приведенных доводов истца, в связи с чем считал отсутствующими правовые основания удовлетворения иска по этим причинам.
55. Среди основных доводов кассационной жалобы ЛИЦО_1 указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно признал членов дисциплинарной комиссии, на действия которых истцом неоднократно подавались жалобы (включая жалобы в Государственное бюро расследований) и деятельность которых неоднократно освещалась на видео. , которые не заинтересованы в результатах служебного расследования в отношении него, поскольку не исследовал предоставленные им материалы дела видеозаписи как доказательства непосредственно во время рассмотрения дела во время судебного заседания вместе с участниками дела, не выслушал их доводов, соображений об обоснованности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении по фактам зафиксированных на видео, что является нарушением норм процессуального права, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения дела.
56. Предоставляя оценку доводам кассационной жалобы в этой части, Суд исходит из следующего.
57. По предписаниям части четвертой статьи 15 Дисциплинарного устава НПУ запрещается включение в состав дисциплинарной комиссии лиц, подчиненных полицейскому, в отношении которого назначено служебное расследование, лиц, способствовавших совершению или сокрытию дисциплинарного проступка, и лиц, заинтересованных в результатах расследования .
58. Дисциплинарный устав не содержит определения, кто является «заинтересованными лицами», поэтому это оценочная категория, определение которой должно основываться на доказательствах. То есть факт личной заинтересованности в результатах служебного расследования должен быть подтвержден доказательствами, исследованными в установленном процессуальном порядке.
59. По содержанию доводов кассационной жалобы ЛИЦО_1 связывает наличие заинтересованности в ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 , включенных в состав дисциплинарной комиссии, со служебными отношениями, которые сложились между истцом и названными членами дисциплинарной комиссии, в связи с тем, что истцом подавались неоднократно (включая жалобы в Государственное бюро расследований) на действия указанных лиц, связанных с их служебной деятельностью, что также освещалось на канале «ИНФОРМАЦИЯ_1» видеохостинга YouTube.
60. В случае предоставленные истцом доказательства касаются обстоятельств, входящих в предмет доказывания по этому делу.
61. В соответствии со статьей 129 Конституции Украины к основам судопроизводства отнесены, в частности, состязательность сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательств и в доведении перед судом их убедительности. Этот же принцип включен в основные принципы (принципы) административного судопроизводства (пункт 4 части третьей статьи 2 КАС Украины ).
62. Принцип состязательности судебного производства охватывает право лица, кроме возможности представлять собственные доказательства, знать о существовании всех представленных доказательств и объяснений другими участниками дела, поскольку они могут повлиять на решение суда, иметь возможность знакомиться с материалами дела и делать с них копии, а также обладать соответствующими знаниями (привлекать профессионального представителя) и комментировать представленные доказательства и объяснения в надлежащей форме и в установленное время.
63. В соответствии со статьей 308 КАС Украины, суд апелляционной инстанции исследует доказательства, касающиеся фактов, на которые участники дела ссылаются в апелляционной жалобе и (или) отзыве на нее.
64. Суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле, по своему внутреннему убеждению, основывающемуся на их непосредственном , всестороннем, полном и объективном исследовании (часть первая статьи 90 этого же Кодекса ).
65. Как следует из содержания обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции из исследованных видеозаписей, где зафиксированы разговоры истца с заместителем начальника Управления — начальником отдела мониторинга и аналитического обеспечения ОСОБА_2 (первая видеозапись) и заместителем начальника отдела мониторинга ), пришел к выводу, что эти видеозаписи не фиксируют никаких обстоятельств, которые могли повлечь возникновение у названных лиц пристрастного отношения к истцу, а предоставление указанными лицами разъяснений относительно особенности ознакомления с информацией с ограниченным доступом, не может свидетельствовать об заинтересованности этих лиц в результатах расследования.
66. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к другим выводам по существу спора из тех же доказательств, то должен в силу предписаний статей 90 и 308 КАС Украины осуществить их исследования, поскольку оценка этих доказательств имела непосредственное влияние решение суда.
67. Вместе с тем, содержание журнала судебного заседания от 14.07.2022, а также прослушанный диск со звукозаписью этого заседания свидетельствуют, что суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства этого дела непосредственное исследование видеодоказательств, предоставленных истцом, не осуществлял.
68. Следовательно, коллегия судей соглашается с доводами кассационную жалобу о том, что оценка имеющихся в дела доказательств была осуществлена судом апелляционной инстанции без соблюдения положений статьи 90 КАС Украины .
69. Установление обстоятельств дела, исследования и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и если нарушений порядка предоставления и получения доказательств в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено, а оценка доказательств сделана как судом первой, и судом апелляционной инстанций, то суд кассационной инстанции не наделены полномочиями вмешиваться в оценку доказательств.
70. Кроме того, исследование доказательств, установление фактических обстоятельств дела или их переоценка выходит за пределы полномочий Верховного Суда, определенных статьей 341 КАС Украины . Исходя из определенных процессуальным законом границ, предметом кассационного пересмотра могут быть только вопросы права, а не факта.
71. Вместе с тем оценка доказательств, которыми истец подтверждал главные аргументы оснований иска в части включения в состав дисциплинарной комиссии заинтересованных лиц в результатах служебного расследования в отношении него и входящих в предмет доказывания по этому делу, сделана судом апелляционной инстанции без их беспоседенного исследования, следовательно выводы суда о недоказанности этими доказательствами обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение процедуры служебного расследования являются преждевременными.
72. Верховный Суд обращает внимание, что одно из назначений обоснованного судебного решения состоит в том, чтобы продемонстрировать услышанным сторонам и предоставить стороне возможность его обжалования в случае несогласия с аргументами суда. Только при вынесении обоснованного решения может обеспечиваться публичный контроль за осуществлением правосудия.
73. Это означает, что судебное решение должно содержать объяснения (мотивы), почему суд считает то или иное обстоятельство доказанным или не доказанным, почему суд учел одни доказательства, но не учел других доказательств, почему избрал ту или иную норму права (закона) ), а также почему применил или не применил установленное ею то или иное правовое последствие. Каждый уместный и важный аргумент участвующего в деле должен быть проанализирован и получить ответ суда.
74. Следовательно, при обжаловании решения суда следует обращать внимание на то, что оставление без внимания ключевых доводов стороны является прямым нарушением процесса.
75. Поскольку указанные обстоятельства и фактические данные остались вне исследования суда апелляционной инстанции, поэтому с учетом полномочий кассационного суда (которые не дают кассационной инстанции права исследовать доказательства, устанавливать и признавать доказанными обстоятельства, которые были установлены судебном решении) отсутствует возможность проверить правильность его выводов в целом по существу спора.
76. Подводя итоги, Верховный Суд констатирует, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и сделаны без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а оценка имеющихся в материалах дела доказательств осуществлена без соблюдения положений статьи 90 КАС Украины , а следовательно, обжалуемое судебное решение не является не отвечающим требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 242 КАС Украины .
77. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 349 КАС Украины суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы имеет право отменить судебные решения судов первой и (или) апелляционной инстанций полностью или частично и передать дело полностью или частично на новое рассмотрение, в частности, по установленной подсудностью. или для продолжения разбирательства.
78. По правилам статьи 353 КАС Украины основанием для отмены судебных решений судов первой и (или) апелляционной инстанций и направления дела на новое судебное разбирательство является нарушение норм процессуального права, на которые ссылается жалобщик в кассационной жалобе, которое исключило возможность установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, если суд не исследовал собранные по делу доказательства, при выводе об обоснованности заявленных в кассационной жалобе оснований кассационного обжалования, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части второй статьи 328 этого Кодекса .
79. При таких обстоятельствах Суд пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебное решение — отмене, а дело — направлению на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.
80. Суда апелляционной инстанции во время нового рассмотрения дела по этой части необходимо тщательно исследовать спорные правоотношения с учетом изложенных в этом постановлении выводов и дать оценку указанным обстоятельствам, объективно оценить аргументы всех участников дела и предоставленные ими доказательства с приведением мотивов их учета или отклонения и постановить решение в соответствии с требованиями статьи 242 КАС Украины .
81. Учитывая результат кассационного рассмотрения, Верховный Суд не решает вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 3 , 341 , 345 , 349 , 353 , 355 , 356 , 359 Кодекса административного судопроизводства Украины , Верховный Суд,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Кассационную жалобу ОСОБА_1 частично удовлетворить.
2. Постановление Третьего апелляционного административного суда 25 октября 2022 г. по делу № 160/10192/21 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Третий апелляционный административный суд.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судьи Л.А. Ересько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов
