Человек является сокровищем Природы

по делу по конституционным жалобам Крупка Дмитрия Владимировича о соответствии Конституции Украины (конституционности) части первой статьи 81, части первой статьи 82 Уголовного кодекса Украины, Костина Владимира Владимировича, Мельниченко Александра Степановича о соответствии Конституции Украины (конституционности) части первой статьи 82 по конституционной жалобе Гогина Виктора Ивановича о соответствии Конституции Украины (конституционности) части первой статьи 81 Уголовного кодекса Украины (дело о пересмотре приговора лицу, наказуемому на пожизненное лишение свободы)

Второй сенат Конституционного Суда Украины в составе судей:

Головатого Сергея Петровича – председательствующего, докладчика,
Городовенко Виктора Валентиновича – докладчика,
Лемака Василия Васильевича,
Мойсика Владимира Романовича,
Первомайского Олега Алексеевича,
Слиденко Игоря Дмитриевича,
Юровской Галины Валентиновны,

рассмотрел на заседании дело по конституционным жалобам Крупко Дмитрия Владимировича о соответствии Конституции Украины (конституционности) части первой статьи 81, части первой статьи 82 Уголовного кодекса Украины, Костина Владимира Владимировича, Мельниченко Александра Степановича о соответствии Конституции Украины (конституционности 2 части) Украины и по конституционной жалобе Гогина Виктора Ивановича о соответствии Конституции Украины (конституционности) части первой статьи 81 Уголовного кодекса Украины.

Заслушав судей-докладчиков Головатого С.П., Городовенко В.В. и исследовав материалы дела, Конституционный суд Украины

установил:

1. В Конституционный суд Украины обратились:

Крупко Дмитрий Владимирович с ходатайством рассмотреть вопрос о соответствии Конституции Украины (конституционности) части первой статьи 81, части первой статьи 82 Уголовного кодекса Украины (далее — Кодекс);

Костин Владимир Владимирович с ходатайством рассмотреть вопрос о соответствии Конституции Украины (конституционности) части первой статьи 82 Кодекса;

Мельниченко Александр Степанович с ходатайством рассмотреть вопрос о соответствии Конституции Украины (конституционности) части первой статьи 82 Кодекса;

Гогин Виктор Иванович с ходатайством рассмотреть вопрос о соответствии Конституции Украины (конституционности) части первой статьи 81 Кодекса.

Согласно предписаниям части первой статьи 81 Кодекса „к лицам, отбывающим наказание в виде исправительных работ, служебным ограничениям для военнослужащих, ограничению свободы, содержанию в дисциплинарном батальоне военнослужащих или лишению свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Лицо может быть условно-досрочно освобождено полностью или частично и от отбывания дополнительного наказания“.

Согласно предписаниям части первой статьи 82 Кодекса „лицам, отбывающим наказание в виде ограничения или лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким наказанием. В этих случаях более мягкое наказание назначается в пределах сроков, установленных в Общей части настоящего Кодекса для данного вида наказания, и не должно превышать неотбытый срок наказания, назначенный приговором“.

Субъекты права на конституционную жалобу утверждают, что часть первая статьи 81, часть первая статьи 82 Кодекса не соответствуют части второй статьи 28 Конституции Украины, поскольку не регулируют вопрос условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы или замены неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким наказанием. Они считают, что на основании статьи 28Конституции Украины имеют право на пересмотр наказания в виде пожизненного лишения свободы, а также право знать, по каким критериям и когда именно такой пересмотр может быть осуществлен. Авторы ходатайств также утверждают, что согласно практике Европейского суда по правам человека нехватка реалистической перспективы быть освобожденными от отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее — Конвенция).

2. Решая поднятые в конституционных жалобах вопросы, Конституционный Суд Украины исходит из следующего.

2.1. В соответствии со статьей 3 Конституции Украины человек и его достоинство признаны самой высокой ценностью; права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства; государство отвечает перед человеком за свою деятельность; утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства (части первая , вторая ).

Человек является сокровищем Природы, откуда и произошли присущие человеку по рождению прав и свобод, то есть естественные. Человеческое достоинство как источник всех прав и свобод человека и их основа является одной из основных ценностей украинского конституционного строя. Из статьи 3 Конституции Украины следует обязанность государства обеспечивать охрану и защиту человеческого достоинства. Такая обязанность возложена на всех субъектов публичной власти. Верховная Рада Украины, принимая законы, должна гарантировать надлежащую защиту и реализацию прав и свобод человека, что является одним из условий обеспечения человеческого достоинства как природной ценности. В свою очередь, суды должны толковать юридические нормы так, чтобы во время их применения это не причиняло вреда человеческому достоинству.

Конституционный Суд Украины в Решении от 1 июня 2016 г. № 2-рп/2016 сформулировал юридическую позицию, согласно которой государство, выполняя свой главный долг — утверждение и обеспечение прав и свобод человека — должно не только воздерживаться от нарушений или непропорциональных ограничений прав и свобод человека, но и принимать надлежащие меры для обеспечения возможности их полной реализации каждым, кто находится под его юрисдикцией; с этой целью законодатель и другие органы публичной власти должны обеспечивать эффективное юридическое регулирование, соответствующее конституционным принципам и нормам, и создавать механизмы, которые непременны для удовлетворения потребностей и интересов человека ( абзац первый пункта 3 мотивировочной части).

Статья 28 Конституции Украины гарантирует, что каждый имеет право на уважение его достоинства (часть первая), а также что никто не может быть подвергнут пыткам, жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию (часть вторая).

В Решении от 24 апреля 2018 года № 3-р/2018 Конституционный Суд Украины констатировал, что право человека на уважение его достоинства, как и его право на жизнь, является неотъемлемым, неотчужденным, незыблемым и подлежит безусловной защите со стороны государства (второе предложение абзаца четвертого подпункта 2.1 пункта 2 мотивировочной части).

В аспекте рассмотрения этого дела Конституционный Суд Украины отмечает, что право на уважение достоинства человека носит безусловный характер; в международном публичном праве это выражено через общепризнанную формулу — jus cogens (императивная норма), которая категорически запрещает все формы бесчеловечных или унижающих достоинство обращений или наказаний. Следовательно, предписания статьи 3 , частей первой и второй статьи 28 Конституции Украины составляют императив для государства по обеспечению юридических гарантий обладать достоинством, присущим каждому человеку от рождения. Этот императив распространяется на отношение государства к лицам, осужденным к ограничению или лишению свободы. Согласно части третьейстатьи 63 Конституции Украины осужденные лица пользуются всеми правами человека и гражданина, за исключением ограничений, определенных законом и установленных по приговору суда. Хотя осуждение лица, совершившего противоправное деяние, к отбыванию наказания в виде ограничения или лишения свободы неизбежно повлечет ограничение его права на свободу и неприкосновенность, это не означает, что государству разрешено посягать на человеческое достоинство, ограничивать его или отрицать.

2.2. Следствием присоединения Украины к европейскому правопорядку в вопросе человеческих прав путем ратификации Конвенцииявляется то, что введение и применение уголовных наказаний в национальном правопорядке не может осуществляться только в соответствии с национальными критериями уголовного правосудия. В этом вопросе обязанность государства — руководствоваться также международными стандартами в области человеческих прав, в частности, касающимися человеческого достоинства лиц, в отношении которых применяется наказание. Одним из таких стандартов является принцип, в котором воплощена идея: «Все личности обладают человеческим достоинством, которое должно быть защищено. Это касается лиц, терпящих наказание, даже тех, кто совершил самые ужасные преступления. Хотя наказание неизбежно ограничивает человеческие права тех, кто его испытал, он не может отнять у них их основополагающее достоинство. Существует тесная связь между защитой человеческого достоинства всех людей и запрещением определенных видов наказания, определяемых по-разному как «жестокие и исключительные» или «бесчеловечные и унижающие достоинство». Верховный суд США в 2011 году признал следующее: «Узники сохраняют за собой саму сущность человеческого достоинства, которое присуще всем людям. Уважение этого достоинства оживляет запрет Восьмой Поправки по поводу жестокого и чрезвычайного наказания“ [решение по делуBrown v. Plata , 563 US 493, 510 (2011)]» [ Dirk van Zyl Smith and Catherine Appleton . Life Imprisonment: Global Human Rights Analysis. Cambridge (Massachusetts): Harvard University Press, 2019. P. 15-16].

Человеческое достоинство провозглашено основополагающей ценностью в документах международного права, в частности в Уставе Организации Объединенных Наций 1945 года и Всемирной декларации человеческих прав («Общая декларация прав человека») 1948 года. В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правахВ 1966 году (далее – Пакт) констатировано, что нормированные им права происходят от достоинства, свойственного человеку. Так же в преамбуле Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 года отмечено, что человеческое достоинство присуще всем членам человеческой семьи, их права как равные и неотъемлемые вытекают из свойственного человеку достоинства. Комитет Организации Объединенных Наций по правам человека в Общем комментарии № 21 к статье 10 Пакта уточнил, что «человеческое отношение ко всем лицам, лишенным свободы, и с уважением к их достоинству является основополагающим и всемирно применимым правилом» (пункт 4) [Общий комментарий № 21 к Международному пакту о гражданских и политических правах: статья 10 (человечное отношение к лицам, лишенным свободы), 10 апреля 1992 года].Dirk van Zyl Smith и Catherine Appleton . Life Imprisonment: Global Human Rights Analysis. Cambridge (Massachusetts): Harvard University Press, 2019. P. 19].

В решениях Европейского суда по правам человека и других конвенционных органов понятие «человеческое достоинство» выступает как весомый фактор толкования Конвенции: на основании этого понятия определяют абсолютный предел возможного вмешательства государства в человеческие права. Ключевой в этом вопросе является статья 3 Конвенции, в соответствии с которой установлен запрет пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания. Статья 3 Конвенции как императивная норма «охраняет одну из основных ценностей демократического общества и устанавливает безусловный запрет пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания» [решение по делу Kafkaris v. Cyprus от 12 февраля 2008 г. (заявление № 21906/04), § 95]. Европейский суд по правам человека на основании концепции человеческого достоинства путем толкования статьи 3 Конвенции отметил, что применение наказания лица таким образом, что к человеку «относятся как к объекту власти властей», даже не вызывая для него серьезных или длительных физиологических последствий, „составляло насилие над собственно тем, что является одной из главных целей статьи 3 – защищать именно достоинство личности и физическую неприкосновенность“ [решение по делу Tyrer v. the United Kingdom от 25 апреля 1978 г. (заявление № 5856/72), § 33].

Понятие «человеческое достоинство» является ключевым элементом в практике Суда Справедливости Европейского Союза. Так, в частности, в одном из дел подчеркивается, что основополагающее право на человеческое достоинство и неприкосновенность следует рассматривать как неотделимую часть европейского правопорядка (решения по делу C-337/ 98 . октября 2001 г.).

2.3. Практике ряда органов конституционной юрисдикции европейских стран характерно признание достоинства человека как сущностной основы всех других человеческих прав.

Федеральный Конституционный Суд Германии по делу о пожизненном лишении свободы констатировал следующее: «Уважение и защита человеческого достоинства относятся к учредительным принципам Основного Закона. Свободная человеческая личность и ее достоинство представляют собой высшую юридическую ценность в рамках соответствующего конституции порядка (см. BVerfGE 6, 32 (41); 27, 1 (6); 30, 173 (193); 32, 98 (108)). На государственную власть во всех формах ее проявления возлагается обязанность уважать достоинство человека и защищать его. <…> Требование уважать человеческое достоинство, в частности, означает, что запрещены ужасные, бесчеловечные и унизительные наказания (BVerfGE 1, 332 (348); 6, 389 (439)). Лицо, совершившее уголовное правонарушение, не может быть превращено в простой объект борьбы с преступностью с нарушением его защищенной конституционным правом социальной претензии на ценность и защиту (BVerfGE 28, 389 (391)). Должны быть сохранены основные предпосылки индивидуальной и социальной экзистенции человека. Поэтому из части 1 статьи 1 Основного Закона в сочетании с принципом социального государства должна быть истолкована обязанность государства (и это, в частности, должно действовать для исполнения уголовных наказаний) по обеспечению им такого минимума экзистенции, который прежде всего будет означать существование, которое достойно человека . Именно с таким пониманием человеческого достоинства не будет совмещаться то, если государство будет претендовать на принудительное лишение человека его свободы без того, что у него по меньшей мере должен быть шанс получить возможность приобщиться к свободе снова» (Решение от 21 июня 1977, BVerfGE 30, С.II .1). Поэтому из части 1 статьи 1 Основного Закона в сочетании с принципом социального государства должна быть истолкована обязанность государства (и это, в частности, должно действовать для исполнения уголовных наказаний) по обеспечению им такого минимума экзистенции, который прежде всего будет означать существование, которое достойно человека . Именно с таким пониманием человеческого достоинства не будет совмещаться то, если государство будет претендовать на принудительное лишение человека его свободы без того, что у него по меньшей мере должен быть шанс получить возможность приобщиться к свободе снова» (Решение от 21 июня 1977, BVerfGE 30, С.II .1). Поэтому из части 1 статьи 1 Основного Закона в сочетании с принципом социального государства должна быть истолкована обязанность государства (и это, в частности, должно действовать для исполнения уголовных наказаний) по обеспечению им такого минимума экзистенции, который прежде всего будет означать существование, которое достойно человека . Именно с таким пониманием человеческого достоинства не будет совмещаться то, если государство будет претендовать на принудительное лишение человека его свободы без того, что у него по меньшей мере должен быть шанс получить возможность приобщиться к свободе снова» (Решение от 21 июня 1977, BVerfGE 30, С.II .1).

Конституционный Суд Румынии пришел к выводу, что „достоинство человека является неотчужденным свойством человека <…>. Достоинство является присущим человеку ценностью, имеющим ту же ценность по отношению к каждому лицу“ (Решение от 7 декабря 2011 года № 1.576).

Конституционный Суд Литовской Республики исходя из того, что человеческое достоинство является главным источником прав личности, происходящих от свойственного человеку достоинства, отметил: „Жизнь человека и человеческое достоинство составляют целостность личности; они выражают сущность существования человека. Жизнь и достоинство являются неотчужденными свойствами человека, и поэтому их нельзя рассматривать обособленно друг от друга. Врожденные человеческие права – это врожденные возможности человека, обеспечивающие его человеческое достоинство во всех сферах общественной жизни. Они составляют тот минимум, ту отправную точку, от которой все другие права растут и пополняются, и составляют ценности, признанные международным сообществом» (Решение от 9 декабря 1998 года, дело № 2/98, § 4). Этот суд пришел, в частности, и к следующим выводам: „Сам тот факт, что законодатель, регулируя отношения, связанный с обеспечением соблюдения человеческих прав и свобод, должен гарантировать их защиту, составляет одно из требований по обеспечению человеческого достоинства как конституционной ценности. Обязанность государства обеспечивать защиту и оборону человеческого достоинства означает, что государственным институтам и должностным лицам нельзя безосновательно ограничивать человеческие права и свободы, относиться к человеку только как к субъекту, принадлежащему к определенной социальной, экономической, профессиональной или другой категории. Во всяком случае, человека следует рассматривать как свободное лицо, человеческое достоинство которого не может быть нарушено. На государственных институциях и должностных лицах лежит обязанность соблюдать человеческое достоинство как особую ценность. Также попрание человеческих прав и свобод может нарушать человеческое достоинство“ (Решение от 29 декабря 2004 года,

В подавляющем большинстве европейских государств доминирует подход, согласно которому человеческое достоинство как конституционное право абсолютно, его не может быть ограничено и нарушено ни при каких условиях.

Федеральный Конституционный Суд Германии, рассматривая вопрос о том, подлежит ли защите достоинство человека после его смерти, констатировал, что „было бы несовместимым с гарантированной конституцией предписанием о неприкосновенности человеческого достоинства, положенного в основу всех основных прав, если бы человека с присущим ему достоинством. благодаря ее бытию как личности было бы унижено или унижено в этом общем требовании уважать ее также и после смерти. В связи с этим положенная частью 1 статьи 1 Основного Закона на всю государственную власть обязанность обеспечивать лицу защиту от посягательств на ее человеческое достоинство не прекращает действовать также и после ее смерти“ (Решение от 24 февраля 1971 г., BVerfGE 30, § 6) .

3. Конституцией Украины установлено, что исключительно законы Украины определяют, в частности, деяния, являющиеся преступлениями, и ответственность за них ( пункт 22 части первой статьи 92).

Законодательство Украины об уголовной ответственности составляет Кодекс, основанный на Конституции Украины и общепризнанных принципах и нормах международного права; законы Украины об уголовной ответственности должны соответствовать предписаниям действующих международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины (части первая , пятая статья 3 Кодекса).

Согласно предписаниям Кодекса пожизненное лишение свободы является одним из основных видов наказаний ( пункт 12 части первой статьи 51, часть первая статьи 52), которые установлены за совершение особо тяжких преступлений, и применяется только в случаях, специально предусмотренных Кодексом, если суд не считает возможно применять лишение свободы на определенный срок ( часть первая статьи 64). Конституционный Суд Украины считает, что наказание в виде пожизненного лишения свободы является исключительным и строгим видом наказания, установленным Кодексом за совершение исчерпывающего перечня особо тяжких преступлений, наиболее опасных для общества и государства, когда лишение свободы на определенный срок не может достичь цели наказания.

Категория справедливости предусматривает, что наказание за преступление должно быть соразмерным преступлению, в частности, предусмотренный законом состав преступления и рамки наказания должны соответствовать друг другу (абзац пятый подпункта 4.1 пункта 4 мотивировочной части Решения Конституционного Суда Украины от 2 ноября 2004 года № 15-рп/ 2004 ).

Из Решения Конституционного Суда Украины от 26 января 2011 № 1-рп/2011 усматривается, что замена Верховной Радой Украины смертной казни на пожизненное лишение свободы была обусловлена ​​потребностью соблюдения принципов соразмерности тяжести преступления и наказания за его совершение, справедливости в уголовном праве ( пункта 4 мотивировочной части).

Европейский суд по правам человека считает: «Из принципа правовластия [ the rule of law ], составным элементом которого является статья 7 [Конвенции], следует, что во время судебного разбирательства к любому наказуемому деянию будет применено наказание, которое законодатель считает соразмерным» [решение по делу Scoppola v. Italy (№ 2) от 17 сентября 2009 г. (заявление № 10249/03), § 108].

На основании изложенного Конституционный Суд Украины считает, что выделение Кодексом пожизненного лишения свободы как исключительного и строгого вида наказания согласовывается с принципами соразмерности тяжести преступления и наказания за его совершение, справедливость в уголовном праве. Однако с целью реализации указанных принципов в уголовном праве и в рамках функционирования институтов условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и/или замены неотбытой части наказания более мягким должен быть выделен порядок досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания на пожизненное лишение свободы, который учел бы юридическую природу этого вида наказания и не допускал его уравнивания с другими видами уголовного наказания.

3.1. Согласно части первой статьи 50 Кодекса наказание является мерой принуждения, применяемого от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении уголовного правонарушения, и заключается в установленном законом ограничении прав и свобод осужденного. В Кодексе также четко определена цель наказания виновного лица: „2. Наказание преследует цель не только наказания, но и исправления осужденных, а также предотвращение совершения новых уголовных правонарушений как осужденными, так и другими лицами. 3. Наказание не имеет целью нанести физические страдания или унизить человеческое достоинство“ (части вторая , третья статьи 50).

Из статьи 50 Кодекса следует, что цель применения наказания содержит следующие составляющие: карательная, изолирующая, воспитательная, сдерживающая. Следовательно, наказание лица, чью виновность установил суд, в частности, должно не только защитить общество, но и быть нужным и достаточным для его исправления.

Предписания уголовно-исполнительного законодательства Украины, регламентируя порядок и условия исполнения и отбывания уголовных наказаний, указывают на то, что его целью является защита интересов личности, общества и государства путем создания условий для исправления и ресоциализации осужденных, предотвращения совершения новых уголовных правонарушений как осужденными, так и и другими лицами, а также предотвращение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения с осужденными ( статьи 1 , 2 Уголовно-исполнительного кодекса Украины).

Действующее украинское законодательство определяет „исправление осужденного“ как „процесс положительных изменений, которые происходят в его личности и создают у него готовность к самоуправляемому правопослушному поведению“, а „ресоциализацию“ – как „сознательное восстановление осужденного в социальном статусе полноправного члена общества; возвращение его к самостоятельной общепринятой социально-нормативной жизни в обществе“; при этом условием ресоциализации осужденного является его «исправление» ( статья 6 Уголовно-исполнительного кодекса Украины).

В случае назначения судом наказания путем лишения свободы виновного лица, в том числе и приговора его к пожизненному лишению свободы, возникает положительная обязанность государства содействовать в подготовке такого лица к его возможной реинтеграции в общество (социальной реабилитации) исходя из того, что перед государством постоянно стоит требование обеспечить каждого средствами, позволяющими вести полноценный образ жизни в свободном обществе. В аспекте рассмотрения этого дела есть основания утверждать, что исправление и социальная реабилитация — как составные элементы цели любого уголовного наказания — являются правом лица, приговоренного к пожизненному лишению свободы.

3.2. Право лица на исправление ( reformation ) и на социальную реабилитацию ( social rehabilitation ) гарантировано частью третьей статьи 10 Пакта, согласно которой государства обязались, что «пенитенциарная система будет включать такое отношение к заключенным, при котором непременной целью будет их исправление и социальная реабилитация». Комитет Организации Объединенных Наций по правам человека в комментарии к статье 10 Пакта отметил, в частности, что «ни одна пенитенциарная система не должна быть только карательной; оно должно существенно пытаться достичь исправления и социальной реабилитации заключенного“ (пункт 10) [Общий комментарий № 21 к Международному пакту о гражданских и политических правах: статья 10 (человечное отношение к лицам, лишенным свободы), 10 апреля 1992 года]. Итак, речь идет о положительном долге государства по социальной реабилитации.

3.3. Практикой Европейского суда по правам человека сформулированы общие принципы применения наказания на пожизненное лишение свободы в национальных правопорядках в аспекте требования социальной реабилитации и реинтеграции в общество. Так, в частности, по решению по делу Hutchinson v. the United Kingdom от 17 января 2017 года (заявление № 57592/08) отмечено, что «в контексте статьи 8 Конвенции „акцент на реабилитации и реинтеграции стал обязательным фактором, который государства-участники должны учитывать при разработке своей политики в области избрания наказаний“ ( Khoroshenko v. Russia [ВП], заявление № 41418/04, § 121, ЕСПЧ 2015; см. также дела, на которые сделана ссылка в <…> решении по делу Murray v. Netherlands, § 102). Аналогичные соображения применены и постатьей 3 Конвенции ввиду того, что уважение человеческого достоинства требует от администрации учреждений исполнения наказаний того, чтобы они пытались достичь реабилитации осужденных к пожизненному лишению свободы (<…> решения по делу Murray v. Netherlands <…>, § 103 и § 104 )» (§ 43).

Федеральный Конституционный Суд Германии в решении по делу о пожизненном лишении свободы отметил следующее: «Уже и к этому времени исполнение наказаний в Федеративной Республике Германия не было чистым „исполнением ради содержания“, а было „исполнением ради определенного поведения“, направленного на ресоциализацию ув’ заключённых. Это также соответствует судебной практике Федерального Конституционного Суда по вопросам исполнения уголовных наказаний. Суд неоднократно отмечал, что требование обеспечения ресоциализации отвечает, с точки зрения конституционного права, осознанию обществом самого себя как придающего человеческому достоинству центральное значение <…>. Этот интерес к ресоциализации лиц, совершивших преступление, опирается на определение в части 1 статьи 2 [Статья 2. Основополагающего Закона: „(1) Каждый имеет право на развитие своей личности в той мере, что оно не нарушает права других лиц и не нарушает конституционный порядок или моральный закон“] в сочетании со статьей 1 Основного Закона [Статья 1.: „(1) Человеческое достоинство неприкосновенно . Уважать и защищать ее – обязанность всей государственной власти. (2) Поэтому германский народ признает незыблемые и неотчуждаемые человеческие права как основу любого человеческого сообщества, мира и справедливости в мире. (3) Приведенные ниже основные права обязательны для законодательной, исполнительной и судебной власти как непосредственно применимое право“]. Осужденный должен получить шанс снова влиться в сообщество после отбытия его наказания (BVerfGE 35, 202 (235 f.) – Lebach; 36, 174 (188)). Задачей государства является осуществить в рамках приемлемых возможностей все законодательные меры,

В контексте украинского конституционного правопорядка интерес заключенного в социальной реабилитации (ресоциализации) вытекает из статьи 23 Конституции Украины, согласно которой каждому человеку гарантировано право на «свободное развитие своей личности» в обществе, «в котором обеспечивается свободное и всестороннее развитие его личности» , в сочетании со статьей 3 Конституции Украины, определяющей достоинство человека как высшую ценность. Такой подход позволяет говорить о праве личности развивать свою личность свободно в сочетании с защитой человеческого достоинства.

3.4. «Наказание на пожизненное лишение свободы — это назначенное судом наказание на неопределенный срок, исчисляемый с момента вынесения обвинительного приговора за уголовное преступление, которое требует содержания осужденного в тюрьме до завершения его/ее биологической жизни или до освобождения судебным, квазисудебным, исполнительным или административным порядком на основании признания того, что заключенный дальше не будет представлять угрозу общественности“ (Европейский комитет по предотвращению пыток или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, 25th General Report, CPT/Inf(2016)10, п .68). Следовательно, такая кара – это заключение на неопределенный период времени. Она рождает единственные в своем роде страдания, поскольку лишает заключенного возможности иметь определенность в вопросе своего освобождения какого-то конкретного дня в будущем. Неопределенность такого характера очень болезненна для осужденных к пожизненному лишению свободы без перспективы освобождения. Такая неопределенность и порождаемая ею болезненность губительны для человеческого достоинства. Поэтому, как свидетельствует практика Европейского суда по правам человека, непременно требование пересмотра наказания на пожизненное заключение, применяемое как инструмент защиты человеческого достоинства ввиду связи между надеждой на освобождение и человеческим достоинством. В контексте европейского правопорядка в области человеческих прав „само понятие освобождения связано с той идеей, что человеческое достоинство имеет отношение к ресоциализации пожизненно заключенного лица. Из этого следует: освобождение означает, что пожизненно заключенным предстоит иметь перспективу возвращения в общество, если они были ресоциализированы и их уже больше не считают угрозой обществу,Dirk van Zyl Smith и Catherine Appleton . Life Imprisonment: Global Human Rights Analysis. Cambridge (Massachusetts): Harvard University Press, 2019. P. 236].

В украинском конституционном контексте связь между надеждой на увольнение и человеческим достоинством содержится в понятии «право каждого на свободное развитие» ( статья 23 Конституции Украины).

Из практики Европейского суда по правам человека вытекает стандарт по применению странами Европы наказания на пожизненное заключение с непременным требованием пересмотра этого вида наказания и критериев и условий пересмотра. В одном из решений Европейский суд по правам человека отметил следующее:

„43. <…> непременный пересмотр должен учитывать прогресс, которого заключенный достиг относительно реабилитации, оценивая то, был ли прогресс настолько существенным, что продолжающееся содержание под стражей уже нельзя оправдывать легитимными пенологическими основаниями (<…> решения по делу Vinter and Others v. the United Kingdom , §§ 113-116). Поэтому пересмотр, ограниченный лишь основаниями гуманности, неполный (<…> там же, § 127).

44. Установленные в национальном законодательстве критерии и условия пересмотра должны быть достаточно четкими и определенными, а также отражать соответствующую практику Суда. Определенность в этом вопросе является не только общим требованием принципа правовластия [ the rule of law ], но и лежит в основе процесса реабилитации, который может быть усложнен, если порядок пересмотра наказания и перспективы увольнения нечеткие или неопределенные. Следовательно, заключенным, приговоренным к пожизненному лишению свободы, следует с самого начала знать, как они должны поступать, чтобы вопрос об их досрочном освобождении можно было пересмотреть, и при каких условиях такой пересмотр возможен. Такое касается и вопроса о том, когда именно будет происходить пересмотр наказания или когда о таком пересмотре можно будет ходатайствовать (<…> решение по делуVinter and Others v. the Великобритания , § 122). В связи с этим Суд отметил, что соответствующие сравнительные и международные документы четко предусматривают, что пересмотр должен происходить не позднее чем через двадцать пять лет после наказания и с периодическими пересмотрами (<…> там же, §§ 68 , 118, 119 и 120). В то же время Суд также отметил, что этот вопрос входит в пространство обдумывания [ the margin of appreciation ], которое должно быть предоставлено Договаривающимся государствам в вопросах осуществления правосудия и избрания наказания (<…> там же, §§ 104, 105 и 120) .

45. Относительно характера пересмотра Суд подчеркнул, что, учитывая пространство обдумывания, которое должно быть предоставлено Договаривающимся государствам, к задачам Суда не следует определять, органы какой власти будут осуществлять такой пересмотр — судебной или исполнительной (<…> решения по делу Vinter and Другие v. в Великобритании , § 120). Следовательно, каждое государство самостоятельно определяет, кто осуществляет такой пересмотр – органы судебной или исполнительной власти» [решение по делу Hutchinson v. the United Kingdom от 17 января 2017 (заявление № 57592/08), §§ 43-45].

Усматривается, что механизм пересмотра наказания в виде пожизненного лишения свободы будет соответствовать статье 3 Конвенции, если он будет основываться на следующих принципах:

«1) принцип законности („нормы с достаточной степенью четкости и определенности“, „требования, заложенные в национальном законодательстве“);

2) принцип оценки пенологических причин дальнейшего содержания заключенных под стражей на основе «объективных, заранее установленных критериев», включающих ресоциализацию (специальную превенцию), сдерживание (общую превенцию) и наказание;

3) принцип оценивания в заранее установленные временные рамки и, в случае пожизненно заключенных, «не позднее, чем через 25 лет после вынесения приговора/назначения наказания с последующим периодическим пересмотром»;

4) принцип справедливых процессуальных гарантий, включающих, по меньшей мере, обязанность привести причины отказа освободить заключенного или решение вернуть его в тюрьму;

5) принцип пересмотра судебным порядком» [пункт 13 Частично сходящегося мнения судьи Paulo Pinto de Albuquerque к решению Европейского суда по правам человека по делу Murray v. Netherlands от 26 апреля 2016 г. (заявление № 10511/10)].

3.5. Исследуя вопрос о том, предоставляют ли предписания Кодексу возможность освободить от наказания осужденных до пожизненного лишения свободы лиц и/или освободить их от отбывания такого наказания, Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что Кодекс не содержит предписаний, определяющих порядок увольнения таких лиц. Прямая возможность их освобождения определена в части второй статьи 87 Кодекса, согласно которой актом о помиловании может быть произведена замена осужденному назначенного судом наказания в виде пожизненного лишения свободы на лишение свободы сроком не менее двадцати пяти лет.

Суды, рассматривавшие ходатайство заявителей относительно условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены им неотбытой части наказания более мягким наказанием, отказали в удовлетворении таких ходатайств, в том числе и на том основании, что «действующим законодательством предусмотрена возможность замены наказания в виде пожизненного наказания. лишение свободы более мягким наказанием путем помилования осужденного, в полной мере отвечающего требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского суда по правам человека“ (определение Львовского апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу Мельниченко А.С. ;определение Донецкого апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу Костина В.В.).

В соответствии с пунктом 27 статьи 106 Конституции Украины Президент Украины может освободить лицо, осужденное к пожизненному лишению свободы, от отбывания наказания путем его помилования. В статье 87 Кодекса определено, что Президент Украины совершает помилование в отношении индивидуально определенного лица ( часть первая ); актом о помиловании может быть произведена замена осужденному назначенного судом наказания в виде пожизненного лишения свободы на лишение свободы на срок не менее двадцати пяти лет ( часть вторая ). Осужденный к пожизненному лишению свободы может подать ходатайство о его помиловании после отбывания им наказания не менее двадцати пяти лет назначенного наказания ( часть седьмаястатьи 151 Уголовно-исполнительного кодекса Украины).

Решая вопрос о том, нарушила ли Украина Конвенцию, Европейский суд по правам человека по делу Петухов против Украины (№ 2) (заявление № 41216/13) исследовал порядок осуществления Президентом Украины помилования , утвержденного Указом Президента Украины „О Положении о порядке осуществления помилование“ от 21 апреля 2015 года № 223/2015, и в решении от 12 марта 2019 года по этому делу пришел к выводу, что установленный порядок не отвечает требованиям статьи 3Конвенция. В частности, Европейский суд по правам человека отметил, что «порядок помилования в Украине не обязывает ни Комиссию по вопросам помилования [Комиссия при Президенте Украины в вопросах помилования], ни Президента Украины обосновывать свои решения, принимаемые по ходатайствам о помиловании» ( § 177). В указанном деле Европейский суд по правам человека установил, что у Президента Украины и подконтрольных ему органов государственной власти нет обязанности обосновывать свои решения по ходатайствам о помиловании, поэтому «при таких обстоятельствах осуществление осужденными к пожизненному лишению свободы своего права на пересмотр их наказания в в виде пожизненного лишения свободы из-за президентского помилования не может считаться таким, что он защищен достаточными процессуальными гарантиями“ (§ 179).

Проверяя конституционность пожизненного лишения свободы, в частности в свете части первой статьи 1 Основного Закона Германии и принципа правового государства, Федеральный Конституционный Суд Германии отметил, что „достойное человека исполнение пожизненного лишения свободы может быть гарантировано только в том случае, если осужденный имеет конкретный и в принципе реальный шанс со временем снова получить свободу; ведь стержень человеческого достоинства будет считаться нарушенным в том случае, если осужденный несмотря на развитие его личности будет лишен какой-либо надежды вновь обрести свою свободу. Для того чтобы этот шанс, который именно и делает исполнение пожизненного лишения свободы приемлемым с учетом понимания достоинства личности, действительно существовал в том виде, который отвечает требованиям конституционного права,

В этом аспекте, по мнению Конституционного Суда Украины, порядок освобождения от отбывания наказания на пожизненное лишение свободы вследствие помилования нельзя считать содержащим реальную перспективу увольнения в понимании принципов, сформулированных Европейским судом по правам человека в своей практике относительно толкования статьи 3 Конвенция.

3.5.1. Европейский суд по правам человека констатировал нарушение Украиной статьи 3 Конвенции на основании того, что наказание в виде пожизненного лишения свободы является наказанием без перспективы увольнения также, в частности, в таких решениях: по делу Петухов против Украины (№ 2) от 12 марта 2019 года ( заявление № 41216/13); по делу Старишко против Украины от 15 октября 2020 (заявление № 61839/12); по делу Лопата и другие против Украины от 10 декабря 2020 (заявление № 84210/17 и 23 другие); по делу Дембо и другие против Украины от 11 марта 2021 (заявление № 2778/18 и 46 других); по делу Русанду против Украины от 1 апреля 2021 (заявление № 23047/20); по делуФарзиев и другие против Украины от 1 апреля 2021 (заявление № 63747/14 и 23 другие); по делу Пятаченко и другие против Украины от 15 апреля 2021 (заявление № 22851/20 и 2 другие); по делу Борисенко и другие против Украины от 15 апреля 2021 (заявление № 19102/20 и 5 других); по делу Полторацкий против Украины от 22 апреля 2021 (заявление № 11551/13); по делу Баранов и другие против Украины от 20 мая 2021 (заявление № 15027/20 и 3 другие); по делу Чистяков и другие против Украины от 10 июня 2021 (заявление № 46896/18 и 3 другие); по делу Манойлов и другие против Украины от 10 июня 2021 (заявление № 21845/20 и 3 другие).

3.5.2. В решении по делу Петухов против Украины (№ 2) от 12 марта 2019 года (заявление № 41216/13) Европейский суд по правам человека учитывая количество поданных заявлений относительно того, что невозможно изменение наказания в виде пожизненного лишения свободы, и на вероятность поступления новых заявлений по этому же вопросу, ссылаясь на статью 46 Конвенции, в частности, отметил: „<…> поскольку это дело касается нехватки возможности сократить наказание в виде пожизненного лишения свободы, оно свидетельствует о наличии системной проблемы, для решения которой следует принять меры общего характера. Характер установленного статьей 3Конвенция нарушения свидетельствует, что для надлежащего выполнения этого решения от государства-ответчика потребуется внедрение реформы системы пересмотра наказаний в виде пожизненного лишения свободы. Согласно стандартам, разработанным практикой Суда, механизм такого пересмотра должен гарантировать в каждом конкретном случае проверку того, продолжающееся ли содержание под стражей обосновано легитимными пенологическими основаниями, и должно предоставлять осужденным до пожизненного лишения свободы возможность предвидеть с определенной степенью точности, что им следует делать. того, чтобы вопрос об их увольнении был рассмотрен, и при каких условиях это будет возможно» (§ 194).

В силу установления Европейским судом по правам человека факта нарушения Украиной статьи 3 Конвенции на основании того, что наказание в виде пожизненного лишения свободы является наказанием без перспективы увольнения, и с учетом того, что часть вторая статьи 28 Конституции Украины тождественна статье 3 Конвенции, Конституционный Суд Украины считает, что установленное Кодексом наказание в виде пожизненного лишения свободы как наказание без перспективы увольнения несовместимо с требованиями Конституции Украины.

3.5.3. Наличие перспективы освобождения от наказания в виде пожизненного лишения свободы требует также Пакт , статья 7 которого содержит запрет пыток, жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания. Комитет Организации Объединенных Наций по правам человека по решению по делу Bronson Blessington and Matthew Elliot v. Australiaот 22 октября 2014 года пришел к выводу о том, что статья 7 Пакта во взаимосвязи, в частности, с пунктом 3 его статьи 10 (согласно которому пенитенциарная система должна быть нацелена на реабилитацию заключенного) требует, чтобы была возможность пересмотреть наказание посредством пожизненного лишения свободы, а также перспектива освобождения от него независимо от тяжести преступления и обстоятельств его совершения. В пункте 7.7 этого решения Комитет Организации Объединенных Наций по правам человека отметил, в частности, что „<…> это не означает, что увольнение должно быть предоставлено непременно. Скорее это означает, что освобождение не должно быть просто теоретической возможностью, и что процедура пересмотра должна быть детальной и позволит национальной власти оценить конкретный прогресс, достигнутый осужденным в вопросе реабилитации, и обосновать дальнейшее заключение“.

Комитет Министров Совета Европы в Резолюции «О обращении с лицами, приговоренными к длительным срокам заключения» от 17 февраля 1976 г. № (76)2 рекомендовал государствам-членам Совета Европы, в частности, обеспечивать, по возможности как можно быстрее, пересмотр дел всех узников с целью выяснения возможности условного увольнения (пункт 9); предоставлять заключенным условное освобождение с соблюдением предусмотренных законом требований относительно продолжительности срока наказания, как только появляется возможность прогноза положительного поведения заключенного; рассуждения об общем предотвращении преступности не должны быть оправданием отказа в условном увольнении (пункт 10); распространять на лиц, приговоренных к пожизненному заключению, действие тех же принципов, которые применяются к осужденным на длительные сроки лишения свободы (пункт 11).№ Rec(2003)22подчеркнул, что «цель условного освобождения — помочь заключенным осуществить переход от жизни в тюрьме к законопослушной жизни в обществе посредством надзора и условий после увольнения, которые способствуют этой цели, а также способствуют общественной безопасности и уменьшению преступности в обществе» ( пункт 3); „условное освобождение должно быть доступно по закону каждому заключенному, в частности лицам, приговоренным к пожизненному лишению свободы“ (пункт 4а). В пояснительном меморандуме к настоящей рекомендации по пункту 4 указано: «Заключенных, приговоренных к пожизненному лишению свободы, также не следует лишать надежды на освобождение. Во-первых, никто не может обоснованно утверждать, что все лица, лишенные свободы пожизненно, навсегда останутся опасными для общества. Во-вторых, содержание лиц, не имеющих надежды на увольнение, создает серьезные административные проблемы по изобретению поощрений в плоскости сотрудничества и избегании пагубного поведения, выполнении программ личного развития, организации планов исполнения приговоров и безопасности. Следовательно, страны, законодательство которых содержит предписания по фактически пожизненному заключению, должны создать возможности для пересмотра такого заключения через определенное количество лет и через равные промежутки времени, чтобы выяснить, может ли заключенный, приговоренный к пожизненному лишению. воли, отбыть остальное наказание в обществе и при каких условиях и мерах надзора“.

3.5.4. По результатам визитов в Украину в 2016 и 2017 годах Европейский комитет по предотвращению пыток или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию рекомендовал Украине создать реалистичную перспективу освобождения от пожизненного лишения свободы: „…Комитет вынужден напомнить об основах что для того, чтобы уменьшить вредные последствия заключения и содействовать реинтеграции заключенных с обеспечением безопасности общины на свободе, закон должен предусматривать реалистичную перспективу условного освобождения для всех осужденных, включая осужденных к пожизненному лишению свободы. Теперь это все еще не сделано“ (Доклад 2016 года, [CPT/Inf (2017) 15], п. 40); „Комитет снова призывает украинские власти внести изменения в законодательство с тем,

4. Согласно части первой статьи 81 и части первой статьи 82 Кодекса оба института уголовного права — условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и замена неотбытой части наказания более мягким — могут быть применены, в частности, к лицам, отбывающим наказание в виде лишение свободы.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено после фактического отбытия осужденным, в частности, не менее трех четвертей срока наказания, назначенного судом за умышленное особо тяжкое преступление ( пункт 3 части третьей статьи 81 Кодекса).

Замена неотбытой части наказания более мягким возможна после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного судом, в частности, за умышленное тяжкое преступление ( пункт 2 части четвертой статьи 82 Кодекса).

Исследуя вопрос возможности применения к лицам, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы, институтов условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и/или замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, Конституционный Суд Украины исходит из того, что понятие „пожизненное лишение свободы означает срок лишения свободы, который длится до завершения жизни. Срок отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы охватывает промежуток времени между двумя событиями во времени: первая – момент вступления приговора в юридическую силу, вторая – которая неизбежно когда-либо наступает – смерть. Поэтому определить определенную часть срока отбывания наказания лица, осужденного к пожизненному лишению свободы, с целью применения к нему статей 81 , 82Кодекс невозможно. Статьи 81, 82 Кодекса не содержат особого и надлежащего порядка досрочного освобождения от отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы, согласно которому лицо, осужденное к этому виду наказания, можно было бы досрочно освободить от его отбывания, учитывая принципы соразмерности тяжести преступления и наказания. за его совершение и требования справедливости в уголовном праве. К тому же распространение статей 81, 82 Кодекса на лиц, приговоренных к пожизненному лишению свободы, без определения для них особого и надлежащего порядка их досрочного освобождения от отбывания этого наказания повлечет за собой юридическую неопределенность в правоприменении указанных статей. В результате этого невозможно достичь цели наказания, как она определена в части второйстатьи 50 Кодекса, а именно таких ее составных элементов, как исправление лица, приговоренного к пожизненному лишению свободы, и ресоциализацию такого лица. Приведенное также свидетельствует о невыполнении государством его положительной обязанности содействовать в подготовке осужденного к пожизненному лишению свободы лица к его возможной ресоциализации/реинтеграции в общество. Следовательно, осужденное к пожизненному лишению свободы лицо лишено возможности реализовать право доказать свое исправление и право на ресоциализацию, а соответственно и возможности пересмотра его наказания с целью оценки процесса изменений, произошедших в личности такого осужденного, и степени его опасности для общества как предпосылки его. возвращение к обществу. Потребность в таком просмотре вытекает из второй частистатьи 65 Кодекса, согласно которому лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Неприменимость к лицам, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы, институту условно-досрочного освобождения от отбывания такого наказания, нормированному статьей 81 Кодекса, и/или институту замены неотбытой части наказания более мягким, как оно предусмотрено в статье 82 Кодекса, в системной связи с другими предписаниями Кодекса, которыми урегулирован вопрос наказания пожизненным лишением свободы, свидетельствует об отсутствии какой-либо перспективы увольнения таких лиц. В контексте украинского законодательства такой вид наказания, как пожизненное лишение свободы, влечет пожизненное исключение личности из общества, имеющего сугубо карательную функцию.

Конституционный Суд Украины считает, что пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания не противоречит предписаниям части первой статьи 3, статьи 23 , части второй статьи 28 Конституции Украины, если приговоренному к такому виду наказания на законодательном уровне гарантировано право на досрочное освобождение от отбывания такого наказания и /или замену неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В то же время пожизненное лишение свободы лица без дальнейшей возможности его освобождения означает уравнение срока пожизненного лишения свободы с лишением свободы до завершения естественной жизни человека, а следовательно, отрицает не только цель наказания, но и саму сущность человеческого достоинства, ставит под сомнение его абсолютный характер и составляет нарушение положительной обязанности государства защищать достоинство человека, а следовательно, не соответствует части первой статьи 3, статьи 23 , части второй статьи 28, части третьей статьи 63 Конституции Украины.

4.1. В целях реализации статей 3 , 23 , 28 Конституции Украины и приведения Кодексав соответствии с Конституцией Украины, а также учитывая международные обязательства, которые взяла на себя Украина путем обретения членства в Совете Европы, обязанностью Верховной Рады Украины является законодательно обеспечить реалистическую перспективу освобождения лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, от дальнейшего отбывания такого наказания путем нормирования порядка замены пожизненного лишения свободы более мягким наказанием или условно-досрочного увольнения. При этом следует учитывать, что замена неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким наказанием не должна быть предпосылкой условно-досрочного освобождения. Кроме того, Конституционный Суд Украины считает, что лицу, осужденному к пожизненному лишению свободы, должно быть также, при его необходимости,

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 147 , 150 , 151 — 1 , 151 — 2 , 152 , 153 Конституции Украины , на основании статей 7 , 32 , 36 , 65 , 67 , 9 , 9 , 8 , 8 97 Закона Украины „О Конституционном Суде Украины“ Конституционный Суд Украины

решил:

1. Признать не соответствующими Конституции Украины (являющиеся неконституционными), часть первую статьи 81, часть первую статьи 82 Уголовного кодекса Украины в том, что они делают невозможным их применение к лицам, которые приговорены к отбыванию наказания в виде пожизненного лишения свободы.

2. Обязать Верховную Раду Украины безотлагательно привести нормативное регулирование, установленное статьями 81 , 82 Уголовного кодекса Украины, в соответствие с Конституцией Украины и настоящим Решением.

3. Решение Конституционного Суда Украины является обязательным, окончательным и не может быть обжаловано.

Решение Конституционного суда Украины подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного суда Украины».