• Главная
  • Человек
  • Община
  • Договор
  • Контакты
  • Наши партнеры
Народный кооператив Украины
  • Семья
  • Право
  • Здоровье
  • Культура
  • Экономика
  • Технологии
  • Экология
  • Разное
Не найдено
Смотреть все результаты...
  • Семья
  • Право
  • Здоровье
  • Культура
  • Экономика
  • Технологии
  • Экология
  • Разное
Не найдено
Смотреть все результаты...
Народный кооператив Украины
Не найдено
Смотреть все результаты...
Главная Право

30000 грн за избиение полицейского

20.10.2023
Полиция Запорожья/Живой Человек
91
Количество просмотров
Государственный герб Украины

Ровенский апелляционный суд

_______________________________________________________

У Х В А Л А

Именем Украины

06 октября 2023 г. Ровно

Категория дела № 571/439/20

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Ровенского апелляционного суда в составе:

ЛИЦО_1 , ЛИЦО_2 , ЛИЦО_3 ,

с участием:

прокурора ЛИЦО_4 ,

обвиняемого ЛИЦО_5 ,

защитника-адвоката ЛИЦО_6 ,

секретарей судебного заседания ЛИЦО_7 , ЛИЦО_8 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное производство №12020180190000121 по апелляционной жалобе обвиняемого ОСОБА_5 на приговор Сарненского районного суда Ровенской области от 10 мая 2023 года в отношении

ЛИЦО_5 , родившийся ИНФОРМАЦИЯ_1 в пгт.Рокитное Рокитновского района Ровенской области, гражданина Украины, не имеющего судимости, проживающего по адресу: АДРЕС_1 ,

обвиняемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.345 Уголовного кодекса Украины (далее — УК ),

в с т а н о в и л а :

Приговором Сарненского районного суда Ровенской области от 10 мая 2023 ОСОБА_5 признан виновным и осужден по ч.2 ст.345 УК на 2 года ограничения свободы.

Срок отбывания наказания принято исчислять с момента приведения приговора в исполнение и зачислен в срок наказания один день задержания за два дня ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу ОСОБА_5 оставлена ​​предварительная мера пресечения в виде домашнего ареста в ночное время суток с возложением соответствующих обязанностей.

Судом решен вопрос относительно вещественных доказательств в уголовном производстве.

Этим приговором ОСОБА_5 осужден за то, что он 04 февраля 2020 около 22 час. 32 мин., находясь по месту жительства по АДРЕС_1 , во время разговора с полицейским ОСОБА_9 , осознавая, что перед ним находится работник Национальной полиции Украины при исполнении служебных обязанностей, одетый в форменную одежду с опознавательными знаками установленного образца Национальной полиции Украины, умы нанес один удар ладонью своей правой руки в область лица ОСОБА_9 , чем нанес последнему телесные повреждения в виде вокруг орбитальной гематомы справа и рваной раны верхней губы, которые относятся к легким телесным повреждениям.

В апелляционной жалобе обвиняемый ОСОБА_5 просит указанный приговор изменить, освободив его из ст.75 УК от отбывания назначенного наказания и установив минимальный испытательный срок.

На обоснование заявленных требований апеллянт отметил, что есть обстоятельства. которые смягчают его наказание, а именно то, что он не привлекался к административной и уголовной ответственности, полностью возместил в добровольном порядке потерпевшему материальный и моральный ущерб, признал свою вину в содеянном, искренне раскаялся, извинился перед потерпевшим. Также указал, что он положительно характеризуется по месту жительства, проживает вместе с одинокой матерью-пенсионеркой, серьезные проблемы со здоровьем, занимается общественно-полезным трудом.

Кроме того, обвиняемый ссылался на то, что назначенный ему защитник ЛИЦО_10 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, его защита осуществлялась в режиме видеоконференции и он не имел ни разу встречи с адвокатом, а ее позиция в судебных прениях существенно отличалась от его позиции.

Заслушав суддю-доповідача, рассуждения обвиняемого ОСОБА_5 и его защитника-адвоката ОСОБА_6 , которые просили удовлетворить апелляционную жалобу и освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием, мнение прокурора ОСОБА_4 , которая возразила против применения обвинительного и обвиняемого . доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с предписаниями ч.1 ст.404 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее УПК ) суд апелляционной инстанции пересматривает судебные решения первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.

Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_5 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.345 УК , изложенных в приговоре обстоятельств, верен, соответствует фактическим обстоятельствам данного производства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Так, согласно требованиям ст.370 УПК, судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Законным является решение, принятое компетентным судом согласно нормам материального права с соблюдением требований по уголовному производству, предусмотренных настоящим Кодексом. Обоснованным является решение, принятое на основании объективно выясненных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, исследованными во время судебного разбирательства и оцененными судом в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса . Мотивировано решение, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия.

Эти положения закона распространяются не только на решение вопроса о доказанности или не доказанности виновности обвиняемого, но и при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора.

Однако местный суд не в полной мере придерживался указанных требований закона.

В частности, согласно требованиям ст.65 УК , суд при назначении наказания должен учесть степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а согласно части 2 ст.50 УК наказание преследует не только наказание. , но и исправление осужденного.

Исходя из указанной цели и принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации, наказание должно быть адекватным характеру совершенных действий, их опасности и данным о личности виновного.

Как усматривается из материалов данного уголовного производства, суд первой инстанции, учитывая общественную опасность совершенного ОСОБА_5 преступления и личность обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и коллегия судей, о назначении ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с выводом местного суда об отсутствии оснований, предусмотренных законодателем, для освобождения обвиняемого от отбывания назначенного наказания с испытанием.

Так, согласно статье 75 УК , если суд, кроме случаев осуждения за коррупционное преступление, при назначении наказания в виде исправительных работ, служебного ограничения для военнослужащих, ограничения свободы, а также лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления , лицо виновного и другие обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.

То есть, как следует из содержания данной нормы, суду всегда нужно подробно выяснить фактическую тяжесть совершенного лицом уголовно наказуемого деяния, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Как было установлено в ходе апелляционного разбирательства, обвиняемый ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется положительно, проживает вместе со своей матерью, которая является лицом пенсионного возраста, и имеет проблемы со здоровьем. Кроме того, обвиняемым добровольно возмещен потерпевшему ОСОБА_9 материальный и моральный ущерб, который не имеет к ОСОБА_5 никаких претензий материального или морального характера и просил освободить обвиняемого от отбывания наказания на основании ст.75 УК, что утверждается соответствующим заявлением потерпевшего .

Также коллегия судей учитывает и степень тяжести совершенного ОСОБА_5 преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.12 УК , относится к категории нетяжких преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, согласно досудебному докладу Рокитновского РС филиала ГУ «Центр пробации» в Ровенской области, риск совершения ОСОБА_5 повторного уголовного преступления и риск его опасности для общества и для отдельных лиц оценивается как средний. Принимая во внимание информацию, характеризующую личность обвиняемого, орган пробации считает, что исправление ОСОБА_5 без лишения или ограничения свободы на определенный срок возможно и не представляет высокой опасности для общества.

В то же время, коллегия судей учитывает, что защита Отечества, независимости и территориальной целостности Украины, уважение ее государственных символов является обязанностью граждан Украины, установлена ​​статьей 65 Конституции Украины . Общеизвестно, что вооруженная агрессия российской федерации против Украины началась с оккупации Крыма в феврале-марте 2014 г., гибридной войны на Донбассе с апреля 2014 г., перешедшей в открытое полномасштабное вооруженное вторжение 24 февраля 2022 г. Силы Украины нуждаются в необходимой технике и амуниции и тому подобное, а потому с этой целью созданы соответствующие фонды, которые аккумулируют средства как физических, так и юридических лиц.

Во время апелляционного разбирательства обвиняемым в добровольном порядке было уплачено 30 000 грн. благотворительного взноса на нужды Вооруженных Сил Украины, что коллегия судей учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Также обвиняемый ОСОБА_5 во время судебного заседания выразил искреннее сожаление по поводу совершенных им противоправных действий.

Поэтому, учитывая указанные обстоятельства уголовного производства и данные о личности виновного в своей совокупности, коллегия судей приходит к выводу о возможности освобождения обвиняемого от назначенного наказания с испытанием, поскольку его перевоспитание и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, однако в условиях контроля за его поведение со стороны уполномоченных органов.

Учитывая изложенное, апелляционные требования стороны защиты подлежат удовлетворению, а указанный приговор, в силу требований ст.408 УПК , в части назначенного наказания следует изменить, освободив обвиняемого ОСОБА_5 на основании ст.75 УК от отбывания наказания с испытанием с установлением испытательного срока один год и возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.76 настоящего Кодекса .

Руководствуясь ст.ст. 404 , 405 , 407 , 418 , 419 КПК  , коллегия судей,

у х в а л и л а :

Апелляционную жалобу обвиняемого ОСОБА_5 удовлетворить.

Приговор Сарненского районного суда Ровенской области от 10 мая 2023 г. в отношении ОСОБА_5 в части назначенного наказания изменить.

Признать ОСОБА_5 виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.345 УК Украины , и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

На основании ст.75 УК Украины освободить обвиняемого ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком в один год.

Возложить на обвиняемого ОСОБА_5 обязанности, предусмотренные ч.1 ст.76 УК Украины , а именно: периодически являться для регистрации в уполномоченный орган по вопросам пробации; сообщать уполномоченный орган по вопросам пробации об изменении места жительства, работы или учебы.

В остальном приговор оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный уголовный суд Верховного Суда в течение трех месяцев со дня его провозглашения.

С у д д и:

ЛИЦО_1 ЛИЦО_2 ЛИЦО_3

ADVERTISEMENT

Похожие

Полиция Запорожья/Живой Человек
Право

Печерский суд: патрулька преступно заполнила протокол

04.06.2024
Минюст: статус человека нельзя лишить органами!
Право

Минюст: статус человека нельзя лишить органами!

04.06.2024
А вот и дата смерти физлица 31.12.1899
Право

А вот и дата смерти физлица 31.12.1899

31.05.2024
Современный памятник неизвестному солдату
Право

До столба за документы 185 КУпАП

30.05.2024
В Запорожье судили судью, который в январе 2014 года «закрывал» Днепровских майдановцев
Право

Дело в Киеве по 114-1 ККУ

29.05.2024
ДБР: Незаконное задержание Анжелы Рустемовны
Право

ДБР: Незаконное задержание Анжелы Рустемовны

27.05.2024
Следующие
Марк Сидоний Фалкс: Как управлять рабами

Осторожно! Снова платный сбор персоналки!

Крыжопольский суд: розыск не законнен

В Дрогобыче призывают мужчину без кисти

Аспирант натянул ТЦК в суде

Рекомендуем

ГПУ открыла уголовку на КМУ по маскам
Здоровье

ГПУ открыла уголовку на КМУ по маскам

04.01.2022
Инструкция в ТЦ для общения с блогером
Технологии

Инструкция в ТЦ для общения с блогером

08.11.2021
Мелитопольская община натянула Облэнерго
Право

Человек разгромил ДТЭК в суде

02.06.2023
Граждане в больнице Кривого Рога
Здоровье

Граждане в больнице Кривого Рога

17.11.2020
ЗУ «Про судебный сбор» не отвечает Конституции
Право

ЗУ «Про судебный сбор» не отвечает Конституции

04.12.2023
Текущее видео

24 лютого лета 7530

24 лютого лета 7530

01:10:01

Кому это выгодно?

00:30:54

Пора будить соседей

01:07:24

Интересные

Памятка делегату московского конгресса сионистов1988

Наше родное! Украина! Частная корпорация!

А вот и дата смерти физлица 31.12.1899

ТЦК та СП в реестре не найден

Вопросы для трезвомыслящих суверенов (и не суверенов):

Минюст: статус человека нельзя лишить органами!

У военкоматов нет правопреемников в реестре!

Арестович: 2-3 гривни, максимум 5

Зиньковский суд: нет рабства в Украине

Закон про мобилизацию в Украине не принимался

Генерал признал правосубъектность человека!

«блокпост» в Новолександровке освобожден от Колибанова

Тарас Шевченко про нас — паразитов!

Зеленский строит в Украине «Великий Израиль»

Правда у каждого своя. Истина одна!

Кучма про БОГ

Алексей Васильевич Трехлебов. Семья — 7Я

Тарифные сказки — M ü l l e r, Lieschen

ООН в Украине и Совет по правам человека

Вариант «Волеизъявления»

ДБР: Незаконное задержание Анжелы Рустемовны

Областные комиссариаты в Duns ТЦК

Карта. Парижская мирная конференция в 1919 году.

Верховный суд: ТЦК та СП не дееспособен!

Клаус Шваб

Когда воскрес в Украине

Международная ассоциация судебной администрации

Жириновский: Украине впихнут «небесный иерусалим»

Офис Президента: гражданство Украины не предусмотрено

Цена жизни украинского пешехода

Народный кооператив Украины

Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности. (6 статья Всеобщей декларации прав человека.)

Местное самоуправление является правом территориальной громады — жителей села или добровольного объединения в сельскую громаду жителей нескольких сел, поселка и города — самостоятельно решать вопросы местного значения в рамках Конституции и законов Украины. (140 статья Контитуции Украины.)

Страницы

  • Человек
  • Община
  • Договор
  • Контакты
  • Наши партнеры

© 2021 Народный кооператив Украины

Не найдено
Смотреть все результаты...
  • Право
  • Здоровье
  • Культура
  • Экономика
  • Технологии
  • Экология
  • Разное