Ровенский апелляционный суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Именем Украины
06 октября 2023 г. Ровно
Категория дела № 571/439/20
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Ровенского апелляционного суда в составе:
ЛИЦО_1 , ЛИЦО_2 , ЛИЦО_3 ,
с участием:
прокурора ЛИЦО_4 ,
обвиняемого ЛИЦО_5 ,
защитника-адвоката ЛИЦО_6 ,
секретарей судебного заседания ЛИЦО_7 , ЛИЦО_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное производство №12020180190000121 по апелляционной жалобе обвиняемого ОСОБА_5 на приговор Сарненского районного суда Ровенской области от 10 мая 2023 года в отношении
ЛИЦО_5 , родившийся ИНФОРМАЦИЯ_1 в пгт.Рокитное Рокитновского района Ровенской области, гражданина Украины, не имеющего судимости, проживающего по адресу: АДРЕС_1 ,
обвиняемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.345 Уголовного кодекса Украины (далее — УК ),
в с т а н о в и л а :
Приговором Сарненского районного суда Ровенской области от 10 мая 2023 ОСОБА_5 признан виновным и осужден по ч.2 ст.345 УК на 2 года ограничения свободы.
Срок отбывания наказания принято исчислять с момента приведения приговора в исполнение и зачислен в срок наказания один день задержания за два дня ограничения свободы.
До вступления приговора в законную силу ОСОБА_5 оставлена предварительная мера пресечения в виде домашнего ареста в ночное время суток с возложением соответствующих обязанностей.
Судом решен вопрос относительно вещественных доказательств в уголовном производстве.
Этим приговором ОСОБА_5 осужден за то, что он 04 февраля 2020 около 22 час. 32 мин., находясь по месту жительства по АДРЕС_1 , во время разговора с полицейским ОСОБА_9 , осознавая, что перед ним находится работник Национальной полиции Украины при исполнении служебных обязанностей, одетый в форменную одежду с опознавательными знаками установленного образца Национальной полиции Украины, умы нанес один удар ладонью своей правой руки в область лица ОСОБА_9 , чем нанес последнему телесные повреждения в виде вокруг орбитальной гематомы справа и рваной раны верхней губы, которые относятся к легким телесным повреждениям.
В апелляционной жалобе обвиняемый ОСОБА_5 просит указанный приговор изменить, освободив его из ст.75 УК от отбывания назначенного наказания и установив минимальный испытательный срок.
На обоснование заявленных требований апеллянт отметил, что есть обстоятельства. которые смягчают его наказание, а именно то, что он не привлекался к административной и уголовной ответственности, полностью возместил в добровольном порядке потерпевшему материальный и моральный ущерб, признал свою вину в содеянном, искренне раскаялся, извинился перед потерпевшим. Также указал, что он положительно характеризуется по месту жительства, проживает вместе с одинокой матерью-пенсионеркой, серьезные проблемы со здоровьем, занимается общественно-полезным трудом.
Кроме того, обвиняемый ссылался на то, что назначенный ему защитник ЛИЦО_10 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, его защита осуществлялась в режиме видеоконференции и он не имел ни разу встречи с адвокатом, а ее позиция в судебных прениях существенно отличалась от его позиции.
Заслушав суддю-доповідача, рассуждения обвиняемого ОСОБА_5 и его защитника-адвоката ОСОБА_6 , которые просили удовлетворить апелляционную жалобу и освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием, мнение прокурора ОСОБА_4 , которая возразила против применения обвинительного и обвиняемого . доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующим выводам.
В соответствии с предписаниями ч.1 ст.404 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее УПК ) суд апелляционной инстанции пересматривает судебные решения первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_5 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.345 УК , изложенных в приговоре обстоятельств, верен, соответствует фактическим обстоятельствам данного производства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Так, согласно требованиям ст.370 УПК, судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Законным является решение, принятое компетентным судом согласно нормам материального права с соблюдением требований по уголовному производству, предусмотренных настоящим Кодексом. Обоснованным является решение, принятое на основании объективно выясненных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, исследованными во время судебного разбирательства и оцененными судом в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса . Мотивировано решение, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия.
Эти положения закона распространяются не только на решение вопроса о доказанности или не доказанности виновности обвиняемого, но и при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора.
Однако местный суд не в полной мере придерживался указанных требований закона.
В частности, согласно требованиям ст.65 УК , суд при назначении наказания должен учесть степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а согласно части 2 ст.50 УК наказание преследует не только наказание. , но и исправление осужденного.
Исходя из указанной цели и принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации, наказание должно быть адекватным характеру совершенных действий, их опасности и данным о личности виновного.
Как усматривается из материалов данного уголовного производства, суд первой инстанции, учитывая общественную опасность совершенного ОСОБА_5 преступления и личность обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и коллегия судей, о назначении ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с выводом местного суда об отсутствии оснований, предусмотренных законодателем, для освобождения обвиняемого от отбывания назначенного наказания с испытанием.
Так, согласно статье 75 УК , если суд, кроме случаев осуждения за коррупционное преступление, при назначении наказания в виде исправительных работ, служебного ограничения для военнослужащих, ограничения свободы, а также лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления , лицо виновного и другие обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.
То есть, как следует из содержания данной нормы, суду всегда нужно подробно выяснить фактическую тяжесть совершенного лицом уголовно наказуемого деяния, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Как было установлено в ходе апелляционного разбирательства, обвиняемый ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется положительно, проживает вместе со своей матерью, которая является лицом пенсионного возраста, и имеет проблемы со здоровьем. Кроме того, обвиняемым добровольно возмещен потерпевшему ОСОБА_9 материальный и моральный ущерб, который не имеет к ОСОБА_5 никаких претензий материального или морального характера и просил освободить обвиняемого от отбывания наказания на основании ст.75 УК, что утверждается соответствующим заявлением потерпевшего .
Также коллегия судей учитывает и степень тяжести совершенного ОСОБА_5 преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.12 УК , относится к категории нетяжких преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
При этом, согласно досудебному докладу Рокитновского РС филиала ГУ «Центр пробации» в Ровенской области, риск совершения ОСОБА_5 повторного уголовного преступления и риск его опасности для общества и для отдельных лиц оценивается как средний. Принимая во внимание информацию, характеризующую личность обвиняемого, орган пробации считает, что исправление ОСОБА_5 без лишения или ограничения свободы на определенный срок возможно и не представляет высокой опасности для общества.
В то же время, коллегия судей учитывает, что защита Отечества, независимости и территориальной целостности Украины, уважение ее государственных символов является обязанностью граждан Украины, установлена статьей 65 Конституции Украины . Общеизвестно, что вооруженная агрессия российской федерации против Украины началась с оккупации Крыма в феврале-марте 2014 г., гибридной войны на Донбассе с апреля 2014 г., перешедшей в открытое полномасштабное вооруженное вторжение 24 февраля 2022 г. Силы Украины нуждаются в необходимой технике и амуниции и тому подобное, а потому с этой целью созданы соответствующие фонды, которые аккумулируют средства как физических, так и юридических лиц.
Во время апелляционного разбирательства обвиняемым в добровольном порядке было уплачено 30 000 грн. благотворительного взноса на нужды Вооруженных Сил Украины, что коллегия судей учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.
Также обвиняемый ОСОБА_5 во время судебного заседания выразил искреннее сожаление по поводу совершенных им противоправных действий.
Поэтому, учитывая указанные обстоятельства уголовного производства и данные о личности виновного в своей совокупности, коллегия судей приходит к выводу о возможности освобождения обвиняемого от назначенного наказания с испытанием, поскольку его перевоспитание и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, однако в условиях контроля за его поведение со стороны уполномоченных органов.
Учитывая изложенное, апелляционные требования стороны защиты подлежат удовлетворению, а указанный приговор, в силу требований ст.408 УПК , в части назначенного наказания следует изменить, освободив обвиняемого ОСОБА_5 на основании ст.75 УК от отбывания наказания с испытанием с установлением испытательного срока один год и возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.76 настоящего Кодекса .
Руководствуясь ст.ст. 404 , 405 , 407 , 418 , 419 КПК , коллегия судей,
у х в а л и л а :
Апелляционную жалобу обвиняемого ОСОБА_5 удовлетворить.
Приговор Сарненского районного суда Ровенской области от 10 мая 2023 г. в отношении ОСОБА_5 в части назначенного наказания изменить.
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.345 УК Украины , и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
На основании ст.75 УК Украины освободить обвиняемого ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком в один год.
Возложить на обвиняемого ОСОБА_5 обязанности, предусмотренные ч.1 ст.76 УК Украины , а именно: периодически являться для регистрации в уполномоченный орган по вопросам пробации; сообщать уполномоченный орган по вопросам пробации об изменении места жительства, работы или учебы.
В остальном приговор оставить без изменений.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный уголовный суд Верховного Суда в течение трех месяцев со дня его провозглашения.
С у д д и:
ЛИЦО_1 ЛИЦО_2 ЛИЦО_3
