Защита жилища в Верховном суде Украины

П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Судебная палата по уголовным делам

Верховного Суда Украины в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению осужденного ЛИЦО 1 о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 сентября 2015 года,

в с т а н о в и л а:

Приговором Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 16 октября 2014 года ЛИЦО 1, ДАТА 1, приговорено по части второй статьи 125 Уголовного кодекса Украины (далее – УК) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года, по части первой статьи 162 УК к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год и в соответствии с требованиями статьи 70 УК по совокупности преступлений ЛИЦО 1 окончательно определено наказание в виде ограничения свободы на срок два года и на основании статей 75, 76 УК освобожден от отбывания основного наказания с испытанием с испытательным сроком один год с возложением обязанности публично попросить прощения у потерпевшего ЛИЦО 2.

Этим же приговором ЛИЦО 1 оправдано по части второй статьи 126 УК за недоказанностью его участия в совершении этого уголовного преступления.

Согласно приговору ЛИЦО 1 признано виновным и осуждено совершение следующих действий.

24 февраля 2013 года около 21 часа он с целью совершения противоправных действий в отношении ЛИЦО 2 вместе с тремя неустановленными лицами прибыл на ул. Рябиную в садовом обществе «Виктория-Плюс», расположенном на территории Гнединского сельского Совета Бориспольского района Киевской области, где в домовладении ИНФОРМАЦИИ 1 постоянно проживал ЛИЦО 2 со своей семьей. Действуя умышленно, в нарушение статьи 30 Конституции Украины, гарантирующей право на неприкосновенность жилья, ЛИЦО 1 и неустановленные лица незаконно проникли на территорию домовладения. При этом один человек перепрыгнул через забор и оттуда открыл калитку, ведущую во двор дома, чем предоставил беспрепятственный доступ на территорию домовладения ЛИЦО 1 и двум другим лицам, которые подошли к входной двери дома. В это время ЛИЦО 2, который намеревался выйти во двор, открыл входную дверь.

Апелляционный суд Киевской области определением от 22 января 2015 года приговор Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 16 октября 2014 года в отношении ЛИЦО 1 оставил без изменения.

По постановлению Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 сентября 2015 года судебные решения по ЛИЦО 1 оставлены без изменения.

Осужденный ЛИЦО 1 обратился с заявлением о пересмотре Верховным Судом Украины определения суда кассационной инстанции от 10 сентября 2015 года на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы права, предусмотренной законом Украины об уголовной ответственности, в подобных правоотношениях, что обусловило принятие различных содержанием судебных решений и неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы права, предусмотренной Уголовным процессуальным кодексом Украины (далее – УПК), что также обусловило принятие различных по содержанию судебных решений, то есть в своем заявлении ЛИЦО 1 ссылается на основания, предусмотренные пунктами 1, 2 части первой 445 УПК.

В своем заявлении, поданном после устранения его недостатков, ЛИЦО 1 просит судебные решения по нему отменить и: в части осуждения его по части первой статьи 162 УК – уголовное производство закрыть из-за отсутствия в его действиях состава преступления, а по части второй статьи 125 УК- направить в рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В части оправдания его по части второй статьи 126 УК судебные решения не оспаривают.

В заявлении ЛИЦО 1 указывает, что как председатель садового общества «Стадное» (далее – СО «Стадное») он зашел на территорию земельного участка, который не находился в законном владении ЛИЦО 2, однако тот, не имея права на землю, самочинно построил на ной дом, где постоянно проживал с семьей. Однако указанный земельный участок находился в досрочной аренде СО «Стадное», а на праве частной собственности принадлежал члену этого общества ЛИЦО 3. По мнению заявителя, предметом преступления, за которое он осужден, может быть только жилье или другое владение физического лица, в отношении которого лицо на законных основаниях осуществляет право владения как составное понятие права собственности по статье 317 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК), а по его делу потерпевший такого права не имел, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы на дом и земельный участок.

Поэтому заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью первой статьи 162 УК, и указывает, что суд кассационной инстанции, согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанций по осуждению его по этому уголовному закону, допустил неодинаковое применение нормы части первой статьи 162 УК в подобных правоотношениях, что обусловило принятие разных по содержанию судебных решений.

В частности, он отмечает, что по его делу Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел отказался исследовать законность/незаконность использования потерпевшим земельного участка и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что для квалификации действий лица по части первой статьи 162 УК необходимо только установление факта незаконного (без согласия потерпевшего, при отсутствии определенных законом оснований и без соответствующего судебного решения) проникновения на территорию домовладения, в котором проживал и содержал потерпевший, и не имеет значения законность фактического владения потерпевшим земельным участком и наличие спора между сторонами, что рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

На обоснование другой позиции суда кассационной инстанции в правоприменении части первой статьи 162 УК при подобных правоотношениях. .

В частности, он отмечает, что определением кассационного суда от 6 июля 2006 года № 5-3541км06 судебные решения по осуждению ЛИЦА 2, ЛИЦА 3, ЛИЦА 4 по части первой статьи 365, статьей 356 УК отменены, а дело направлено на новое. Из текста определения видно, что эти лица обвинялись также в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 УК, однако в суде первой инстанции по ним были изменены обвинения с исключением из него статьи 162 УК в связи с отсутствием по делу данных о наличии у потерпевшего – ЛИЦА 5 законных прав на жилье, из которого он был выселен, что кассационный суд признал правильным.

Заявитель также указывает, что в определении от 19 марта 2009 года № 5-713км09 суд кассационной инстанции изменил приговор суда первой инстанции в отношении ЛИЦА 1, осужденного по части первой статьи 162 и статье 304 УК: в части ее осуждения по части 2 отменил, а дело закрыл на основании пункта 2 статьи 6 УПК (в редакции 1960 года), мотивируя свое решение тем, что транспортное средство, в которое без ведома и разрешения владельца проникло лицо, не является предметом этого преступления, а проникновение лица в помещение гаража хозяйства потерпевшего также не образует состава преступления, предусмотренного частью первой 162 УК.

В определении от 29 марта 2011 года № 5-492км11, как указывает заявитель, суд кассационной инстанции обоснованно согласился с решением суда первой инстанции в отношении ЛИЦА 7 и ЛИЦА 8, которые были осуждены по части второй статьи 162 УК за незаконное проникновение служебных лиц 5 со ссылкой на то, что судом по делу установлено, что жилое помещение предоставлялось потерпевшему на основании договора аренды, а в дальнейшем было по договору купли-продажи ему продано, а потому это жилье имело правовой режим законного владения лица.

Также осужденный ЛИЦО 1 в заявлении отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций по его делу существенно нарушены требования статей 91, 92, 368, 419 УПК, поскольку судами не дана какая-либо оценка или дана ненадлежащая оценка доводам и доказательствам стороны защиты как его обвинение по части первой статьи 162 УК в части определения правового режима земельного участка, так и по обвинению по части второй статьи 125 УК в части мотивов действий и обстоятельств нанесения ударов О СОБА 2, их количества и последствий. А это, по мнению заявителя, повлекло неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неполноту судебного разбирательства и потребовало по требованиям статьи 438 УПК отмены судебных решений по нему с направлением дела на новое судебное разбирательство, чего судом кассационной инстанции сделано не было, чем допущенонеодинаковое применение нормы уголовного процессуального закона – статьи 438 УПК .

На обоснование неодинаковости в правоприменении статьи 438 УПК ЛИЦО 1 ссылается на определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 июля и 1 сентября 2015 года, которыми кассационный суд решения апелляционных судов в отношении лиц, осужденных по частям первой и третьей статьи частью четвертой статьи 358 УК — в первом случае и по части первой статьи 121 УК — во втором случае, отменил и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции, мотивируя это тем, что апелляционный суд надлежащим образом не проверил доводы апелляций осужденных по неполноте судебного разбирательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного производства и не привел подробных мотивов принятого решения об оставлении апелляций без удовлетворения.

Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины (далее – Суд) заслушала судью-докладчика, доводы заявителя и адвоката Вака В.И. относительно удовлетворения заявления, доводы потерпевшего ЛИЦО 2 и его представителя – адвоката Есьмана П.М., которые просили отказать в удовлетворении заявления ЛИЦО 1, доводы прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, проверила материалы уголовного производства и материалы, приложенные к заявлению, обсудила доводы заявления , изучила научные выводы членов Научно-консультативного совета при Верховном Суде Украины и пришла к выводу о таком.

1. 1 . Согласно требованиям статьи 444 УПК, Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения исключительно по основаниям и в порядке, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 445 УПК определен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений Верховным Судом Украины, который не подлежит расширенному толкованию.

Согласно пункту 2 части первой статьи 445 УПК одним из оснований пересмотра судебных решений является неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы уголовного процессуального Кодекса, что обусловило принятие различных по содержанию судебных решений.

1.2. Суд отмечает, что хотя на стадии открытия производства заявление осужденного ЛИЦО 1 было признано приемлемым, однако оно содержит достаточно сложные вопросы права и факта, чтобы их можно было решить на этапе проверки (стадии допуска дела) соответствия заявления требованиям статьи 450 УПК в контексте применения пункта 2 части первой статьи 445 УПК. Поэтому Суд считает, что этот вопрос требует пересмотра, но в пределах специфических полномочий Суда, определенных законом.

1.3. В производимой практике Суд уже предоставлял разъяснение своих полномочий в аспекте положений статьи 445 УПК, согласно которым в его компетенцию не входит рассмотрение ошибок относительно фактов, якобы допущенных судами первой или апелляционной инстанций. Если бы это было иначе, Суд перебирал бы на себя не свойственные ему функции и превысил бы пределы своих полномочий (см. дело № 5-109кс15).

В связи с этим Суд по общему правилу не может подвергать сомнению установление фактов по делу, но имеет полномочия определять правильность/неправильность толкования и применения судом кассационной инстанции норм материального или процессуального права.

1.4. Суд констатирует, что ЛИЦО 1 в своем первоначальном заявлении утверждал, что кассационный суд неодинаково применяет статью 438 УПК, общие положения которой устанавливают основания для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции с отсылкой к положениям статей 412 — 414 УПК, и навод которым, по его мнению, не было предоставлено судами соответствующей оценки или дана неверная оценка, со ссылкой на статьи: 91 УПК (обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном производстве), 92 УПК (обязанность доказывания), 368 УПК (вопросы , разрешаемых судом при вынесении приговора), 419 УПК (содержание определения суда апелляционной инстанции), определяющих общие условия, правила и компетенцию участников уголовной процессуальной деятельности.

Однако ЛИЦО 1 не определилось со своими требованиями в аспекте положений пункта 2 части первой статьи 445 УПК. В своем заявлении он не привел конкретные нормы УПК, неодинаково применяемые кассационным судом в различных решениях. Его заявление фактически сводилось к попытке убедить Суд в необходимости вмешаться в фактическую составляющую решений, принятых к нему судами более низкого уровня. Поскольку заявитель не привел в заявлении надлежащего обоснования своих требований по пересмотру судебных решений на основании, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 445 УПК, ему был предоставлен срок для устранения недостатков в этой части (определение судьи Верховного Суда Украины от 21 октября 2015 года).

1.5. Как видно из материалов производства, заявитель отреагировал на определение судьи и подал новое заявление, проанализировав которое, Суд констатирует, что заявитель так и не определился с нормами уголовного процессуального права, предусмотренными УПК, которые вроде бы неодинаково применены судом кассационной инстанции, что и обусловило принятие различных по содержанию судебных решений, а по существу сделал новую попытку оспорить фактические обстоятельства, установленные по его делу судами факта. Он указывает на односторонность и неполноту досудебного расследования и судебного разбирательства; отрицает обоснованность выводов судов относительно оценки доказательств и просит дать этим обстоятельствам соответствующую правовую оценку с учетом доводов, приведенных стороной защиты в апелляциях и кассационных жалобах.

Следовательно, заявитель фактически поднимает вопрос о повторном кассационном рассмотрении дела в отношении него, выходящего за пределы определенных законом полномочий Суда.

Поэтому Суд считает, что заявление, явно необоснованное в соответствии с требованиями пункта 2 части первой статьи 445 УПК, в этой части не подлежит удовлетворению.

2. Согласно пункту 1 части первой статьи 445 УПК основанием для пересмотра Верховным Судом Украины судебных решений, вступивших в законную силу, является неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы права, предусмотренной законом Украины об уголовной ответственности, в подобных правоотношениях, что обусловило принятие разных по содержанию судебных решений.

2.2. В соответствии с содержанием заявления ЛИЦО 1, по которому дело допущено к производству Верховного Суда Украины, решение суда кассационной инстанции в отношении заявителя обжаловано и пересматривается по указанному выше основанию.

2.3. Сравнение правоотношений оспоренного решения и сравниваемых решений суда кассационной инстанции от 6 июля 2006 года, 19 марта 2009 года и 29 марта 2011 года свидетельствует об их определенном сходстве по отдельным общим чертам, в частности: по объекту посягательства – права человека и гражданина или иного владения; по предмету преступления – жильем или другим владением личности; за объективной стороной – совершение действий, нарушающих неприкосновенность жилья или иного владения граждан (что может иметь место в разных формах: незаконного проникновения в них, незаконного проведения в них осмотра, незаконного проведения в них обыска, незаконного выселения или незаконного совершения других действий , нарушающих неприкосновенность жилья); за субъектом преступления и т.д.В то же время, эти деяния получили различную уголовно-правовую оценку: в оспоренном решении – по части первой статьи 162 УК с признанием, что для квалификации этого деяния не имеет значения законность/незаконность владения предметом преступления (жилищем или другим владением лица), а в сравниваемых – признано , что эти действия не образуют состава этого преступления ввиду незаконности владения потерпевшим предметом посягательства или при его отсутствии (определения от 06.07.2006 года, от 19.03.2009 года), или образуют состав этого преступления с учетом подтверждения законных прав потерпевшего на предмет преступления (определение от 29.03.2011 года). Приведенное дает основания Верховному Суду Украины рассмотреть в этой части заявление ЛИЦО 1, решив вопрос о законности принятого к нему оспоренного судебного решения.

2.4. Согласно положениям статьи 444 УПК, пункта 1 части первой статьи 445 УПК, части первой статьи 446 УПК пересмотр оспоренного судебного решения производится с учетом тех фактических обстоятельств дела, которые были установлены и признаны доказанными судами первой и апелляционной инстанций и с которыми согласился суд кассационной инстанции

2.5. Предметом пересмотра данного дела по этому основанию является неодинаковая правовая позиция суда кассационной инстанции по пониманию признаков предмета преступления, предусмотренного частью первой статьи 162 УК, а именно, по каким признакам считать жилье или иное владение лица таким, незаконное проникновение в которое влечет наступление уголовной ответственности.

2.6. Решая этот вопрос, нужно принять во внимание следующий.

Неприкосновенность жилья личности является принципом, признанным мировым сообществом.

Согласно статье 12 Всеобщей декларации прав человека, которая принята и провозглашена Резолюцией 217 А(Ш) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года, «…никто не может испытывать безосновательного вмешательства в его личную и семейную жизнь, безосновательного посягательства на неприкосновенность его…

Такое же положение содержится в статье 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года, который вступил в силу для Украины 23 марта 1976 года.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что: «Каждый имеет право на уважение своей частной и семейной жизни, к своему жилью и корреспонденции . Органы государственной власти не могут вмешиваться в осуществление этого права, за исключением случаев, когда вмешательство происходит согласно закону и является необходимым в демократическом обществе в интересах национальной и общественной безопасности или экономического благополучия страны, для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья.

Исходя из этих международно-правовых актов, Украина закрепила принцип неприкосновенности жилья и уважения к личной и семейной жизни человека в национальном законодательстве, расширив этот принцип требованием относительно неприкосновенности и другого владения личности.

Согласно статье 30 Конституции Украины предусмотрено, что каждому гарантируется неприкосновенность жилья. Не допускается проникновение в жилище к другому владению лица, проведение в них осмотря обыска иначе как по мотивированному решению суда. Лишь в неотложных случаях, связанных с спасением жизни людей и имущества, или с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления, возможен другой, установленный законом порядок проникновения в жилище к другому владению лица, проведение в них осмотра и обыска.

Эти конституционные нормы, охраняющие права и свободы человека, нашли закрепление в Уголовном процессуальном кодексе Украины как основы уголовного судопроизводства (статьи 7, 13 УПК), по которым не допускается проникновение в жилища иного владения лица, проведение в них осмотра обыска и иначе как по обвинению.

Кроме того, частью первой статьи 233 УПК предусмотрено, что никто не имеет права проникнуть в жилище другого владения лица с какой-либо целью, иначе как по добровольному согласию лица, владеющего ими, или на основании постановления следственного судьи, кроме случаев, установленных частью третьей этой статьи.

Также статьей 162 УК установлена ​​уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище к другому владению лица, незаконное проведение в них осмотра обыска, а так же незаконное выселение или другие действия, нарушающие неприкосновенность жилища граждан.  

Следовательно, в Конституции и других законах Украины не предусмотрено право кого-либо и никогда проникать в жилье иное владение лица только потому, что там кто-то незаконно находится и владеет им, кроме неотложных случаев, указанных в части второй статьи 30 Конституции Украины.

2.7. Следует отметить, что неприкосновенность жилья и другого владения лица, включающего в себя и неприкосновенность частной и семейной жизни, предполагает более широкие права личности и в уголовном процессуальном аспекте более широкое понятие жилья и другого владения лица, чем это определено в гражданском и жилищном праве.

Так, согласно части второй статьи 233 УПК (в редакции Закона Украины № 4651-17 от 13 апреля 2012 года) под жильем личности понимается любое помещение, которое находится в постоянном временном владении лица, независимо от его назначения и правового статуса, и приспособлено для постоянного или физического. также все составные части такого помещения . Не является жильем помещения, специально предназначенные для содержания лиц, права которых ограничены по закону. К другому владению лица принадлежат транспортные средства, земельные участки, гаражи, другие здания помещения бытового, служебного, хозяйственного, производственного или другого назначения и т.п., которые находятся во владении лица.    

При этом уголовным и уголовным процессуальным законом не установлена ​​обязательность такого признака жилья лица чьего другого владения, как принадлежность их лицу на праве собственности (исключающая право владения, пользования и распоряжения имуществом) или на праве владения как одного из элементов юридически обеспеченного права собственности и как вид права на чужие вещи (статьи 3).    

Исходя из принципа неприкосновенности жилья и другого владения личности и учитывая определение понятия другого владения лица, предоставленного в части второй статьи 233 УПК, под ним понимаются предметы материального мира, которые находятся законно или незаконно в фактическом стабильном (длительном) и непрерывном владении физического лица и назначении, назначении, потребностей лица, а также оснащены любыми приспособлениями (забором, запорами, сигнализацией, охраной и т.п.), которые делают невозможными или усложняют проникновение к ним.При этом указание о законном или незаконном владении как жильем, так и «другим владением» лица указывает на любые основания приобретения лицом фактического права владения этим имуществом (права мать лет), которое может быть как связанным, так и не связанным с юридической фиксацией этого факта (получением права на вещь) .

Такой позиции придерживается и Европейский суд по правам человека, который в своих решениях, определяя, в частности понятие «жилье», толкует его как место (жилье), где лицо постоянно проживает, независимо от формы или основания такого проживания, удерживает и обустраивает его, даже если это осуществлено с нарушением национального закона «Бытье» 9 «Королевства»1)

Таким образом, установление законности или незаконности фактического владения лица жильем или другим владением находится за пределами диспозиции статьи 162 УК. 

Для определения предмета этого преступления означает значение лишь установления, относится ли он к перечню материальных объектов, указанных в статье 233 УПК, и подпадает ли этот объект под признаки фактического владения им лица как жилищным или «другим владением», т.е. Наличие спора относительно указанных объектов не исключает фактического владения и использования ими.

Как усматривается из материалов дела, и этого не оспаривает заявитель, потерпевший ЛИЦО 2 с супругой пользовались в садовом обществе земельным участком длительное время (с 90-х годов), тогда же огородили ее стационарным забором, построили дом, в котором постоянно проживают с семьей, и, несмотря на то, что судебных, фактически пользующихся и удерживающих домовладение (дом и земельный участок).

Проникновение на его территорию в позднее время без разрешения владельца и без законных оснований, в том числе с преодолением препятствия – забора, является нарушением неприкосновенности другого владения лица, которое влечет наступление ответственности по части первой статьи 162 УК.

2.8. Кроме того, субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо осознает общественно опасный характер своего действия, предполагает его общественно опасные последствия и желающее их наступление.    

При этом умыселвинного лица направлен на незаконное проникновение в жилище другого объекта («иного владения»), которым фактически владеет потерпевший, осознаваемый виновным, однако не нуждается в установлении осведомленности последнего в основаниях владения потерпевшим указанным имуществом (законности или незаконности такого владения).  

2.9. Учитывая изложенное, не усматривается, что судом кассационной инстанции при оставлении без изменения судебных решений в отношении ЛИЦА 1 было допущено неправильное применение уголовного закона, а именно части первой статьи 162 УК, а потому в удовлетворении заявления ЛИЦО 1 предстоит отказать. 

Руководствуясь статьями 453, 454, 456 УПК, Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины

п о с т а н о в и л а:

отказать в удовлетворении заявления осужденного ЛИЦО 1 .

Постановление окончательно и не может быть обжаловано, кроме как по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 445 Уголовного процессуального кодекса Украины.

Председательствующий – судья                                               М.Р. Клименко

Судьи :