ШЕСТОЙ АПЕЛЯЦИОННЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД Дело № 756/10897/24 Судья (судьи) суда 1-й инст.:
Майбоженко А.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
18 февраля 2025 г. Киев
Шестой апелляционный административный суд в составе коллегии судей:
судьи-докладчика Сорочка Е.А.,
судей Коротких А.Ю.,
Егоровой Н.М.,
рассмотрев в порядке письменного производства апелляционную жалобу ОСОБА_1 на решение Оболонского районного суда города Киева от 26.12.2024 по делу по административному иску ОСОБА_1 к ИНФОРМАЦИЯ_1 о признании противоправной и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать противоправным и отменить постановление ИНФОРМАЦИЯ_1 №336 от 15.08.2024 и закрыть производство по делу об административном правонарушении.
Решением Оболонского районного суда города Киева от 26.12.2024 в удовлетворении отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить указанное судебное решение и принять новое, которым иск удовлетворить, поскольку считает, что суд первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не отвечают обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы основываются на том, что привлечение истца к административной ответственности неправомерно.
Исследовав материалы дела, проверив основания для апелляционного пересмотра, коллегия судей пришла к таким выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.08.2024 офицером административного отделения ІНФОРМАЦІЯ_2 составлен протокол об административном правонарушении по части третьей статьи 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее — КУоАП) в отношении ЛИЦО_2 за. нарушил требования части первой статьи 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации», поскольку отказался от боевой повестки на 09.08.2024.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении, начальником ИНФОРМАЦИЯ_2 майором ЛИЦО_2 . 15.08.2024 вынесено постановление №366 и наложено административное взыскание на ОСОБА_1 по делу об административном правонарушении по части первой статьи 210-1 КУоАП.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции в обжалованном решении пришел к выводам о том, что ОСОБА_1 правомерно привлечен к ответственности по статье 210-1 КУоАП, поскольку ответчик не является надлежащим лицом для решения вопроса о его альтернативной службе, а к органу, в компетенцию такого отнесено решение в отношении такого решения ОСОБА_1 не обращался этому) уполномоченным органом не принималось
Коллегия судей суда апелляционной инстанции при принятии этого постановления исходит из следующего.
Согласно части первой статьи 9 КУоАП административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное (преднамеренное или неосторожное) действие или бездействие, посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которую законом предусмотрена административная ответственность.
Административная ответственность за правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, наступает, если эти нарушения по своему характеру не влекут в соответствии с законом уголовной ответственности.
Согласно статье 33 КУоАП взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, установленных настоящим Кодексом и другими законами Украины.
При наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Согласно части первой статьи 235 КУоАП, территориальные центры комплектования и социальной поддержки рассматривают дела о следующих административных правонарушениях: о нарушении призывниками, военнообязанными, резервистами правил военного учета, о нарушении законодательства об обороне, мобилизационной подготовке и мобилизации, об испорчении военно-учетных документов или в 210-1, 211 (кроме правонарушений, совершенных военнообязанными или резервистами, состоящими в запасе Службы безопасности Украины или Службы внешней разведки Украины).
Согласно части первой статьи 254 КУоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол уполномоченными должностным лицом или представителем общественной организации или органа общественной самодеятельности.
Согласно части первой статьи 256 КУоАП в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности (в случае его выявления); место, время совершения и сущность административного правонарушения; нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение; фамилии, адреса свидетелей и потерпевших, фамилию разоблачителя (по его письменному согласию), если они есть; объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности; другие сведения, необходимые для разрешения дела. Если правонарушением причинен материальный ущерб, об этом также указывается в протоколе.
В соответствии с частью первой статьи 251 КУоАП доказательствами по делу об административном правонарушении есть любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе используемыми лицом, а также в автоматическом режиме, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе используемыми лицом, привлекаемым к административной ответственности, или свидетелями, а также работающими в автоматическом режиме или в режиме фотосъемки (видеозаписи), которые используются при надзоре за соблюдением правил, норм и стандартов, касающихся транспортных средств, транспортных средств актом досмотра и временного задержания транспортного средства, протоколом об изъятии вещей и документов, а также другими документами.
Согласно части первой статьи 283 КУоАП рассмотрев дело об административном правонарушении, орган (должностное лицо) выносит постановление по делу.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением истца привлечены к административной ответственности по части третьей статьи 210-1 КУоАП, которая предусматривает, что нарушение законодательства об обороне, мобилизационную подготовку и мобилизацию в особый период влечет наложение штрафа на граждан от пятисот до семисот необлагаемых налогом самоуправления, юридических лиц и общественных объединений – от одной тысячи пятисот до двух тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 366 от 09.08.2024 и оспариваемом постановлении о наложении административного взыскания № 366 от 15.08.2024, ответчик указывает о нарушении истцом части первой статьи 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и 99»1. 3543-XII (далее – Закон № 3543-XII) в связи с тем, что истец отказался от получения «боевой» повестки на 09.08.2024.
Так, согласно части первой статьи 22 Закона №3543-XII граждане обязаны:
— появляться по вызову в территориальный центр комплектования и социальной поддержки в срок и место, указанные в повестке (военнообязанные, резервисты Службы безопасности Украины — по вызову Центрального управления или регионального органа Службы безопасности Украины, военнообязанные, резервисты разведывательных органов Украины — по вызову соответствующего подразделения разведывательных органов Украины) резервистов, определение их назначения на особый период, направление для прохождения медицинского осмотра;
— предоставлять в установленном порядке при мобилизации здания, сооружения, транспортные средства и другое имущество, владельцами которых они являются, Вооруженным Силам Украины, другим военным формированием, силам гражданской защиты с последующим возмещением государством их стоимости в порядке, установленном законом;
— проходить медицинское освидетельствование для определения пригодности к военной службе согласно решению военно-врачебной комиссии или соответствующего районного (городского) территориального центра комплектования и социальной поддержки, учреждений здравоохранения Службы безопасности Украины, а в разведывательных органах Украины — по решению руководителей соответствующих подразделений или военно-врачебной комиссии Службы внешней разведки Украины, исполнительной власти, реализующей государственную политику в области охраны государственной границы.
Как материалы дела, так и упомянутый протокол и обжалованное постановление не содержат сведений о том, что истец не явился по вызову ТЦК и СП, не выполнил решение по прохождению медицинского осмотра для определения пригодности к военной службе, не предоставил в установленном порядке здания, сооружения, транспортные средства или другое имущество. Отказ лица от получения повестки не является нарушением обязанностей, предусмотренных в указанной норме.
Таким образом, призвание на нарушение истцом части первой статьи 22 Закона № 3543-XII безосновательно. Сведения о нарушении истцом любых других норм законодательства об обороне, мобилизационную подготовку и мобилизацию для целей привлечения истца к ответственности по статье 210-1 КУоАП материалы дела, протокол или обжалуемое постановление не содержат.
Согласно части третьей статьи 22 Закона №3543-XII в случае получения повестки о вызове в территориальный центр комплектования и социальной поддержки гражданин обязан явиться в указанные в ней место и срок.
Согласно пунктов 39, 88-90 Порядка проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 16.05.2024 № 560 (в редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений, далее — Порядок № 560) отбора резервистам и военнообязанным, которые подлежат призыву на военную службу во время мобилизации, на особый период, в территориальном центре комплектования и социальной поддержки под личную подпись вручается повестка о призыве на военную службу во время мобилизации и отправки в места прохождения военной службы (пункт 88).
В районных (городских) территориальных центрах комплектования и социальной поддержки резервистам и военнообязанным повестка вручается военнослужащими или работниками таких центров (пункт 39).
Резервисты и военнообязанные, которые получили повестку о призыве на военную службу во время мобилизации и отправки в места прохождения военной службы, прибывают в срок и место, указанные в повестке для отправки в воинскую часть (учреждения) (пункт 90).
В случае отказа резервиста или военнообязанного от получения такой повестки или невыполнение требований по прибытию для отправки в воинскую часть (учреждения) в определенное в повестке время и место такие лица несут ответственность в соответствии с Уголовным кодексом Украины (пункт 89).
Анализ изложенного свидетельствует, что резервисты и военнообязанные обязаны явиться в указанные в повестке место и срок. В свою очередь, коллегия судей отмечает, что нормы действующего законодательства, не содержат предписаний об обязанности лица получить повестку о вызове в соответствующий ТЦК и СП.
Таким образом, один отказ лица от получения повестки о призыве на военную службу не является нарушением законодательства об обороне, мобилизационной подготовке и мобилизации, в частности части первой статьи 22 Закона № 3543-XII, как об этом ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не доказал никакими доказательствами ни факта формирования уезда, ни попытки его вручить истцу, ни факта его отказа от его получения.
В свете изложенного, коллегия судей обращает внимание, что в протоколе (а.с. 25) истец указал об «отказе сесть в машину», отметив при этом то, что он не уклоняется от военной службы, а просит о ее замене на альтернативную (гражданскую) службу.
В соответствии с пунктами 30, 40, 47 Порядка № 560 повестка формируется посредством Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов или бланк повестки заполняется представителем районного (городского) территориального центра комплектования и социальной поддержки или его отдела. Руководитель районного (городского) территориального центра комплектования и социальной поддержки или его отдела накладывает на повестку квалифицированную электронную подпись или лично подписывает повестку и скрепляет гербовой печатью (пункт 30).
При вручении повестки осуществляется фото- и видеофиксация с применением технических приборов и средств фото- и видеофиксации представителем территориального центра комплектования и социальной поддержки или полицейским (пункт 40).
В случае отказа резервиста или военнообязанного от получения повестки представителем, уполномоченным вручать повестки, составляется акт отказа от получения повестки, который подписывается не менее чем двумя членами группы оповещения. Акт отказа от получения повестки объявляется гражданину. Акт отказа от получения повестки регистрируется в районном (городском) территориальном центре комплектования и социальной поддержки (пункт 47).
Согласно подпункту 1 пункта 41 Порядка № 560 надлежащим подтверждением оповещения резервиста или военнообязанного о вызове в районный (городской) территориальный центр комплектования и социальной поддержки или его отдела или соответствующего подразделения разведывательных органов, Центрального управления или региональных органов СБУ есть: в случае вручения повестки повестка ознакомление с ее содержанием, в том числе видеозапись доказывания акта отказа от получения повестки (приложение 2), а также видеозапись отказа резервиста или военнообязанного в общении с лицом, уполномоченным вручать повестки.
Таким образом, доказательствами, подтверждающими отказ от получения повестки, являются акт отказа от получения повестки и соответствующая видеозапись.
Коллегия судей отмечает, что ни самой повестки, ни акта отказа в ее получении или же соответствующей видеозаписи ответчиком предоставлено не было.
С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу, что ссылка ответчика с тем, что истец отказался от получения повестки необоснованным.
Также суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на невозможность установить вид повестки, об отказе от получения которой указывает ответчик, поскольку нормы действующего законодательства не содержат определения такого вида повестки как «боевая».
Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства не подтвердились выводы ответчика о наличии в действиях истца состава административного правонарушения, поэтому привлечение последнего к ответственности согласно обжалуемого постановления является неправомерным.
При этом суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам истца относительно его права по выбору альтернативной (невоенной) службы, поскольку указанный вопрос не является предметом данного спора и не охватывается предметом доказывания по данному делу.
Подводя итог изложенному, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции принял ошибочное решение об отказе в удовлетворении иска.
Согласно пункту 30 решения Европейского Суда по правам человека по делу Hirvisaari v. Finland» от 27.09.2001, решения судов должны достаточно содержать мотивы, на которых они базируются для того, чтобы засвидетельствовать, что стороны были заслушаны, и для того, чтобы обеспечить надзор общественности за осуществлением правосудия.
Согласно пункту 29 решения Европейского Суда по правам человека по делу Ruiz Torija v. Spain» от 09.12.1994, статью 6 нельзя понимать как требующую объяснения детального ответа на каждый аргумент сторон. Соответственно, вопрос, придерживался ли суд своей обязанности обосновывать решение, может рассматриваться только в свете обстоятельств каждого дела.
Согласно пункту 41 заключения № 11 (2008) Консультативного совета европейских судей вниманию Комитета Министров Совета Европы по качеству судебных решений обязанность судей наводить основания для своих решений не означает необходимости отвечать на каждый аргумент защиты в поддержку каждого основания защиты. Объем этой обязанности может изменяться в зависимости от характера решения.
Другие доводы участников дела выводов суда не опровергают, поскольку основываются на неверной трактовке фактических обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на судебное решение установлены статьей 315 КАС.
В соответствии с пунктом второй части первой статьи 315 КАС по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на судебное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе отменить судебное решение полностью или частично и принять новое судебное решение в соответствующей части или изменить судебное решение.
По содержанию части первой статьи 317 КАС основаниями для отмены судебного решения суда первой инстанции полностью или частично и принятие нового решения в соответствующей части или изменения решения: неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции признал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не отвечают обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, то обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а иск удовлетворению.
Руководствуясь статьями 34, 243, 311, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 частично удовлетворить.
Отменить решение Оболонского районного суда в Киеве от 26.12.2024 и принять новое судебное решение, которым иск ОСОБА_1 к ІНФОРМАЦІЯ_1 о признании противоправной и отмены постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить .
Признать противоправным и отменить постановление №336 от 15.08.2024 ИНФОРМАЦИЯ_1 о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по части третьей статьи 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее — КУоАП).
Закрыть производство по делу об административном правонарушении по части третьей статьи 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты принятия и подлежит кассационному обжалованию.
Судья-докладчик Е.А. Рубашка
Судья А.Ю. коротких
Судья Н.М. Егорова
